Geloven christenen en moslims in de zelfde God?

[Rutgerza 0]

Precies, dat bedoel ik, terwijl veel 'leken' (zowel gelovig als ongelovig) alles op eigen wijze interpreteren en daarmee met genoegen elkaar te lijf gaat.

En waarmee, denk ik dan? Want als t puntje bij t paaltje komt, hebben beide ongelijk.

Religie is een vorm van relatie. En de belangrijkste vraag aan ieder individu in een relatie is, lijkt mij, nog steeds: wil je gelijk of geluk?

Maar hoe kan je een relatie hebben met iemand van wie je niet weet wie het is, of hoe je die moet leren kennen?

Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor.

[MysticNetherlands 298]

Maar ik ga nu even van de figuurlijke betekenis uit.

Dan kan ik je opmerking Waarmee wordt aangetoond dat de schrift op het gebied van liefhebben niet altijd het beste advies geeft? nog minder plaatsen. Je antwoord op RF's antwoord sprak over opvoedkunde alsof je een expert zou zijn, maar ik gok zo dat je nog geen kinderen hebt. Straf is nl een essentieel onderdeel van opvoeden. Maar om de lijn ook door te trekken naar volwassenen, een essentieel onderdeel van rechtspraak.

Nee, die frase over de roede lijkt me niets mis mee.

[MysticNetherlands 298]

Precies, dat bedoel ik, terwijl veel 'leken' (zowel gelovig als ongelovig) alles op eigen wijze interpreteren en daarmee met genoegen elkaar te lijf gaat.

En waarmee, denk ik dan? Want als t puntje bij t paaltje komt, hebben beide ongelijk.

Religie is een vorm van relatie. En de belangrijkste vraag aan ieder individu in een relatie is, lijkt mij, nog steeds: wil je gelijk of geluk?

Maar hoe kan je een relatie hebben met iemand van wie je niet weet wie het is, of hoe je die moet leren kennen?

Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor.

Ondanks dat ik een deel van je sentiment onderschrijf, ben ik van mening dat in een goede kerk de pastoor of hoe dat heet wel minimaal 4 jaar de Bijbel en theologie heeft gestudeerd en wel flinke handvaten tot interpretatie levert.

[Flash Gordon 274]

Precies, dat bedoel ik, terwijl veel 'leken' (zowel gelovig als ongelovig) alles op eigen wijze interpreteren en daarmee met genoegen elkaar te lijf gaat.

En waarmee, denk ik dan? Want als t puntje bij t paaltje komt, hebben beide ongelijk.

Religie is een vorm van relatie. En de belangrijkste vraag aan ieder individu in een relatie is, lijkt mij, nog steeds: wil je gelijk of geluk?

Maar hoe kan je een relatie hebben met iemand van wie je niet weet wie het is, of hoe je die moet leren kennen?

Wat ik buitengewoon boeiend vind is dat de mogelijkheden van een eenzijdige relatie steeds duidelijker worden. Dat mensen een relatie met een kat kunnen hebben was nog wel te verklaren vanuit het feit dat ook een kat een levend en empathisch wezen is. Mensen kunnen echter ook een relatie hebben met een teddybeer, de eifeltoren (jawel, google er maar eens op), of (en dat is boeiend nieuw) met een huishoudrobot.

Kennelijk kunnen mensen een relatie hebben met iets dat in essentie een projectie van henzelf is. Is dat niet waanzinnig interessant?

Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor.

Die zijn er, tientallen zo in de boekhandel. Honderden in de bibliotheken van theologie-faculteiten. Maar zelden echt geschikt voor leken. Ze zijn immers ofwel te academisch, ofwel te zeer een uiting van de visie van de schrijver.

[Flash Gordon 274]

Straf is nl een essentieel onderdeel van opvoeden. .

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet. Als je een beetje op de hoogte bent van de stand van de pedagogiek, zou je immers weten dat straf helemaal geen essentieel onderdeel is van opvoeden.

[Thorgrem 430]

Dat ligt er aan hoe je straf interpreteert. Straf als in fysiek geweld wordt tegenwoordig vrij eenduidig afgewezen in de pedagogiek. Maar een kind moet wel grenzen leren en belonen en straffen hoort daarbij. Belonen heeft overigens de sterke voorkeur, werkt aantoonbaar veel beter bij de meeste kinderen.

[Hitchens 134]

Wat nog beter werkt is uitleggen waarom een kind iets fout doet, zodat ze intrinsiek verbeteren. Straffen is een tijdelijke schijnoplossing en leidt de aandacht af. Laat staan dat het een uiting van liefde zou zijn, wat hier gesuggereerd wordt.

[MysticNetherlands 298]

Wat nog beter werkt is uitleggen waarom een kind iets fout doet, zodat ze intrinsiek verbeteren. Straffen is een tijdelijke schijnoplossing en leidt de aandacht af. Laat staan dat het een uiting van liefde zou zijn, wat hier gesuggereerd wordt.

En er is dan ook niemand hier die zegt dat straffen alleen helpt, uiteraard vertel je waarom. Net zoals de rechter ook uitlegt waarom de straf is wat het is, wat de gevolgen voor de slachtoffers zijn etc.

Ik wens je verder succes met je mening tijdens alle rechters aanschrijven dat ze de straffen moeten laten varen, en nog veel, veel meer succes wanneer je kinderen hebt.

[MysticNetherlands 298]

Straf is nl een essentieel onderdeel van opvoeden. .

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet

Deze incasseer ik omdat ik itt bijna al mijn andere posts waar ik redelijk consistent ben met t gebruik van 'imho', 'ik vind'etc. Maar (uiteraard) is dit mijn mening. Net zoals de stand van de pedagogiek (waar ik graag meer over hoor, want ik ga dat nie klakkeloos aannemen) dat is. Een mening die over 1, 2 of 20 jaar weer kan omslaan. Maar ik ken geen ouders die geen straf toepassen. Ik gok overigens dat ook jij geen kinderen hebt?

[allie1979 0]

Voor mij is het essentiële verschil tussen God en Allah dat door de kruisiging van Jezus(god in mensvorm), God zich in het leed van de mens mengde. Waarom er zoveel leed is weet alleen God, maar het feit dat wij ons daar boos over maken is sterk bewijs dat er iets voorbij dit leven is. Anders zouden we ons niet zo druk maken om al het leed. Gods watermerk zit in ons allemaal en ons bewustzijn is daar een onderdeel van. Iets wat niet voorkomt in de islam en al helemaal niet in atheisme.

[allie1979 0]

Wat nog beter werkt is uitleggen waarom een kind iets fout doet, zodat ze intrinsiek verbeteren. Straffen is een tijdelijke schijnoplossing en leidt de aandacht af. Laat staan dat het een uiting van liefde zou zijn, wat hier gesuggereerd wordt.

En er is dan ook niemand hier die zegt dat straffen alleen helpt, uiteraard vertel je waarom. Net zoals de rechter ook uitlegt waarom de straf is wat het is, wat de gevolgen voor de slachtoffers zijn etc.

Ik wens je verder succes met je mening tijdens alle rechters aanschrijven dat ze de straffen moeten laten varen, en nog veel, veel meer succes wanneer je kinderen hebt.

We hebben als mens ook duidelijk een keuze. Ik denk ook niet dat de afgunst bij het straffen is, maar eerder bij het laten van de dingen die ons van God afhouden.

[MysticNetherlands 298]

Voor mij is het essentiële verschil tussen God en Allah dat door de kruisiging van Jezus(god in mensvorm), God zich in het leed van de mens mengde. Waarom er zoveel leed is weet alleen God, maar het feit dat wij ons daar boos over maken is sterk bewijs dat er iets voorbij dit leven is. Anders zouden we ons niet zo druk maken om al het leed. Gods watermerk zit in ons allemaal en ons bewustzijn is daar een onderdeel van. Iets wat niet voorkomt in de islam en al helemaal niet in atheisme.

Die snap ik niet.

[allie1979 0]

Voor mij is het essentiële verschil tussen God en Allah dat door de kruisiging van Jezus(god in mensvorm), God zich in het leed van de mens mengde. Waarom er zoveel leed is weet alleen God, maar het feit dat wij ons daar boos over maken is sterk bewijs dat er iets voorbij dit leven is. Anders zouden we ons niet zo druk maken om al het leed. Gods watermerk zit in ons allemaal en ons bewustzijn is daar een onderdeel van. Iets wat niet voorkomt in de islam en al helemaal niet in atheisme.

Die snap ik niet.

Ik zou zeggen lees iets verder. Ons bewustzijn vertelt ons wat goed of slecht is.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb iets verder gelezen ik zie de sprong naar n hiernamaals nog steeds niet.

EDIT: wellicht moet ik eerst vragen wat je bedoelt met 'voorbij dit leven'?

[allie1979 0]

Ik heb iets verder gelezen ik zie de sprong naar n hiernamaals nog steeds niet.

Dan moet je je eerst afvragen hoe je je bewustzijn hebt verkregen. Ik geloof dat elk mens dat van God heeft gehad, om keuzes te maken voor zichzelf. Dat is voor mij bewijs van Gods bestaan. Dus zou er logisch gezien ook een hemel moeten zijn.

[MysticNetherlands 298]

'Ik geloof... dat is voor mij bewijs... dus zou er logisch gezien ook...'

Hmmm... Ik ga met je mee met 'ik geloof', de rest kan ik vanuit een perspectief van logica niet mee instemmen

[Hitchens 134]

Ik wens je verder succes met je mening tijdens alle rechters aanschrijven dat ze de straffen moeten laten varen, en nog veel, veel meer succes wanneer je kinderen hebt.

Als je het onderscheid al niet kan maken tussen rechterlijke straf en opvoeden van kinderen ihkv deze discussie dan wens ik jou veel succes met discussiëren tegen (alweer) jezelf. En ja, dat begint vervelend te worden.

[Maria K. 51]

Mooi verhaal, maar ongetwijfeld neem ook jij aan dat Genesis niet per se over 6 letterlijke dagen spreekt, en toch lees jij daar de letterlijke weergave over 6 dagen (om maar even t bekende voorbeeld te nemen).

Heb je helemaal goed.

Daarom geloof ik de woorden in dit stukje Bijbel ook niet.

@ Allemaal, die zeggen dat je de Bijbel niet letterlijk moet lezen, maar toch De Bijbel als God's onfeilbare woord zien.

Ik ga niet (meer) zeggen:

"Dat kan er nou wel staan, maar dat moet je anders zien."

Dat heb ik ooit jaren gedaan.

Nadat ik al heel vroeg in mijn jeugd op de logische gedachte kwam, dat als de Bijbel God's woord is en een eeuwige waarheid, wat dan met al die dingen, waarvan we nu weten dat ze niet waar kunnen zijn?

En als ik die niet kan geloven, wat kan ik dan nog geloven van de rest?

Met jaren op en af van geloven en andere uitleg zoeken.

"Je moet dat anders interpreteren" werd overal een antwoord op.

Ik hoorde de uitleg van eeuwen terug uit de kerkgeschiedenis, toen mensen ook al zo dachten en vragen hadden.

"Je moet dat niet zo lezen in de Bijbel. Het is nu wel God's woord, maar voor gewone mensen niet te begrijpen.

Geloof de mensen nou maar die het jou uitleggen, dan komt het allemaal goed."

Stukje bij beetje werd de Bijbel in een puzzelboek veranderd.

Waarbij je dan de uitleg van steeds weer andere mensen maar moest aanhoren en aannemen.

Waar geloof je dan nog in?

De Bijbel als Gods woord?

Of mensen, die jij zelf de autoriteit geeft, dat zij de Waarheid weten en zeggen?

Of je eigen gevoel van het moment, dat je in die liefdevolle God wel wil geloven maar niet dat hij de almachtige goede kan zijn, wat de Bijbel en al die menselijk autoriteiten zeggen?

Want dan blijf je weer met teveel vragen zitten, waar je niet de antwoorden van vindt, daar waar ze te vinden zouden moeten zijn.

Mijn moeder zei me vroeger: "De Bijbel is duidelijk in alle dingen, die belangrijk zijn om in de Hemel te komen."

Ik heb me daar lange tijd aan kunnen houden, totdat ik dat niet meer kon, omdat teveel dingen juist door die Bijbel onduidelijk werden.

En ook de menselijke gedachten erover me niet meer konden bevredigen.

Logisch gevolg was dat de Bijbel ongelooflijk werd voor mij.

Velen noemen het een sprookjesboek.

Ik nog net niet.

Ik noem het een puzzelboek zonder de antwoorden achterin.

[allie1979 0]

Geloven in God is logischer dan je denkt. Komt bij dat zonder geloof in iets we nooit zover gekomen zouden zijn als dat we nu zijn. Ik geloof dat het God is, andere mensen denken in theorieën, maar er moet altijd een geloof in iets achter zitten. En dan bedoel ik niet perse God. Zonder geloof in iets is het nutteloos om je iets af te vragen en te onderzoeken.

[Gilgamesh 0]

Wat nog beter werkt is uitleggen waarom een kind iets fout doet, zodat ze intrinsiek verbeteren. Straffen is een tijdelijke schijnoplossing en leidt de aandacht af. Laat staan dat het een uiting van liefde zou zijn, wat hier gesuggereerd wordt.

Denk je dat het voor een moderne, christelijke gelovige gemakkelijk is om te zeggen dat God de mensen niet lief heeft? Dat is geen goede basis voor geloof.

De schrijvers van het OT hadden minder moeite met een God met duistere kanten. Een beer zenden die kinderen doodt omdat ze een profeet hadden uitgelachen? Tja, waarom niet? Hadden ze maar niet moeten lachen. God was gewoon de sterkste en je weet wat er met je gebeurt als je niet doet wat de sterkste wil. Zo dachten die mensen.

[MysticNetherlands 298]

Ik wens je verder succes met je mening tijdens alle rechters aanschrijven dat ze de straffen moeten laten varen, en nog veel, veel meer succes wanneer je kinderen hebt.

Als je het onderscheid al niet kan maken tussen rechterlijke straf en opvoeden van kinderen ihkv deze discussie dan wens ik jou veel succes met discussiëren tegen (alweer) jezelf. En ja, dat begint vervelend te worden.

Prima, lul je er maar weer onderuit met zo'n typerende dooddoener en een poging tot een gevat half-citaat.

[MysticNetherlands 298]

Wat nog beter werkt is uitleggen waarom een kind iets fout doet, zodat ze intrinsiek verbeteren. Straffen is een tijdelijke schijnoplossing en leidt de aandacht af. Laat staan dat het een uiting van liefde zou zijn, wat hier gesuggereerd wordt.

Denk je dat het voor een moderne, christelijke gelovige gemakkelijk is om te zeggen dat God de mensen niet lief heeft? Dat is geen goede basis voor geloof.

De schrijvers van het OT hadden minder moeite met een God met duistere kanten. Een beer zenden die kinderen doodt omdat ze een profeet hadden uitgelachen? Tja, waarom niet? Hadden ze maar niet moeten lachen. God was gewoon de sterkste en je weet wat er met je gebeurt als je niet doet wat de sterkste wil. Zo dachten die mensen.

Wellicht moet je je username veranderen in 'Mr Assumption'?

[Flash Gordon 274]

Dat ligt er aan hoe je straf interpreteert. Straf als in fysiek geweld wordt tegenwoordig vrij eenduidig afgewezen in de pedagogiek. Maar een kind moet wel grenzen leren en belonen en straffen hoort daarbij. Belonen heeft overigens de sterke voorkeur, werkt aantoonbaar veel beter bij de meeste kinderen.

Ik weet dat de brede consensus is dat straffen er bij hoort, maar het is echt niet zo absoluut als MN stelt. Zoek maar eens op "geweldloos opvoeden"

[Hitchens 134]

gevat

Dank je.

[Gilgamesh 0]

Wat nog beter werkt is uitleggen waarom een kind iets fout doet, zodat ze intrinsiek verbeteren. Straffen is een tijdelijke schijnoplossing en leidt de aandacht af. Laat staan dat het een uiting van liefde zou zijn, wat hier gesuggereerd wordt.

Denk je dat het voor een moderne, christelijke gelovige gemakkelijk is om te zeggen dat God de mensen niet lief heeft? Dat is geen goede basis voor geloof.

De schrijvers van het OT hadden minder moeite met een God met duistere kanten. Een beer zenden die kinderen doodt omdat ze een profeet hadden uitgelachen? Tja, waarom niet? Hadden ze maar niet moeten lachen. God was gewoon de sterkste en je weet wat er met je gebeurt als je niet doet wat de sterkste wil. Zo dachten die mensen.

Wellicht moet je je username veranderen in 'Mr Assumption'?

Mijn mening is zeker even goed als de jouwe.

Maar je mag uitleggen waarom beren die spottende kinderen doden een teken zouden zijn van Gods liefde. Het past toch heel wat beter bij een God die laat zien dat hij niet met zich laat spotten.