Geloven christenen en moslims in de zelfde God?

[Rutgerza 0]

Is het al eens iemand gelukt?

[Rutgerza 0]

Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft.

Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had.

[MysticNetherlands 298]

Is het al eens iemand gelukt?

Ik denk Jezus. En ik denk dat er best mensen zijn die heel dicht bij de lat voor mensen komen ja. Mensen die zichzelf opofferen voor t goede, continu onzelfzuchtig anderen dienen... Maar zelfs die mensen zijn niet perfect nee.

[MysticNetherlands 298]

Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft.

Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had.

Onder andere ja

[Hitchens 134]

Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft.

Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had.

Al cherrypickende kun je zeker tot die conclusie komen ja. Net als tot het totaal tegenovergestelde, een haatdragende strenge, jaloerse, gewelddadige God. Met de juiste bijbelteksten kom je een eind in beide richtingen. Heeft mi meer te maken met het bevestigen van het beeld wat je al hebt, of het beeld wat je graag wilt hebben.

[MysticNetherlands 298]

Ja, dan kun je bijv gaan zoeken naar de rode draad. Maar goed ws zitten de Joden en Christenen ernaast met hun rode draad en hebben atheïstische Wikipedia Warriors t bij t juiste eind.

[Robert Frans 1.653]

Ik kan me dan zo moeilijk voorstellen dat God, als liefhebbende vader, de lat zo ontzettend hoog legt. Hij heeft als het goed is de mens gemaakt en kent zijn (on)mogelijkheden, waarom zou je dan meer van de mens eisen dan waartoe hij in staat is?

God legt de lat zo hoog als jij kan hebben, of uiteindelijk zal kunnen hebben. Net zoals een coach zijn atleten opzweept om steeds hoger, sneller en efficiënter te presteren en nooit genoegen zal nemen met middelmatigheid.

Misschien dat de atleet nog helemaal geen wereldrecord kan vestigen, maar als hij de potentie en motivatie wel heeft, dan zal de coach niet anders verwachten dan dat hij uiteindelijk dat record zal vestigen.

Middelmatigheid is geen deugd.

Net zoals een vader al heel blij is wanneer zijn kind nog wankel de eerste stapjes zet, maar een stevige tred verwacht wanneer het kind ouder is. Van een baby kun je nog weinig verwachten, maar heel zijn kindertijd zal gericht zijn op het kunnen meedraaien in een complexe, volwassen samenleving. En dat begint al heel jong.

De reden dat God niet anders dan het volmaakt goede van ons wil, is omdat enkel het volmaakt goede ons vrede en geluk kan schenken. Misschien dat we uit onszelf dat niet kunnen bereiken, maar God geeft daarvoor wel ons alle middelen, namelijk zichzelf.

Er zijn dan ook wel degelijk mensen die heel dicht bij volmaaktheid leven, die werkelijk zo zachtmoedig, hulpvaardig, vredelievend, wijs, bescheiden en liefdevol zijn. Het zijn vaak heel kwetsbare mensen, die wij graag uitbuiten en treiteren, of die wij als kostenpost zien omdat ze misschien ziek zijn, of beperkt in hun doen en laten.

De reden dat wij die mensen niet kennen, is misschien wel omdat wij ze door al ons eigen geschreeuw en betweterigheid niet horen en herkennen, of omdat wij menen dat ze dwaas of zelfs verdacht bezig zijn, of omdat wij ze allang hebben weggepest.

Vaak zul je met de ogen van Christus naar de wereld moeten kijken om werkelijk te kunnen zien. Die ogen wil Hij je graag geven als je Hem toelaat de oude ogen eruit te halen.

[Maria K. 51]

Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft.

Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had.

Vaak zelfs, maar niet nadat er was geboet en geofferd.

Vaak als het volk had geboet voor de misstanden veroorzaakt door de koning.

Koning David, de man naar Gods hart.

Het volk moet boeten voor zijn zonden.

Bij Jezus, boeten zal hij voor de zonden van het volk, gaat het andersom, maar er moet en zal geboet worden in opdracht van de Vader.

Lees de teksten in de hof van Getsemané.

[MysticNetherlands 298]

Vaak zelfs, maar niet nadat er was geboet en geofferd.

Net zoals je als ouder wilt dat je kind niet alleen maar maar met de mond zegt dat t m spijt, maar dat ie echt snapt hoe fout iets was, en dat ie er echt voor leert. Dus ja, een week lang geen zakgeld is integraal onderdeel van t process.

Vaak als het volk had geboet voor de misstanden veroorzaakt door de koning.

Koning David, de man naar Gods hart.

Het volk moet boeten voor zijn zonden.

Bij Jezus, boeten zal hij voor de zonden van het volk, gaat het andersom, maar er moet en zal geboet worden in opdracht van de Vader.

Lees de teksten in de hof van Getsemané.

Hoho, Jezus KOOS er zelf voor om de zonden van de mensen op zich te nemen. En quite frankly, ik denk dat dat de enige attitude is die deze wereld kan helpen. Inzien dat een zonde ons allemaal aangaat, dat we ons allemaal zo verbonden voelen dat we inzien dat een zonde ons allemaal impact.

[Gilgamesh 0]

Het blijft opvallend dat er nogal wat mensen worden gestraft voor de fouten die anderen begaan. Zo lijden de Egyptenaren door de halsstarrigheid van de farao die het volk van Israel niet wil laten gaan en lijden dat volk van Israel door de fouten van David.

Als men een God van liefde wil zien in het OT, dan mag dat voor mij. Er zullen wel liefdevolle teksten in voorkomen.

Maar dan sluit men wel de ogen voor daden die niet van liefde getuigen.

Het heeft geen zin om die goed te gaan praten want dan kun je alles goed gaan praten.

[MysticNetherlands 298]

Rode. Draad.

Verder wil ik t niet bagatelliseren want ik vind sommige daden ook moeilijk te rijmen met Zijn karakter zoals ik t ken. Wellicht helpt t mij dat ik heel vaak als t over gebeurtenissen op grotere schaal gaat herken dat t vooral de Joodse auteurs van de Bijbel zijn die hun superioriteit proberen te verwoorden, en t niet per se historisch accurate beschrijvingen zijn.

[Gilgamesh 0]

Rode. Draad.

Verder wil ik t niet bagatelliseren want ik vind sommige daden ook moeilijk te rijmen met Zijn karakter zoals ik t ken. Wellicht helpt t mij dat ik heel vaak als t over gebeurtenissen op grotere schaal gaat herken dat t vooral de Joodse auteurs van de Bijbel zijn die hun superioriteit proberen te verwoorden, en t niet per se historisch accurate beschrijvingen zijn.

Oei! Wat zou men nog meer hebben verzonnen?

[Hitchens 134]

Hoezo niet? Natuurlijk gebruiken we nu geen roede meer en zullen we kinderen sowieso niet zo snel slaan, maar het geven van straf is wel onlosmakelijk verbonden met de opvoeding. Kinderen wiens wandaden niet worden bestraft worden vaak heel vervelende, verwende kinderen met wie geen land te bezeilen is zodra ze hun zin niet krijgen. Een kind niet (streng) straffen is daarom vrij liefdeloos, omdat je het kind zo niet voorbereid op het leven in een volwassen samenleving en het kind niet voldoende laat ontwikkelen in karakter.

Naast dat het een oproep is tot geweld, en dus onkunde, is het inmiddels vrij achterhaalde gedachte in de opvoeding. Maar ook al laat je geweld achterwege. Van het simpelweg geven van straffen wordt geen kind beter, eerder vervelender, negatiever. Het kan werken als de straf voor het kind een groter nadeel is dan het kattenkwaad dat hij uithaalt (of zoals jij het noemt de 'wandaden'). Maar dan heb je netto nog niks bereikt. Het is een veel complexer samenspel dan dat. Straffen zorgt vaak voor frustratie bij kinderen (en ook ouders), wat weer het leren begrijpen waarom iets fout is in de weg zit. De vergelijking die je trekt met de Bijbel heeft mi dan ook geen grond meer in het deze tijd. Wat moeten we nou leren van de regel: wie zijn zoon liefheeft spaart de roede niet. Het is opvoedkundig op zijn zachts gezegd heel oppervlakkig, roept op tot een benadering die niet werkt.

[Hitchens 134]

Ja, dan kun je bijv gaan zoeken naar de rode draad. Maar goed ws zitten de Joden en Christenen ernaast met hun rode draad en hebben atheïstische Wikipedia Warriors t bij t juiste eind.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Als ik het forum zo lees dan zijn vooral ook de christenen zelf het oneens over die rode draad. En laten we wel wezen: waarom zou je niet cherrypicken als dat je beeld van een goede God in het OT kan bevestigen?

[MysticNetherlands 298]

Rode. Draad.

Verder wil ik t niet bagatelliseren want ik vind sommige daden ook moeilijk te rijmen met Zijn karakter zoals ik t ken. Wellicht helpt t mij dat ik heel vaak als t over gebeurtenissen op grotere schaal gaat herken dat t vooral de Joodse auteurs van de Bijbel zijn die hun superioriteit proberen te verwoorden, en t niet per se historisch accurate beschrijvingen zijn.

Oei! Wat zou men nog meer hebben verzonnen?

Intelligente mensen kunnen daar over discussiëren, mensen als jij kunnen slechts oppervlakkige opmerkingen maken die hun onvermogen en onwil de verzameling boeken die de Bijbel vormen op haar literaire waarde te schatten etaleren.

[MysticNetherlands 298]

Ja, dan kun je bijv gaan zoeken naar de rode draad. Maar goed ws zitten de Joden en Christenen ernaast met hun rode draad en hebben atheïstische Wikipedia Warriors t bij t juiste eind.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Als ik het forum zo lees dan zijn vooral ook de christenen zelf het oneens over die rode draad. En laten we wel wezen: waarom zou je niet cherrypicken als dat je beeld van een goede God in het OT kan bevestigen?

Ik denk dat de meesten t hier anders behoorlijk over de rode draad eens zijn. Er wordt dan ook weinig over gediscussieerd.

[Gilgamesh 0]

Rode. Draad.

Verder wil ik t niet bagatelliseren want ik vind sommige daden ook moeilijk te rijmen met Zijn karakter zoals ik t ken. Wellicht helpt t mij dat ik heel vaak als t over gebeurtenissen op grotere schaal gaat herken dat t vooral de Joodse auteurs van de Bijbel zijn die hun superioriteit proberen te verwoorden, en t niet per se historisch accurate beschrijvingen zijn.

Oei! Wat zou men nog meer hebben verzonnen?

Intelligente mensen kunnen daar over discussiëren, mensen als jij kunnen slechts oppervlakkige opmerkingen maken die hun onvermogen en onwil de verzameling boeken die de Bijbel vormen op haar literaire waarde te schatten etaleren.

Je hebt problemen met mijn twijfel over de waarheid die in dat boek zou staan?

Bewijst de Bijbel het bestaan van God zoals het boek die God beschrijft? Iets zegt mij dat jij dat werkelijk denkt.

Waarom maak je die opmerking over literaire waarde? Bewijst dat iets?

Maar laat ik de belangrijkste vraag als laatste stellen: is er iets in de Bijbel dat niet gewoon door mensen bedacht zou kunnen zijn?

[Maria K. 51]

Bij liefhebbende ouders hoeft er niet geboet te worden, hoeven er geen offers gebracht te worden. Hooguit om te leren, maar niet om hun liefde te verdienen.

Ze zijn blij als je na je rug toekeren, weer eens je gezicht laat zien.

Zo beschrijft Jezus ook de goede herder en de verloren zoon.

Dat is een beeld van hemzelf.

Hoe Jezus in het leven stond als mens.

Maar niet van God de Vader, die streng, doch zg. rechtvaardig op zijn troon in de hemel zit. Die vraagt onverbiddelijke toewijding en anders is er afwijzing.

Dat verwacht ik niet bij een liefhebbende God de vader.

Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft.

Bij Jezus, boeten zal hij voor de zonden van het volk, gaat het andersom, maar er moet en zal geboet worden in opdracht van de Vader.

Lees de teksten in de hof van Getsemané.

Hoho, Jezus KOOS er zelf voor om de zonden van de mensen op zich te nemen.

Heb je het zelf wel eens gelezen?

Of heb steeds alleen de eerste zin van het laatste citaat in je hoofd?

En de uitleg van mensen, die slechts de helft van het verhaal steeds weergeven.

Ik kan dat eigenlijk niet aannemen.

Je vraagt immers aan mij of ik het weleens heb gelezen.

Speciaal voor degenen die nog altijd denken, dat Jezus het zelf had aangeboden en niet verplicht werd door zijn Vader en alleen gehoorzaamde als een gehoorzame zoon.

Onderdeel van de reeks teksten die het lijdensverhaal weergeven.

Het verhaal waar het christendom op gestoeld is.

Tot drie keer toe is in de Bijbel steeds het teken van stelligheid.

Mattheüs 26

38 Toen zeide Hij tot hen: Mijn ziel is geheel bedroefd tot den dood toe; blijft hier en waakt met Mij.

schilderij van Andrea Mantegna: Gebed op de Olijfberg

» meer

39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker van Mij voorbijgaan! doch niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.

40 En Hij kwam tot de discipelen en vond hen slapende, en zeide tot Petrus: Kunt gij dan niet een uur met Mij waken?

41 Waakt en bidt, opdat gij niet in verzoeking komt; de geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak.

42 Wederom ten tweeden male heengaande, bad Hij, zeggende: Mijn Vader! Indien deze drinkbeker van Mij niet voorbij kan gaan, tenzij dat Ik hem drinke, Uw wil geschiede!

43 En komende bij hen, vond Hij hen wederom slapende; want hun ogen waren bezwaard.

44 En hen latende, ging Hij wederom heen, en bad ten derden male, zeggende dezelfde woorden.

45 Toen kwam Hij tot Zijn discipelen, en zeide tot hen: Slaapt nu voort, en rust; ziet, de ure is nabij gekomen, en de Zoon des mensen wordt overgeleverd in de handen der zondaren.

Niks zichzelf overleveren, maar overgeleverd worden.

En idd. niet meer terugvechten, omdat hij wist dat dit moest gebeuren van zijn vader.

Later staat er in Johannes 3:16

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Niks vrijwillig. Jezus werd niets gevraagd.

Hij had te gehoorzamen en hij was gehoorzaam.

Het is niet Jezus, die vrijwillig stierf voor onze zonden.

Het was God de vader, die vrijwillig zijn zoon offerde.

[Maria K. 51]

Rode. Draad.

Verder wil ik t niet bagatelliseren want ik vind sommige daden ook moeilijk te rijmen met Zijn karakter zoals ik t ken. Wellicht helpt t mij dat ik heel vaak als t over gebeurtenissen op grotere schaal gaat herken dat t vooral de Joodse auteurs van de Bijbel zijn die hun superioriteit proberen te verwoorden, en t niet per se historisch accurate beschrijvingen zijn.

Hoe ken jij Hem.

Hoe heb je Hem leren kennen.

En heb je het dan over God de vader of over Jezus zijn zoon?

Als de basis van het NT, nl. het OT gaat wankelen in jouw ogen wegens de vermeende onjuistheden, ten dienste van eigen eer en glorie;

wat zegt dat dan over de Bijbel als verzameling van boeken naar Gods woord?

[MysticNetherlands 298]

Je hebt problemen met mijn twijfel over de waarheid die in dat boek zou staan?

Nee, ik heb alleen problemen met je ongenuanceerde en kinderachtige manier van reageren. Vooral dat gebrek aan nuance.

Bewijst de Bijbel het bestaan van God zoals het boek die God beschrijft? Iets zegt mij dat jij dat werkelijk denkt.

Q.E.D. 'het bestaan'? 'God zoals het boek die God beschrijft?' Wat is dat dan allemaal? Als christenen t al niet eens zijn over alle details, waarom praat jij dan zo ongenuanceerd? En dat 'iets jou zegt' zegt vooral wat over jouzelf. Ik ben volgens vele christenen nauwelijks een 'echte' christen, maar ik ben benieuwd wat jou zegt wat ik allemaal werkelijk denk. Knap dat je dat zo nav een handjevol posts waarin niets dergelijks is af te leiden toch meent te kunnen concluderen.

Waarom maak je die opmerking over literaire waarde? Bewijst dat iets?

Ik denk dat een discussie met jou weinig gaat opleveren.

Maar laat ik de belangrijkste vraag als laatste stellen: is er iets in de Bijbel dat niet gewoon door mensen bedacht zou kunnen zijn?

Ik stel voor dat je mijn vorige post aan jou gericht nog eens leest.

[MysticNetherlands 298]

Hoe ken jij Hem.

Via kerk, Heilige Geest, de natuur, broeders en zusters, de Bijbel, de uitleg erover, nadenken, voelen etc.

Hoe heb je Hem leren kennen.

Heb je een paar uur?

En heb je het dan over God de vader of over Jezus zijn zoon?

Emmmm... of over de Vader, of over Jezus. Ik snap je vraag niet zo.

Als de basis van het NT, nl. het OT gaat wankelen in jouw ogen wegens de vermeende onjuistheden, ten dienste van eigen eer en glorie; wat zegt dat dan over de Bijbel als verzameling van boeken naar Gods woord?

Waarom zou t OT gaan wankelen? Ik snap niet zo goed wat je daarmee bedoelt. Je bedoelt als de boekensteunen niet strak op de plank staan?

[MysticNetherlands 298]

Heb je het zelf wel eens gelezen?

Of heb steeds alleen de eerste zin van het laatste citaat in je hoofd?

En de uitleg van mensen, die slechts de helft van het verhaal steeds weergeven.

Aannames, aannames. Valt me tegen van jou. En ja dat mag je als n compliment beschouwen

Je vraagt immers aan mij of ik het weleens heb gelezen.

Em nee? Dat vraag ik niet?

Leuk dat je een stuk tekst citeert dat volgens mij de meeste christenen wel kennen, met allerlei cynische aannames erbij hoor, maar je snapt zelf wat 'tenzij dat Ik hem drinke, Uw wil geschiede!' impliceert? Werd Hij gedwongen door onzichtbare hand? Nee, Hij koos ervoor, Hij worstelde ermee, zeker, maar Hij koos zelf. Sterker nog, zonder keuze was t betekenisloos geweest. Echt, ik schud meewarig mijn hoofd over hoe weinig jij de essentie van Zijn offer snapt.

[Gilgamesh 0]

Je hebt problemen met mijn twijfel over de waarheid die in dat boek zou staan?

Nee, ik heb alleen problemen met je ongenuanceerde en kinderachtige manier van reageren. Vooral dat gebrek aan nuance.

Bewijst de Bijbel het bestaan van God zoals het boek die God beschrijft? Iets zegt mij dat jij dat werkelijk denkt.

Q.E.D. 'het bestaan'? 'God zoals het boek die God beschrijft?' Wat is dat dan allemaal? Als christenen t al niet eens zijn over alle details, waarom praat jij dan zo ongenuanceerd? En dat 'iets jou zegt' zegt vooral wat over jouzelf. Ik ben volgens vele christenen nauwelijks een 'echte' christen, maar ik ben benieuwd wat jou zegt wat ik allemaal werkelijk denk. Knap dat je dat zo nav een handjevol posts waarin niets dergelijks is af te leiden toch meent te kunnen concluderen.

Waarom maak je die opmerking over literaire waarde? Bewijst dat iets?

Ik denk dat een discussie met jou weinig gaat opleveren.

Maar laat ik de belangrijkste vraag als laatste stellen: is er iets in de Bijbel dat niet gewoon door mensen bedacht zou kunnen zijn?

Ik stel voor dat je mijn vorige post aan jou gericht nog eens leest.

Wel, de conclusie die ik trek is dat jij een gelovig christen bent (ik ben trouwens atheist) die meent dat de Bijbel ons zeer veel waarheid vertelt over een echt bestaande God.

Daarbij stel jij je zeer positief op over de aard van die God. Echter doe je dat zonder objectieve onderbouwing.

Zoals iemand hier al eerder schreeft ligt de waarheid in het midden en omdat ik geen reden heb om te veronderstellen dat er een God is, ben ik niet verbaasd dat ik in de Bijbel een lovenswaardige kant van God zie en ook een verwerpelijke. Het is immers niet meer dan een beeld dat mensen projecteren en dat ze 'God' noemen.

Maar corrigeer me als ik me vergis.

[Gilgamesh 0]

Er is een essentieel verschil in karakter tussen de Soeverein (de God ) van de moslims en de Soeverein ( God de Vader) van de Christenen.

De eerste is een strenge onverbiddelijke God die men moet vrezen en strikt dienen. De Soeverein van de Christenen is een liefdevolle Vader die zijn Zoon naar deze wereld heeft gezonden om als Middelaar tussen de zondige mensheid en de Vader op te treden .

Toch stellen ze dezelfde voorwaarden. Je moet geloven want anders kom je in de hel.

Jij leest n andere Bijbel dan ik?

We lezen dezelfde Bijbel.

Uit het evangelie van Johannes:

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.

Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.

Wat volgt, is een interpretatie van dit soort teksten.

Eenvoudigste interpretatie: wie niet gelooft in Jezus, is verdoemd.

Ingewikkelde interpretatie (op basis van het niet onderbouwde dogma dat God Liefde is): "Ja maar als je het echt goed leest, dan staat er eigenlijk iets heel anders..."

[MysticNetherlands 298]

Wel, de conclusie die ik trek is dat jij een gelovig christen bent (ik ben trouwens atheist) die meent dat de Bijbel ons zeer veel waarheid vertelt over een echt bestaande God.

Ah, en wat is 'een gelovig christen'? Ben ik een atheistische christen? Een culturele, agnostische christen? Een radicale Jehova's Getuige? Ik snap ten eerste nog steeds niet wat je denkt wat mijn geloof behelst, en al helemaal niet waarop je dat baseert.

Daarbij stel jij je zeer positief op over de aard van die God. Echter doe je dat zonder objectieve onderbouwing.

Jij verwacht dat ik een rode draad van een bonte verzameling van compleet verschillende boeken even objectief in een zin of 100 even onderbouw? Aan iemand die mij vraagt wat 'de' waarheid is, en wat de literaire waarde daarin betekent?

Zoals iemand hier al eerder schreeft ligt de waarheid in het midden

Das een mening, geen absolute waarheid.

Het is immers niet meer dan een beeld dat mensen projecteren en dat ze 'God' noemen.

Das een mening, geen absolute waarheid

Maar corrigeer me als ik me vergis.

Ik kan niets corrigeren aan mensen hun mening, ook geen behoefte aan. Ik kan ze er hooguit op wijzen dat het slechts een mening betreft