Survival of the fittest: hoe zou moeten zijn in de wereld

[robarine 0]

Hallo allemaal,

Graag wil ik het volgende met jullie delen:

Als we naar het dierenrijk kijken zien we altijd dat de sterkste dieren aan de top staan. Kijk naar de mens; die heeft zich naar de top van de voedselketen geklauwd over miljoenen jaren van evolutie. Het ontwikkelen van dieren (ook de mens) gaat altijd door en de sterksten, die het meest aangepast zijn aan de omgeving, overleven. Wij mensen zijn ook nog steeds aan het evolueren. We passen ons altijd nog aan aan onze omgeving. Maar je ziet wel dat er heel veel kleine, niet zo sterke mensen zijn. Kinderen kunnen zich dan ook veel veiliger ontwikkelen dan een eeuw geleden. De scholen zijn beschermde omgevingen en kinderen worden niet echt klaargestoomd voor de harde wereld genaamd de maatschappij. Doordat alles ze veilig is gaat onze evolutie nu de andere kant op. Af en toe hoor je een keer van een vechtpartijtje op scholen waarbij leerlingen met elkaar op de vuist gaan voor wat voor reden dan ook. Mijn argument is dan ook dat dit gestimuleerd moet worden. Kinderen leren zo om sterk te zijn, voor zichzelf op te komen en van zichzelf te durven afbijten. Nu leren kinderen dat veel te weinig; ja ze komen wel in aanraking met de harde wereld, maar veilig vanaf de bank kijkend naar de tv of met een gamecontroller in de hand. Dit is niet goed. Kinderen verstijven wanneer er eens wat ergs om hun heen gebeurde en hebben geen idee hoe ze hunzelf, ideeën, of vrienden moeten verdedigen; we zijn slapjanussen aan het kweken. Survival of the fittest heeft geen betekenis meer in onze maatschappij waar maar voor iedereen gezorgd moet worden en ‘oh als junior maar niks ergs overkomt’. Ja! Want misschien leert hij dan eens voor zichzelf op te komen! Ik ben het spuugzat dat mensen maar hun hele leven in een soort wieg door het leven moeten! En om kinderen te leren dat in elkaar gemept te worden of dat ze hun mening niet kunnen verdedigen hun eigen domme, luie schuld is ben ik er ook niet op tegen dat hun leeftijdsgenoten dit filmen en op internet zetten. Dit filmen en op het web plaatsen juich ik juist toe! Kinderen moeten namelijk maar om kunnen leren gaan met schande en de andere partij mag wel een keer geprezen worden dat ze het sterkst zijn. Zo worden de kinderen scherp en sterk gehouden. Een goede set hersens is fantastisch, natuurlijk, dat ontken ik niet, MAAR, wanneer je geen manier hebt om die voorsprong te verdedigen ben je absoluut niet klaar voor wat er komen gaat.

Ik weet dit een onpopulaire mening is, maar ik wou dit even kwijt.

Graag hoor ik hier ideeën en reacties op.

[Hitchens 134]

Als je kijkt wie het beste aangepast is en dus het meeste kans heeft op overleven en het doorgeven van genen, dan zijn dat niet de pesters, de plagers en de bullies die andere kinderen in elkaar slaan en die filmpjes op youtube zetten. Ga maar na: dat soort mensen zijn niet het meest 'fit' want ze zijn uiteindelijk in de echte wereld minder succesvol. Vrouwen vinden dat soort mannen ook helemaal niet aantrekkelijk en dus hebben ze juist een nadeel evolutionair gezien.

Kortom dat biedt geen voordeel. De vraag is of wat jij onder slap verstaat ook echt slap is. We leven in andere tijden dus zijn andere kwaliteiten belangrijker geworden.

[Flash Gordon 274]

Deze verkrachting van de evolutietheorie, eugenetica, was vrij populair in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw in Duitsland. Recent hebben we nog een opleving van deze nogal onnozele misperceptie van wat ET is gezien bij het bedrijf Enron. En zo kunnen we nog even door gaan.

Kern van het probleem is dat evolutie niet gunstig is voor de sterkste, maar voor de best aangepaste aan de externe omstandighden. Het door mensen bedenken wat zij "het sterkste" vinden en dat dan kunstmatig op anderen loslaten is géén toepassing van de ET, maar de activiteit van een gemankeerde en verwrongen geest.

Terzijde, als je graag wil ervaren hoe het is om in elkaar gemept te worden, valt dat vanzelfsprekend te regelen. Leef je eigen fantasie vooral flink uit.

[Hitchens 134]

Wat bedoel je trouwens met deze zin: "Doordat alles ze veilig is gaat onze evolutie nu de andere kant op."?

[Ursa 1]

Deze verkrachting van de evolutietheorie, eugenetica, was vrij populair in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw in Duitsland. Recent hebben we nog een opleving van deze nogal onnozele misperceptie van wat ET is gezien bij het bedrijf Enron. En zo kunnen we nog even door gaan.

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland.

Kern van het probleem is dat evolutie niet gunstig is voor de sterkste, maar voor de best aangepaste aan de externe omstandighden. Het door mensen bedenken wat zij "het sterkste" vinden en dat dan kunstmatig op anderen loslaten is géén toepassing van de ET, maar de activiteit van een gemankeerde en verwrongen geest.

Eens.

Terzijde, als je graag wil ervaren hoe het is om in elkaar gemept te worden, valt dat vanzelfsprekend te regelen. Leef je eigen fantasie vooral flink uit.

Ik denk dat de TS zich enigszins wil verzetten tegen het 'rubberentegel-denken'. En anders gebruik ik deze gelegenheid mijn stokpaardje te berijden. Laat kinderen maar lekker spelen en een paar keer goed op hun plaat gaan. Dat is beter dan ze zoveel mogelijk beschermen. Het leven is ook een schoolplein waar lang niet iedereen aardig is en sommigen je graag een pootje lichten.

[Robert Frans 1.653]

Blijkbaar zit het in de menselijke natuur om beschermend op te treden tegen zwakken en behoeftigen, anders zouden we dat nu niet doen. Liefdadigheid en zorgzaamheid is van alle tijden, naast oorlog en wreedheid. De mens is een buitengewoon complex wezen. Maar ook veel dieren kennen die zorgzaamheid.

Je kunt niet zomaar besluiten dat de evolutie van de mens die of die kant zou moeten behoren te gaan. De evolutietheorie is een natuurwet en evolutie is een proces van miljoenen jaren. Als de menselijke evolutie dus meer de "zachte kant" opgaat door haar ontwikkeling, dan heb je als harde vechter pech gehad: je zult je moeten aanpassen op straffe van buitengesloten worden.

Overigens zijn we meestal alleen zorgzaam jegens mensen van de eigen stam, de eigen groep of het eigen land. Voor mensen daarbuiten, en ook dieren, zijn wij veel harder en veel meedogenlozer, zeker als ze weinig macht hebben en dus gemakkelijk uitgebuit kunnen worden.

[Flash Gordon 274]

Deze verkrachting van de evolutietheorie, eugenetica, was vrij populair in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw in Duitsland. Recent hebben we nog een opleving van deze nogal onnozele misperceptie van wat ET is gezien bij het bedrijf Enron. En zo kunnen we nog even door gaan.

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland.

.

Zeker, en tot lang na 1945.

Ik hoop dat je begrijpt dat het geven van aansprekende voorbeelden op geen enkele manier betekent dat niet nog veel meer voorbeelden bestaan

[student 45]

Deze verkrachting van de evolutietheorie, eugenetica, was vrij populair in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw in Duitsland. Recent hebben we nog een opleving van deze nogal onnozele misperceptie van wat ET is gezien bij het bedrijf Enron. En zo kunnen we nog even door gaan.

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland.

.

Zeker, en tot lang na 1945.

Ik hoop dat je begrijpt dat het geven van aansprekende voorbeelden op geen enkele manier betekent dat niet nog veel meer voorbeelden bestaan

Denk bijvoorbeeld aan Lenin, Pot en Zedong. Allemaal massamoordenaars en sociaal Darwinisten.

[henkjan37 0]

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland.

.

Zeker, en tot lang na 1945.

Ik hoop dat je begrijpt dat het geven van aansprekende voorbeelden op geen enkele manier betekent dat niet nog veel meer voorbeelden bestaan

Denk bijvoorbeeld aan Lenin, Pot en Zedong. Allemaal massamoordenaars en sociaal Darwinisten.

hmmmm, nee

allemaal totaal geen sociaal darwinisten, maar communisten. Die vinden juist dat iedereen hetzelfde moet worden, ondanks ras/afkomst etc. Ook weer verkeerd, maar dan anders.

[henkjan37 0]

Hallo allemaal,

Graag wil ik het volgende met jullie delen:

Als we naar het dierenrijk kijken zien we altijd dat de sterkste dieren aan de top staan. Kijk naar de mens; die heeft zich naar de top van de voedselketen geklauwd over miljoenen jaren van evolutie. Het ontwikkelen van dieren (ook de mens) gaat altijd door en de sterksten, die het meest aangepast zijn aan de omgeving, overleven. Wij mensen zijn ook nog steeds aan het evolueren. We passen ons altijd nog aan aan onze omgeving. Maar je ziet wel dat er heel veel kleine, niet zo sterke mensen zijn. Kinderen kunnen zich dan ook veel veiliger ontwikkelen dan een eeuw geleden. De scholen zijn beschermde omgevingen en kinderen worden niet echt klaargestoomd voor de harde wereld genaamd de maatschappij. Doordat alles ze veilig is gaat onze evolutie nu de andere kant op. Af en toe hoor je een keer van een vechtpartijtje op scholen waarbij leerlingen met elkaar op de vuist gaan voor wat voor reden dan ook. Mijn argument is dan ook dat dit gestimuleerd moet worden. Kinderen leren zo om sterk te zijn, voor zichzelf op te komen en van zichzelf te durven afbijten. Nu leren kinderen dat veel te weinig; ja ze komen wel in aanraking met de harde wereld, maar veilig vanaf de bank kijkend naar de tv of met een gamecontroller in de hand. Dit is niet goed. Kinderen verstijven wanneer er eens wat ergs om hun heen gebeurde en hebben geen idee hoe ze hunzelf, ideeën, of vrienden moeten verdedigen; we zijn slapjanussen aan het kweken. Survival of the fittest heeft geen betekenis meer in onze maatschappij waar maar voor iedereen gezorgd moet worden en ‘oh als junior maar niks ergs overkomt’. Ja! Want misschien leert hij dan eens voor zichzelf op te komen! Ik ben het spuugzat dat mensen maar hun hele leven in een soort wieg door het leven moeten! En om kinderen te leren dat in elkaar gemept te worden of dat ze hun mening niet kunnen verdedigen hun eigen domme, luie schuld is ben ik er ook niet op tegen dat hun leeftijdsgenoten dit filmen en op internet zetten. Dit filmen en op het web plaatsen juich ik juist toe! Kinderen moeten namelijk maar om kunnen leren gaan met schande en de andere partij mag wel een keer geprezen worden dat ze het sterkst zijn. Zo worden de kinderen scherp en sterk gehouden. Een goede set hersens is fantastisch, natuurlijk, dat ontken ik niet, MAAR, wanneer je geen manier hebt om die voorsprong te verdedigen ben je absoluut niet klaar voor wat er komen gaat.

Ik weet dit een onpopulaire mening is, maar ik wou dit even kwijt.

Graag hoor ik hier ideeën en reacties op.

Opvallend hoe weinig tegenstanders van evolutie er van snappen.

Overigens ben ik van mening van creationisten altijd en overal kittens vermoorden. Ik haat ze daaarom, zulke vreselijke mensen. Bah. (stroman alert aan, dat zou jij ook eens moeten doen studentje:P)

[Flash Gordon 274]

[joris_ 0]

Het kindje dat bij ons het meest gepest is geweest en niet van zich afbeet, is nu een rechter.

De pestkop heeft op zijn 18de iemand in elkaar gemept en loopt nu achter de vuilkar, met een strafblad.

Tot zover survival of the fittest.

[Olorin 155]

'Fittest' is niet 'sterkste' maar meest aangepast. Als ik een stoere pestkop ben en daardoor uitsterf of niet voort ga plannen, dan sterf ik uit. Dat is evolutie. Als ik als prooi me goed weet te verstoppen, ben ik goed aangepast, overleeft mijn nageslacht het wellicht.

En als die rechter geen kinderen heeft en die pestkop zich voortplant, dan is die pestkop de 'fittest'. (Ja ja, even het overleven als groep buiten beschouwing gelaten.)

Afgezien daarvan is biologische evolutie nog wat anders dan dergelijke principes op cultuur en aangeleerd gedrag toepassen. Met dat laatste zit je op een wat speculatiever terrein.

[joris_ 0]

Maar de mensheid is niet gebaat bij de voortplanting van dat soort pestvolk die op hun 18de met een strafblad achter de vuilkar lopen, en vervolgens hun eigen kinderen hetzelfde meegeven via hun genen.

Dus dat is niet iets waar we naartoe moeten streven.

Je kan de redenatie van de toppicstarter dus net zo goed maken vanuit dat standpunt en zeggen dat alle pestkoppen of fysiek agressievelingen die te weinig aandacht van hun ouders krijgen moeten uitgeroeid worden. Zij zijn inmiddels onvoldoende geëvolueerd en staan nog dichter bij de dierenwereld.

Dat is al even absurd.

Jezelf verbaal leren verdedigen op een beschaafde manier wordt ook op school, internetfora.. Geleerd. Daar hoef je geen pestkop voor te zijn en al zeker niet voor kunnen een vuistslag uitdelen.

[henkjan37 0]

in principe heb je evolutionair gezien een paar doelen:

1. Zorgen dat je in leven blijft, dus eten en niet opgegeten worden

2. Je voorplanten

Zolang je beide een beetje voor mekaar krijgt zit het evolutionair gezien wel goed. Het gaat dus niet om slim of stoer of wat dan ook. Als je je maar voortplant zit het goed;)

[joris_ 0]

Niet akkoord.

Mensen die een geestelijk handicap hebben of een chronische erfelijke aandoening kunnen zich evolutionair gezien beter niet voortplanten. De reden dat ze overleven komt namelijk niet door hunzelf.

[Flash Gordon 274]

in principe heb je evolutionair gezien een paar doelen:

1. Zorgen dat je in leven blijft, dus eten en niet opgegeten worden

2. Je voorplanten

Zolang je beide een beetje voor mekaar krijgt zit het evolutionair gezien wel goed. Het gaat dus niet om slim of stoer of wat dan ook. Als je je maar voortplant zit het goed;)

Evolutionair heb je geen doel. Evolutionair is er geen "goed" of "fout". De ET is geen morele of teleologische theorie, hooguit een ontologische. Ze verklaart wat we waarnemen, en ze voorspelt wat we zullen waarnemen. Niets meer, niets minder.

[henkjan37 0]

@ Flash:

Nee, dat klopt niet. Dieren of planten hebben wel degelijk een doel.

[Rutgerza 0]

Misschien een doel op dat moment, maar niet perse op de lange termijn. Het is meer een toevalligheid waardoor ze kunnen blijven bestaan en wellicht ook het bestaan van anderen dienen. Maar zodra de omstandigheden veranderen kan ook dat zomaar ineens veranderen.

Het is in de natuur vooral een kwestie van evenwicht en balans waarbij alles met elkaar samenhangt. Maar dat evenwicht verandert (voortdurend) waardoor het soms weer even duurt voor de balans zich herstelt, en in de tussentijd kan er van alles gebeuren. Voor de een kan dat gunstig zijn en voor de ander niet.

Als je begrijpt wat ik bedoel

[Ursa 1]

Niet akkoord.

Mensen die een geestelijk handicap hebben of een chronische erfelijke aandoening kunnen zich evolutionair gezien beter niet voortplanten. De reden dat ze overleven komt namelijk niet door hunzelf.

Het beste kun je ze maar gewoon euthenaseren. Daar wordt de genenpoel immers beter van. Zo kunnen we streven naar een superieur ras. Een Arisch supervolk. EIN VOLK, EIN REICH, EIN FÃœHRER!!1!!11!!one!!1

[/nazimodus]

[Olorin 155]

Hangt ook af wat je met 'doel' bedoelt. Je kunt 'survival of the fittest' het doel kunnen noemen. Maar anderzijds, evolutie heeft geen motief en zonder een 'grote ontwerper' (die geen deel uit maakt van de theorie) is er ook niet iemand/iets die het met een doel gemaakt heeft. Die mutaties vinden plaats, een hoop nadelig en een paar pakken voor het voortbestaan voordelig uit. Ze muteren niet met een doel. Het is net als de zon die schijnt. Die doet dat niet met een doel ons warm te houden, maar het is wel een resultaat ervan.

[Robert Frans 1.653]

Niet akkoord.

Mensen die een geestelijk handicap hebben of een chronische erfelijke aandoening kunnen zich evolutionair gezien beter niet voortplanten. De reden dat ze overleven komt namelijk niet door hunzelf.

Nee, dat komt door de gemeenschap waarin zij zich bevinden. Je bekijkt het nu wat individualistisch, maar de menselijke gemeenschap is vrij collectief. Ook in het individualistische westen zijn we heel erg afhankelijk van elkaar.

Een mens kan daarom sowieso alleen overleven in een gemeenschap, gehandicapt of niet gehandicapt. Zonder mensen om je heen ben je te zwak en te beperkt in je doen en laten om echt te kunnen overleven in de natuur. Je kunt jezelf misschien enkele basale survivalvaardigheden leren, maar als je vervolgens echt nooit meer andere mensen tegenkomt, dan kwijn je weg als je daar geen heel sterke spiritualiteit van geestelijke verbondenheid tegenover hebt staan.

Ga maar na: voor alle ontwikkelingen die tot onze beschaving leidden waren veel mensen nodig. Voor het smeden van ijzer, het verbouwen van grond, het houden van vee, het delven van grondstoffen en het produceren van stoffen zijn groepen mensen nodig die de kennis daartoe opdoen en met elkaar delen, die de benodigde materialen daartoe produceren, noem maar op. Niet voor niets staat al in Genesis dat het niet goed is dat de mens alleen is; alleen in gemeenschap weet zij zich te ontwikkelen en de natuur naar haar hand te zetten.

[Rutgerza 0]

Bovendien vind ik het vrij hooghartig om te denken te kunnen beslissen welke mens wel/niet nuttig is, en wie er om deze reden wel/niet mag blijven leven. Wij mensen hebben maar een beperkte kennis van het leven, en wellicht hebben de gebrekkigen onder ons (of beter: wat wij gebrekkig vinden) wel degelijk een belangrijke functie binnen de mensheid waarvan wij op dit moment gewoon (nog) geen besef hebben.

Zoals ik al zei gaat het niet om wie de sterkste of de beste is, maar om de juiste balans. En voor een juiste balans zijn soms de kleinste details van groot belang.

[Flash Gordon 274]

@ Flash:

Nee, dat klopt niet. Dieren of planten hebben wel degelijk een doel.

Dat zal jij als katholiek wel denken ja. Maar vanuit ET is dat nonsens.

[henkjan37 0]

Nee, dat denk ik niet als katholiek, maar ik verplaats me in dat dier of plant. Die hebben wel degelijk een doel.

Achter de ET zit geen metadoel, maar een dier of plant heeft wel degelijk een doel.