Ik ben atheïst

[dingo 166]

Als jullie je aangevallen voelen laat dat dus zien dan jullie niet erg zeker zijn over jullie eigen geloof.

Dat zal het zijn. _'>

Ik ben weg uit dit topic. Volgens mij hoort dit topic sowieso niet in dit forumgedeelte thuis, als het al thuishoort op dit forum.

doei

Ik zou Skippy's eerdere posts nog maar eens doornemen en haar adviezen overdenken want ze geeft wel heel correct aan waar jouw manier van discussiëren irritatie oproept.

[student 45]

Beste FavourNoFiction,

Ik zit denk ik in de zwaarste kerk van iedereen hier op dit forum (GerGem, Ursa volgens mij ook, maar goed) en ik zal jouw vragen eens proberen te beantwoorden (iets langer dan Thorgem).

Waarom heeft jullie god mij atheïst gemaakt?

Jij hebt jezelf atheïst gemaakt. Of zie jij je atheïst-zijn als een daad van God --> tegenstrijdig. En nee, ik snap dat je vanuit een christelijk persoon reageert. Maar ook christenen geloven in een vrije wil waaruit iemand zelf kan kiezen wat hij doet.

En mij geleerd over evolutie?

Allereerst moet je bedenken dat de evolutietheorie een theorie is die best wel eens onwaar zou kunnen zijn. Overigens heb ik geen problemen met de evolutietheorie.

Waarom maakt jullie god het mij zo moeilijk zijn kant te kiezen als hij allemaal obstakels op mijn pad gooit?

Omdat het leven geen paradijs is. In God geloven omdat dat lekker makkelijk is zou een hoop gelovigen opleveren zonder echt geloof.

En als jullie god alwetend is, waarom wilt hij dan zien dat ik het zelf uitvogel aangezien hij toch al weet of ik naar de hemel of hel ga.

Opnieuw de vrije wil. Misschien moet je God toch meer als een meesterschaker zien dan als een regisseur: Zijn almacht houdt in dat Hij altijd ons kan overtreffen, maar houdt niet in dat wij zijn marionetten zijn.

[FavourNoFiction 0]

Beste FavourNoFiction,

Ik zit denk ik in de zwaarste kerk van iedereen hier op dit forum (GerGem, Ursa volgens mij ook, maar goed) en ik zal jouw vragen eens proberen te beantwoorden (iets langer dan Thorgem).

Waarom heeft jullie god mij atheïst gemaakt?

Jij hebt jezelf atheïst gemaakt. Of zie jij je atheïst-zijn als een daad van God --> tegenstrijdig. En nee, ik snap dat je vanuit een christelijk persoon reageert. Maar ook christenen geloven in een vrije wil waaruit iemand zelf kan kiezen wat hij doet.

En mij geleerd over evolutie?

Allereerst moet je bedenken dat de evolutietheorie een theorie is die best wel eens onwaar zou kunnen zijn. Overigens heb ik geen problemen met de evolutietheorie.

Waarom maakt jullie god het mij zo moeilijk zijn kant te kiezen als hij allemaal obstakels op mijn pad gooit?

Omdat het leven geen paradijs is. In God geloven omdat dat lekker makkelijk is zou een hoop gelovigen opleveren zonder echt geloof.

En als jullie god alwetend is, waarom wilt hij dan zien dat ik het zelf uitvogel aangezien hij toch al weet of ik naar de hemel of hel ga.

Opnieuw de vrije wil. Misschien moet je God toch meer als een meesterschaker zien dan als een regisseur: Zijn almacht houdt in dat Hij altijd ons kan overtreffen, maar houdt niet in dat wij zijn marionetten zijn.

Bedankt voor je antwoord. In ieder geval het meest uitgebreide tot nu toe. Toch kan ik geen vrede sluiten met het idee van God. Het komt op mij over als een vreemd onnodig spel. Als God van iedereen houdt en wilt dat iedereen naar de hemel gaat, waarom maakt hij dan een aarde? Hij kan toch gewoon alleen maar goede mensen maken en die gelijk naar de hemel sturen (almacht). Met obstakels bedoel ik niet vervelende dingen die in mijn leven zijn gebeurd, maar eerder de vele biologielessen die ik heb gehad over evolutie, de vele fascinerende programma's over de oerknal of het feit dat ik niet gelovig ben opgevoed. Begrijp je dat met wat mij is geleerd over evolutie en het ontstaan van het universum het als zelfbedrog zou voel om nu opeens te zeggen: ''ik kies voor God!''. Over de evolutietheorie: we hebben inderdaad geen tijdmachine en ik kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Maar jij kan ook niet bewijzen dat de kerstman of de tandenfee niet bestaat. En wie weet is er wel een god. Maar ik heb hem in ieder geval nooit gezien, gehoord of iets van hem gemerkt. Alleen dat hij graag mensen onthoofd en levend verbrand ziet worden.

[student 45]

Toch kan ik geen vrede sluiten met het idee van God. Het komt op mij over als een vreemd onnodig spel.

Als ik gelijk hebt hangt het er vanaf waar je terecht komt als je sterft.

Als God van iedereen houdt en wilt dat iedereen naar de hemel gaat, waarom maakt hij dan een aarde? Hij kan toch gewoon alleen maar goede mensen maken en die gelijk naar de hemel sturen (almacht).

Opnieuw de vrije wil. God heeft de aarde gemaakt tot zijn eer. Het belangrijkste wat Hij heeft gedaan is intelligente wezens maken die vrij kunnen kiezen voor God. Bij die vrije keuze ontstaat er dus echte liefde. Wat is liefde als deze van te voren al is geprogrammeerd. En inderdaad: Hij houdt van jou en wil dus ook met jou zo'n relatie aangaan, maar dan moet jij ook toegeven.

Met obstakels bedoel ik niet vervelende dingen die in mijn leven zijn gebeurd, maar eerder de vele biologielessen die ik heb gehad over evolutie, de vele fascinerende programma's over de oerknal of het feit dat ik niet gelovig ben opgevoed. Begrijp je dat met wat mij is geleerd over evolutie en het ontstaan van het universum het als zelfbedrog zou voel om nu opeens te zeggen: ''ik kies voor God!''. Over de evolutietheorie: we hebben inderdaad geen tijdmachine en ik kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.

Zoals al gezegd: Ik geloof ook in de evolutietheorie en de Big Bang.

En wie weet is er wel een god. Maar ik heb hem in ieder geval nooit gezien, gehoord of iets van hem gemerkt.

Heb je je er überhaupt wel eens in verdiept? Er zijn genoeg goede argumenten voor God. Het argument dat er iets is en niet niets, bijvoorbeeld.

Alleen dat hij graag mensen onthoofd en levend verbrand ziet worden.

1. Dit is niet waar.

2. Je zegt nu letterlijk dat je in het bestaan van God gelooft:

En wie weet is er wel een god. Maar ik heb hem in ieder geval nooit gezien, gehoord of iets van hem gemerkt. Alleen dat hij graag mensen onthoofd en levend verbrand ziet worden.

[Gaitema 439]

Beste FavourNoFiction,

Ik zit denk ik in de zwaarste kerk van iedereen hier op dit forum (GerGem, Ursa volgens mij ook, maar goed) en ik zal jouw vragen eens proberen te beantwoorden (iets langer dan Thorgem).

Waarom heeft jullie god mij atheïst gemaakt?

Jij hebt jezelf atheïst gemaakt. Of zie jij je atheïst-zijn als een daad van God --> tegenstrijdig. En nee, ik snap dat je vanuit een christelijk persoon reageert. Maar ook christenen geloven in een vrije wil waaruit iemand zelf kan kiezen wat hij doet.

En mij geleerd over evolutie?

Allereerst moet je bedenken dat de evolutietheorie een theorie is die best wel eens onwaar zou kunnen zijn. Overigens heb ik geen problemen met de evolutietheorie.

Waarom maakt jullie god het mij zo moeilijk zijn kant te kiezen als hij allemaal obstakels op mijn pad gooit?

Omdat het leven geen paradijs is. In God geloven omdat dat lekker makkelijk is zou een hoop gelovigen opleveren zonder echt geloof.

En als jullie god alwetend is, waarom wilt hij dan zien dat ik het zelf uitvogel aangezien hij toch al weet of ik naar de hemel of hel ga.

Opnieuw de vrije wil. Misschien moet je God toch meer als een meesterschaker zien dan als een regisseur: Zijn almacht houdt in dat Hij altijd ons kan overtreffen, maar houdt niet in dat wij zijn marionetten zijn.

Bedankt voor je antwoord. In ieder geval het meest uitgebreide tot nu toe. Toch kan ik geen vrede sluiten met het idee van God. Het komt op mij over als een vreemd onnodig spel. Als God van iedereen houdt en wilt dat iedereen naar de hemel gaat, waarom maakt hij dan een aarde? Hij kan toch gewoon alleen maar goede mensen maken en die gelijk naar de hemel sturen (almacht). Met obstakels bedoel ik niet vervelende dingen die in mijn leven zijn gebeurd, maar eerder de vele biologielessen die ik heb gehad over evolutie, de vele fascinerende programma's over de oerknal of het feit dat ik niet gelovig ben opgevoed. Begrijp je dat met wat mij is geleerd over evolutie en het ontstaan van het universum het als zelfbedrog zou voel om nu opeens te zeggen: ''ik kies voor God!''. Over de evolutietheorie: we hebben inderdaad geen tijdmachine en ik kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Maar jij kan ook niet bewijzen dat de kerstman of de tandenfee niet bestaat. En wie weet is er wel een god. Maar ik heb hem in ieder geval nooit gezien, gehoord of iets van hem gemerkt. Alleen dat hij graag mensen onthoofd en levend verbrand ziet worden.

Mijn weerzin om te reageren is puur omdat je bij voorbaat al het christelijke geloof voor simpele mensen noemt, waar ik al een afkeer van heb.

Maar om dwars tegen beter weten in jou op de proef te stellen door kort inhoudelijk te reageren:

Genesis van de Bijbel begint met "in het begin was de aarde woest en ledig en de duisternis lag op de overvloed."

In Johannes staat: " God is licht en in Hem is er geen spoor van duisternis."

Conclusie: De duisternis van het begin is "niet" van God uit gekomen.

Toen Hij de mensen schiep waren ze volmaakt.

De aarde van nu is het gevolg van de zondeval, waardoor de mensheid niet meer in het paradijs kan vertoeven.

Als christenen al struikelen over het hele boek Genesis, hoe kan je er dan al een eenduidige antwoord erop geven, als buitenstaander?

Wat mij betreft: de evolutie is niet waar en de aarde is niet in 6 dagen geschapen, maar aan de hand van Genesis zou wel een evolutieproces er in kunnen passen, zonder ermee in strijd te zijn.

Maar omdat ik geloof dat God steeds iets nieuws kon beginnen als God, heeft Hij de evolutie niet nodig.

[Humanist 0]

Een atheïst stelt niet zulke vragen hoe je het ook draait of keert. Elke vraag met waarom heeft God/god kan je dus al niet stellen als atheïst want God/god bestaat immers simpelweg niet.

Juist wel. Ik ben niet alleen atheïst maar ook een denker. Ik sta open voor het geloven in een god. Maar begrijp zijn werkwijze niet.

Een zoeker-agnost dus.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... igen.dhtml

Gelooft 'FavourNoFiction' in een god? Ja: Theïst. Elk ander antwoord (in dit geval 'Nee'): geen theïst, dus atheïst. Waarom altijd die vage termen introduceren..

[MysticNetherlands 298]

Waarom altijd gewoon algemene geaccepteerde termen ontkennen om je eigen zwart-wit visie te onderstrepen?

[Humanist 0]

Geloven ís zwart wit: je hebt een actief geloof, of je hebt dit niet. Niet zeker weten (of zekerheid in bepaalde mate) is een geheel andere kwestie.

[Hendrik-NG 220]

Geloven ís zwart wit: je hebt een actief geloof, of je hebt dit niet. Niet zeker weten (of zekerheid in bepaalde mate) is een geheel andere kwestie.

Nee: je maakt van "geloven" iets zwart-wit's als je de definitie ervan actief versmalt tot "het in sterke mate toekennen van geloofwaardigheid aan een onzeker feit"...

Maar als zou blijken dat het bij "geloof" (het christelijke begrip geloof - waarbij een Bijbel kan spreken over "klein geloof" of "groot geloof"... ook al een aanwijzing dat je definitie niet deugt!!) vooral aankomt op een "vertrouwen leren hebben/krijgen ondanks dagelijkse onzekerheden", dan zou blijken dat je hier de grootst mogelijke onzin verkoopt...

Ik denk persoonlijk dat je hier dat idee van "geloof" geweld aan het aandoen bent, en de grootst mogelijke onzin aan het verkopen bent...

Geloven ís niet iets zwart-wit's, maar iets dat je van dag tot dag opnieuw moet leren... En niet een "zonder verder meer na te denken krampachtig vasthouden van een set ooit aangereikte geloofsregels"... Het is de "geloofskunst" om die "set geloofsregels" op waarde te leren schatten, ze je eigen te maken, toe te passen bij alle dagelijkse twijfels die je onderweg kunnen overvallen... Daar zit 'm het actieve in van dat "geloof". Maar niet in het "nog volledig of niet meer volledig en dus niet meer hechten aan een dode letter"...

Maar bestaat er een onwil om een dergelijk traject te doorlopen, dan is dat geloof ofwel dood, ofwel afwezig... Ongeloof is daarbij vooral onwil...

[Bonjour 80]

Bij mij is ongeloof het resultaat van de onwil of onkunde van de gelovigen om met bewijzen voor hun geloof aan te komen.

[dingo 166]

Bij mij is ongeloof het resultaat van de onwil of onkunde van de gelovigen om met bewijzen voor hun geloof aan te komen.

Voor jou geldt hetzelfde als FavourNoFiction:

Je hebt die vraag naar bewijs, als je die al echt had, voor jezelf allang beantwoord en geconcludeerd dat geloven onbewijsbaar is (zeker binnen het smalle kader wat je als bewijs accepteert). Als dat voor jou al zo duidelijk vast ligt waarom zou iemand nog de moeite nemen om aan jou bewijs te leveren? Om jouw "bekeringsdrang" te bevredigen?

En kom niet aan dat je die "bekeringsdrang" niet hebt want ik lees ook periodiek het FT forum.

[MysticNetherlands 298]

Geloven ís zwart wit: je hebt een actief geloof, of je hebt dit niet. Niet zeker weten (of zekerheid in bepaalde mate) is een geheel andere kwestie.

Onzin. Twijfelen en/of niet zeker weten zitten tussen geloof en ongeloof in, op dezelfde 'lijn'. Is t de nieuwe mode bij atheïsten om alles plat te slaan tot binaire opties?

[Humanist 0]

Geloven ís zwart wit: je hebt een actief geloof, of je hebt dit niet. Niet zeker weten (of zekerheid in bepaalde mate) is een geheel andere kwestie.

Onzin. Twijfelen en/of niet zeker weten zitten tussen geloof en ongeloof in, op dezelfde 'lijn'. Is t de nieuwe mode bij atheïsten om alles plat te slaan tot binaire opties?

Nee, niet zeker weten gaat over kennis. Geloven = overtuigd zijn.

Vraag een blinde: heb je een blauwe trui aan? Antwoord: weet ik niet.

Vraag een blinde: ben je er van overtuigd dat je een blauwe trui aan hebt?

'Weet ik niet' is hierop geen antwoord, alleen een ja/nee is mogelijk, want het gaat om overtuigd zijn. Kan wel overlappen met kennis/weten. Hangt weer af van definitie van kennis/weten, maar goed. De blinde heeft geen informatie over de kleur van zijn trui en heeft dus geen overtuiging. Er is wel afwezigheid van die overtuiging: a-blauwetruiïst.

[Humanist 0]

Bij mij is ongeloof het resultaat van de onwil of onkunde van de gelovigen om met bewijzen voor hun geloof aan te komen.

Voor jou geldt hetzelfde als FavourNoFiction:

Je hebt die vraag naar bewijs, als je die al echt had, voor jezelf allang beantwoord en geconcludeerd dat geloven onbewijsbaar is (zeker binnen het smalle kader wat je als bewijs accepteert). Als dat voor jou al zo duidelijk vast ligt waarom zou iemand nog de moeite nemen om aan jou bewijs te leveren? Om jouw "bekeringsdrang" te bevredigen?

En kom niet aan dat je die "bekeringsdrang" niet hebt want ik lees ook periodiek het FT forum.

De vraag naar bewijs is irrelevant. Het feit dat er geen (overtuigend) bewijs is aangeleverd, zoals Bonjour aangeeft, is wel relevant. De bewijslast ligt immers bij de gelovige die claimt dat een god bestaat.

En vind je het onterecht dat er maar een smal kader aan bewijs wordt geaccepteerd dan? We hebben het hier over iets dat almachtig, alwetend, etc. is, ons dagelijks leven volgt, natuurwetten zoals we die kennen/observeren schendt, ga maar door.

[MysticNetherlands 298]

Geloven ís zwart wit: je hebt een actief geloof, of je hebt dit niet. Niet zeker weten (of zekerheid in bepaalde mate) is een geheel andere kwestie.

Onzin. Twijfelen en/of niet zeker weten zitten tussen geloof en ongeloof in, op dezelfde 'lijn'. Is t de nieuwe mode bij atheïsten om alles plat te slaan tot binaire opties?

Nee, niet zeker weten gaat over kennis. Geloven = overtuigd zijn.

Vraag een blinde: heb je een blauwe trui aan? Antwoord: weet ik niet.

Vraag een blinde: ben je er van overtuigd dat je een blauwe trui aan hebt?

'Weet ik niet' is hierop geen antwoord, alleen een ja/nee is mogelijk, want het gaat om overtuigd zijn. Kan wel overlappen met kennis/weten. Hangt weer af van definitie van kennis/weten, maar goed. De blinde heeft geen informatie over de kleur van zijn trui en heeft dus geen overtuiging. Er is wel afwezigheid van die overtuiging: a-blauwetruiïst.

Leuk geprobeerd, maar nog steeds onzin. De blinde kan gewoon zeggen "mmmm het is maandag dan ligt de blauwe trui bovenop de stapel, maar vorige week zei iemand op maandag dat ik n mooie rode trui aan had; Sus ik ben er bijna van overtuigd van wel, maar weet t niet zeker".

Ja er zijn wel degelijk tinten tussen ergens van overtuigd zijn en niet. Maar ga t verder uitvechten met de academici, Wiki en t woordenboek enzo.

[dingo 166]

Bij mij is ongeloof het resultaat van de onwil of onkunde van de gelovigen om met bewijzen voor hun geloof aan te komen.

Voor jou geldt hetzelfde als FavourNoFiction:

Je hebt die vraag naar bewijs, als je die al echt had, voor jezelf allang beantwoord en geconcludeerd dat geloven onbewijsbaar is (zeker binnen het smalle kader wat je als bewijs accepteert). Als dat voor jou al zo duidelijk vast ligt waarom zou iemand nog de moeite nemen om aan jou bewijs te leveren? Om jouw "bekeringsdrang" te bevredigen?

En kom niet aan dat je die "bekeringsdrang" niet hebt want ik lees ook periodiek het FT forum.

De vraag naar bewijs is irrelevant.

Het is Bonjour die naar bewijs vraagt en aangezien hij zelf alles overdacht heeft en zijn conclusies al getrokken heeft zal geen enkel bewijs geaccepteerd worden en is het alleen nog een vraag voor de bühne.

Het feit dat er geen (overtuigend) bewijs is aangeleverd, zoals Bonjour aangeeft, is wel relevant. De bewijslast ligt immers bij de gelovige die claimt dat een god bestaat.

En vind je het onterecht dat er maar een smal kader aan bewijs wordt geaccepteerd dan? We hebben het hier over iets dat almachtig, alwetend, etc. is, ons dagelijks leven volgt, natuurwetten zoals we die kennen/observeren schendt, ga maar door.

Waarom zou de bewijslast bij een gelovige moeten liggen? Omdat de wetenschap bewijs zo smal geformuleerd heeft dat alles wat volgens de maatstaven van diezelfde wetenschap niet meetbaar is geen bewijs is? Dat is toch echt het probleem van de wetenschap en niet van de gelovigen.

[Hendrik-NG 220]

Bij mij is ongeloof het resultaat van de onwil of onkunde van de gelovigen om met bewijzen voor hun geloof aan te komen.

Tja... Als mijn kinderen zich vervelen kan ik wel 100 suggesties doen om iets "leuks" te gaan doen, maar stuk voor stuk worden mijn voorstellen afgeschoten... Stuitend op een eigen onwil van de kids...

Waarom die "onwil" projecteren op een ander, als "het niet willen weten waar je het zoeken moet" toch echt eerst in jezelf gezocht moet worden?

(NB: tegenwoordig stop ik al na het doen van 2 suggesties - nog steeds twee te veel trouwens - en na een, voor ons allemaal, moeilijke 10 minuten gaan ze toch zelf aan de slag met hun zoektocht naar het geven van zin aan de tijd...

Ik wens je veel succes met je eigen zingevingszoektocht door het leven... En mocht je nog eens behoefte hebben aan wat suggesties: vraag het me gerust. Maar weet dat ik snel weer stop met uitdelen als er slechts "uit verveling" een schot op wordt gelost...!!)

[Bonjour 80]

Je hebt die vraag naar bewijs, als je die al echt had, voor jezelf allang beantwoord en geconcludeerd dat geloven onbewijsbaar is (zeker binnen het smalle kader wat je als bewijs accepteert). Als dat voor jou al zo duidelijk vast ligt waarom zou iemand nog de moeite nemen om aan jou bewijs te leveren? Om jouw "bekeringsdrang" te bevredigen?

En kom niet aan dat je die "bekeringsdrang" niet hebt want ik lees ook periodiek het FT forum.

Ik heb criteria voor bewijs en geconcludeerd dat een god - als ie zou bestaan - zeer goed bewijsbaar is. Dan is het dus niet aan jullie om te zeggen dat er een stuk onwil bij mij ligt dat jullie bewijs niet aan mijn criteria voldoet.

Naar mijn weten heb ik nooit iemand gezegd dat ie moest stoppen met geloven, wat voor richting dan ook. Ik heb wel commentaar op onzin argumenten om te geloven. Dat noem ik dus geen bekeringsdrang.

Maar als je iets hier of op freethinker.nl ziet waarin ik iemand oproep om te stoppen met geloven zet hier dan maar een link neer.

[Bonjour 80]

Tja... Als mijn kinderen zich vervelen kan ik wel 100 suggesties doen om iets "leuks" te gaan doen, maar stuk voor stuk worden mijn voorstellen afgeschoten... Stuitend op een eigen onwil van de kids...

En het komt nooit bij je op dat je niet goed bent in het vermaken van kinderen?

[Hendrik-NG 220]

Tja... Als mijn kinderen zich vervelen kan ik wel 100 suggesties doen om iets "leuks" te gaan doen, maar stuk voor stuk worden mijn voorstellen afgeschoten... Stuitend op een eigen onwil van de kids...

En het komt nooit bij je op dat je niet goed bent in het vermaken van kinderen?

Ik kan niet 100% van de tijd aan 100% van hun verwachtingen voldoen, nee...

Grapjas...

[Bonjour 80]

Grapjas...

Ik kan niet 100% van de tijd op iedere opmerking 100% serieus ingaan.

[Hendrik-NG 220]

Grapjas...

Ik kan niet 100% van de tijd op iedere opmerking 100% serieus ingaan.

Nee... En des te groter je eigen verantwoordelijkheid om daar de goede keuzes bij te maken... De tijd zal leren of wij juist dat hebben geleerd...

[dingo 166]

Ik heb criteria voor bewijs en geconcludeerd dat een god - als ie zou bestaan - zeer goed bewijsbaar is. Dan is het dus niet aan jullie om te zeggen dat er een stuk onwil bij mij ligt dat jullie bewijs niet aan mijn criteria voldoet.

Blijft dat jij het nodig vindt om te bepalen wat bewijs is en wat niet.

Naar mijn weten heb ik nooit iemand gezegd dat ie moest stoppen met geloven, wat voor richting dan ook. Ik heb wel commentaar op onzin argumenten om te geloven. Dat noem ik dus geen bekeringsdrang.

Maar als je iets hier of op freethinker.nl ziet waarin ik iemand oproep om te stoppen met geloven zet hier dan maar een link neer.

Een letterlijke oproep om te stoppen met geloven ben je te slim voor, maar bijvoorbeeld in deze post ben je imo heel duidelijk.

[Bonjour 80]

Blijft dat jij het nodig vindt om te bepalen wat bewijs is en wat niet.

Mag toch zeker zelf bepalen wat voldoende bewijs is voor mij om me te laten bekeren. En de eisen liggen niet zo hoog. Het aangedragen bewijsmateriaal is gewoon slecht.

Een letterlijke oproep om te stoppen met geloven ben je te slim voor, maar bijvoorbeeld in deze post ben je imo heel duidelijk.

Daar geef ik een mening op een discussie die een ander aanging. Als dat het beste is wat je kan vinden, denk ik niet dat je mij van bekeringsdrang kan betichten. Dan kan je ook eens zeggen "Daar heb je teveel respect voor het geloof van onze forumleden voor... " ipv "daar ben je te slim voor."

[DeThomas 35]

Geloven ís niet iets zwart-wit's, maar iets dat je van dag tot dag opnieuw moet leren... En niet een "zonder verder meer na te denken krampachtig vasthouden van een set ooit aangereikte geloofsregels"... Het is de "geloofskunst" om die "set geloofsregels" op waarde te leren schatten, ze je eigen te maken, toe te passen bij alle dagelijkse twijfels die je onderweg kunnen overvallen... Daar zit 'm het actieve in van dat "geloof". Maar niet in het "nog volledig of niet meer volledig en dus niet meer hechten aan een dode letter"...

Maar bestaat er een onwil om een dergelijk traject te doorlopen, dan is dat geloof ofwel dood, ofwel afwezig... Ongeloof is daarbij vooral onwil...

Geloven is wel erg moeilijk als ik dit zo lees. Zo ontzettend moeilijk....alleen een paar christenen zijn er blijkbaar toe in staat. Bij tijd en wijlen valt het woord "arrogant" in combinatie met atheisten, die gevlogen "dom" zouden vinden. Zie hier, het bestaat ook omgekeerd.

Oh overigens, ik verweer me bij deze niet tegen de beschuldiging dat ik arrogant ben, en ok niet tegen de bewering dat ik SOMMIGE gelovigen dom vindt.