Bevrijd van porno door gebed ,terugval en tucht

[ZENODotus 142]

Je doet me denken aan Epicurus (en zijn stroming)...

Mmmmmkay Waarom dan precies?

Wel, het was in feite in combinatie met de post waarop je reageerde... Dat glaasje wijn is natuurlijk (dorst), maar niet noodzakelijk

Wel, grappig, dat de poster waarop je antwoordde, ook poepen vermeldt. Poepen in België heeft namelijk een heel andere betekenis dan in Nederland Ik geloof trouwens dat seksueel verlangen enorm sterk kan zijn; ik had vroeger een kat, die ik niet had laten castreren, en die was echt gefrustreerd door zijn seksuele lusten... Het eerste wat ik met mijn nieuwe kat dan ook gedaan heb, is hem castreren zodat hij daar niet teveel last van zou hebben. Waarom zou het met mensen anders zijn? We gaan inderdaad niet alles bespringen wat los en vast zit, maar dat seksueel verlangen is volgens mij even sterk.

Kweenie waar je dat heb gelezen maar wat een ellendige onzin. Dit soort gedrag doet me altijd zo vervreemden van de christenen.

Het zijn inderdaad al wat oudere artikelen. Volgens mij is het belangrijk om je niet te laten vangen in je negatieve emoties voor iets die uitsluitend religieus gevoed zijn, en die negatieve emoties dan de waarheid te laten uitmaken.

[MysticNetherlands 298]

[

Wel, grappig, dat de poster waarop je antwoordde, ook poepen vermeldt. Poepen in België heeft namelijk een heel andere betekenis dan in Nederland

Nu ben ik wel benieuwd

[k geloof trouwens dat seksueel verlangen enorm sterk kan zijn; ik had vroeger een kat, die ik niet had laten castreren, en die was echt gefrustreerd door zijn seksuele lusten... Het eerste wat ik met mijn nieuwe kat dan ook gedaan heb, is hem castreren zodat hij daar niet teveel last van zou hebben. Waarom zou het met mensen anders zijn? We gaan inderdaad niet alles bespringen wat los en vast zit, maar dat seksueel verlangen is volgens mij even sterk.

Eens. Maar volgens vele christenen (incl n aantal hier) is dat vleselijk, van de duivel, een zonde. Ik zeg 'onzin', dat is de door God geschapen aantrekkingskracht tussen mensen.

[Het zijn inderdaad al wat oudere artikelen. Volgens mij is het belangrijk om je niet te laten vangen in je negatieve emoties voor iets die uitsluitend religieus gevoed zijn, en die negatieve emoties dan de waarheid te laten uitmaken.

Ik weet het. Soms moeilijk echter...

[Robert Frans 1.653]

Er zijn wel variaties binnen de gnostiek hoor, maar klopt in grote lijnen. Ik persoonlijk vraag me af of zo'n extreem spiritueel leven, dat idd dicht tegen de gnostiek aan ligt, goed is, en of t wel zo bedoeld is. God heeft niet voor niets deze materiele werkelijkheid geschapen. Onze prachtige lichamen die met onze prachtige zintuigen de anderen hun prachtige lichamen op deze prachtige planeet mogen waarnemen.

Ik weet niet. Ik voel er zelf weinig voor om bijvoorbeeld de woestijnvaders daarop te veroordelen. Ze zijn immers heiligen en hebben vele malen intenser met God geleefd dan ik in tien levens kan doen. Ook iemand als Franciscus van Assisi ging vrij ver: hij wilde absoluut geen dak boven het hoofd en schuwde ziekten niet.

Ik moet daar dan weer niet aan denken, maar ja, dat zegt natuurlijk alleen iets over mijzelf.

Uiteindelijk blijken juist zulke extremere mensen, gelovig en niet-gelovig, grote voorbeelden te worden voor veel mensen nu en destijds. Blijkbaar zijn zulke mensen af en toe nodig en ik kan me wel zo voorstellen dat zij een diepe, onverstoorbare vrede en liefde moeten hebben gekend.

Er is immers niets mooiers dan je eigen roeping ten volle te kunnen naleven, hoe vreemd of vergaand deze ook mag zijn in de ogen van veel anderen.

[Robert Frans 1.653]

En poepen betekent in het Vlaams seks hebben.

[MysticNetherlands 298]

Ik weet niet. Ik voel er zelf weinig voor om bijvoorbeeld de woestijnvaders daarop te veroordelen.

Ik veroordeel dan ook niemand. Zelfs geen levensvisie van iemand. Ik vraag t me gewoon af. Uiteraard zijn dat soort dingen allemaal persoonlijk tussen de mens en God. Ik persoonlijk kan me (echt!) voorstellen dat je in armoede leeft, al je bezittingen weggeeft, en je leven in sobere dienst van andere stelt. Maar ik kan me minder goed voorstellen dat God ook zo blij is met iemand die in zijn uppie heel spiritueel leeft, als een kluizenaar, alleen maar op God gericht en mensenvreemd. Maar goed, dat zijn slechts mijn gedachten, ik oordeel niet.

Ze zijn immers heiligen en hebben vele malen intenser met God geleefd dan ik in tien levens kan doen. Ook iemand als Franciscus van Assisi ging vrij ver: hij wilde absoluut geen dak boven het hoofd en schuwde ziekten niet.

Ik moet daar dan weer niet aan denken, maar ja, dat zegt natuurlijk alleen iets over mijzelf.

Uiteindelijk blijken juist zulke extremere mensen, gelovig en niet-gelovig, grote voorbeelden te worden voor veel mensen nu en destijds. Blijkbaar zijn zulke mensen af en toe nodig en ik kan me wel zo voorstellen dat zij een diepe, onverstoorbare vrede en liefde moeten hebben gekend.

Er is immers niets mooiers dan je eigen roeping ten volle te kunnen naleven, hoe vreemd of vergaand deze ook mag zijn in de ogen van veel anderen.

MAar geen dkak boven je hoofd, of ziekten niet schuwen vind ik wat anders dan de houding 'dit aardse is onbelangrijk', 'dit vleselijke lichaam vol verlangens is slecht'. Daar ageer ik tegen. En dat is wat anders dan wat jij hier noemt.

[MysticNetherlands 298]

En poepen betekent in het Vlaams seks hebben.

Ieuw.... Wat een, aparte, associatie.

[_Anja_ 0]

De weg van de woestijnvaders naar Godskennis en Bijbelkennis ging langs de weg van de gnosis, doch niet langs de weg van de gnostiek.

Feit is dat de gnostici de vergissing hebben gemaakt te denken dat ze van het lichaam verlost dienden te worden, in plaats van dat het lichaam zélf verlost moet worden, en dat de zonde in absolute zin in het vlees heerste - en dus daartoe beperkt was-, en dat zij zichzelf daarvan verlossen konden, en dat zij dat zelf konden doen door een bepaalde kennis toe te passen. Kernthema in de gnostiek is dat het materiële kwaad is en het geestelijke goed. Het lichaam staat binnen de gnostische dogmatiek per definitie in tegenstelling tot God, omdat het stoffelijk is.

De geboden van God waren niet belangrijk voor de gnostici, omdat zij het lichaam op zichzelf als het kwaad beschouwden.

Dit heeft geresulteerd in soms afschuwelijke daden, zoals zelfkastijding in soms de meest gruwelijke vormen, en waarbij de verminking en mishandeling van het eigen lichaam werd verheerlijk. Het lichaam werd als kwaad gezien en men leefde in strenge ascese, spreidde dese ascese en soberheid ook ten toon, wat juist hoogmoedigheid in de hand werkte.

Dit heeft er ook toe geleid dat de gnostici geen raad wisten met zowel de ware menselijkheid van Jezus als de ware goddelijkheid van Jezus en in feite beiden ontkenden. Dat God de Zoon mens is geworden in Jezus van Nazareth werd op twee manieren volledig ontkend. Binnen de gnostiek waren twee verschillende stromingen aanwezig. De eerste stroming beweerde dat Jezus geen echt lichaam had, maar een schijnlichaam dat niet werkelijk aanwezig was. Dit wordt het docetisme genoemd en werd o.a. door de Katharen aangehangen.

De tweede stroming binnen de gnostici beweert dat Jezus pas goddelijk werd door de doop in de Jordaan en zij ontkennen dus de goddelijke geboorte uit de maagd.

Doordat de gnostici ontkenden ( en ontkennen) dat de lichamelijke, menselijke Jezus, God de Zoon is, wijzen ze in feite de kern van het evangelie af. Want juist de vleeswording, de incarnatie van God de Zoon is een van de belangrijkste leerstukken uit het Evangelie. Immers: slechts wanneer Degene die stierf aan het Kruis aan God gelijk was, kon Hij werkelijk de zonden der wereld dragen.

Juist datgene wat de kracht van het Evangelie is, namelijk dat God mens is geworden in Jezus Christus wordt onderuit gehaald door de gnostici.

De apocriefe geschriften kun je naar mijn mening daarom ook pas op hun juiste waarde schatten, en het kaf van het koren eruit onderscheiden, als Jezus je vaste grond is en je de Bijbel als je basis hebt.

[Pieth 0]

Als ik een lekker glas wijn drink, bevredig ik ook alleen mezelf. Als ik eens even lekker sta weg te dromen bij n mooi schilderij, idem. Waarom is masturberen anders? Waarom ben ik dan meteen een slaaf? Waarom noem jij dat ontucht? Staat nergens in de Bijbel dus waar komt dat vandaan?

Als je je masturbeert gaan daar toch seksuele gedachten mee samen? Je prent jezelf dus seksuele beelden en gedachten in. Deze gedachten zullen scherper en indringender worden, want die ene fantasie gaat toch vervelen. Het gaat dus van kwaad tot erger en ben je dan verslaafd?

Je kan prima zonder een glas wijn op een avond? Dus dan ben je ook niet verslaafd..

Het zijn een paar gedachten, die in ieder geval mij aan het denken hebben gezet.

[MysticNetherlands 298]

Als je je masturbeert gaan daar toch seksuele gedachten mee samen? Je prent jezelf dus seksuele beelden en gedachten in.

Ja, dus? Waarom is dat ontucht? Ik heb ook seks met mijn vrouw, is dat ook ontucht vies bah?

Deze gedachten zullen scherper en indringender worden, want die ene fantasie gaat toch vervelen.

Spreek voor jezelf? Geen last van hoor.

Het gaat dus van kwaad tot erger en ben je dan verslaafd?

Hoe kom je hier allemaal bij?

Je kan prima zonder een glas wijn op een avond? Dus dan ben je ook niet verslaafd..

Het zijn een paar gedachten, die in ieder geval mij aan het denken hebben gezet.

Ik kan ook prima zonder masturberen op een avond. Ik kan ook een avond zonder lachen, of gezelschap, of warmte. Ik ook best, met wat meer moeite, een avond zonder eten.

Wat is je punt?

[_Anja_ 0]

Het is maar de vraag of je alleen jezelf bevredigt als je je overmatig overgeeft aan wijn, seks, enzovoorts.

Mensen die sterven zijn niet ineens verdwenen. Er is leven na de dood. Zowel de Bijbel als

het moderne bijna dood onderzoek ondersteunen dat. Een aardig en lekker weglezend boekje van een BDE-onderzoeker, die door zijn eigen BDE christen werd, is "Terugkeer uit de dood", van George Ritchie.

Uit de (samenvattende) recensie op bol:

George Ritchie (psychiater, 1923-2007) loopt als jonge recruut in 1943 in het trainingskamp een longontsteking op. De ziekte verergert zich en Ritchie wordt door de artsen dood verklaard. Hij verlaat zijn lichaam en ontmoet Jezus, de Zoon van God. Deze laat hem het hiernamaals, hel en hemel, zien. Ritchie wordt overweldigd door de liefde die deze Jezus uitstraalt. Hij krijgt de kans zijn leven opnieuw te beginnen en keert in zijn lichaam terug. Aanvankelijk weet hij niet goed wat hij met deze 'uittredingservaring' aan moet. Als soldaat maakt hij op de Europese slagvelden veel ellende mee. Dan ontdekt hij in de ogen van de oorlogsslachtoffers het gelaat van Christus. Hij wijdt zijn leven aan de psychische genezing van zijn patienten en vertelt over zijn bijzondere ervaring. Zoals ook in dit meeslepende boek. Zonder een uitspraak te willen doen over het waarheidsgehalte geldt: dit is het relaas van iemand die door een bijzondere ervaring geleerd heeft wat het betekent: je naaste liefhebben als jezelf. Een boek dat tot nadenken aanzet.

Bron: http://www.bol.com/nl/p/terugkeer-uit-d ... 006199748/

Tijdens zijn klinische dood - niet goed begrijpende dat hij niet meer in zijn lichaam is - reist Ritchie o.a. naar zijn geboorteplaats en gaat de plaatselijke kroeg in. Daar ziet hij mensen aan de bar staan die staan te drinken. En hij ziet geesten (zoals hijzelf nu ook een geest is) achter die mensen en om die mensen heen staan die zich staan te verdringen om maar de fysieke sensatie mee te krijgen van het drinken van alcohol door die mens die in de stof is.

Je zou misschien wel kunnen zeggen dat die geesten in die kroeg zich in de hel bevinden: ze willen hun dorst lessen en ze willen weer genieten van alcohol, maar dat kunnen ze niet, omdat ze geen grofstoffelijk lichaam meer hebben. Ze proberen die sensatie alsnog te beleven door zich te hechten aan het geestelijk lichaam van die drinkende mens.

De Bijbel spreekt van onreinheid, onreine geesten. Een mens dient zijn klederen te wassen. Dat gaat niet over zijn stoffelijke klederen (hoewel die ook gewassen moeten worden ), maar over zijn geestelijke klederen.

Dat betekent niet dat men geen glaasje wijn meer drinken kan. Wij hebben onze klederen gewassen in het bloed van het lam, de Here Jezus wist elke dag weer het stof van onze voeten. Maar als je je overmatig overgeeft aan aardse lusten, dan heeft dat wel gevolgen. Gevolgen voor het lichaam, maar ook voor de geest. En als je je in een proces bevindt van geloofsopbouw, dan kan het tijdelijk wel eens zo zijn dat je voelt dat het goed is om niet zomaar aan alle aardse lusten meteen meer toe te even. De hechting van onreine geesten aan het geestelijk lichaam van de mens zou wel eens net die tijdelijke kink in de kabel kunnen zijn in de connectie met God, die veel bewust levende christenen die zich in een geloofsopbouw-proces bevinden, opmerken.

Zo gek is het dus niet dat de profeten zich reinigden en vastten als ze God beter wilden kunnen verstaan. Dat betekent niet dat ascese de oplossing is, maar matiging kan wel een middel zijn om geloofsopbouw te faciliteren en bewuster te leven.

[MysticNetherlands 298]

Het is maar de vraag of je alleen jezelf bevredigt als je je overmatig overgeeft aan wijn, seks, enzovoorts.

Emmm wie anders? En 'overgeeft'? Dat is nogal een overdreven woord voor een glas wijn drinken, of een keertje masturberen, of de liefde bedrijven...

Mensen die sterven zijn niet ineens verdwenen. Er is leven na de dood. Zowel de Bijbel als

het moderne bijna dood onderzoek ondersteunen dat. Een aardig en lekker weglezend boekje van een BDE-onderzoeker, die door zijn eigen BDE christen werd, is "Terugkeer uit de dood", van George Ritchie.

Sorry, maar t meeste BDE onderzoek ondersteunt helemaal niet leven na de dood.

Je zou misschien wel kunnen zeggen dat die geesten in die kroeg zich in de hel bevinden: ze willen hun dorst lessen en ze willen weer genieten van alcohol, maar dat kunnen ze niet, omdat ze geen grofstoffelijk lichaam meer hebben. Ze proberen die sensatie alsnog te beleven door zich te hechten aan het geestelijk lichaam van die drinkende mens.

En jij gelooft dit allemaal?

De Bijbel spreekt van onreinheid, onreine geesten. Een mens dient zijn klederen te wassen. Dat gaat niet over zijn stoffelijke klederen (hoewel die ook gewassen moeten worden ), maar over zijn geestelijke klederen.

Dat betekent niet dat men geen glaasje wijn meer drinken kan. Wij hebben onze klederen gewassen in het bloed van het lam, de Here Jezus wist elke dag weer het stof van onze voeten. Maar als je je overmatig overgeeft aan aardse lusten, dan heeft dat wel gevolgen. Gevolgen voor het lichaam, maar ook voor de geest. En als je je in een proces bevindt van geloofsopbouw, dan kan het tijdelijk wel eens zo zijn dat je voelt dat het goed is om niet zomaar aan alle aardse lusten meteen meer toe te even. De hechting van onreine geesten aan het geestelijk lichaam van de mens zou wel eens net die tijdelijke kink in de kabel kunnen zijn in de connectie met God, die veel bewust levende christenen die zich in een geloofsopbouw-proces bevinden, opmerken.

Dus af en toe een glaasje kan, gelukkig maar zeg. En af en toe masturberen?

[_Anja_ 0]

Sorry, maar t meeste BDE onderzoek ondersteunt helemaal niet leven na de dood.

Je hebt nul komma nul kennis van zaken op dit gebied en kunt je als schoenmaker dus beter bij je leest houden. Hetenige verklaringsmodel dat overeind blijft in al het onderzoek, is het transcendente verklaringsmodel. Het psychologische verklaringsmodel, en het fysiologische, neurologische, farmacologische verklaringsmodel,etc., blijven geen van allen overeind. Alleen het transcendente verklaringsmodel blijft overeind. Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen.

Dat transcendente verklaringsmodellen moeilijk toetsbaar zijn, is een feit. De werkelijkheidswaarde van veel BDE-componenten is nog niet door de transcendentietheorie vast te stellen. Ook is binnen de transcendentietheorie niet te verklaren waarom slechts een beperkt aantal patiënten in een bijna-dood-situatie een BDE hebben. Doch de inhoud van zo'n BDE- ervaring kan daarmee wel goed worden verklaard. Bovendien geeft het feit dat blinden kunnen zien tijdens hun BDE/BLE een belangrijke ondersteuning voor deze theorie. Iedere wetenschappelijke paradigmaverschuiving begint altijd met een anomalie.

Met eindeloos bewustzijn als primaire realiteit, weet het huidige wetenschappelijk paradigma geen raad. Er zal een paradigmaverschuiving moeten plaatsvinden, zoals er al meerdere malen een paradigmaverschuiving heeft plaatsgevonden. Wij bevinden ons in een tijd waarin die verschuiving plaats aan het vinden is.

[MysticNetherlands 298]

Je hebt nul komma nul kennis van zaken op dit gebied en kunt je als schoenmaker dus beter bij je leest houden. Hetenige verklaringsmodel dat overeind blijft in al het onderzoek, is het transcendente verklaringsmodel. Het psychologische verklaringsmodel, en het fysiologische, neurologische, farmacologische verklaringsmodel,etc., blijven geen van allen overeind. Alleen het transcendente verklaringsmodel blijft overeind. Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen.

Dat transcendente verklaringsmodellen moeilijk toetsbaar zijn, is een feit. De werkelijkheidswaarde van veel BDE-componenten is nog niet door de transcendentietheorie vast te stellen. Ook is binnen de transcendentietheorie niet te verklaren waarom slechts een beperkt aantal patiënten in een bijna-dood-situatie een BDE hebben. Doch de inhoud van zo'n BDE- ervaring kan daarmee wel goed worden verklaard. Bovendien geeft het feit dat blinden kunnen zien tijdens hun BDE/BLE een belangrijke ondersteuning voor deze theorie. Iedere wetenschappelijke paradigmaverschuiving begint altijd met een anomalie.

Met eindeloos bewustzijn als primaire realiteit, weet het huidige wetenschappelijk paradigma geen raad. Er zal een paradigmaverschuiving moeten plaatsvinden, zoals er al meerdere malen een paradigmaverschuiving heeft plaatsgevonden. Wij bevinden ons in een tijd waarin die verschuiving plaats aan het vinden is.

Wat ben je toch arrogant soms. Een zelfverklaarde expert die blijkbaar andere conclusies trekt dan de wetenschappelijke consensus. Die is er nl één van verdeeldheid en skepsis, oftewel er is helemaal geen consensus. Overigens is oneindig bewustzijn helemaal niet aangetoond mevrouw de expert. Het enige dat experimenteel soms lijkt te gebeuren is dat er zo'n 2 a 3 minuten bewustzijn is na de cardiale stop. En ja er héél, heel soms idd OBEs die lijken te kloppen qua details.

Alle ervaringen van mensen over drinkende doden en whatever hebben wetenschappelijk geen waarde. Je vorige post over BDE haalde n boek aan, dat dat nota bene zelf aangeeft. En terecht.

[_Anja_ 0]

Je hebt nul komma nul kennis van zaken op dit gebied en kunt je als schoenmaker dus beter bij je leest houden. Hetenige verklaringsmodel dat overeind blijft in al het onderzoek, is het transcendente verklaringsmodel. Het psychologische verklaringsmodel, en het fysiologische, neurologische, farmacologische verklaringsmodel,etc., blijven geen van allen overeind. Alleen het transcendente verklaringsmodel blijft overeind. Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen.

Dat transcendente verklaringsmodellen moeilijk toetsbaar zijn, is een feit. De werkelijkheidswaarde van veel BDE-componenten is nog niet door de transcendentietheorie vast te stellen. Ook is binnen de transcendentietheorie niet te verklaren waarom slechts een beperkt aantal patiënten in een bijna-dood-situatie een BDE hebben. Doch de inhoud van zo'n BDE- ervaring kan daarmee wel goed worden verklaard. Bovendien geeft het feit dat blinden kunnen zien tijdens hun BDE/BLE een belangrijke ondersteuning voor deze theorie. Iedere wetenschappelijke paradigmaverschuiving begint altijd met een anomalie.

Met eindeloos bewustzijn als primaire realiteit, weet het huidige wetenschappelijk paradigma geen raad. Er zal een paradigmaverschuiving moeten plaatsvinden, zoals er al meerdere malen een paradigmaverschuiving heeft plaatsgevonden. Wij bevinden ons in een tijd waarin die verschuiving plaats aan het vinden is.

Wat ben je toch arrogant soms. Een zelfverklaarde expert die blijkbaar andere conclusies trekt dan de wetenschappelijke consensus. Die is er nl één van verdeeldheid en skepsis, oftewel er is helemaal geen consensus. Overigens is oneindig bewustzijn helemaal niet aangetoond mevrouw de expert. Het enige dat experimenteel soms lijkt te gebeuren is dat er zo'n 2 a 3 minuten bewustzijn is na de cardiale stop. En ja er héél, heel soms idd OBEs die lijken te kloppen qua details.

Alle ervaringen van mensen over drinkende doden en whatever hebben wetenschappelijk geen waarde. Je vorige post over BDE haalde n boek aan, dat dat nota bene zelf aangeeft. En terecht.

Beste MN, Je hebt het over jezelf. Je eigen arrogantie en puberale gedrag. Uitsluitend ben je bezig met re-ageren ipv antwoorden. Voortdurend bezig om toch vooral maar vanuit de oude mens te strijden tegen van alles en nog wat, daarbij alles uit zijn verband en in het extreme trekkend. Ik ben al vele jaren doctoraal en postdoctoraal afgestudeerd en heb de afgelopen negen jaar bijna fulltime besteed aan de studie op academisch niveau van de dingen waar ik over schrijf. Daar laat ik me niet op voorstaan, maar ik weet heel goed waar ik het over heb en bemoei mij niet met zaken waar ik niets van afweet,

Je bent zelf op dit moment niet in staat om überhaupt voldoende rust in je geest te creëren on überhaupt te kunnen lezen wat iemand schrijft. Er is om te beginnen al geen millimeter ruimte bij jou tussen stimulus en respons. Zolang men niet in staat is zichzelf op zo'n basaal punt te beheersen, komt men nimmer verder dan het mistige niveau.

Ik zal je verder maar weer negeren , tot je misschien weer eens in een wat fatsoenlijkere en beheerstere periode terechtkomt en je gedragingen van hoogmoedige spotternij in meerdere topics weer onder controle hebt, hoewel ik er eigenlijk wel gewoon klaar mee ben. Schijnexcuses, breken van beloften, en steeds opnieuw terugvallen in het beschreven gedrag....de tijd dat ik pubers moest opvoeden ligt vele jaren achter me en dat zou ik graag zou laten.

[Hitchens 134]

Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen

Dus wetenschappers trekken afwijkende wetenschappelijke conclusies omdat anders hun wereldbeeld in gevaar komt? Make that the cat wise! Wetenschappers die bewust niét op zoek zijn naar de beste verklaring, dat ik dat nog mag meemaken.

[_Anja_ 0]

Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen

Dus wetenschappers trekken afwijkende wetenschappelijke conclusies omdat anders hun wereldbeeld in gevaar komt? Make that the cat wise! Wetenschappers die bewust niét op zoek zijn naar de beste verklaring, dat ik dat nog mag meemaken.

....inderdaad......dat jij deze herhaling van de geschiedenis mag meemaken......bijzonder he....... Maar jij leeft natuurlijk nog steeds op een platte aarde, hebt de vorige paradigmawisselingen ook overgeslagen.

Er heerst ook zogenaamde " wetenschappelijke consensus" over het evolutiegeloof ofschoon dat wetenschappelijk gezien op geen enkele wijze houdbaar is. Zeer tegen het zere been van de aanhangers van het extremistisch evolutionisme.

[Quest 90]

Lieve meid, Je hebt het over jezelf. Je eigen arrogantie en puberale gedrag.

over verkeerde conclusies trekken gesproken

[MysticNetherlands 298]

Je hebt nul komma nul kennis van zaken op dit gebied en kunt je als schoenmaker dus beter bij je leest houden. Hetenige verklaringsmodel dat overeind blijft in al het onderzoek, is het transcendente verklaringsmodel. Het psychologische verklaringsmodel, en het fysiologische, neurologische, farmacologische verklaringsmodel,etc., blijven geen van allen overeind. Alleen het transcendente verklaringsmodel blijft overeind. Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen.

Dat transcendente verklaringsmodellen moeilijk toetsbaar zijn, is een feit. De werkelijkheidswaarde van veel BDE-componenten is nog niet door de transcendentietheorie vast te stellen. Ook is binnen de transcendentietheorie niet te verklaren waarom slechts een beperkt aantal patiënten in een bijna-dood-situatie een BDE hebben. Doch de inhoud van zo'n BDE- ervaring kan daarmee wel goed worden verklaard. Bovendien geeft het feit dat blinden kunnen zien tijdens hun BDE/BLE een belangrijke ondersteuning voor deze theorie. Iedere wetenschappelijke paradigmaverschuiving begint altijd met een anomalie.

Met eindeloos bewustzijn als primaire realiteit, weet het huidige wetenschappelijk paradigma geen raad. Er zal een paradigmaverschuiving moeten plaatsvinden, zoals er al meerdere malen een paradigmaverschuiving heeft plaatsgevonden. Wij bevinden ons in een tijd waarin die verschuiving plaats aan het vinden is.

Wat ben je toch arrogant soms. Een zelfverklaarde expert die blijkbaar andere conclusies trekt dan de wetenschappelijke consensus. Die is er nl één van verdeeldheid en skepsis, oftewel er is helemaal geen consensus. Overigens is oneindig bewustzijn helemaal niet aangetoond mevrouw de expert. Het enige dat experimenteel soms lijkt te gebeuren is dat er zo'n 2 a 3 minuten bewustzijn is na de cardiale stop. En ja er héél, heel soms idd OBEs die lijken te kloppen qua details.

Alle ervaringen van mensen over drinkende doden en whatever hebben wetenschappelijk geen waarde. Je vorige post over BDE haalde n boek aan, dat dat nota bene zelf aangeeft. En terecht.

Lieve meid, Je hebt het over jezelf. Je eigen arrogantie en puberale gedrag. Uitsluitend ben je bezig met re-ageren ipv antwoorden. Voortdurend bezig om toch vooral maar vanuit de oude mens te strijden tegen van alles en nog wat, daarbij alles uit zijn verband en in het extreme trekkend. Ik ben al vele jaren doctoraal en postdoctoraal afgestudeerd en heb de afgelopen negen jaar bijna fulltime besteed aan de studie op academisch niveau van de dingen waar ik over schrijf. Daar laat ik me niet op voorstaan, maar ik weet heel goed waar ik het over heb en bemoei mij niet met zaken waar ik niets van afweet,

Je bent zelf op dit moment niet in staat om überhaupt voldoende rust in je geest te creëren on überhaupt te kunnen lezen wat iemand schrijft. Er is om te beginnen al geen millimeter ruimte bij jou tussen stimulus en respons. Zolang men niet in staat is zichzelf op zo'n basaal punt te beheersen, komt men nimmer verder dan het mistige niveau.

Ik zal je verder maar weer negeren , tot je misschien weer eens in een wat fatsoenlijkere en beheerstere periode terechtkomt en je gedragingen van hoogmoedige spotternij in meerdere topics weer onder controle hebt, hoewel ik er eigenlijk wel gewoon klaar mee ben. Schijnexcuses, breken van beloften, en steeds opnieuw terugvallen in het beschreven gedrag....de tijd dat ik pubers moest opvoeden ligt vele jaren achter me en dat zou ik graag zou laten.

Je bent n ontzettende arrogante kwal van een 'kerel', met al je hoogdravige holier than thou berichten en al je infantiele argumenta ad verecundiam. Bah.

[Gast Anon_phpbb]

Je discussieert niet heel prettig, maar ga er toch maar op in.

Als je je masturbeert gaan daar toch seksuele gedachten mee samen? Je prent jezelf dus seksuele beelden en gedachten in.

Ja, dus? Waarom is dat ontucht? Ik heb ook seks met mijn vrouw, is dat ook ontucht vies bah?

Nee natuurlijk niet, je bent getrouwd en dan is het juist mooi als je van elkaar geniet. Daarvoor is seksualiteit voor geschapen.

Deze gedachten zullen scherper en indringender worden, want die ene fantasie gaat toch vervelen.

Spreek voor jezelf? Geen last van hoor.

Het gaat dus van kwaad tot erger en ben je dan verslaafd?

Hoe kom je hier allemaal bij?

Je haalt, me zin uit elkaar waardoor het onzin lijkt, maar je gaat me niet vertellen dat je fantasie elke keer hetzelfde is. Deze fantasiën gaan zich dieper in je hersenen "nestelen" waardoor je gewoon meer en meer wil, dat kan niet anders. Daar zijn teveel praktijk voorbeelden van..

Ook zul je misschien fantaseren over vrouwen die je persoonlijk kent in je leven. Jezus zegt: “Je hebt gehoord dat er gezegd is: 'Pleeg geen overspel' Maar ik zeg je dat als iemand met seksueel verlangen naar een vrouw kijkt hij al overspel met haar heeft gepleegd in zijn hart.â€

Als je wilt kan ik je 2 artikelen toesturen over dit onderwerp.

[MysticNetherlands 298]

Je discussieert niet heel prettig, maar ga er toch maar op in.

Wat stoort je?

Nee natuurlijk niet, je bent getrouwd en dan is het juist mooi als je van elkaar geniet. Daarvoor is seksualiteit voor geschapen.

Je beantwoordt allen de laatste vraag. Wat is er mis met masturberen? Waarom spreek je in vevredesnaam over ontucht?

Je haalt, me zin uit elkaar waardoor het onzin lijkt, maar je gaat me niet vertellen dat je fantasie elke keer hetzelfde is.

Eingelijk wel.

Deze fantasiën gaan zich dieper in je hersenen "nestelen" waardoor je gewoon meer en meer wil, dat kan niet anders.

'Dat kan niet anders', nou dan zijn we klaar. Ik zal dan wel gek zijn dat t bij mij niet zo werkt en jij weet blijkbaar hoe t bij iedereen zit...

Er zijn teveel praktijk voorbeelden van..

Dus? Ik ken ook teveel praktijkvoorbeelden van seriemoordenaars maar toch is t fenomeen gelukkig een statistische outlier.

Ook zul je misschien fantaseren over vrouwen die je persoonlijk kent in je leven. Jezus zegt: “Je hebt gehoord dat er gezegd is: 'Pleeg geen overspel' Maar ik zeg je dat als iemand met seksueel verlangen naar een vrouw kijkt hij al overspel met haar heeft gepleegd in zijn hart.â€

Ik fantaseer over mijn vrouw. Dus voor de laatse keer: wat is daar zondig aan?

[Gaitema 439]

Het gaat niet om jou Mysticus.

Hij heeft het over zijn ervaring en zo te zien heb je daar geen begrip voor.

Dat kan, maar het is zijn ervaring en niet met jouw vrouw.

Jezus' woorden waren inderdaad duidelijk en ik geloof dat dit zelfs betrekking kan hebben op je eigen vrouw.

Als het uiterlijk boven het innerlijk verheven wordt, kan de zaak scheef groeien.

Dat heb ik in mijn ervaringen ook wel gemerkt, waardoor liefde blind maakt.

[MysticNetherlands 298]

'Het gaat niet om mij'. Laten we dan de website opdoeken als n discussie niet gewenst is? Hij praat overigens over (alle) mensen die n dichte relatie met God hebben, dus helemaal niet alleen over zijn eigen ervaring. Dus ik zet daar de mijne tegenover. Wat is daar mis mee?

[Gaitema 439]

Je doet alsof je je aangevallen voelt door een uitspraak te leveren als "Ik zal dan wel gek zijn dat t bij mij niet zo werkt en jij weet blijkbaar hoe t bij iedereen zit..."

en doet dat door de aanval zelf dan met een "waardeoordeel" in te zetten.

Dan moet je niet vreemd opkijken dat daar dan niet op gereageerd wordt.

Daarbij is er niets mis mee dat we geloven dat ons geloof en visie collectief goed is voor de mensen. Dan heb je wat om uit te dragen en over in gesprek te gaan..

als het gesprek mogelijk is.

[MysticNetherlands 298]

Aanval? Geen idee waarom jij denkt te moeten suggereren dat er sprake is van aanvallen, van welke kant dan ook. En waar kom ik met een 'waardeoordeel'?

Het is heel simpel. Er zijn 3 mensen die claimem over absolute waarheden, geldend voor christenen te praten, met allerlei aannamen over waar je aan denkt, verslaving etc. Das gewoon ongefundeerd en ik zet daar mijn eigen ervaring tegenover. Waardoor dus blijkt dat t helemaal niet algemeen geldende zaken zijn

Wat is nu precies je probleem daarmee?

[Gaitema 439]

Ik wil je alleen helpen, omdat je telkens het zelfde gedrag vertoont en daardoor mensen in de discussie van je vervreemd. Ik zie anderen niets verkeerds doen en toch doe je zo onvriendelijk tegen ze. Maar ik zal me er buiten houden en laat het wel na om mijn visie hier neer te zetten. Ik zou wel gek zijn. Ik ben geen schietschijf..