Het en wel, het andere niet? Over Charie Hebdo

[MysticNetherlands 298]

Wat n typerend suggestief jank stukje. Typerend voor zowel jou als iemand die in n welvarend land leeft.

[Bonjour 80]

Meer kon je niet vinden? Conclusie: er staan geen tot geweld oproepende teksten in t NT.

Waar staat dat ik hard gezocht heb. Wat vind je van deze strafmaat.

Matt. 15:4 Want God heeft geboden, zeggende: Eert uw vader en moeder, en: Wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven.

Maar staat er niet dat alle wetten van het OT geldig blijven? Hoe vaak halen christenen de 10 geboden niet aan. Dus het NT kan je los zien van het OT.

Wat n typerend suggestief jank stukje. Typerend voor zowel jou als iemand die in n welvarend land leeft.

En ook weer een typerend stukje van jou. Fijn inhoudelijk. Blij dat ik je ooit een ban heb kunnen geven.

[MysticNetherlands 298]

Meer kon je niet vinden? Conclusie: er staan geen tot geweld oproepende teksten in t NT.

Waar staat dat ik hard gezocht heb. Wat vind je van deze strafmaat.

Matt. 15:4 Want God heeft geboden, zeggende: Eert uw vader en moeder, en: Wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven.

En hoe roept dit op tot moorden? En hard zoeken, tsja, ik verwacht eigenlijk van een atheist die zijn tijd verkwanselt op n christelijke site en continu huilt over hoe t christendom zijn leven vernaggelt dat ie dit soort dingen uit zijn hoofd oplepelt. Maar ws haal je t ook gewoon helemaal kant en klaar van evilbible.com etc.

Maar staat er niet dat alle wetten van het OT geldig blijven? Hoe vaak halen christenen de 10 geboden niet aan. Dus het NT kan je los zien van het OT.

Je snapt er echt niets van he? En nee, ik ga er niet inhoudelijk op in, want volgens mij heb ik ook jou diverse malen hier vragen in de trant "drasag je kleding geweven van 2 verschillende stiffen?" zien posten. En anders zeker je atheistische makkers. Dus het moge duidelijk zijn dat ook atheisten makkelijk kunnen snappen hoe christenen zich tot t OT verhouden. Mocht je idd voorgaand soort vragen hebben gepost ben je dus extreme hypocriet bezig, mocht je t niet hebben gepost: onderwijs je zelf eens wat beter over dat wat je zo verafschuwt. Je kent de basics niet eens.

En ook weer een typerend stukje van jou. Fijn inhoudelijk. Blij dat ik je ooit een ban heb kunnen geven.

Hebben jullie t daar nog over? Je maatje Foppe refereerde er ook al 3x aan in 2 dagen. Ik snap best dat jullie n beetje overstuur waren van een christen die jullie onbeschoftheid bijna matchte en t IQ en de kennis van velen overtrof.

[Gaitema 439]

Maar dan hebben we het niet meer over 'atheïsme' op zichzelf, maar over een totalitarisme. Er zit niets in 'atheïsme' dat motiveert tot geweld. Wel in totalitarisme. Het 'atheïsme' is irrelevant bij Leninisme/Stalinisme als het gaat om motivator zijn tot geweldpleging.

...

Klopt. Dit gebeurde vanuit totalitarisme, niet vanuit atheïsme.

Dan is er dus ook nooit vanuit de christelijke religie geweld gepleegd. Er zit nl in het christendom niets dat tot geweld aanspoort. En idd, t christendom is veel en veel breder dan atheisme.

Niet vanuit theisme, wel vanuit het christendom. Er zijn namelijk wel degelijk dogma's en teksten (zie oude testament) die tot geweld kunnen aansporen. Dus ja geweld vanuit de christelijke religie is wel degelijk mogelijk (net als communisme, de islam, totalitarisme, etc).

Het kan, maar dan moet je wel Jezus negeren.

Mohammed roept trouwens op om niet te geloven wat christenen over Jezus zeggen en niet te geloven als ze zeggen dat iets door de Heilige Geest geopenbaard is. Ze schetsen open een bepaalde karikatuur van christenen en Joden, waardoor ze volgens de Koran onder de Islamitische Sharia als tweederangs burgers moeten leven en ook wordt hen verboden om het evangelie te uiten. Ze moeten het geloof voor zich houden.

Een moslim die christen wordt moet vervolgens weer gestraft worden.

De Jihad moet gestreden worden, hoewel dat wel vaak geestelijk wordt uitgelegd.

Echter in tegenstelling tot Mohammed vielen er bij Jezus geen dodelijke slachtoffers door zijn zendingswerk.

Dat maakt voor mij weer een verschil van dag en nacht.

Ik vrees zelfs dat het geweld van de Islam het christendom in een kwaad daglicht zet.

Ik had het al wel langer gedacht dat christenen in Nederland niet blij moeten zijn met de anti islam geluiden in de westerse samenleving. Want de link " zoals de Islam is, zo zal het christendom ook wel wezen" vreeste ik al..

Voor je het weet gaat de westerse oorlog tegen het terrorisme nog omslaan in een oorlog tegen religies in het algemeen.

Iets wat onze boek Openbaring profeteert wordt dan werkelijkheid.

[kriss 0]

Niets mis mee toch?

Dat is veel te simpel uitgedrukt.

Dat er overal wel goed en kwaad is, is waar maar dat is niet zo belangrijk. Het gaat meer om de strafmaat. Dat er rechtvaardig geoordeeld zal worden zal wel, maar hoe rechtvaardig kan het zijn als je voor je veroordeling niet weet waarop je veroordeelt zal worden. Maar dat is jullie feestje, maak ik me niet druk om.

Ik geloof er helemaal niets van, maar dat is ook niet zo belangrijk. Wat ik wel belangrijk vind is dat heel veel mensen er wel in geloven en dat die mij in het domein slechteriken plaatsen. En dat maakt het voor mij op sommige plaatsen link om voor mijn mening uit te komen. Want ondanks dat er meestal in de heilige boeken wel staat dat God straft hebben toch een hoop mensen wel het idee dat ze God daar een beetje mee moeten helpen. Ook al staat dat niet letterlijk in die boeken.

Zelfs al zou er geen geweld gebruikt worden, is het op grote schaal gebruikelijk de normen die voor de gelovige gelden toe te willen passen op mensen buiten de groep waar ze voor gelden. Dit leidt weer tot conflicten en dat kan weer tot geweld leiden.

Dus zelfs als er geen oproep tot geweld in het NT staat staat er genoeg in de Bijbel dat tot geweld kan leiden. Helaas heeft de geschiedenis dat wel geleerd.

Weet je wel zeker dat je niet weet waarop je geoordeelt zal worden? God mag het oordeel dan wel uitspreken, maar de mens roept het oordeel over zichzelf af. Iedereen heeft een vrije wil en mag zelf kiezen of hij een leven met of zonder God wil. Ik merk op dat je atheïst bent, dus van jouw kant is de uitspraak 'maar dat is jullie feestje' logisch. Van mijn kant gezien zeg ik: je kan hoog of laag springen, God negeren, vervloeken, wat je ook wil, niemand, geen ziel ontkomt aan God. Het is dus geen 'exclusief' feestje voor een select groepje. Maar waarschijnlijk weet je dit ook wel, want waarom zou je je hierover druk over maken, als het alleen maar 'ons feestje' zou zijn?

Het feit dat het 'link is om voor je mening uit te komen' is wel ernstig, omdat we in een vrij land leven. Als je hiermee bedoeld, dat je mening niet door Christenen word gewaardeerd, dan denk ik dat je Bijbelkennis wel zo groot is om dezelfde christenen met hun Bijbel om de oren te meppen, zoals je in eerder post hier ook gedaan hebt.

[Humanist 0]

Zeker, 'atheïsme' is een leeg begrip en beschrijft alleen wat iemand niet is. Daarom noem ik me hier ook Humanist ipv Atheïst.

Atheïsme is geen leeg begrip en het beschfijft wel wat iemand is. Het beschrijft dat iemand niet in God/goden gelooft. Alsof in goden geloven de afwijking is zeg...

Oké, atheïsme beschrijft inderdaad dat iemand een niet-gelovige is. Verder niets. Het enige dat alle atheïsten gemeen hebben is dat ze niet geloven in goden.

M.a.w. het beschrijft alleen dat iemand iets niet is: een gelovige.

Ik weet niet precies wat je met die laatste zin bedoelt, ik probeerde dat ook niet te impliceren o.i.d.

[MysticNetherlands 298]

Zeker, 'atheïsme' is een leeg begrip en beschrijft alleen wat iemand niet is. Daarom noem ik me hier ook Humanist ipv Atheïst.

Atheïsme is geen leeg begrip en het beschfijft wel wat iemand is. Het beschrijft dat iemand niet in God/goden gelooft. Alsof in goden geloven de afwijking is zeg...

Oké, atheïsme beschrijft inderdaad dat iemand een niet-gelovige is. Verder niets. Het enige dat alle atheïsten gemeen hebben is dat ze niet geloven in goden.

M.a.w. het beschrijft alleen dat iemand iets niet is: een gelovige.

Idd.

Ik weet niet precies wat je met die laatste zin bedoelt, ik probeerde dat ook niet te impliceren o.i.d.

Oké Het leek er op omdat je schreef 'wat iemand niet is'. Klonk n beetje verdacht

[Bonjour 80]

Weet je wel zeker dat je niet weet waarop je geoordeelt zal worden?

Ik weet heel zeker dat ik na mijn dood niet geoordeeld zal worden. Dat is net iets anders. Voor de rest haalde ik jou woorden aan:

Hoe en op welke wijze er geoordeeld zal worden weet niemand exact.

Vandaar 'jouw feestje'.

... , want waarom zou je je hierover druk over maken, als het alleen maar 'ons feestje' zou zijn?

Omdat ik het een gevaarlijk idee vind dat een grote groep mensen denken dat hun god een waardeoordeel over de mensen buiten hun groep heeft en daar een zware strafmaat voor hanteert.

Het feit dat het 'link is om voor je mening uit te komen' is wel ernstig, omdat we in een vrij land leven.

Dat is het. Niet gelijk dat het levensbedreigend hoeft te zijn, maar ik ga niet op een sollicitatie zeggen dat ik op deze wijze op internet fora bezig ben. Dan kan ik wel thuis zijn in de Bijbel, maar dat helpt me niet aan een baan. In de VS speelt dit bij atheïsten. Verder denk ik met mijn uitspraken de irritatie kan opwekken bij moslims, dus hou ik mijn echte naam en adres wel verborgen. Mocht ik eens in moslimlanden terecht komen, kan ik vaak ook niet voor mijn mening uit komen.

[Ursa 1]

Ik vind dat 'de atheïsten' wel een punt hebben met het aanhalen van het OT. Het is dan ook wat makkelijk te stellen dat de Tenach er niet meer toe doet en alleen het NT geldt. Het is toch echt ingewikkelder dan dat. De christelijke traditie houdt zich al eeuwen bezig met de interpretatie van de Bijbel, en dus ook met de geweldsteksten in het OT. De kern is Jezus de Christus. Door Zijn werk bestaat er genade en geen directe straf. Ieder mens wordt na zijn leven geoordeeld. Dit oordeel ligt puur bij God en mensen hebben ook niet het recht om zelf het oordeel uit te voeren. Al was het alleen al omdat mensen zich nog kunnen bekeren voor hun dood.

Binnen het christendom zijn legio sekten, net zo breed als de creativiteit van de mens. De één onschuldig of slechts een rage, de ander onverdraagzaam of met slechte doeleinden. Het doel heiligt de middelen niet. M.i. wijst het het belang aan van een centraal leergezag zodat ontsporingen verworpen of, indien nodig, bestreden kunnen worden.

[Hitchens 134]

Enigszins voorspelbaar is natuurlijk het antwoord op de vraag wel en blijkt inderdaad, dat het evangelie dat bestemd is voor de Christenen onaantastbaar blijft en niemand daar een tekst tot oproeping van geweld in kan aanwijzen. De Bijbel, of liever gezegd het Oude Testament staat inderdaad vol met geweld. Neem b.v. genoemde tekst in leviticus. Deze is helemaal niet gericht aan een Christen. Ten eerste bestonden Christenen in die tijd niet en dit is een onderdeel van de wetten van Mozes, waar de Joden zich aan dienden te houden. Een sekte zoals Westboro, die deze tekst aanhoudt, houdt zich dan aan een Joodse wet, dus zij hebben het niet begrepen, want men noemt zich zgn. Christen, maar houdt zich aan Joodse wetten, men volgt dus het Jodendom en zelfs die hebben zich aan de tijd aangepast en zullen hierom al niemand doden.

In dit geval blijkt maar weer, dat scheiding tussen het OT en het NT niet voor niets is. Een rechtstreekse oproep aan een Christen tot geweld zal niet te vinden zijn en op de wetten bestemd voor de Joden na zijn vele geweldsdelicten in het OT ook geen oproepen, maar verhalen en beschrijvingen van een tijd die een stuk barbaarse was dan de onze.

Dus een christen die terugvalt op het Oude testament is geen echte christen? En ik dacht dat de no true scotsman opmerking in mijn spoiler wel afdoende was. Het punt is niet of christenen de wet moeten volgen of niet, of zij volgens jouw visie echte christenen zijn of niet. Er zijn christenen die met de Bijbel in de hand geweld plegen. De voorbeelden die ik noemde zijn daarvan een topje van de ijsberg. Deze mensen geloven in God en Jezus noemen zichzelf christenen en doen een beroep op de Bijbel, zowel het oude als nieuwe testament met nadruk op het oude. Het punt is dat vanuit een religie of ideologie mensen gemotiveerd kunnen raken tot geweld. Dan kun je suggereren dat vanuit jouw visie zij het wellicht 'niet goed begrepen hebben'. Dat is echter niet relevant. Mensen gebruiken heilige teksten en dogma's op een manier die ze zelf willen.

[kriss 0]

Mensen gebruiken heilige teksten en dogma's op een manier die ze zelf willen.

Juist, dat is het punt, wat ik ook heb aangegeven, maar mijn uitleg gaat dus ook over het feit dat een Christen vanuit de Bijbel geen poot heeft om op te staan, om geweld goed te keuren.

[Humanist 0]

Er zijn heus wel dingen te verzinnen.

1. God keurde geweld tegen slaven goed (zie Mozaïsche Wet).

2. God is onveranderlijk (zie... geen idee waar het staat).

Conclusie: Geweld tegen slaven is nog steeds geen zonde.

[Quest 90]

Mensen gebruiken heilige teksten en dogma's op een manier die ze zelf willen.

Juist, dat is het punt, wat ik ook heb aangegeven, maar mijn uitleg gaat dus ook over het feit dat een Christen vanuit de Bijbel geen poot heeft om op te staan, om geweld goed te keuren.

de bijbel zegt opzich helemaal niets, het keurt niet goed, niet af, het geeft alleen maar handvaten, adviezen, verhalen. Het is de mens zelf die aan bepaalde delen meer of minder waarde hecht, geweld gebruikt, afkeurt, veroordeeld... Daarom is de bijbel compleet uitpluizen ook nogal stupide en het elkaar om de oren slaan met citaten een nogal stompzinnige bezigheid.

[Hitchens 134]

Mensen gebruiken heilige teksten en dogma's op een manier die ze zelf willen.

Juist, dat is het punt, wat ik ook heb aangegeven, maar mijn uitleg gaat dus ook over het feit dat een Christen vanuit de Bijbel geen poot heeft om op te staan, om geweld goed te keuren.

Niet volgens jou, maar volgens die christenen waar ik het over heb wel.