Is de islam wel zo vredelievend?

[Magere Hein 15]

In naam van atheïsme (het ontbreken van het geloof in bestaan van goden) is nooit een argument een oorlog te beginnen. Andersom kun je natuurlijk wel abortusartsen om zeep helpen uit religieuze overtuiging.

Dat is dus een vals onderscheid. Je kunt namelijk ook niet in naam van het theïsme een oorlog beginnen. Dat doe je namelijk in naam van een god of de goden, of in naam van de waarden die jouw wereldbeeld voorstaat. Zo kun je dus ook niet in naam van het atheïsme een oorlog beginnen, maar wel in naam van de waarden die jouw wereldbeeld voorstaat. Als je bijvoorbeeld het rationalisme voorstaat, dan kun je in naam van de rede handelen. En als je een dictator wil verdrijven, dan kun je in naam van de vrijheid handelen, of van de revolutie.

Een katholiek zal bijvoorbeeld nooit in naam van het katholicisme handelen, maar in zo'n geval altijd in naam van God, of de kerk, of de paus, of Maria, etc.

Ik zou NOOIT in naam van het niet geloven in het bestaan van goden, een oorlog kunnen beginnen. Maar God ZELF is verantwoordelijk voor vele uitroeiingen in de bijbel. God is overigens, als je er in gelooft, uiteraard voor alle doodslag verantwoordelijk. Hij is voor zover ik begrepen heb alwetend EN almachtig EN alrechtvaardig. Maar goed, dat is de theïstische God.

Katholicisme zal niet moorden. Dat doen mensen! Maar mensen die geloven in God hebben doorgaans een uitstekend excuus om te moorden voor hun God, afhankelijk van hoe ze de heilige boeken interpreteren. Atheïsten hebben geen heilige boeken en kunnen dus niet moorden uit naam van 'Geen god'

Maar dat atheïsten kunnen moorden: Dat is een feit. Als ik echter (want topic gaat over islam) een zelfmoord-terrorist vlak voor zijn hemelse maagdendaad hoor roepen: "Allah akbar" wekt dat bij mij in ieder geval de suggestie dat hij dit doet uit gods-geloofsovertuiging.

Een atheïst heb ik nog niet kunnen betrappen op: "Heil Hitchens" o.i.d.

[Magere Hein 15]

Ik dacht altijd dat religie iets goddelijks moest hebben. Dit in tegenstelling tot wetenschap.

Allemaal kwestie van definitie. Voor mij zijn beide de zoektocht van de mens naar t Goddelijke.

Atheïsme is alleen maar dat je niet aan religie meedoet. Je moet er echt een smaakje aan toevoegen wil je er iets van proeven.

Vandaar ook dat ik eerder schreef dat t bij beide pas misgaat als er een uitvoerend orgaan op gestoeld is. Met leiders, volgelingen, wetten, macht etc. Waarbij ik bij deze grif toegeef dat religie dat van nature al heeft, en atheisme idd niet. Vandaar dat ik ook al aangaf dat als je als christen je aan de lering van Jezus houdt er niets aan de hand is.

Hoe kan een atheïst op zoek zijn naar het goddelijke? Tenzij je goddelijk overdrachtelijk bedoeld. Anders spreek je aperte BS.

De lering van Jezus als je de juiste lering eruit filtert. Ik heb ze eerder gepost. De dubieuze leerstellingen van JC.

“Het is niet juist het brood dat voor de kinderen bestemd is, de honden voor te gooien.â€

Hij antwoordde: “En waarom overtreedt zelfs u het gebod van God met uw traditie? Want God zegt: Eer uw vader en uw moeder, en: Ieder die zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden. ...â€

Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard. Wie meer van zijn zoon of dochter houdt dan van mij, is mij niet waard. Ook wie zijn kruis niet opneemt om mij te volgen, is mij niet waard.

Ja. Vrede op aarde, MITS...

[Robert Frans 1.653]

Een theïst verhoudt zich tot een atheïst als een postzegelverzamelaar tot een niet-postzegelverzamelaar.

Nee, een theïst verhoudt zich tot een atheïst zoals de ene buitenlander tot de andere, met ieder een eigen taal en eigen cultuur.

Dat de ene taal of cultuur misschien minder woorden of culturele uitingen heeft dan de ander, maakt niet dat die ene taal of cultuur kleinschaliger of zelfs efficiënter zou zijn. Want ook een "doe maar gewoon-mentaliteit" kan een bewuste, culturele uiting zijn.

Om een religieus voorbeeld daarin te geven: een sobere gereformeerde kerk is vaak net zo bewust sober als een overdadige katholieke kerk overdadig is. Een gereformeerde blieft geen kermis in zijn kerk, een katholiek wil méér dan een vergaderzaal.

Als de atheïst zegt: "Er zijn geen goden."

Als de theïst zegt: "Er zijn wel goden."

Dan gebruiken ze allebei evenveel woorden.

Nu zijn er weliswaar verschillende groepen atheïsten met eigen ideeën, maar aangezien atheïsme een leeg begrip is kunnen de kenmerken van die groepen niet op het atheïsme teruggeleid worden.

En zo is theïsme ook een leeg begrip. Atheïsme is: niet in god of goden geloven. Theïsme is: wél in god of goden geloven. Verder zeggen beide begrippen nog niets over wat de betreffende atheïst of theïst verder gelooft of aanhangt.

Als theïst kun je bijvoorbeeld in een volstrekt passieve of zelfs slechte god geloven, terwijl je als atheïst bijvoorbeeld in het nirvana kan geloven. Pas wat je vérder gelooft of aanhangt, bepaald welke inhoud je levensbeschouwing krijgt.

En als iemand echter bijvoorbeeld fel tegen theïsme gekant is, dan komt dat natuurlijk wél direct vanuit diens atheïstisch denken voort; hij zou immers niet zo fel tegen theïsme zijn als hij zelf geen atheïst zou zijn.

Net zoals het niet-roken ook wel degelijk meer inhoud krijgt, als dat betekent dat je daarom rokers gaat lastigvallen met je tegenargumenten. Het niet-roken wordt dan vaak zelfs nog een bewustere leefwijze met allerlei extra ideeën dan het roken zelf. Terwijl de roker meestal gewoon zonder nadenken weer een sigaret opsteekt, is de niet-roker vooral echt heel druk bezig met niet-roken.

Zelfs die niet-filatelist van jou kan van zijn niet-verzamelen een echt levenswerk maken als hij meent dat níémand postzegels zou moeten verzamelen en daarom filatelisten lastigvalt met zijn mening erover.

Als een atheïst dus er zijn levenswerk van maakt om fel tegen religies te ageren, terwijl een theïst gewoon gelukkig zijn leven leidt en verder niet bijzonder veel nadenkt over zijn religie, dan is de atheïst dus véél meer atheïstischer dan de theïst theïstisch.

Bij dat atheïsme komt dan dus nog veel meer kijken en is dan veel meer een echt eigen leefwijze dan dat theïsme. Terwijl die gelovige gewoon rustig huisje, boompje, beestje en kerk leeft, is die atheïst vooral heel erg niet-gelovig.

[Bonjour 80]

Encyclopedia Brittanica geeft een mooie definitie:

Theism, the view that all limited or finite things are dependent in some way on one supreme or ultimate reality of which one may also speak in personal terms.

Ik denk daar ook nog aan gekoppeld is: Het geloof dat er leefregels zijn om de god/goden tevreden te houden.

Maar misschien zijn er theïstische religies die dat niet hebben.

Maar goed. Je bent het dus met me eens dat de term "atheïstische regimes" niet veel inhoud heeft.

[Robert Frans 1.653]

Encyclopedia Brittanica geeft een mooie definitie:

Theism, the view that all limited or finite things are dependent in some way on one supreme or ultimate reality of which one may also speak in personal terms.

Ik denk daar ook nog aan gekoppeld is: Het geloof dat er leefregels zijn om de god/goden tevreden te houden.

Maar misschien zijn er theïstische religies die dat niet hebben.

Er is een Afrikaanse natuurgodsdienst, weet niet meer welke, waar men gelooft dat de scheppende god slecht is en men hem juist moet tergen in doen en laten. En het deïsme is een opvatting die stelt dat God wel alles geschapen heeft, maar vervolgens daarna nooit meer ingegrepen heeft, nooit contact met de mensheid heeft opgezocht, en het dus letterlijk bij scheppen gehouden heeft.

Theïsme houdt dus niet altijd het geloof in een actief ingrijpende god in waarmee men op één of andere manier een relatie mee kan onderhouden. Net zoals atheïsme niet altijd het afwijzen van het bovennatuurlijke inhoudt, of niet altijd antitheïstisch is.

Maar goed. Je bent het dus met me eens dat de term "atheïstische regimes" niet veel inhoud heeft.

Een atheïstisch regime is een regime dat officieel leert dat er geen goden zijn en die geen theïstische/religieuze argumenten toestaat in de onderbouwing van haar beleid.

Daar men atheïstische levensbeschouwingen in alle vormen en maten heeft en men vanuit elke levensbeschouwing politiek kan bedrijven, is het dus wel degelijk mogelijk om ook atheïstische regimes te onderhouden.

Men noemt het regime dan natuurlijk naar de ideologie of levensbeschouwing dat het onderhoudt, maar dat gebeurt ook bij theïstische regimes.

[Magere Hein 15]

Robert Frans schreef

Er is een Afrikaanse natuurgodsdienst, weet niet meer welke, waar men gelooft dat de scheppende god slecht is en men hem juist moet tergen in doen en laten.

Luister Godsdienstfilosofie van Herman Philipse en je staat verstelt van de veelzijdigheid van het begrip religie/godsdienst. Zoveel mensen zoveel (gods)interpretaties. Zelfs de christelijke God die hier doorgaans populair is, wordt door iedere gelovige anders geïnterpreteerd. En vergeet niet: Ook die Afrikaanse stam WEET dat hun god of goden de enige echte is/zijn.

Een mooie (song)tekst van Robert Long vind ik dan ook:

De aarde is bezaaid met kerken, tempels en pagoden

Kathedralen, synagogen en moskeeën overal

Boeddhisten, katholieken, protestanten

Moslims, joden

Ieder volk z'n eigen godsdienst, rituelen en methoden

De ene God gebiedt en door de ander wordt verboden

De wereld is een hele grote, bonte

Religieuze toverbal.

[Robert Frans 1.653]

En wat wil je daarmee zeggen?

[Magere Hein 15]

Dat er te veel godsdiensten/geloven en overtuigingen zijn om er 1 echt serieus te kunnen nemen. En om enigszins on topic te blijven: Is islam wel zo vredelievend? Dat dit een slecht geformuleerde vraagstelling is. Islam is 1 van de vele geloofs-overtuigingen die mensen hebben en geen moslim die er precies hetzelfde mee omgaat. Je hebt vredelievende moslims, je hebt zelfmooird-terroristen-moslims en alle gradaties die er tussen zitten. Net mensen dus.

Verder was het hoorcollege van Philipse slechts een tip die ik met je wilde delen.

[Thorgrem 430]

Dat er te veel godsdiensten/geloven en overtuigingen zijn om er 1 echt serieus te kunnen nemen.

Prima, als dat de conclusie voor jou is dan neem je toch gewoon geen enkel geloof serieus. Die vrijheid heb je, en die vrijheid zal in de Nederlandse samenleving gerespecteerd worden. Wat is nu dan eigenlijk je probleem?

[Robert Frans 1.653]

Dat er te veel godsdiensten/geloven en overtuigingen zijn om er 1 echt serieus te kunnen nemen.

Er zijn ook net zoveel niet-religieuze of atheïstische levensbeschouwingen, in allerlei kleuren en maten. Dus als je die criteria wil blijven handhaven, dan kun je ook je eigen overtuiging, theïstisch of atheïstisch, niet serieus nemen.

[Magere Hein 15]

Noem mij 1 atheïstische levensbeschouwing. Ik ken er geen.

[student 45]

Dus indien jij atheïst bent, heb jij geen levensbeschouwing? Lijkt me vrij onmogelijk:

"Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."

[Robert Frans 1.653]

Allereerst kun je atheïstische bewegingen grofweg indelen in het zogenoemd sterke en het zwakke atheïsme. Het sterke atheïsme verwerpt het bestaan van een god, het zwakke atheïsme acht het bestaan van een god niet geloofwaardig.

Daarnaast kunnen atheïsten verschillend naar de wetenschappen kijken. Sommigen erkennen uitsluitend en alleen de wetenschap als legitieme gezagsbron, waarbij enkelen de wetenschap nog vernauwen tot uitsluitend de natuurwetenschappen en de wiskunde.

Er zijn echter ook atheïsten die ook de eigen ervaringen of "het gevoel" net zo legitiem vinden en dus niet enkel de wetenschap of de ratio als gezaghebbend zien.

Het "nieuwe atheïsme" is het atheïsme van mensen als Richard Dawkings, dat meestal sterk antitheïstisch is. En je hebt ook de "brights" die positief tegenover alle levensbeschouwingen staan, zolang ze geen ellende opleveren.

Je hebt zelfs ook "religieuze atheïsten," zoals sommige stromingen in het boeddhisme. Zij erkennen geen god of goden, maar wel de metafysica, in de vorm van geesten en of werelden buiten onze werkelijkheid. En wat dacht je van mensen die menen dat alles een illusie is, enkel het product van je hersenen, of dat de goden eigenlijk aliens waren die ons hebben bezocht en verder geholpen?

Als je de verschillende soorten atheïsme wil ontdekken, dan zou je op een atheïstisch forum eens een discussie moeten starten over de Sunday Assembly, de "atheïstische kerk." Grote kans dat je dan hele redeneringen krijgt waarom die kerk niet waarlijk atheïstisch zou zijn, of juist prima door atheïsten bezocht kan worden. Of waarom men bijvoorbeeld wel of niet religie zou moeten "imiteren" met zo'n kerk.

Elke deelnemende atheïst wordt dan al gedwongen om kleur te bekennen.

[Magere Hein 15]

Dus indien jij atheïst bent, heb jij geen levensbeschouwing? Lijkt me vrij onmogelijk:

"Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."

Ik vroeg naar een atheïstische levensbeschouwing. Die levensbeschouwing die gebaseerd/gebouwd/gefundeerd is op het atheïsme.

Mij wordt vaak het verwijt gegeven dat ik niet kan lezen, maar de pot verwijt de ketel...

@Robert Frans. Ik zie hier op wiki een prima uitleg:

Atheïsme moet niet verward worden met levensbeschouwingen zoals humanisme en boeddhisme; ideologieën zoals communisme en liberalisme; kennistheorieën zoals scepticisme; of filosofische standpunten zoals objectivisme en naturalisme. Deze zijn weliswaar verenigbaar met atheïsme, maar niet noodzakelijkerwijs atheïstisch.

want jij het niet over levensbeschouwingen maar over vormen van atheïsme.

Vandaar dat ik ook altijd zo verdrietig wordt van het voorbeeld van Hitler, Stalin en Pol Pot. Mensen begrijpen atheïsme niet.

[student 45]

Noem mij 1 atheïstische levensbeschouwing. Ik ken er geen.

Dus jij kent geen atheïstische levensbeschouwing. Daaruit volgt ongetwijfeld dat die er ook niet is. Indien een atheïst geen atheïstische levensbeschouwing kan hebben, wat voor levensbeschouwing dan wel? Ik heb er over nagedacht en natuurlijk kun je 'postmoderne' of 'positivistische' levensbeschouwing noemen, maar uiteindelijk valt het allemaal onder te verdelen in atheïstisch, theïstisch of agnostisch (alledrie in de ruimstr zin van het woord). Dus voor 'postmodern' kun je ook nog eens 'theïstisch' o.i.d. zetten. Dus indien er geen atheïstische levensbeschouwingen zijn en ik een atheïst lastig een theïstische of atheïstische levensbeschouwing kan toedichten, kwam ik tot de conclusie dat uit jouw woorden volgt dat een atheïst geen levensbeschouwing heeft.

Dat wat je op het laatst zegt, is een tu quoque en daarmee een drogreden.

[Robert Frans 1.653]

Ik begrijp prima wat atheïsme is, namelijk alles wat niet in God of goden gelooft. Een breed begrip dus, waar mijn voorbeelden prima onder vallen. Zodra iemand niet in God gelooft, is diegene atheïst, zo eenvoudig is het. Dus typisch atheïstisch is elke ideologie die God of goden buitensluit.

Atheïstisch communisme is dus atheïstisch, waar christelijk communisme weer theïstisch is. Als een regering dus uitsluitend atheïstische argumentatie en beleid voert, dus zonder geloof in God of goden, dan is zij atheïstisch. En zo is boeddhisme zonder goden dus ook atheïstisch, maar boeddhisme mét goden weer theïstisch.

De stelling dat er geen God of goden zijn, is namelijk een net zo bewuste stelling als de stelling dat ze er wel zijn. Ook de agnostische variant, die stelt dat we het niet kunnen weten, is een bewuste stelling, die zowel atheïsme als theïsme uitsluit.

Zowel het theïsme als het atheïsme vertrekken vanuit een onbewezen grondslag, omdat je uiteindelijk altijd wel uitkomt op iets wat je de facto niet kunt bewijzen. Je kunt dus geen neutraal standpunt innemen, want zelfs als je zegt dat je het enkel aan de wetenschap overlaat, neem je al bewust stelling in over onze waarneming. En ook als je zegt dat ieder zijn waarheid heeft, neem je al bewust stelling in over wat waarheid is.

Het theïsme is géén atheïsme met wat extra metafysica er bovenop. Het is een spectrum van allerlei systemen en overtuigingen, die een onbewezen aanname als vertrekpunt hebben en van daaruit wel of niet consistent verderbouwen. Net als het atheïsme.

Het is net als met die culturen waar ik hier eerder over schreef: een eenvoudige cultuur is niet per se kleiner of neutraler dan een complexe cultuur, want het niet-hebben van allerlei rituelen en beleefdheidsvormen is net zo goed een keuze, een resultaat van hoe men leeft en met elkaar omgaat, een resultaat van de geschiedenis van de betreffende gemeenschap.

[Magere Hein 15]

Cursief gedrukt is uit wikipedia:

Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.

Wat het niet geloven in het bestaan van goden hiermee te maken heeft weet ik niet. Ik kan mijn leven totaal nutteloos vinden (is een levensvisie) en ik kan mijn leven totaal waarevol vinden (ook een levensvisie).

Een term die erop lijkt is filosofie, alhoewel filosofie vooral een gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag is.

Ik hoop dat ik een levensbeschouwing op rationele grondslag bezit, maar dit heeft weer niets te maken met mijn niet geloven in het bestaan van goden.

Levensbeschouwingen echter kunnen ook een minder rationele basis hebben. Zo is het mogelijk dat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn termen die overlappen of vaak geassocieerd worden met het begrip levensbeschouwing.

Aan deze levensbeschouwing voldoe ik geenszins.

Verder begrijp je dus duidelijk niet wat atheïsme is. Het is het ontbreken van geloof in het bestaan van goden. That's all folks!

Niet een breed, juist een heel smal begrip. Ik geloof niet in het bestaan van goden.

Dan schrijf je:

Zodra iemand niet in God gelooft, is diegene atheïst,

Maar hier beperk je je weer tot die ene christelijke God waar jij toevallig in gelooft.

En waarom is het een ideologie? Leg dat eens uit aub.

Atheïstisch communisme

...Zijn alle dieren koeien? alle koeien zijn dieren, maar niet alle dieren zijn koeien: alle communisten zijn atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn communisten. Je uitspraak brengt atheïsme in diskrediet!

Communisme is een politieke ideologie. Atheïsme is dit NIET! Het is een anti-democratisch systeem. Atheïsme is dit NIET.

Waarom willen jullie een levensbeschouwing uit me persen? En waarom heb je zo;n moeite met het begrip "atheïsme" Student? Is je iets overkomen in je jeugd waar je over wil praten?

ps. Ik zie wel dat christelijk communisme bestaat: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk_communisme

[student 45]

Cursief gedrukt is uit wikipedia:

Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.

Wat het niet geloven in het bestaan van goden hiermee te maken heeft weet ik niet. Ik kan mijn leven totaal nutteloos vinden (is een levensvisie) en ik kan mijn leven totaal waarevol vinden (ook een levensvisie).

Dat zit zo: als je wel in God/goden gelooft, gaat dit je visie op je leven bepalen. Dat lijkt me logisch, toch? Je levensbeschouwing zal zeker te maken hebben met God: leven tot eer van God, rekening houden met God, dingen zien als de hand van God, noem maar op. Een atheïst heeft dat per definitie niet in zijn levensbeschouwing. Een theïst per definitie wel. Dus kun je hun levensbeschouwingen ook typeren als atheïstisch en theïstisch: je hele beeld op je leven wordt erdoor gekleurd.

Waarom willen jullie een levensbeschouwing uit me persen? En waarom heb je zo;n moeite met het begrip "atheïsme" Student? Is je iets overkomen in je jeugd waar je over wil praten?

Ik ben op dit moment in mijn jeugd. Mij is niets overkomen, ik heb zelfs nog nooit een atheïst gesproken. Wat jij nu doet is dat jij een soort oorzaak zoekt achter mijn opvattingen. Ik weet niet wat jij daarmee moet, behalve dat als drogreden gebruiken. Zoals ik als drogreden kan gebruiken dat jouw beeld van een theïst gekleurd is door contact met een JG.

[Robert Frans 1.653]

Cursief gedrukt is uit wikipedia:

Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.

Wat het niet geloven in het bestaan van goden hiermee te maken heeft weet ik niet. Ik kan mijn leven totaal nutteloos vinden (is een levensvisie) en ik kan mijn leven totaal waarevol vinden (ook een levensvisie).

En je kan geloven dat er een God of dat er goden zijn of niet.

Een term die erop lijkt is filosofie, alhoewel filosofie vooral een gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag is.

Ik hoop dat ik een levensbeschouwing op rationele grondslag bezit, maar dit heeft weer niets te maken met mijn niet geloven in het bestaan van goden.

Ook niet in God geloven is een filosofische keuze.

Levensbeschouwingen echter kunnen ook een minder rationele basis hebben. Zo is het mogelijk dat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn termen die overlappen of vaak geassocieerd worden met het begrip levensbeschouwing.[/i]

Aan deze levensbeschouwing voldoe ik geenszins.

Prima, dan hang jij blijkbaar een rationele levensbeschouwing aan. Ook een eigen keuze.

Verder begrijp je dus duidelijk niet wat atheïsme is. Het is het ontbreken van geloof in het bestaan van goden. That's all folks!

Precies, heel breed dus. Zodra een levensbeschouwing het bestaan van God of goden ontkent, is het atheïstisch. Doet een levensbeschouwing dat niet, dan is het theïstisch.

Niet een breed, juist een heel smal begrip. Ik geloof niet in het bestaan van goden.

En ik wel, hoewel dan in slechts één God. Zo maken we beiden een bewuste keuze.

Maar hier beperk je je weer tot die ene christelijke God waar jij toevallig in gelooft.

Nee hoor, ik schrijf gewoon over God. En regelmatig hier ook over God of goden. Christenen zijn bepaald niet de enigen die God God noemen.

Zijn alle dieren koeien? alle koeien zijn dieren, maar niet alle dieren zijn koeien: alle communisten zijn atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn communisten. Je uitspraak brengt atheïsme in diskrediet!

Klopt. Maar er zijn dus wel atheïsten die communist zijn en het communisme op atheïstische grond beargumenteren. Net zoals je christelijke communisten hebt die het communisme theïstisch beargumenteren.

Communisme is een politieke ideologie. Atheïsme is dit NIET! Het is een anti-democratisch systeem. Atheïsme is dit NIET.

Nee, maar er zijn wel zowel democratische als niet-democratische atheïstische ideologieën.

Waarom willen jullie een levensbeschouwing uit me persen?

Simpel, omdat je een levensbeschouwing hèbt.

ps. Ik zie wel dat christelijk communisme bestaat: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk_communisme

Zie je dus hoe simpel het is? Theïstisch communisme en atheïstisch communisme bestaan allebei gewoon.

O, en steeds roepen dat wij atheïsme niet zouden begrijpen heeft trouwens geen enkele zin. Het is meer zo dat we het niet met je eens zijn, dat is alles. Ik begrijp prima wat je bedoelt, maar ik deel je gevolgtrekking daaruit niet.

Als atheïsme enkel het niet-gelovigen in God of goden behelst, dan is elke levensbeschouwing die dat doet dus atheïstisch. Zodra iets niet theïstisch is, is het dus atheïstisch. Of agnostisch, dat kan natuurlijk ook.

[Magere Hein 15]

Ik probeer het nog een keer.

Zoals ik al zei, is atheïsme geen levensbeschouwing, maar eerder een onderdeel van iemands levensbeschouwing. De manier waarop iemand zijn leven beschouwt, is immers meer dan zijn houding ten aanzien van het bestaan van god(en). Dat neemt echter niet weg dat de rest van iemands levensbeschouwing beïnvloed kan worden door zijn of haar atheïsme. Atheïsten kunnen onderling verschillen in levensbeschouwelijke opvattingen, het enige wat ze noodzakelijk gemeenschappelijk hebben is hun atheïsme.

En atheïsme betekent dan letterlijk: Zonder God. Een atheïst is dus iemand zonder god, een goddeloze. En dat geldt dan voor alle goden. Bij alle atheïsten (zwak en sterk) ontbreekt het geloof in het bestaan van god(en), maar alleen sterke atheïsten gaan nog een stap verder door wellicht ook het bestaan van god(en) te ontkennen. En hoewel ik me een 'sterk atheïst' voel (geen levensbeschouwing!) heb ik een beetje moeite met die laatste zin, omdat ik ook geen moeite zou moeten hoeven doen om engeltjes/bosduivelstjes of eenhoorns te ontkennen.

En over een opmerking van R Frans:

Is het een filosofische keuze NIET in bosengeltjes te geloven? Ik kan niet anders. Jij wel? Er moeten nl. goede argumenten/redenen zijn om ergens in te kunnen geloven. Kan ik van jou verwachten dat jij een filosofische positie inneemt t.o.v. Russels theapot?

Waar ik misschien wel mee kan leven is met de opmerking dat ik een rationele levensvisie "aanhang". Maar dit staat los van mijn atheïsme. Ik houd me eerlijk gezegd niet heel bewust bezig met een bepaalde levensvisie. Dus eigenlijk mag je er van mij een stempeltje op plakken als je dat een goed gevoel geeft. Maar atheïsme koppelen aan communisme of het een levensvisie noemen, wil ik wel bestrijden.

1 Ding ontgaat me overigens: Wat heeft dit alles inmiddels met het topic te maken? Die weg ben ik even kwijt. Misschien kan ik nog een knuppel in het hoenderhok gooien door te zeggen, dat ik de kans groter acht op wereldvrede (topic?) als de boekgodsdiensten (islam, maar ook christendom uiteraard) ophouden te bestaan en we overgaan op die rationele humanistische visie. (Maar ook humanisme is niet mijn levensmotto/levensvisie...ik leef niet echt volgens vastomlijnde visies. Ik ben voor redelijke verandering vatbaar nl.)

[henkjan37 0]

Ik probeer het nog een keer.

Zoals ik al zei, is atheïsme geen levensbeschouwing, maar eerder een onderdeel van iemands levensbeschouwing. De manier waarop iemand zijn leven beschouwt, is immers meer dan zijn houding ten aanzien van het bestaan van god(en). Dat neemt echter niet weg dat de rest van iemands levensbeschouwing beïnvloed kan worden door zijn of haar atheïsme. Atheïsten kunnen onderling verschillen in levensbeschouwelijke opvattingen, het enige wat ze noodzakelijk gemeenschappelijk hebben is hun atheïsme.

En atheïsme betekent dan letterlijk: Zonder God. Een atheïst is dus iemand zonder god, een goddeloze. En dat geldt dan voor alle goden. Bij alle atheïsten (zwak en sterk) ontbreekt het geloof in het bestaan van god(en), maar alleen sterke atheïsten gaan nog een stap verder door wellicht ook het bestaan van god(en) te ontkennen. En hoewel ik me een 'sterk atheïst' voel (geen levensbeschouwing!) heb ik een beetje moeite met die laatste zin, omdat ik ook geen moeite zou moeten hoeven doen om engeltjes/bosduivelstjes of eenhoorns te ontkennen.

En over een opmerking van R Frans:

Is het een filosofische keuze NIET in bosengeltjes te geloven? Ik kan niet anders. Jij wel? Er moeten nl. goede argumenten/redenen zijn om ergens in te kunnen geloven. Kan ik van jou verwachten dat jij een filosofische positie inneemt t.o.v. Russels theapot?

Waar ik misschien wel mee kan leven is met de opmerking dat ik een rationele levensvisie "aanhang". Maar dit staat los van mijn atheïsme. Ik houd me eerlijk gezegd niet heel bewust bezig met een bepaalde levensvisie. Dus eigenlijk mag je er van mij een stempeltje op plakken als je dat een goed gevoel geeft. Maar atheïsme koppelen aan communisme of het een levensvisie noemen, wil ik wel bestrijden.

1 Ding ontgaat me overigens: Wat heeft dit alles inmiddels met het topic te maken? Die weg ben ik even kwijt. Misschien kan ik nog een knuppel in het hoenderhok gooien door te zeggen, dat ik de kans groter acht op wereldvrede (topic?) als de boekgodsdiensten (islam, maar ook christendom uiteraard) ophouden te bestaan en we overgaan op die rationele humanistische visie. (Maar ook humanisme is niet mijn levensmotto/levensvisie...ik leef niet echt volgens vastomlijnde visies. Ik ben voor redelijke verandering vatbaar nl.)

Atheisme is gewoon een levensovertuiging;)

En Atheistische nietsisme ook:P

[Magere Hein 15]

Ja en kaalheid is een haardracht!

[Robert Frans 1.653]

Klopt. Er zijn genoeg mannen (en soms ook vrouwen!) die bewust een kaal hoofd aannemen. Je kunt het zelfs ook gewoon door de kapper laten doen. Zelf heb ik mijn haar ook het liefst heel kort. Niet kaal, maar wel gemillimeterd.

Er zijn zelfs ook mensen die het doen om een statement te maken tegen bijvoorbeeld ijdelheid. Zo zijn er ook kloosters waar de monniken bewust kaal worden geschoren.

[Olorin 155]

Het kan trouwens in zichzelf ook ijdelheid worden.

[Magere Hein 15]

Klopt. Er zijn genoeg mannen (en soms ook vrouwen!) die bewust een kaal hoofd aannemen. Je kunt het zelfs ook gewoon door de kapper laten doen. Zelf heb ik mijn haar ook het liefst heel kort. Niet kaal, maar wel gemillimeterd.

Er zijn zelfs ook mensen die het doen om een statement te maken tegen bijvoorbeeld ijdelheid. Zo zijn er ook kloosters waar de monniken bewust kaal worden geschoren.

Ik schreef: kaalheid is een haarDRACHT. M.a.w. Hoe de DRACHT van je HAAR is. Maar kaalheid is het ontbreken van dat haar. Geen haar op het hoofd hebben. En iets wat er niets is, kun je ook niet 'drachten'

Maar kom op! Nu weer vredelievend over de islam verder.