Hoe letterlijk is de Bijbel?

[YouriG 0]

Hallo allemaal,

Ik vraag mij af hoe letterlijk ik de Bijbel moet nemen.

Er wordt vaak door medechristenen gezegd dat de Bijbel de bouwsteen is voor je geloof.

Toch staan er veel verhalen in de Bijbel waar ik zo mijn twijfels over heb, of ze echt waar gebeurd zijn.

Bij verhalen over een reus die Goliath heet, alle diersoorten die in de ark van Noach pasten, of personen in de Bijbel die wel 900 jaar oud werden heb ik zo mijn twijfels.

Mijn vraag is: hoe letterlijk moet men de Bijbel nemen?

Stel dat niet alles in de Bijbel letterlijk genomen moet worden, hoe weet je dan wat wel klopt?

En hoe betrouwbaar is dan je geloof, als een deel van je 'bouwstenen' niet waar is?

[student 45]

De Bijbel moet je letterlijk nemen als het om geloofszaken gaat. Dus als Paulus zegt dat wij op de jongste dag zullen opstaan is dat zo.

Ook bij vele heilsgeschiedenissen geloof ik dat deze letterlijk zijn: Kerst, Goede Vrijdag, Pasen, Hemelvaart en Pinksteren.

Verder geldt dat de Bijbel geen geschiedenisboek is. Dat neemt niet weg dat vele gebeurtenissen toch echt gebeurd zijn. Ik geloof bijvoorbeeld dat de koningen David en Salomo hebben bestaan.

Jij noemde drie voorbeelden. Goliath was maar 3 meter, en reuzengroei kwam in de Oudheid nogal eens voor. De dieren pasten wel degelijk allemaal in de ark en volgens creationisten konden mensen vroeger zo oud worden doordat ze minder defecte genen hadden en vroeger de ozonlaag dikker was.

Om je laatste vraag te beantwoorden: niets in de Bijbel is niet waar, maar het is alleen niet letterlijk gebeurd.

[Dont think twice, its all right 0]

De Bijbel moet je letterlijk nemen als het om geloofszaken gaat. Dus als Paulus zegt dat wij op de jongste dag zullen opstaan is dat zo.

Ook bij vele heilsgeschiedenissen geloof ik dat deze letterlijk zijn: Kerst, Goede Vrijdag, Pasen, Hemelvaart en Pinksteren.

Verder geldt dat de Bijbel geen geschiedenisboek is. Dat neemt niet weg dat vele gebeurtenissen toch echt gebeurd zijn. Ik geloof bijvoorbeeld dat de koningen David en Salomo hebben bestaan.

Jij noemde drie voorbeelden. Goliath was maar 3 meter, en reuzengroei kwam in de Oudheid nogal eens voor. De dieren pasten wel degelijk allemaal in de ark en volgens creationisten konden mensen vroeger zo oud worden doordat ze minder defecte genen hadden en vroeger de ozonlaag dikker was.

Om je laatste vraag te beantwoorden: niets in de Bijbel is niet waar, maar het is alleen niet letterlijk gebeurd.

En dat zeg je op basis van....?

[kriss 0]

Dat is weer zo'n leuke gezegde, 'niet letterlijk nemen' hoe zou je een verhaal van David en Goliath dan moeten zien? Dat wordt wel heel lastig Bijbel lezen zo, David verslaat Goliath, dat is 'maar' een verhaaltje, maar dat David koning is van Israel is wel weer waar? Ik zie geen enkele reden om niet te geloven dat iets niet waar is in de Bijbel. Het komt volgens mij omdat wij maar mensen zijn die niet alles begrijpen en daardoor dingen niet geloven. Ons leven is in de wereldgeschiedenis maar een paar seconden, dus natuurlijk kunnen wij niet alles overzien en begrijpen en al helemaal God wegen doorgronden is onmogelijk voo ons mensen. Daarom hebben wij de Bijbel, zodat God toch iets aan de mensen kan openbaren.

[student 45]

De Bijbel moet je letterlijk nemen als het om geloofszaken gaat. Dus als Paulus zegt dat wij op de jongste dag zullen opstaan is dat zo.

Ook bij vele heilsgeschiedenissen geloof ik dat deze letterlijk zijn: Kerst, Goede Vrijdag, Pasen, Hemelvaart en Pinksteren.

Verder geldt dat de Bijbel geen geschiedenisboek is. Dat neemt niet weg dat vele gebeurtenissen toch echt gebeurd zijn. Ik geloof bijvoorbeeld dat de koningen David en Salomo hebben bestaan.

Jij noemde drie voorbeelden. Goliath was maar 3 meter, en reuzengroei kwam in de Oudheid nogal eens voor. De dieren pasten wel degelijk allemaal in de ark en volgens creationisten konden mensen vroeger zo oud worden doordat ze minder defecte genen hadden en vroeger de ozonlaag dikker was.

Om je laatste vraag te beantwoorden: niets in de Bijbel is niet waar, maar het is alleen niet letterlijk gebeurd.

En dat zeg je op basis van....?

Wat zeg ik op basis van...?

(Ik zeg een heleboel )

Dat is weer zo'n leuke gezegde, 'niet letterlijk nemen' hoe zou je een verhaal van David en Goliath dan moeten zien? Dat wordt wel heel lastig Bijbel lezen zo,

Nee hoor, het maakt niet uit of het gebeurd is. Ik sluit ook niet uit dat het ooit gebeurd is. Het gaat slechts om de boodschap van het verhaal (met geloof in God kun je reuzen verslaan).

David verslaat Goliath, dat is 'maar' een verhaaltje, maar dat David koning is van Israel is wel weer waar?

Ik heb nooit gezegd dat ik niet in het verhaal van Goloiath geloof.

Ik zie geen enkele reden om niet te geloven dat iets niet waar is in de Bijbel.

Met wetenschap weten we wat er ooit gebeurd is. Op grond waarvan geloof jij dat de Bijbel de wereldgeschiedenis beschrijft?

[Olorin 155]

Mijn vraag is: hoe letterlijk moet men de Bijbel nemen?

Stel dat niet alles in de Bijbel letterlijk genomen moet worden, hoe weet je dan wat wel klopt?

En hoe betrouwbaar is dan je geloof, als een deel van je 'bouwstenen' niet waar is?

'Niet letterlijk' is iets anders dan dat het niet waar is. Eigenlijk gebruiken veel mensen het woord "letterlijk" op een verkeerde manier. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik in de wolken ben door een meisje, dan is dat waar, maar ik ben niet letterlijk in de lucht. Als dat meisje piloot is, dan is het wél letterlijk, maar aangezien ik thuis zit is het letterlijk, maar niet waar. Toen Jezus iemand 'adderengebroed' noemde bedoelde Hij niet letterlijk dat de ouders van die persoon slangen waren.

Letterlijkheid heeft niet zoveel te maken met of iets wel of niet waar is.

De Bijbel is niet één boek, maar bestaat uit verschillende boeken met verschillende genres. De Psalmen zijn poëzie, de kronieken zijn... kronieken, etc. Dat je hooglied op een andere manier leest dan kronieken, maakt het 't niet minder waar. En net zoals de hele bijbel als een gedicht lezen niet correct is, lijkt mij het ook niet correct om er vanuit te gaan dat de hele Bijbel één groot foutloos geschiedkundig feitenrelaas is.

Ik ben er bijvoorbeeld totaal niet van overtuigd dat het verhaal over Noach een ooggetuigenverslag is. Ik denk eerder dat het een mythische vertelling is. Maar dat maakt het verhaal voor mij niet minder waar. 'Waar' is niet het zelfde als 'letterlijk historisch zo gebeurd'.

[DeThomas 35]

Goliath vind ik nu net weer het makkelijkste te geloven. Hij zal alleen geen drie meter lang zijn geweest. Maar Davids koninkrijk bestond wel zegt men (ik heb geen bron) al was dat een klein koninkrijkje. David heeft als Koning misschien wel een grote man overwonnen, en dat verhaal is wat aangedikt zoals alle verhalen.

Verder denk ik dat er vrij weinig letterlijk is gebeurd wat in de bijbel staat. Het is een mooie verzameling verhalen, al dan niet goddelijk geïnspireerd (ik denk zelf van niet).

Oh ja student, ik zou graag een wetenschappelijk bron zien voor het feit dat reuzengroei norma(a)l(er) was in de oudheid en voor het feit dat onze perfect genen er in die tijd voor zorgden dat er mensen 900 jaar oud werden.

[Dont think twice, its all right 0]

@ Student

Dat het niet allemaal letterlijk is gebeurd.

[Nicoline 0]

Olorion,

Ik ben er bijvoorbeeld totaal niet van overtuigd dat het verhaal over Noach een ooggetuigenverslag is. Ik denk eerder dat het een mythische vertelling is. Maar dat maakt het verhaal voor mij niet minder waar. 'Waar' is niet het zelfde als 'letterlijk historisch zo gebeurd'.

Dus jij vindt al die mensen die op zoek gaan naar de Ararat maar sukkels.

Toch kan het letterlijk voelen van zo'n berg, als ze hem vinden, wel verdieping geven in het geloof. Zeker als je er thuis ook nog een stukje steen van hebt. Het geloof zal er niet door geboren worden maar zeker wel door groeien, lijkt me.

[Nicoline 0]

Goliath vind ik nu net weer het makkelijkste te geloven.

Zo kan het geloof je ook steunen op een bepaalde bijbelse manier. Ik heb een vreselijk grote oom, hij past nauwelijks bij ons door de deur. Vroeger was ik altijd bang voor hem, tot ik de bijbel beter ging begrijpen en ik las hoe David Goliath versloeg. Ik ben dan wel geen David maar zoiets heeft tot neerslag in je denken in het dagelijkse leven.

Het leven wordt toch op een of andere manier voorgeleefd in de bijbel, ook al zeggen de verhalen je op het eerste gezicht niets. Ik heb geen enkele voorstelling bij addergebroed maar wel bij hele grote slangen.

[Dont think twice, its all right 0]

Als je als gelovige de Bijbel niet letterlijk neemt en gebeurtenissen zoals de Exodus, David en Goliath, Sodom en Gomorra, Noach etc. slechts als symbolisch ziet of als een eventuele wijze les dan begrens je God wel heel erg. God is niet te begrenzen, heet hij niet 'de Almachtige'?

Als je dat soort dingen als onmogelijk gaat achten en daarmee dus niet God als een almachtig wezen ziet dan blijft er van de Bijbel niet veel meer over dan een mooi boekje vol met wijze levenslessen.

[YouriG 0]

Als je als gelovige de Bijbel niet letterlijk neemt en gebeurtenissen zoals de Exodus, David en Goliath, Sodom en Gomorra, Noach etc. slechts als symbolisch ziet of als een eventuele wijze les dan begrens je God wel heel erg. God is niet te begrenzen, heet hij niet 'de Almachtige'?

Als je dat soort dingen als onmogelijk gaat achten en daarmee dus niet God als een almachtig wezen ziet dan blijft er van de Bijbel niet veel meer over dan een mooi boekje vol met wijze levenslessen.

Dat is dus inderdaad mijn vraag. Als er één verhaal is 'aangedikt' of een 'mythische gebeurtenis' is, hoe weet je dan wat wel klopt? Als de zondvloed 'verzonnen' of aangedikt is, waarom zouden de rest van de verhalen dan wel kloppen? Bijvoorbeeld dat Christenen eeuwig leven zullen hebben. Dat zou dan ook verzonnen kunnen zijn..

[Dont think twice, its all right 0]

Ja maar ik heb geen reden om aan te nemen dat 1 van de verhalen is aangedikt.

Kijk, als je in God zou geloven en daarmee de Bijbel gelooft, snap je hoe onlogisch je vraag is.

[MysticNetherlands 298]

Dat is weer zo'n leuke gezegde, 'niet letterlijk nemen' hoe zou je een verhaal van David en Goliath dan moeten zien? Dat wordt wel heel lastig Bijbel lezen zo, David verslaat Goliath, dat is 'maar' een verhaaltje, maar dat David koning is van Israel is wel weer waar? Ik zie geen enkele reden om niet te geloven dat iets niet waar is in de Bijbel. Het komt volgens mij omdat wij maar mensen zijn die niet alles begrijpen en daardoor dingen niet geloven. Ons leven is in de wereldgeschiedenis maar een paar seconden, dus natuurlijk kunnen wij niet alles overzien en begrijpen en al helemaal God wegen doorgronden is onmogelijk voo ons mensen. Daarom hebben wij de Bijbel, zodat God toch iets aan de mensen kan openbaren.

Ik zie juist heel veel redenen om heel veel zaken niet letterlijk te nemen. Zo zie je maar, iedereen heeft zjjn eigen kijk.

[kriss 0]

Inderdaad heeft iedereen zijn eigen kijk op de Bijbel. Ik denk ook dat het woord 'letterlijk' misschien niet juist is. Misschien moeten we gewoon dat gewoon vervangen door 'geloven, erkenen' of 'niet geloven, ontkennen' van de Bijbelse verhalen.

[pain2hands 0]

niet alles kan je letterlijk overnemen....een heleboel begon ik pas te begrijpen toen ik boeddha,new age,Eddha en mijn eigen ervaringen naast die van de bijbel legde.

ook moet je vergeten welke kennis jij wel hebt,en hun niet hadden toen ze het boek schreven.

de taalschat en verwoording is ook een stuk ouder dan modern.

enkelen simpelen vragen zijn...

wat is een boom van kennis?

wat is een vrucht van goed en kwaad?

wat is een levens boom?

waar is de slang?

wie/wat is een slang?

lijk me sterk dan ze gewoon zoon dier genaamd slang bedoelen.

lijkt me sterker dat ze iets of iemand vergeleken met een slang.

je moet het letterlijk lezen,maar wat de woorden letterlijk nu betekenen en wat ze vroeger betekende is een wereld van verschil.

je moet blijven onthouden dat wat men opschreef in de zelfde wereld maar dan eeuwen geleden is gedaan.

met dezelfde kennis/fantasie..sou je waarschijnlijk hetzelfde hebben op kunnen schrijven.

in de ark van noch versta ik,en zo nam de mens alle dieren tot zich en zo werd de mens een beetje dier van elk dat hij gegeten had.

dat is wat ik persoonlijk geloof,je hoeft het er niet mee eens te zijn.

bij de zonde val versta ik :

en all engelen maakten en draagt een afbeelding van een vrouw met zich ((er zijn duizenden van deze beelden gevonden (de oer moeder))

zo droomden zijn niet meer dromen maar droomde zij allen nog van een vrouw,ze vielen massaal uit de hemel (droomwereld) naar aarden om in hun dromen naast hun vrouw te bed te liggen.

dit zou zich ongeveer afgespeeld hebben na het begin,heel lang geleden , de oudste beeldjes die ooit gevonden zijn.

iemand die hetzelfde gedaan heeft zal begrijpen wat ik bedoel,voor de rest van de mensen is het nog verborgen.

zoals de slang voor u ook nog verborgen is en voor mij niet.

vraag me alstublieft niet nog een zegel te openen,ik wil dat jullie dit zelf leren zien.

in een park zou je alles kunnen leren wat nodig is...of eerlijk gezegd is dit ook niet juist.

maar in het bos daar zou het wel kunnen in een tuin...in het bos.

je kan dit ook het best aan een natuur mens overlaten...die leeft het dicht bij de natuur zoals adam en eva dichter in de natuur leefde dan ik.

en ik moet er ook van uitgaan dat ik dichter tot de natuur leefden toen ik nog jong was,dan toen ik ouder werd.

ik had overigens ook minder geboden verbroken toen ik nog jong was,ik kon toen gewoon nog niet alles weten.

ik wist het pas toen ik alles maar dan ook bijna alles overtreden had...eerder heb je niet van kennis gegeten.

dit geld voor mij maar ook voor geschiedenis in het algemeen,ze konden vroeger niet alles weten,maar ik kan wel weten wat hun wisten.

het werkt overigens ook andersom hoe ouder we worden hoe eerder we iets vergeten.

hoe verder we van het eersten verhaal afgroeven hoe minder we het begrijpen.

hoe menselijker we worden,hoe meer dierlijk we vergeten.

de kennis ligt hem in het beest zijnde,de zaligheid ligt bij de heer.

de arme is gelijk aan een beest,ongekamd haar,afgebeten nagels,oude kleren...moet ik nog verder gaan...hij zal de kennis bezitten.

voor hem is die kennis niet voor u...Jezus is met de armen.

de rijke heeft zijn loon al gehad....

het boek is "verzegeld" niet vergeten.

dat betekend in de volks mond het is niet voor iedereen begrijpelijk.

dat betekend dat ook al ben je de slimste mens op aarden,waar neer je blind bent en niet een waren gelovige bent je er geen reet van zal begrijpen.

zelfs met mijn uitleg waarschijnlijk niet...maagden zijn niet voor niks heilig,zij hebben nog geen loon gehad.

[MysticNetherlands 298]

Inderdaad heeft iedereen zijn eigen kijk op de Bijbel. Ik denk ook dat het woord 'letterlijk' misschien niet juist is. Misschien moeten we gewoon dat gewoon vervangen door 'geloven, erkenen' of 'niet geloven, ontkennen' van de Bijbelse verhalen.

Nee dat lijkt me een heel slecht plan.

[Dont think twice, its all right 0]

@pain2hands

Nee... open alsjeblieft nog een zegel!!!

[Maria K. 51]

Inderdaad heeft iedereen zijn eigen kijk op de Bijbel. Ik denk ook dat het woord 'letterlijk' misschien niet juist is. Misschien moeten we gewoon dat gewoon vervangen door 'geloven, erkenen' of 'niet geloven, ontkennen' van de Bijbelse verhalen.

Nee dat lijkt me een heel slecht plan.

Mij ook.

Mij is dat te zwart/wit.

Te gemakkelijk.

Maar ik ben niet iedereen natuurlijk.

Wat als deze beslissing volledig is gebaseerd op onwetendheid/te weinig kennis?

Of op het niet in staat zijn begrijpend te lezen?

Hoeveel haken en ogen kun je niet tegenkomen in je leven, waarin je opnieuw wordt geconfronteerd met het maken van deze keuze, omdat je nieuwe en andere kennis opdoet, omdat je dus bijgeleerd hebt?

Waarmee ik niemand, die allang een heel bewuste keuze heeft gemaakt tekort wil doen.

We kennen toch niet de reden van iedereen, waarom hij/zij wil geloven of niet.

Ik weet dat alleen van mezelf.

[Maria K. 51]

een heleboel begon ik pas te begrijpen toen ik boeddha,new age,Eddha en mijn eigen ervaringen naast die van de bijbel legde.

ook moet je vergeten welke kennis jij wel hebt,en hun niet hadden toen ze het boek schreven.

de taalschat en verwoording is ook een stuk ouder dan modern.

Allemaal dingen om rekening mee te houden en nog veel meer.

Niet, omdat ik ieder van deze kennis evenveel waard vind.

Maar juist als illustratie, dat door kennis en ervaring je inzichten kunnen veranderen.

Het uitgangspunt, dat je eigen subjectieve waarnemingen en gedachten daarover ook helemaal kunnen omdraaien bij het verkrijgen van weer nieuwe kennis en ervaringen, gecombineerd met die van anderen moet je wel je hele leven meenemen natuurlijk.

Anders verander je je ook van die leergierige nieuwsgierige mens, met die bijzondere ervaringen, die flexibel in het leven staat, in de vastgeroeste mens, die bang is voor nieuwe ervaringen en verklaringen.

En die alleen maar overtuigd is van eigen gelijk.

[Olorin 155]

Dus jij vindt al die mensen die op zoek gaan naar de Ararat maar sukkels.

Ik vind die mensen geen sukkels, maar ik geloof niet dat ze resten van de ark zullen vinden.

Toch kan het letterlijk voelen van zo'n berg, als ze hem vinden, wel verdieping geven in het geloof. Zeker als je er thuis ook nog een stukje steen van hebt. Het geloof zal er niet door geboren worden maar zeker wel door groeien, lijkt me.

Dat kan zeker. Zélfs als het er dus nooit een ark op die berg geweest is, kan de zoektocht en dat stukje steen waarde voor die mensen hebben. Een reliek zo je wil.

[Olorin 155]

Goliath vind ik nu net weer het makkelijkste te geloven. Hij zal alleen geen drie meter lang zijn geweest. Maar Davids koninkrijk bestond wel zegt men (ik heb geen bron) al was dat een klein koninkrijkje. David heeft als Koning misschien wel een grote man overwonnen, en dat verhaal is wat aangedikt zoals alle verhalen.

De lengte van Goliath hangt af van welk bijbelhandschrift je neemt. De Septuagint en de dodezeerollen gaan uit van twee meter. Dat klinkt voor ons niet groot, die mensen waren daar en toen toch een stuk kleiner dan wij nu. Dus dat maakt het verhaal al wel een stuk geloofwaardiger.

Wil je vraagtekens zetten bij de historiciteit van het verhaal, dan zou ik eerder aanhalen dat die episode wel best wat weg heeft van Griekse heldenverhalen met tweekampgevechten (denk bijvoorbeeld aan de Ilias) en dat het Joodse volk wel in aanraking geweest is met de Griekse cultuur.

[Friso 0]

MariaK,

Het uitgangspunt, dat je eigen subjectieve waarnemingen en gedachten daarover ook helemaal kunnen omdraaien bij het verkrijgen van weer nieuwe kennis en ervaringen, gecombineerd met die van anderen moet je wel je hele leven meenemen natuurlijk.

Ik neem mijn subjectieve waarneming vaak mee de kroeg in of naar een laser centrum, daar raakt hij reuze leeg van, daar heb ik echt geen boeddha-matje voor nodig. Subjectieve waarneming, het is maar net hoe je ertegenaan kijkt.

[student 45]

Oh ja student, ik zou graag een wetenschappelijk bron zien voor het feit dat reuzengroei norma(a)l(er) was in de oudheid en voor het feit dat onze perfect genen er in die tijd voor zorgden dat er mensen 900 jaar oud werden.

Misschien een beetje verkeerd uitgedrukt, maar ik bedoel dat er in de geschiedenis nogal eens lange mensen zijn geweest, zoals bijv. Maximus Thrax.

Je tweede punt moet je maar aan een creationist vragen.

http://www.weet-magazine.nl/home/contact

http://creation.com/worldwide-contact-information

[MysticNetherlands 298]

Wat een ommezwaai student Dat ik dag nog mag meemaken dat jij zegt "dat moet je maar aan een creationist vragen". Ik juich je dapperheid toe!