Dierensoorten niet kruisen?

[ikbenBen 0]

In het oude testament (tekst kan ik eventueel nog zoeken) staat dat je verschillende diersoorten niet mag kruisen. Welke reden had God hiervoor om dit niet te doen? Denk aan het kruisen van ezel met een paard of zebra?

[student 45]

Waar staat dat?

[Siskaatje 0]

Leviticus 19:19 Onderhoud mijn wetten. U mag geen dieren van verschillende soort kruisen; u mag op uw akker geen twee gewassen zaaien; u mag geen kleren dragen van twee soorten stof.

[Sappho 0]

vreemd. dus een muilezel schendt de heilige wetten van god.

er zijn nog wel meer totaal absurde wetten.

Exodus 21:7

Lev.15: 19-24

Lev. 11:6-8

Leviticus 25:44

[DeThomas 35]

Wet of geen wet, het is vrijwel onmogelijk om diersoorten te kruisen.

[Yvana 0]

De reden om diersoorten niet met elkaar te kruisen is imo omdat er dan eerder afwijkingen en ziekten kunnen ontstaan bij het gekruiste dier.

[DeThomas 35]

De reden om diersoorten niet met elkaar te kruisen is imo omdat er dan eerder afwijkingen en ziekten kunnen ontstaan bij het gekruiste dier.

Nee. Het is gewoon niet mogelijk, op enkele uitzonderingen na. Alleen zeer nauwverwante dieren kunnen worden gekruist, en het merendeel van de nakomelingen is of onvruchtbaar of bij terugkruising met een va de oudersoorten krijg je weer gewoon de oudersoort. Het is wel zo dat een bepaalde manier van doorfokken tot ziektes leidt (ik ben geen hondenkenner, maar een aantal rashonden schijnt te ver doorgekruisd te zijn)

[Yvana 0]

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

[Hitchens 134]

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

[Gast Anon_phpbb]

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Die van 2 gewassen kan elke boer je uitleggen. Elk jaar een ander gewas is het beste, alhoewel tegenwoordig niet echt geldig mee vanwege kunstmest etc etc.

[Quest 90]

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Die van 2 gewassen kan elke boer je uitleggen. Elk jaar een ander gewas is het beste, alhoewel tegenwoordig niet echt geldig mee vanwege kunstmest etc etc.

voor een aantal gewassen is teeltrotatie verplicht, niet zozeer van wegen het uitputten van de grond, maar meer om ziekten onder de duim te houden.

[DeThomas 35]

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

Als God niet wil dat er doorgefokt wil worden moet hij dat verbieden. Doorfokken is namelijk het tegenovergestelde van kruisen. Bij doorfokken, fok je met zeer nauwverwante dieren, bij kruisen met nauwverwante dierSOORTEN, wat echt iets totaal anders is.

[Humanist 0]

Wet of geen wet, het is vrijwel onmogelijk om diersoorten te kruisen.

Nee hoor. Zebra's en paarden. Paarden en ezels. Tijgers en leeuwen. Raaf en ekster (?), in ieder geval een paar vogels. Schaap en geit. Etc. Etc. Etc.

Definitie van diersoort is wel: groep dieren die geen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. Maar dat betekent niet dat het onmogelijk is.

Voorbeeld: Dier X en Y kunnen biologisch gezien voortplanten, ze leven in hetzelfde gebied. Dier X leeft echter overdag en dier Y is een nachtdier. Ze zullen elkaar dus nooit tegenkomen. Ze kunnen dus geen nakomelingen krijgen. En als dat gebeurt zijn die hoogstwaarschijnlijk onvruchtbaar.

[DeThomas 35]

Dat zijn inderdaad de paar uitzonderingen. Maar er zijn veel meer dieren die niet te kruisen zijn dan wel. Zebra's en paarden volgens mij niet eens en raaf en ekster twijfel ik ook aan.

[Humanist 0]

Klopt, maar mijn punt was dat 'kan niet voortplanten' niet perse betekent dat het biologisch onmogelijk is.

[Yvana 0]

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Ik antwoordde op de vraag waar dit topic mee begon van ikbenBen en die vraag was waarom God het verbood, snap je? Ik had er imo bij moeten zetten, dus de reden dat God het kruisen van dieren verbood is imo omdat het ziekte enz met zich mee kan brengen. Als het onmogelijk is om dieren te kruisen waarom begint God er dan over, Hij gaat niet iets verbieden wat onmogelijk zou zijn. Kennelijk kon het toen zeker wel

[Rutgerza 0]

Misschien is de boodschap ook gewoon dat je er niet mee moet rotzooien. Laat de dieren de dieren, de planten de planten...

[Yvana 0]

Misschien is de boodschap ook gewoon dat je er niet mee moet rotzooien. Laat de dieren de dieren, de planten de planten...

Ja precies!

[Gast Anon_phpbb]

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Ik antwoordde op de vraag waar dit topic mee begon van ikbenBen en die vraag was waarom God het verbood, snap je? Ik had er imo bij moeten zetten, dus de reden dat God het kruisen van dieren verbood is imo omdat het ziekte enz met zich mee kan brengen. Als het onmogelijk is om dieren te kruisen waarom begint God er dan over, Hij gaat niet iets verbieden wat onmogelijk zou zijn. Kennelijk kon het toen zeker wel

En wat als Leviticus nu gewoon het boek der priesters was? Je kunt er gerust van uit gaan dat zij zullen gezegd hebben dat het van God afkomstig was.

Jezus Zelf was het al niet een met de scheidbrief van Mozes en dat is voor mij heel veel zeggend.

[Yvana 0]

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Ik antwoordde op de vraag waar dit topic mee begon van ikbenBen en die vraag was waarom God het verbood, snap je? Ik had er imo bij moeten zetten, dus de reden dat God het kruisen van dieren verbood is imo omdat het ziekte enz met zich mee kan brengen. Als het onmogelijk is om dieren te kruisen waarom begint God er dan over, Hij gaat niet iets verbieden wat onmogelijk zou zijn. Kennelijk kon het toen zeker wel

En wat als Leviticus nu gewoon het boek der priesters was? Je kunt er gerust van uit gaan dat zij zullen gezegd hebben dat het van God afkomstig was.

Jezus Zelf was het al niet een met de scheidbrief van Mozes en dat is voor mij heel veel zeggend.

Ik denk dat dat geen verschil maakt met hoe slecht het is om dieren te kruisen Dat blijft gewoon een feit.

[Robert Frans 1.537]

Het heeft denk ik vooral ook een spirituele compoment. Leviticus is inderdaad bestemd voor joodse priesters en levieten en bevat vooral rituelen en voorschriften om de zuiverheid en apartheid van Israël als uitverkoren volk te benadrukken, naast traditionele, overgeleverde kennis over ziekten, landbouw en recht. Denk aan de offercultus en aan de reinheidswetten.

In feite is het een familiekroniek waar je in leest, waar de familie haar kennis in bijhoudt, daar de priesters en levieten volgens de traditie immers uit één familie stammen.

In heel het boek kom je dan ook veel wetten tegen waarin wordt benadrukt dat alles in orde behoort te geschieden en men dingen niet zomaar door elkaar heen mag gebruiken. Het heilige mag niet vermengd worden met het profane, wierook voor de tempel mag niet thuis gebrand worden, men mag niet huwen met mensen uit andere volken en zéker niet de joodse godsdienst vermengen met andere godsdiensten.

Dit dierengebod en ook het gebod over de gewassen en de verschillende stoffen is daar een uitvloeisel van. Israël behoort zich niet te vermengen en deze geboden helpen haar daar voortdurend aan te herinneren.

[ikbenBen 0]

Je mag ook geen twee stoffen dragen. En seksualiteit tussen hetzelfde geslacht wordt verboden. We nemen het ene wel over maar het andere niet. Zoals het dragen van twee stoffen maken we ons niet druk.

[Hitchens 134]

Je mag ook geen twee stoffen dragen. En seksualiteit tussen hetzelfde geslacht wordt verboden. We nemen het ene wel over maar het andere niet. Zoals het dragen van twee stoffen maken we ons niet druk.

Zeker, maar als datgene wat in de de Bijbel staat niet uitvoerbaar is, dan dient het figuurlijk genomen te worden. Het niet mogen dragen van twee stoffen moet je waarschijnlijk zien als eh, als, eh...

[ikbenBen 0]

Tja, wie bepaald dat? Want wanneer is het niet uit te voeren? God geeft geen regels op die we niet kunnen uitvoeren lijkt me. We halen er maar uit wat we zelf willen of niet?

[Rutgerza 0]

Het is volgens mij niet een kwestie van letterlijk of figuurlijk nemen, maar lezen zoals de schrijver het bedoeld heeft.