Religie

[Wietse2 0]

Wat is religie? En mag je als Christen religeus zijn?

[Robert Frans 1.653]

Religie is godsdienst, de samenwerking tussen God en mens. Het behelst het geheel aan rituelen, gebeden, sacramenten en daden van naastenliefde, al dan niet verplicht. Een christen is dus vanzelfsprekend religieus. Je zou religie kunnen vergelijken met de verzameling afspraken en huisregels binnen een huwelijk, gebaseerd op wat de gehuwden van elkaar weten en op de liefde voor elkaar.

[Bonjour 80]

Kleine correctie. Bij een religie kunnen 0, 1 of meerdere goden een rol spelen.

Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.

[Robert Frans 1.653]

Klopt inderdaad, maar ik schreef nu vooral vanuit de christelijke godsdienst, daar Wietse christen is.

[Lawrencelot 0]

Wat is religie? En mag je als Christen religeus zijn?

Veel christenen in mijn omgeving menen dat je als christen beter niet religieus kan zijn. Wat ze dan bedoelen met religie, zijn uiterlijke zaken zoals rituelen, vasten, goed overkomen, je aan de regels houden, etc. Ze vinden dat de liefde voor God en de medemens, en vooral de liefde van God voor ons, belangrijker is. Zie bijvoorbeeld de gesprekken tussen Jezus en de Farizeeën over de sabbat.

[Ursa 1]

Religie is de verzamelterm voor 'geloofsactiviteiten'. Neem bijvoorbeeld bidden. Een primaire geloofsactiviteit: praten met God. Maar hoe bid je? In jezelf, hard op? Liggend, staand, op je knieën, met gevouwen handen of juist je handen in de lucht? Al die uiterlijke vormen maken m.i. onderdeel van religie. Op een bepaald vlak zijn geloof en religie dus moeilijk te onderscheiden. Want inhoud (geloof) en vorm (religie) hangen vaak samen.

Bij religie bestaat wel het gevaar dat je in de vorm opgaat en de inhoud verliest (zoals Lawrencelot al aangeeft). Dan zijn regeltjes en vormen opeens heel belangrijk. Religie is nooit zaligmakend.

Laatst hoorde ik nog een preek waarin de dominee onderscheid maakte tussen leerlingen en meelopers. De eerste categorie wilde graag leren van Jezus en zijn discipelen, de tweede categorie zat voor spek en bonen in de kerk. Ik denk dat als je van jezelf merkt dat je een meeloper bent (je gaat naar de kerk omdat dat hoort etc.) je je voornamelijk bezighoudt met religie.

[henkjan37 0]

religie komt van het Griekse religare: dat verbinden betekent. Het gaat dus om de verbinding tussen jou en God en wat daarbij dus komt kijken: gebed, de Bijbel, inspiratie en sacramenten.

Bepaalde lieden zien religie als niet meer dan een set van rituelen. Dat is van oorsprong niet de betekenis van het woord, en het is ook niet wat het voor mensen die zich religieus noemen is. De mensen die religie als iets negatiefs zien komen meestal voort uit evangelische sektes...voor dergelijke sektes is 'loading the languege' een belangrijk principe. Door woorden te verdraaien maak je van andere kerkelijke stromingen iets slechts, tegenover dat slechte stel je wat je zelf bent. Op die manier probeer je mensen dus los te weken uit andere groepen, zodat ze onder jouw macht komen.

Een kerkgemeenschap die zegt tegen religie te zijn is dus een enge sekte, die bezig is met liegen en het verscheuren van het lichaam van Christus.

[date2shine 0]

Religie kan denk ik geen kwaad.

[Bonjour 80]

Vertel dat aan de nabestaanden van 9-11.

[Thorgrem 430]

Vertel dat aan de nabestaanden van 9-11.

Flauw. Ik neem aan dat je best begrijpt hoe dat bedoeld wordt.

Bomen kunnen ook geen kwaad, maar zeg dat maar tegen nabestaanden van mensen die omgekomen zijn door een omvallende boom. En juist de nabestaanden van 9-11 zijn over het algemeen zelf behoorlijk religieus. Want dat is de gemiddelde Amerikaan wel.

[Bonjour 80]

Helemaal niet flauw. Er zitten gevaren aan het accepteren van ideeën zonder de mogelijkheid ze te kunnen bewijzen. Wat als je dan verschil van mening krijgt kan je het niet uitpraten. Als de heilige boeken nu wat vriendelijker waren geweest richting de personen die geen boodschap hebben aan de inhoud van dat heilige boek, was er misschien nog niet zo'n probleem. Maar helaas, er staan genoeg vervelende opmerkingen in.

Ik bedoel dus ook niet dat er alleen niet-religieuze mensen getroffen zijn. Daar gaat het niet om.

Het gaat er alleen om dat religie heel breed is. Dat er uitwassen zijn. Dat het de houding van mensen ten opzichte van andere mensen bepaalt. En dat niet altijd ten goede.

[Ursa 1]

Er zitten gevaren aan het accepteren van ideeën zonder de mogelijkheid ze te kunnen bewijzen.

Al de ideeën die jij geaccepteerd hebt zijn bewezen? Bijzonder.

[Bonjour 80]

“Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijsâ€.

[Wietse2 0]

Religie is de verzamelterm voor 'geloofsactiviteiten'. Neem bijvoorbeeld bidden. Een primaire geloofsactiviteit: praten met God. Maar hoe bid je? In jezelf, hard op? Liggend, staand, op je knieën, met gevouwen handen of juist je handen in de lucht? Al die uiterlijke vormen maken m.i. onderdeel van religie. Op een bepaald vlak zijn geloof en religie dus moeilijk te onderscheiden. Want inhoud (geloof) en vorm (religie) hangen vaak samen.

Bij religie bestaat wel het gevaar dat je in de vorm opgaat en de inhoud verliest (zoals Lawrencelot al aangeeft). Dan zijn regeltjes en vormen opeens heel belangrijk. Religie is nooit zaligmakend.

Laatst hoorde ik nog een preek waarin de dominee onderscheid maakte tussen leerlingen en meelopers. De eerste categorie wilde graag leren van Jezus en zijn discipelen, de tweede categorie zat voor spek en bonen in de kerk. Ik denk dat als je van jezelf merkt dat je een meeloper bent (je gaat naar de kerk omdat dat hoort etc.) je je voornamelijk bezighoudt met religie.

De gulden middenweg dus, religie kun je ook wel zien als levenskunst. Of doe ik hiermee religie te kort? Je dagelijks leven en wandel met Hem invuĺlen met religieuse handelingen, zou dus moeten kunnen. Zolang Jesus op nr 1 staat, en Hem volgen in woord en daad.

[Wietse2 0]

Vertel dat aan de nabestaanden van 9-11.

Mag deze topic zonder "geloof versus anti-geloof" gaan aub?

[Olorin 155]

Er zitten gevaren aan het accepteren van ideeën zonder de mogelijkheid ze te kunnen bewijzen.

Al de ideeën die jij geaccepteerd hebt zijn bewezen? Bijzonder.

Ja precies.

Ik wil nog wel meemaken dat iemand dat kan zonder in cirkelredenaties te vervallen.

[Bonjour 80]

Ja precies.

Ik wil nog wel meemaken dat iemand dat kan zonder in cirkelredenaties te vervallen.

Jij was toch nog bezig een bewijs te zoeken voor je miraculeuze genezingen van je God? Zoiets hoef ik niet aan te beginnen.

[Wietse2 0]

Ja precies.

Ik wil nog wel meemaken dat iemand dat kan zonder in cirkelredenaties te vervallen.

Jij was toch nog bezig een bewijs te zoeken voor je miraculeuze genezingen van je God? Zoiets hoef ik niet aan te beginnen.

Van je God? Beetje meer respect voor onze God mag je wel hebben.

[Humanist 0]

Vertel dat aan de nabestaanden van 9-11.

Flauw. Ik neem aan dat je best begrijpt hoe dat bedoeld wordt.

Bomen kunnen ook geen kwaad, maar zeg dat maar tegen nabestaanden van mensen die omgekomen zijn door een omvallende boom. En juist de nabestaanden van 9-11 zijn over het algemeen zelf behoorlijk religieus. Want dat is de gemiddelde Amerikaan wel.

Religie kan zowel goed als slecht zijn.

De goede dingen kunnen echter ook zonder religie gedaan worden. Sommige slechte dingen niet.

[Robert Frans 1.653]

Hm, ik geloof zelf persoonlijk dat er niets kwaad is dat religie nodig heeft om zich te ontplooien. Zodra mensen fanatiek hun ideeën verkondigen en verdedigen, kunnen ze heel eng worden. Met of zonder religie.

[ZENODotus 142]

Ik weet niet meer welke filosoof ooit zei dat we de leugen (waarmee hij het religieuze bedoelde) in stand moesten houden voor het welzijn van het volk.

Maar ik snap de reactie wel om maar te denken aan 11/09, als religie geen kwaad kan. Religie heeft doorheen de geschiedenis in feite altijd wel ook kwaad gedaan, en doet dat nog steeds, dan hoeven we niet eens naar de extremismen van de Islam te kijken, maar ook hoe sommige religieuze mensen omgaan met anderen die niet dezelfde religie zijn aangedaan als hen, denk b.v. aan de miserie tussen katholieken en protestanten.

Toch blijf ik erbij dat een religie heel mooi kan zijn, en je in de mogelijkheid stelt om met anderen je geloof te kunnen beleven.

[Hendrik-NG 220]

Vertel dat aan de nabestaanden van 9-11.

Flauw. Ik neem aan dat je best begrijpt hoe dat bedoeld wordt.

Bomen kunnen ook geen kwaad, maar zeg dat maar tegen nabestaanden van mensen die omgekomen zijn door een omvallende boom. En juist de nabestaanden van 9-11 zijn over het algemeen zelf behoorlijk religieus. Want dat is de gemiddelde Amerikaan wel.

Religie kan zowel goed als slecht zijn.

De goede dingen kunnen echter ook zonder religie gedaan worden. Sommige slechte dingen niet.

De onhoudbaarheid van je stelling blijkt al als je hier het begrip "religie" vervangt door "ideologie". Dan blijkt m.i. dat menselijke drijfveren hier een rol spelen (bij religie onder het mom van "God wil het", bij de ideologie onder het mom van "wij willen het").

Het probleem is niet zozeer de religie, maar de mens die daarmee (of neutraler: met zijn ideologie) de wereld naar zijn (volgens mij meestal "zijn") hand wil zetten... Wil inrichten naar zijn "idee"/ideologie...

[Ursa 1]

De goede dingen kunnen echter ook zonder religie gedaan worden. Sommige slechte dingen niet.

Vertel...

“Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijsâ€.

Dat beantwoordt mijn vraag niet. Behalve dat het leuk is dat Carl graag een wonder wil meemaken.

[eclammers 0]

Religie is een vorm van aanbidding jegens een god of goden of dingen of mensen. Er is valse en ware religie.

Bijbels gezien is er maar 1 ware God en 1 ware religie en al de andere religies zijn dus per definitie vals evenals de goden die zij aanbidden......

(Efeziërs 4:5, 6) . . .één Heer, één geloof, één doop; 6 één God en Vader van allen, die boven allen en door allen en in allen is.

Een paar mooie teksten uit de Bijbel geven dat duidelijk aan....

(Psalm 135:15) De afgoden der natiën zijn zilver en goud, Het werk van de handen van de aardse mens.

(Jeremia 10:5) Ze(valse goden) zijn als een vogelverschrikker in een komkommerveld, en kunnen niet spreken. Zonder mankeren worden ze gedragen, want ze kunnen geen stap doen. Weest niet bevreesd wegens ze, want ze kunnen niets rampspoedigs doen en, wat meer is, ze zijn niet bij machte iets goeds te doen.â€

(Romeinen 1:23) en zij hebben de heerlijkheid van de onvergankelijke God veranderd in iets wat gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens en van vogels en van viervoetige en kruipende dieren.

(1 Korinthiërs 8:4) ..... wij weten dat een afgod niets is in de wereld en dat er geen God is dan één.

fijne dag,

Ed

[Hendrik-NG 220]

Religie is een vorm van aanbidding jegens een god of goden of dingen of mensen. Er is valse en ware religie.

Bijbels gezien is er maar 1 ware God en 1 ware religie en al de andere religies zijn dus per definitie vals evenals de goden die zij aanbidden......

(Efeziërs 4:5, 6) . . .één Heer, één geloof, één doop; 6 één God en Vader van allen, die boven allen en door allen en in allen is...

fijne dag,

Ed

Oppervlakkig bezien stelt je Wachttorengenootschap, wanneer het deze uitspraken doet dat de vorm waarin zij God aanbidden de énige ware en juiste vorm van aanbidding is. En op dat niveau acht ik de claim van weinig waarde (ik kan me er oprecht niet in vinden... Zoals ik mij er ook niet in zou kunnen vinden als mijn eigen kerkverband de mening zou verkondigen "de enige ware kerk" te zijn...)

Maar zouden we wat dieper graven in dat "bijbelse gedachtengoed", dan wordt de kwestie volgens mij toch wel interessant...

Je definitie is: "Religie is, in het bijbelse spraakgebruik, een vorm van aanbidding jegens God/(een) god/goden of dingen/mensen - en nader te kwalificeren als "waar" of "vals"..." en het denkkader is "christelijk" (gezien de vraag van de TS logisch, denk ik)

Maar dat oordeel "waar of vals", wat bedoel je daar precies mee? Waarschijnlijk "juist of onjuist", uitgaande van de gedachte dat God voor de mens volledig kenbaar is: "Wij kennen Hem, en dus weten we volledig wat Hij wil en kunnen we Hem op de enig juiste manier inschatten en dus aanbidden"...

De vraag is alleen of Jezus ons leert dat de voor ons kenbare "waarheid" absoluut is... Of dat Hij (en/of de Evangelist Johannes) iets anders bedoelt als het begrip ἀλήθεια (alytheia - "waarheid") wordt gebruikt...

Over dat aanbidden van God zegt Jezus in dat Evangelie:

Joh 4:23-24 Maar er komt een tijd, en die tijd is nu gekomen, dat wie de Vader echt aanbidt, hem aanbidt in geest en in waarheid. De Vader zoekt mensen die hem zo aanbidden, want God is Geest, dus wie hem aanbidt, moet dat doen in geest en in waarheid.

Het interessante is, dat de perikoop waarin Jezus deze uitspraak doet gaat over "religie" in de zin zoals jij het op lijkt te vatten: over de "vorm" van de aanbidding (in het verhaal de discussie over de exact "juist" plek van aanbidding: de Gerizim of Sion).

De Sion was door God aangewezen als "juiste" plek, zou de Jood zeggen op grond van teksten als Deut 12:5 (U mag u daarvoor alleen naar de plaats begeven die hij in een van uw stamgebieden zal kiezen om er zijn Naam te laten wonen) en b.v 1 Kon 11:36 (...en zijn zoon zal Ik één stam laten houden, opdat er bij mij in Jeruzalem, de stad die Ik heb uitgekozen om er mijn Naam te laten wonen, altijd iemand...)

Jezus geeft echter als antwoord die uitspraak die ik eerder al citeerde ("Maar er komt een tijd..."). Waarmee Hij volgens mij aangeeft: "Het zit h'm niet in de exacte plek/wijze waar(op) men God vereerd; men moet God zoeken "in Geest en in waarheid"...

Maar "Wat is waarheid?" (verzuchtte ook Pilatus in hetzelfde Evangelie). Gaat het daarbij om "het hebben van precies de juiste kennis"? Nee. Ik denk dat het woord hier eerder iets als "oprechtheid" betekent. Zoals ook in het voorgaande hoofdstuk.

In Johannes 3 (vers 19-21) wordt dat woord "waarheid" geplaatst tegenover "τὰ φαῦλα" (ho phaula - "het boosaardige" - maar dan in de zin van "onbezonnen", zoals ook een deel van de 10 meisjes uit Mattheus uit "onbezonnenheid" geen olie meenamen voor hun lampen; "τὰ φαῦλα" betekent ook zoiets als "triviale zaken" - waarvoor men zich achteraf zou kunnen schamen en ze daarom niet graag "in Gods licht beziet").

Het woord "waarheid" krijgt daarmee ook een lading van "bezonnen oprechtheid": men zoekt oprecht God op en daarmee "aanbidt men Hem met de Geest/met de (eigen) geest".

En dat is vele malen meer waard dan de exacte plek/wijze van aanbidden, lijkt Jezus hier te zeggen...

Mijn antwoord aan Wietse2 zou dus zijn: Natuurlijk mag een christen religieus zijn. God verwacht niets anders van ons. Maar zoek Hem bovenal "met heel je hart en met heel je ziel en met heel je kracht en met heel je verstand" = "Zoek liever eerst het koninkrijk van God en zijn gerechtigheid, dan zullen al die andere dingen je erbij gegeven worden"...