Profetieën

[DeThomas 35]

Stel, ik had in 2000 over Amerika voorspeld:

'Binnen één jaar zal Amerika verwoest worden, grote rampen zullen over haar komen. Er zal een duistere dag zijn'

Dan is dat een profetie voor 11 september, alleen is het figuurlijk taalgebruik. Bedoeld wordt dus dat grote rampen Egypte zullen treffen.

(voorbijgaand aan het feit dat de kans vrij groot is dat 11 september niet binnen dat jaar jaar valt)

Ja, de kans dat een iets gebeurd wat je als ramp kunt aanmerken is inderdaad vrij groot. Ik breng daar tegenin dat je weinig aan profetieën hebt als ze zo vaag zijn.

Wist je trouwens dat dit ook voor Rusland had kunnen gelden (ramp met de onderzeeër), of Nederland (volendam cafébrand + enschede vuurwerkramp). Ik denk dat je met een langere zoektocht dan vijf minuten al meer rampen kunt vinden in 2000 (of 2001).

Oh ja, de betrouwbaarheid van Jospehus wordt al vanaf de 17de eeuw betwist. Geen geschiedkundige dus, wel in bezit van google.

[Hitchens 134]

Had een hele post voor Hitchens getypt, druk ik per ongeluk op 'startpagina' en is alles kwijt.

Divine intervention?

[BvB 0]

In the begin, ponderde God het Idee van de Schepping.

[Die83 0]

- Koningshuis van David. Van David tot Zedekia waren er koningen. Na de ballingschap gaf Zerubabel leiding aan Israël, en vermoedelijk deden zijn nazaten dat ook. Toen kwam Jezus, en Hij is nog steeds Koning.

"This leaves unexplained the near 600-year gap between Zedekiah and Jesus". En in de tussentijd? Aan 'vermoedelijk' hebben we niet zoveel.

Dit doet mij denken aan een andere profetie, namelijk die in Genesis 49:10 (NBG) "De scepter zal van Juda niet wijken, noch de heersersstaf tussen zijn voeten".

Nog even afgezien van de tijd dat er überhaupt geen koningen waren (scepter en heerser kan bovendien ook meer betekenen dat alleen het koningsschap), maar toen er eenmaal een koning in Israël was, bleek die notabene uit de stam van Benjamin te komen. Oeps, snel hersteld door David tot koning te zalven.

[student 45]

Wist je trouwens dat dit ook voor Rusland had kunnen gelden (ramp met de onderzeeër), of Nederland (volendam cafébrand + enschede vuurwerkramp). Ik denk dat je met een langere zoektocht dan vijf minuten al meer rampen kunt vinden in 2000 (of 2001).

Je moet wel goed lezen:

Ämerika

Oh ja, de betrouwbaarheid van Jospehus wordt al vanaf de 17de eeuw betwist. Geen geschiedkundige dus, wel in bezit van google.

maar voor historici is zijn werk van onschatbare waarde

Wikipedia

Neem in ieder geval van mij maar aan dat het aanhalen van Josephus wel degelijk gewicht in de strijd gooit, voor zover hij niet gewoon de Bijbel citeert.

- Tyrus. Er staat in Ez. 26 niet dat Nebukadnezar Tyrus volledig zal verwoesten, maar vele volken waaronder Neb. die begint met de verovering van het vasteland.

Nope. Er staat namelijk letterlijk dat Nebukadnezar dat zou doen. "For thus saith the Lord GOD; Behold, I will bring upon Tyrus Nebuchadrezzar king of Babylon". Oftewel Neb. wordt specifiek opgeroepen om die stad te vernietigen. Niet gebeurd.

Voorbeeld 1 van de tekst uit het verband rukken. Er staat in vers 3-6:

Daarom zegt God, de HEER: Ik zal je straffen, Tyrus, ik zal een vloed van volken op je afsturen, ze zullen op je aanstormen als de golven van de zee! De muren van Tyrus zullen ze verwoesten en haar torens neerhalen. Ik zal zelfs het stof uit Tyrus wegvegen, ik zal van haar een kale rots maken, een plaats waar je netten te drogen hangt, midden in zee. Ik heb gesproken – spreekt God, de HEER. Tyrus wordt een prooi voor andere volken, en haar dochtersteden op het land zullen door het zwaard worden geveld. Ze zullen weten dat ik de HEER ben.

Het gaat dus om meerdere volken die Tyrus zouden verwoesten. Neb. begon hier mee door het gedeelte van Tyrus op het vaste land te veroveren en het werd beëindigd door Alexander de Grote. Het is dus zelfs zo dat de profetie niet was uitgekomen als Neb. direct heel de stad had vernietigd.

- Egypte. Deze profetie wordt te letterlijk genomen. Het Hebreeuwse woord voor 'onbewoond' betekent niet 'volledig onbewoond'.

Das wel erg vergezocht van je. Er staat letterlijk "and I will make the land of Egypt utterly waste and desolate, from the tower of Syene even unto the border of Ethiopia". Zie geen reden dit niet letterlijk te nemen. Profetie niet uitgekomen dus.

Het woord shĕmamah wat hier is vertaald met 'verlaten', kan ook 'verwoest' of 'geplunderd' betekenen.

- Opdrogen van de Nijl. Veel te letterlijk genomen. Het is figuurlijk bedoeld.

Geen reden om het niet letterlijk te nemen, jouw mening om het kloppend te krijgen. Er staat letterlijk "I will dry up the streams of the Nile and sell the land to evil men". Niet gebeurd, profetie niet uitgekomen.

- Opdrogen van zee en Nijl. Ook deze is te letterlijk genomen. Figuurlijk taalgebruik.

Wat is volgens jou de figuurlijke betekenis van zin 'de rivier zal opgedroogd zijn'? Dan moet je je wel in veel kronkels draaien om het weer kloppend te krijgen. Kortom wederom geen reden om het niet letterlijk te nemen, profetie niet uitgekomen.

Zoals Herodotus al zei: 'Egypte is een geschenk van de Nijl.' Als de Nijl opgedroogd is, betekent dat dat Egypte economisch en politiek verwoest is en niets meer te betekenen heeft.

- Hebreeuws gesproken in Egypte. Vanaf de 5de eeuw v. Chr. waren er heel veel Joden in Egypte, vooral in Elefantine.

Er wordt over gesproken dat 5 hele steden die taal zouden spreken, nooit voorgekomen. Is dus duidelijk niet uitgekomen.

Voorbeeld 2 van de tekst uit het verband rukken. Zie mijn antwoord aan DeThomas.

- Jebusieten. Jozua voorspelde dat het volk Israël de Jebusieten zou verdrijven. Dat hebben ze gedaan, tijdens David.

"there is no mention of the Jebusites being driven out". Niet gebeurd dus. En zo wel, geef me de quote waaruit dat blijkt.

2 Sam. 5:6-9: De koning en zijn mannen trokken op naar Jeruzalem, waar de Jebusieten woonden. De Jebusieten zeiden tegen David: ‘U komt er niet in! Sterker nog: de lammen en de blinden zullen u verjagen! David komt er niet in!’ Toch veroverde David de bergvesting van Sion, de huidige Davidsburcht, en hij verklaarde: ‘Wie de Jebusiet wil verslaan, hoeft slechts de watertoevoer af te snijden. En wat de lammen en de blinden betreft, die veracht ik uit de grond van mijn hart.’ Daarom zegt men: Lammen en blinden, die komen het huis niet in. David ging in de bergvesting wonen en noemde deze de Davidsburcht. Hij liet een muur bouwen die liep van het Millobolwerk tot aan het paleis.

- Israël onverslaanbaar. Ex. 23:27 gaat alleen maar over de verovering van Kanaän.

Nee hoor er staat letterlijk: "every nation you encounter". Kortom alle landen. Niet uitgekomen.

Voorbeeld 3 van de tekst uit het verband rukken. Het volk Israël is op weg om Kanaän te veroveren. Als Mozes dan zegt: 'Je zult alle volken verslaan,' bedoelt hij dan dat Israël de wereld gaat veroveren of de volken in Kanaän gaat verslaan? Dat laatste is veel logischer.

- Het land van Israël. Weer veel te letterlijk genomen. Als Jozua het hele land veroverde, betekent dat niet dat hij alles vanaf Egypte tot de Eufraat in bezit had, maar al een flink deel daarvan. Overigens heeft Israël een land van Egypte tot de Eufraat gehad tijdens Salomo.

Als het er letterlijk zo staat tot in detail, zie ik geen reden om dat figuurlijk te lezen. Historisch gezien heeft dit dus nooit plaatsgevonden.

Er is een verschil tussen het Beloofde Land en het beloofde land. het eerste is Kanaän (van Dan tot Berseba), wat God aan Abraham en zijn nazaten beloofd had. Dit werd door Jozua veroverd. Het tweede voorspelde is het land waarvan God voorspelde dat het Israël in bezit zou nemen (van de Eufraat tot Egypte). Dit gebeurde tijdens Salomo.

- Koningshuis van David. Van David tot Zedekia waren er koningen. Na de ballingschap gaf Zerubabel leiding aan Israël, en vermoedelijk deden zijn nazaten dat ook. Toen kwam Jezus, en Hij is nog steeds Koning.

"This leaves unexplained the near 600-year gap between Zedekiah and Jesus". En in de tussentijd? Aan 'vermoedelijk' hebben we niet zoveel.

In ieder geval wist Matteüs nog het geslachtsregister op te noemen, wat toen wel bekend was.

Dit was even in het kader van objectiviteit.

Dat was een grapje zeker?

Integendeel. Dat van jou was zeker een grapje?

[Die83 0]

- Koningshuis van David. Van David tot Zedekia waren er koningen. Na de ballingschap gaf Zerubabel leiding aan Israël, en vermoedelijk deden zijn nazaten dat ook. Toen kwam Jezus, en Hij is nog steeds Koning.

"This leaves unexplained the near 600-year gap between Zedekiah and Jesus". En in de tussentijd? Aan 'vermoedelijk' hebben we niet zoveel.

In ieder geval wist Matteüs nog het geslachtsregister op te noemen, wat toen wel bekend was.

Ja, oké, maar het hebben van een geslachtsregister betekent toch niet automatisch het hebben van de leiding over Israël? En daar ging het juist om.

Integendeel, iemand uit het geslachtsregister waar we iets meer over weten (namelijk Jozef, de man van Maria) was een eenvoudige timmerman uit Nazareth. Hij gaf geen leiding aan Israël.

Volgens mij hebben we minstens 3 gaten in de koningslijn van de stam van Juda (David), namelijk die vóór David (zie mijn vorige post), die tijdens de ballingschap en die vóór de komst van Jezus.

[student 45]

Volgens mij hebben we minstens 3 gaten in de koningslijn van de stam van Juda (David), namelijk die vóór David (zie mijn vorige post), die tijdens de ballingschap en die vóór de komst van Jezus.

Je kan ook alles letterlijk nemen. in ieder geval was na de ballingschap de leidinggevende iemand van Juda, dus het zou niet vreemd zijn als zijn zonen ook leiding gaven. Ik zal kijken of de Hasmoneeën van Juda kwamen.

[student 45]

In ieder geval woonden de Hasmoneeën in het erfdeel van Juda. http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclopedie/h/hasmon

[Die83 0]

En wat heb je nu aangetoond? Dat er tijdens de dynastie van de Hasmoneeën (ongeveer een eeuw lang) ook iemand uit Juda aan de macht was? Ook die dynastie liep ten einde, toen de Romeinen over Israël gingen regeren.

Maar (uitgaande van jouw theorie) blijven we toch zitten met 3 gaten in de koningslijn van Juda (David), namelijk die vóór David, die tijdens de ballingschap en die tussen de Hasmoneeën en Jezus. En toch is geprofeteerd dat er geen gaten zouden vallen.

Je kan ook alles letterlijk nemen.

Ja, dat kan. Een andere mogelijkheid is om te kijken of het je uitkomt om het letterlijk te nemen en zo nee, zeggen dat het (dus) figuurlijk is bedoeld, of dat de profetie in de toekomst nog zal plaatsvinden, of iets dergelijks.

[student 45]

Er is helemaal niet geprofeteerd dat er geen gaten zouden vallen. Als je van 1400 v. Chr. tot 8 v. Chr. 90% van de tijd Israël hebt geleid, dan vind ik dat die profetie is uitgekomen:

- In Ri. 1 neemt Juda de leiding

- Tijdens de Richterentijd is Juda bijna niet bezet en was er een periode van rust

- Van David tot Zedekia zijn er Judase koningen

- Zerubabel neemt de leiding na de ballingschap

- In de tijd van Ezra en Nehemia is de stam Juda de belangrijkste

- De Hasmoneeën komen wellicht ook van Juda en regeren tot de geboorte van de Heere Jezus

Al met al heeft Juda altijd een leidinggevende rol in Israël gehad.

[Die83 0]

Kijk, nu worden we al iets concreter. 90% van de profetie uitgekomen = profetie uitgekomen. Prachtig. Is 85% trouwens ook voldoende? Of 80%? Waar ligt precies de grens?

[student 45]

Kijk, nu worden we al iets concreter. 90% van de profetie uitgekomen = profetie uitgekomen. Prachtig. Is 85% trouwens ook voldoende? Of 80%? Waar ligt precies de grens?

Je verdraait mijn woorden

[BvB 0]

Kijk, nu worden we al iets concreter. 90% van de profetie uitgekomen = profetie uitgekomen. Prachtig. Is 85% trouwens ook voldoende? Of 80%? Waar ligt precies de grens?

Dat klinkt vrij goed; het hangt ook af hoe de toekomst na de profetie, onafhankelijk van de profetie wellicht, verloopt. De Slag om Actium moest en zal een grote invloed hebben gehad op het wel of niet uitkomen van vele profetiën. Andere profetië zijn beproevingen van God wellicht, om zijn volk te teste en beproeven. Er zit a grote diepgang vind ik in de joodse profetiën.

[DeThomas 35]

Kijk, nu worden we al iets concreter. 90% van de profetie uitgekomen = profetie uitgekomen. Prachtig. Is 85% trouwens ook voldoende? Of 80%? Waar ligt precies de grens?

Je verdraait mijn woorden

Als er maar genoeg verdraait wordt kun je zelf als profeet aangemerkt worden

[Die83 0]

Je verdraait mijn woorden

Heb ik je woorden verdraaid? Was me daar niet van bewust. Wel was mijn opmerking misschien wat flauw.

Met mijn opmerking wilde ik echter wel de kern aanstippen van "het probleem van dit topic": wie bepaalt wanneer een profetie is uitgekomen? Waar ligt precies de lat om een profetie te kunnen 'afvinken'? En word je het daar ooit onderling over eens?

Soms is een profetie ongeveer letterlijk uitgekomen, maar soms lijkt het er niet eens op. Ik snap sommige mensen dan ook niet die koste wat kost blijven beweren dat alle profetieën helemaal zijn uitgekomen (behalve dan van de wederkomst enzo). De ene keer moet je iets heel letterlijk nemen, de andere keer weer juist heel figuurlijk, een derde keer is 90% uitkomst voldoende, enzovoorts. Nogmaals: wie bepaalt dat?

Overigens ben ik (met jou) van mening dat vrij veel profetieën op een best bijzondere manier zijn uitgekomen, maar ik denk dat er ook raadsels zijn waarvan niet duidelijk is hoe dit nu precies bedoeld is. Maar daar denk jij duidelijk anders over en dat is ook prima voor de discussie!

[student 45]

Je verdraait mijn woorden

Heb ik je woorden verdraaid? Was me daar niet van bewust. Wel was mijn opmerking misschien wat flauw.

Jij zegt dat ik zeg dat een profetie maar voor 90% hoeft uit te komen. Dat zei ik niet. Ik zei dat als je 90% van een bepaalde tijd regeert, dat je dan wel kunt zeggen dat je heel die tijd hebt geregeerd.

Met mijn opmerking wilde ik echter wel de kern aanstippen van "het probleem van dit topic": wie bepaalt wanneer een profetie is uitgekomen? Waar ligt precies de lat om een profetie te kunnen 'afvinken'? En word je het daar ooit onderling over eens?

Een profetie is uitgekomen als de kans dat iets gebeurt zo enorm klein is dat het zo goed als onmogelijk toeval kan zijn, zoals bij de profetieën in de OP. Nu zijn er in de Bijbel ook profetieën die wel toevallig zouden kunnen zijn uitgekomen. Maar ook dan hoeft er niet per se toeval in het spel te zijn, maar daar zijn we het dan niet eens.

Soms is een profetie ongeveer letterlijk uitgekomen, maar soms lijkt het er niet eens op.

Noem eens een voorbeeld?

De ene keer moet je iets heel letterlijk nemen, de andere keer weer juist heel figuurlijk, een derde keer is 90% uitkomst voldoende, enzovoorts. Nogmaals: wie bepaalt dat?

De geschiedenis. De geschiedenis vult de profetie als het ware in.

maar ik denk dat er ook raadsels zijn waarvan niet duidelijk is hoe dit nu precies bedoeld is.

Hoe bedoel je?

[Hitchens 134]

Dat was eigenlijk ook indirect mijn punt met de lijst van niet uitgekomen profetien. Je kunt simpelweg niks aantonen in deze discissie. Het heeft puur met je uitgangspunt te maken. Student heeft voor zichzelf al besloten dat alle profetien in de Bijbel waar zijn. Wat je nu krijgt is (voor een buitenstaander) volledig kromme redenaties en subjectieve interpretatie om het kloppend te krijgen. Wat niet klopt is natuurlijk figuurlijk, wat wel klopt is nooit zo bedoeld door de schrijver, etc etc. Het maakt deze hele discussie feitelijk totaal overbodig, want het is alleen maar bedoeld om de persoonlijke conclusie die er aan ten grondslag ligt te bevestigen.

[student 45]

Dus je wilt zeggen dat het toeval is dat Daniël precies kon voorspellen hoe het in de eeuwen na Daniël af zou lopen?

[Hitchens 134]

Laat ik het zo zeggen. Als jij denkt dat Daniel dat helemaal goed had en een hele knappe voorspeller is, dan is dat toch alleen maar mooi voor je? Feitelijk aantonen kun je het helaas niet.

[student 45]

Waarom niet? Ik kan aantonen dat Daniël voor de beschreven gebeurtenissen schreef.

Ik kan aantonen dat zijn profetieën uitkwamen. Conclusie: Daniël was een knappe voorspeller.

[Hitchens 134]

Om te beginnen schreef Daniel de profetie niet. Daarnaast is de profetie pas in de 2e eeuw bc geschreven, aldus het meerendeel van de bijbelgeleerden.

Wiki:"Traditional interpretation of Bible prophecy starts with the position (contrasting with modern scholarship noted above) that the book of Daniel was written by Daniel, a noble Jew exiled to Babylon, in the 5th century BCE, not by anonymous Jewish authors of the 2nd century BCE."

Dat is het eerste argument wat je van de geleerden zou moeten winnen. Daarnaast bestaan er vele vele theorien en interpreties over de inhoud van profetie allemaal puur afhankelijk van de invalshoek.

[student 45]

Om te beginnen schreef Daniel de profetie niet.

Bewijs? De auteur wist alles van de Babyloniërs af, en dat past goed in het plaatje van Daniël.

Daarnaast is de profetie pas in de 2e eeuw bc geschreven, aldus het meerendeel van de bijbelgeleerden.

Wiki:"Traditional interpretation of Bible prophecy starts with the position (contrasting with modern scholarship noted above) that the book of Daniel was written by Daniel, a noble Jew exiled to Babylon, in the 5th century BCE, not by anonymous Jewish authors of the 2nd century BCE."

Dat is het eerste argument wat je van de geleerden zou moeten winnen.

Laat ik dat eens winnen. Kijk eens wat ik schreef in het topic 'Daniël en de profetie':

daar mankeert nogal waar aan, bijbel geleerden, geleerden tussen haakjes zijn van mening dat het boek in crisistijd geschreven is ongeveer 164bc. er is werkelijk geen enkel goed argument die de hypothese ondersteunt

Je geeft overtuigende argumenten, maar er zijn betere:

- Het feit dat Daniël Belsazar noemt als regent in Babel, laat zien dat Daniël een ooggetuige was, want in de eeuwen daarna werd Belsazar vergeten.

- Er komen 20 Oud-Perzische leenwoorden voor in Daniël, het Oud-Perzisch was een taal tot 350 v. Chr.

- Het feit dat er maar 3 Griekse leenwoorden voorkomen (3 muziekinstrumenten bij de aanbidding van het beeld, die instrumenten waren in de tijd van Neb. al over de wereld verspreid) wijst erop dat het boek voor het Hellenisme is ontstaan (330 v. Chr.).

- Voor 420 v. Chr. werd Darius in het Hebreeuws geschreven als: Dryws. Daarna werd er een h tussengevoegd. In Daniël ontbreekt de h.

- Het Aramees in Daniël was het Staatsaramees van het Perzische rijk, dat in 330 v. Chr. ten onder ging.

- De stijl, woorden en grammatica van Daniël komt niet overeen met de Dode Zeerollen. De oudste teksten in het Aramees uit Qumran komen uit vroeg 2de eeuw.

- De Griekse vertaling van verschillende staatsambten in Daniël in de Septuaginta kloppen niet en zijn gewoon gissingen. De Septuaginta is in zogenaamd dezelfde tijd geschreven als Daniël.

Conclusie: dat Daniël geschreven zou zijn in de 2de eeuw v. Chr., stamt niet uit de bewijzen, maar uit de vooronderstelling van wetenschappers dat uitgekomen profetieën niet mogelijk zijn.

[Hitchens 134]

Conclusie: dat Daniël geschreven zou zijn in de 2de eeuw v. Chr., stamt niet uit de bewijzen, maar uit de vooronderstelling van wetenschappers dat uitgekomen profetieën niet mogelijk zijn.

Haha, Student en Antoon versus de gevestigde wetenschap. Waarom komt mij dit plaatje toch zo bekend voor?

[Die83 0]

Heb ik je woorden verdraaid? Was me daar niet van bewust. Wel was mijn opmerking misschien wat flauw.

Jij zegt dat ik zeg dat een profetie maar voor 90% hoeft uit te komen. Dat zei ik niet. Ik zei dat als je 90% van een bepaalde tijd regeert, dat je dan wel kunt zeggen dat je heel die tijd hebt geregeerd.

Het zal wel aan mij liggen, maar dat is toch hetzelfde?

Jij zei dat als Juda 90% van een bepaalde tijd heeft geregeerd (lees: 90% van de profetie is uitgekomen), dat je dan wel kunt zeggen dat je heel die tijd hebt geregeerd (lees: dat dan de hele profetie is uitgekomen).

Soms is een profetie ongeveer letterlijk uitgekomen, maar soms lijkt het er niet eens op.

Noem eens een voorbeeld?

Nou, die van Daniël in jouw OP bijvoorbeeld. Die profetie heb ik altijd vrij sterk gevonden. Ik geloof niet dat we die profetie tot op het jaar nauwkeurig kunnen uitleggen, want er is bijvoorbeeld al geen absolute duidelijkheid over in welk jaar Jezus is geboren. Maar toch vind ik het persoonlijk een sterke profetie, of die nu in de 5e eeuw BC of 2e eeuw BC is geschreven.

Profetieën die ik niet zo letterlijk kan verklaren, zijn bijvoorbeeld de al genoemde profetie uit Genesis 49:10 (er staat niet: "De scepter zal van Juda niet meer dan 10% van de tijd wijken" of iets dergelijks), maar ook bijvoorbeeld over de termijnteksten van Jezus heb ik nog nooit een sluitende verklaring gelezen.

Nogmaals: wie bepaalt dat?

De geschiedenis. De geschiedenis vult de profetie als het ware in.

Ehmm... Ja, zo ken ik er nog wel een paar. De geschiedenis heeft altijd gelijk, dus zijn per definitie alle profetieën uitgekomen. Lijkt me een cirkelredenering, maar misschien ben ik hier te dom voor.

[student 45]

Conclusie: dat Daniël geschreven zou zijn in de 2de eeuw v. Chr., stamt niet uit de bewijzen, maar uit de vooronderstelling van wetenschappers dat uitgekomen profetieën niet mogelijk zijn.

Haha, Student en Antoon versus de gevestigde wetenschap. Waarom komt mij dit plaatje toch zo bekend voor?

Is dat het enige wat je erop te zeggen hebt?

Heb ik je woorden verdraaid? Was me daar niet van bewust. Wel was mijn opmerking misschien wat flauw.

Jij zegt dat ik zeg dat een profetie maar voor 90% hoeft uit te komen. Dat zei ik niet. Ik zei dat als je 90% van een bepaalde tijd regeert, dat je dan wel kunt zeggen dat je heel die tijd hebt geregeerd.

Het zal wel aan mij liggen, maar dat is toch hetzelfde?

Jij zei dat als Juda 90% van een bepaalde tijd heeft geregeerd (lees: 90% van de profetie is uitgekomen), dat je dan wel kunt zeggen dat je heel die tijd hebt geregeerd (lees: dat dan de hele profetie is uitgekomen).

Wat ik bedoel, is dat het een afronding is. Als ik profeteer over jou: 'u zult morgen 1000 mieren hebben', en er lopen de volgende dag 1015 mieren in je tuin, dan is mijns inziens die profetie uitgekomen, her was een afronding.

Soms is een profetie ongeveer letterlijk uitgekomen, maar soms lijkt het er niet eens op.

Noem eens een voorbeeld?

Nou, die van Daniël in jouw OP bijvoorbeeld. Die profetie heb ik altijd vrij sterk gevonden. Ik geloof niet dat we die profetie tot op het jaar nauwkeurig kunnen uitleggen, want er is bijvoorbeeld al geen absolute duidelijkheid over in welk jaar Jezus is geboren. Maar toch vind ik het persoonlijk een sterke profetie, of die nu in de 5e eeuw BC of 2e eeuw BC is geschreven.

Het gaat niet over het jaar waarin Jezus is geboren, maar over het eerste jaar van Zijn bediening, volgens Lukas het 15de jaar van Tiberius ofte wel 29 n. Chr.

Nogmaals: wie bepaalt dat?

De geschiedenis. De geschiedenis vult de profetie als het ware in.

Ehmm... Ja, zo ken ik er nog wel een paar. De geschiedenis heeft altijd gelijk, dus zijn per definitie alle profetieën uitgekomen. Lijkt me een cirkelredenering, maar misschien ben ik hier te dom voor.

Nee, want niet alle profetieën kun je figuurlijk uitleggen.