bloed en jehovah getuigen en christenen

[pia 0]

dag, in het ot staan verschillende teksten dat het door God verboden is vlees met zijn bloed/zijn ziel/ van dieren te eten.

jehovah getiugen zien dit nog steeds als een verbod en weigeren bloedtransfusies op basis van deze teksten.

ik begrijp hun stelling niet goed want mensenbloed is anders dan dierenbloed en de mensen van toen die dit verbod van God kregen waren vast geen kannibalen.

er staat oa in het ot dat het vlees met zijn ziel, het bloed, niet gegeten mag worden.

nu is de ziel van het dier dus zijn bloed maar van mens , bijbels gezien, iets totaal anders. de mensenziel is, zoals ik het lees , niet hetzelfde als de ziel van dieren.

Jezus zei dat we zijn vlees en zijn bloed moeten nuttigen ter nagedachtenis. dit is natuurlijk symbolisch want het was brood en wijn wat hij zijn discipelen gaf.jehovah getuigen die tot de 144000 uitverkorenen behoren mogen jaarlijks wel van het brood en de wijn eten/ drinken.en Jezus heeft ook gezegd dat iemand die zijn leven geeft voor broeder of zuster het hoogste geschenk geeft aan de ander wat hij geven kan.dan mag je toch ook je bloed geven via een bloedtransfusie aan de ander als hij dat nodig heeft om te overleven? hoe denken jullie hierover? ik zit hier erg mee want een familielid van mij is overleden als direct gevolg van het weigeren van bloed. dit familielid was jehovah getuige. alvast bedankt voor jullie reacties.

[PeterR 0]

Hallo Pia,

Om het bloedstandpunt van Jehovah's Getuigen te begrijpen moet je eerst weten waarom Jehovah's Getuigen een afwijkende kijk op veel bijbelse zaken hebben. Dit komt omdat ze hun organisatie die de doctrines bepaalt, het Wachttoren Genootschap, als Gods organisatie beschouwen, en derhalve letterlijk alles wat deze organisatie voorschrijft als Gods gebod zien, hoe extreem ook. Vlak na de tweede wereldoorlog werden bloedtransfusies verboden op basis van wat de toenmalige leiders als "Gods gebod" zagen.

Het bloedstandpunt is overigens zeer inconsequent, en niet bijbels te verdedigen (zie bv. http://www.avjg.info/artikelen/onthoude ... bloed.aspx voor meer info), maar wat de bijbel zegt is uiteindelijk niet zo belangrijk voor een Jehovah's Getuige als wat hun organisatie over de bijbel zegt. Ongehoorzaamheid aan de organisatie staat gelijk aan ongehoorzaamheid aan God, en daarom zal iedere serieuze Jehovah's Getuige zich van bloed onthouden omdat men meent dat men God daarmee gehoorzaamt.

Het Wachttoren Genootschap heeft overigens geen al te beste reputatie wanneer het gaat om medische voorschriften die als "wet van God" worden gepresenteerd - zie bijvoorbeeld http://www.avjg.info/artikelen/nieuw-li ... aties.aspx.

Kort samengevat: het zit 'm dus niet in wat de bijbel hierover zegt, maar in de interpretatie van deze organisatie, die voor alle Jehovah's Getuigen bepaalt waar ze zich aan moeten houden.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

Vriendelijke groeten.

[Dannyr 37]

Het OT daarin staan idd wetten over het consumeren van bloed. Bloedtransfusie hadden ze toen nog niet uitgevonden.

Het medicinaal toedienen van bloed is uiteraard heel wat anders dan dierenbloed consumeren. Daarin zit namelijk een groot verschil. Al denken veel JG dat dit hetzelfde is, maar dat is het uiteraard niet.

JG staan onder een bepaalde druk mbt deze kwestie, als een lid van het WTG toch bloed neemt of beslist dat er bij zijn of haar kind wat bloed toegediend mag worden en een transfusie mag ondergaan, kan dat resulteren in uitsluiting.

Het WTG beslist dus over leven en dood in dit soort kwesties. Terwijl ze wel vaak van standpunt wijzigen. Heel opmerkelijk.

[eclammers 0]

Hi Pia,

Zowel dieren als mensen worden als "zielen" in de Bijbel bezien.

Uit het gebruik in de Bijbel blijkt dat de ziel een persoon of een dier is of het leven dat een persoon of dier bezit.

Maar natuurlijk zijn mensen en dieren verschillend van elkaar. In tegenstelling tot wat vele wetenschappers en biologen zeggen, is een mens geen dier. Een mens is naar Gods beeld geschapen en de kroon op Gods schepping.

Aangezien het leven van een mens (ook van een dier) in zijn bloed zit en het bloed heilig is in Gods ogen, mag het niet door een mens vergoten worden, noch gegeten en dus ook niet getransfundeerd.

Het houden van het gebod "om zich te onthouden van bloed" is een van de geboden waar een christen zich aan moet houden......

(Handelingen 15:28, 29) 28 Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij. Indien GIJ U nauwlettend voor deze dingen wacht, zal het U goed gaan. Wij wensen U een goede gezondheid toe!â€

Pia je zei.....

ik zit hier erg mee want een familielid van mij is overleden als direct gevolg van het weigeren van bloed. dit familielid was jehovah getuige.

Allereerst, mijn gemeende medeleven.

Maar dat het aan de weigering van bloed zou liggen, is een veel gehoorde misvatting!

Er zijn in de medische wereld zo veel alternatieven voor bloed, dat bloedtransfusie in vele ziekenhuizen niet eens meer wordt toegepast.

Als EHBO-er weet ik dat veel bloedverlies kan leiden tot coma, door een te klein bloedvolume. Wat dus moet gebeuren is het aanvullen van bloedvolume.

fijne dag,

Ed

[Thorgrem 430]

Allereerst, mijn gemeende medeleven.

Maar dat het aan de weigering van bloed zou liggen, is een veel gehoorde misvatting!

Hoe kan je nou je gemeende medeleven uitspreken als je in de zin erop de plaatser van het bericht beticht van liegen?

Vertel gerust wat meer van deze specifieke casus dan. Pas als je de details weet van dit specifieke geval kan je vertellen of de uitspraak op een misvatting berust.

[tucker 28]

Een prachtige uitleg, maar helaas ontbreekt het je aan kennis. Iemand die bloed verliest, verliest niet alleen bloedvolume. Dat zou eenvoudig zijn, want dan kappen we er gewoon voldoende vocht en plasmaexpanders in en dan redden we iedereen die massief aan het bloeden is. Je hebt wel gelijk dat dit gebeurd in acute situaties wanneer er niet direct een unit bloed beschikbaar is, zoals bijvoorbeeld bij een ongeval op straat. Je kunt deze expanders/volumevervangers niet onbeperkt blijven gebruiken: het bloed raakt verdund en de hoeveelheid rode bloedcellen per volume-eenheid bloed daalt. Hierdoor kun je in de problemen raken met je zuurstofdistributie.

De reden voor een bloedtransfusie is in de meest voorkomende gevallen omdat er te weinig rode bloedcellen aanwezig zijn om voldoende zuurstoftransport te garanderen. Helaas kun je dit (op korte termijn) alleen oplossen door hetgeen wat verloren ging ook weer te vervangen door hetzelfde: rode bloedcellen of te wel erythrocyten concentraat leucocytenarm.

Iemand die massief veel bloed verliest wordt anemisch en hypotens: hij heeft te weinig rode bloedcellen en een te lage bloeddruk. Dit wordt heel even gecompenseerd door het lichaam, maar daarna gaat het snel bergafwaarts en verliest iemand het bewustzijn door hypoperfusie van de hersenen (er gaat te weinig bloed naar de hersenen) en hypoxemie (het bloed bevat te weinig zuurstof om de hersenen van voldoende zuurstof te voorzien. Hersenen kunnen alleen aerobe energie aanmaken, en daar is zuurstof voor nodig.)

[Dannyr 37]

Hi Pia,

Zowel dieren als mensen worden als "zielen" in de Bijbel bezien.

Uit het gebruik in de Bijbel blijkt dat de ziel een persoon of een dier is of het leven dat een persoon of dier bezit.

Toch wordt de ziel ook gezien als iets wat zelfs na het sterven vh lichaam kan voortbestaan. In math 10:28 zie je dat ook al sterft het lichaam de ziel kan voortbestaan na de dood.

Ook kun je in math 10:28 het woord 'ziel'niet door 'leven' vervangen, want iemand die het lichaam van een ander doodt, beneemt hem juist wel het leven.

[Hitchens 134]

Pia je zei.....

ik zit hier erg mee want een familielid van mij is overleden als direct gevolg van het weigeren van bloed. dit familielid was jehovah getuige.

Allereerst, mijn gemeende medeleven.

Maar dat het aan de weigering van bloed zou liggen, is een veel gehoorde misvatting!

Er zijn in de medische wereld zo veel alternatieven voor bloed, dat bloedtransfusie in vele ziekenhuizen niet eens meer wordt toegepast.

Als EHBO-er weet ik dat veel bloedverlies kan leiden tot coma, door een te klein bloedvolume. Wat dus moet gebeuren is het aanvullen van bloedvolume.

fijne dag,

Ed

Ah. De bekende bloedtransfusie dwaalleer. Verzonnen door het Besturend Lichaam en verplichte kost voor diens trouwe volgers op straffe van uitsluiting en met doden als gevolg.

@ Pia, de reden dat JG dit standpunt verdedigen is omdat ze anders uitgesloten worden van hun gemeenschap. Hun leiding in de VS heeft dit standpunt al meerdere malen herzien omdat zij een direct lijntje hebben met God die hen af en toe nieuwe informatie doorspeelt. Kortom: sektarisch gedrag.

[MysticNetherlands 298]

Ed, een EHBO-er (alsof je dan opeens een medisch specialist bent) die één voorbeeld geeft waarin RBT (bloed transfusie) wellicht niet nodig zou hoeven zijn en verder niets weet van/vraagt over de specifieke situatie waarvan de TS rept en dan zelfs, zonder enige kennis van die situatie, waarvan TS duidelijk zegt dat het n direct gevolg van de transfusie was, niet aan de RBT lag... tsja...

[eclammers 0]

De medische kennis m.b.t. bloed is bij de medici gelukkig toegenomen. Het heeft bij het uitbreken van de AIDS epidemie zelfs een enorme vlucht genomen toen men er achter kwam dat deze ziekte (en vele andere) werd overgebracht door m.n. bloedtransfusies.

2 reacties uit die tijd:......

- Een redactioneel artikel in de Mayo Clinic Proceedings (september 1988) zei dat „een van de weinige voordelen van de epidemie†was dat ze „resulteerde in verscheidene strategieën van de zijde van patiënten en artsen om bloedtransfusie te vermijdenâ€.

- Een functionaris van een bloedbank verklaart: „Wat inderdaad is veranderd, is de nadrukkelijkheid van de boodschap, de ontvankelijkheid van clinici voor de boodschap (vanwege een toegenomen besef van risico’s), en de vraag naar overweging van alternatieven.†— Transfusion Medicine Reviews, oktober 1989.

Nu de vanzelfsprekendheid van bloedtransfusies ter discussie stond moest men wel nadenken over alternatieven om het overbrengen van dodelijke ziekten en complicaties te vermijden.

Vele alternatieven voor bloedtransfusie kwamen.

Een opsomming:

fysiologische zoutoplossing, hypotensieve anesthesie, toediening van ijzerpreparaten en (synthetische) EPO, gebruik van electro scalpels, operatie in een cabine waar de druk en temperatuur verlaagd zijn, elektrocauterisatie, gebruik van een hart-long machine, toepassing van verbeterde operatie technieken, etc. etc.

Vele ziekenhuizen maken al jaren gebruik van deze technieken en zien de voordelen van bloedvrije chirurgie: o.a. goedkoper, minder of geen complicaties en sneller herstel van patiënten.

Naast de medische voordelen is er voor christenen natuurlijk een dwingende reden om "zich te onthouden van bloed" namelijk Gods goedkeuring.

En de belofte van eeuwig leven dat mogelijk is gemaakt door het vergoten bloed van onze heer Jezus.

fijne dag,

Ed

[Thorgrem 430]

Spijtig dat je schijnbaar niet in staat bent om je ontzettende schoffering van Pia niet terug te nemen.

[tucker 28]

Gelukkig blijkt uit zijn post zo verschrikkelijk weinig kennis van zaken, dat ik niet weet waar ik precies moet beginnen om het recht te zetten.

[BibleNerd 0]

Als je iets wil weten over de bakker, vraag het de bakker. Wil je iets weten over de visser vraag het de visser. Als ik familie had die iets deden wat ik niet begrijp zou ik m'n familie vragen. (ik hou van snel en direct)

Met 1 minuutje speuren vond ik: http://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/ ... ansfusies/

Deze mensen maken blijkbaar geen geheim van hun overtuiging, schijnbaar leggen ze het zelfs graag uit. Ik heb gehoord dat ze zelfs op straat en aan de deur over komen praten over hun geloof. Best gek hè?

[pain2hands 0]

Ik kan een hele simpele reden verzinnen waarom het niet mag: via bloed overdraagbaren ziektes.

Als je zoon ziekte in je bloed krijgt is een zekeren kans dat je kind het ook krijgt,dan kost het generaties om een ziekte uit je familie te halen.

Waar denk je dat allergieën enzo vandaag komen?,meestal komt dat van een reactie van een virus.

[Quest 90]

Ik kan een hele simpele reden verzinnen waarom het niet mag: via bloed overdraagbaren ziektes.

Daarom kun je beter doodbloeden, dan een hele hele minieme kans ziek te worden van een paar zakken goed gecontroleerd bloed in het ziekenhuis. Als je daar als volwassene voor kiest prima, maar als ouders voor je kind beslissen lijkt me niet de bedoeling, kind mag zelf beslissen als hij 18 is.

[pain2hands 0]

doodbloeden lijkt me ook geen optie () maar ik zou niet de zonden van een andere familie (bloedlijn) willen over nemen ik draag die van me ouders de rest houd het zelf maar. ()

Als het verzekerd een schone bloedlijn is dan zou ik er geen probleem mee hebben,maar anders wordt ik gestraft voor iemand anders zijn familielid zijn hoererij en bloed zonden.

[Davy964 2]

Waar haal je dat vandaan.

Zonden worden niet overgedragen via een bloedtransfusie, wat een nonsens.

[kriss 0]

doodbloeden lijkt me ook geen optie () maar ik zou niet de zonden van een andere familie (bloedlijn) willen over nemen ik draag die van me ouders de rest houd het zelf maar. ()

Als het verzekerd een schone bloedlijn is dan zou ik er geen probleem mee hebben,maar anders wordt ik gestraft voor iemand anders zijn familielid zijn hoererij en bloed zonden.

Oh wat zeg je nu??? Door bloed van een ander te krijgen, krijg je ook zijn zonde? Dit is totale onzin.

Ik denk dat je nog even moet opzoeken wat bloedlijn inhoudt. Dat is gewoon een synoniem voor afstammingslijn of stamboom, heeft in het gehel niets met bloed te maken.

[eclammers 0]

Jezus zei dat we zijn vlees en zijn bloed moeten nuttigen ter nagedachtenis. dit is natuurlijk symbolisch want het was brood en wijn wat hij zijn discipelen gaf.

Nou katholieken denken dat dit letterlijk is, zij noemen dat de transsubstantiatieleer. Volgens deze leer veranderd de wijn en het bloed in letterlijk bloed en het lichaam van Christus.

Over kannibalisme gesproken!

Ja verder over de kwestie van de "ziel".

Genesis bewijst dat Adam een ziel werd en niet kreeg, dus de hele mens Adam, stof en geest (Hebr. roeach, kan ook wind of adem betekenen), is de ziel, Adam is een ziel....

(Genesis 2:7) En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel

(levende ziel=ademend schepsel).

Zowel mens als dier is uit stof (Hebr. afar=leem) gemaakt, de woorden van Salomo zijn ontnuchterend......

(Prediker 3:18-21) 18 Ik, ja ik, heb in mijn hart gezegd met betrekking tot de mensenzonen, dat de [ware] God hen zal selecteren, opdat zij mogen zien dat zij op zichzelf genomen dieren zijn. 19 Want er is een afloop met betrekking tot de mensenzonen en een afloop met betrekking tot de dieren, en zij hebben dezelfde afloop. Zoals de één sterft, zo sterft de ander, en zij allen hebben slechts één geest, zodat er geen superioriteit is van de mens over het dier, want alles is ijdelheid. 20 Allen gaan naar één plaats. Zij zijn allen uit het stof ontstaan, en zij keren allen tot het stof terug. 21 Wie weet of de geest van de mensenzonen opstijgt naar boven en of de geest van de dieren neerwaarts daalt naar de aarde? 

[Thorgrem 430]

Jezus zei dat we zijn vlees en zijn bloed moeten nuttigen ter nagedachtenis. dit is natuurlijk symbolisch want het was brood en wijn wat hij zijn discipelen gaf.

Nou katholieken denken dat dit letterlijk is, zij noemen dat de transsubstantiatieleer. Volgens deze leer veranderd de wijn en het bloed in letterlijk bloed en het lichaam van Christus.

Over kannibalisme gesproken!

Het is wat met die Jezus en zijn apostelen bij het laatste avondmaal. Het waren gewoon een stelletje kannibalen.

[Dannyr 37]

Jezus zei dat we zijn vlees en zijn bloed moeten nuttigen ter nagedachtenis. dit is natuurlijk symbolisch want het was brood en wijn wat hij zijn discipelen gaf.

Nou katholieken denken dat dit letterlijk is, zij noemen dat de transsubstantiatieleer. Volgens deze leer veranderd de wijn en het bloed in letterlijk bloed en het lichaam van Christus.

Over kannibalisme gesproken!

Ik denk inderdaad dat je het niet letterlijk dient te nemen. Maar dat het juist om de symboliek gaat en het gedenken van wat Jezus voor ons deed.

Ja verder over de kwestie van de "ziel".

Genesis bewijst dat Adam een ziel werd en niet kreeg, dus de hele mens Adam, stof en geest (Hebr. roeach, kan ook wind of adem betekenen), is de ziel, Adam is een ziel....

Apart want math 10:28 leert dat ziel en lichaam 2 verschillende onderdelen vd mens zijn en zelfs als het lichaam dood is men niet automatisch de ziel dood. Als de mens een ziel zou zijn in de zin, dat hij met de dood ophoudt te bestaan is mat 10: 28 een onbegrijpelijke tekst Ed!

Ook kun je in math 10: 28 het woord: ziel niet met: leven vervangen want iemand die het lichaam van een ander doodt, beneemt hem juist het leven!

[stintsma 0]

Ik denk dat wij deze vraag gewoon aan de hand van de Bijbel zelf moeten beantwoorden. Wat zegt de Bijbel namelijk?

Handelingen 15:20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed. (SV)

Volgens de Bijbel moeten Christenen zich dus onthouden van bloed. Wat betekent dit? Daarvoor moeten we helemaal terug naar Noach, toen hij toestemming kreeg om vlees te eten:

Genesis 9:3-4 Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid. 4 Maar vleesch met het leven daarvan, [hetwelk is] het bloed daarvan, zult gij niet eten.

Dus je mag alleen vlees eten als daar geen bloed in zit, dat wil zeggen: koosjer geslacht. De Bijbel is daar heel duidelijk in:

Leviticus 17:13-14 Een ieder ook van de kinderen Israëls en van de vreemdelingen, die als vreemdelingen in het midden van hen verkeren, die enig wild gedierte, of gevogelte, dat gegeten wordt, in de jacht gevangen zal hebben; die zal deszelfs bloed vergieten, en zal dat met stof bedekken. 14 Want het is de ziel van alle vlees; zijn bloed is voor zijn ziel; daarom heb Ik tot de kinderen Israëls gezegd: Gij zult geens vleses bloed eten; want de ziel van alle vlees, dat is zijn bloed; zo wie dat eet, zal uitgeroeid worden.

Wat betreft het verschil tussen het bloed van dieren en van mensen staat in Hebreeën een mooie passage:

Hebreeërs 9:13-14 Want indien het bloed der stieren en bokken, en de as der jonge koe, besprengende de onreinen, hen heiligt tot de reinigheid des vleses; 14 Hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door den eeuwigen Geest Zichzelven Gode onstraffelijk opgeofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken, om den levenden God te dienen?

Zie ook dit filmpje, waarin er wat dieper wordt ingegaan op het eten van koosjer geslacht vlees door Christenen:

http://www.youtube.com/watch?v=XyQXSm8I3ZI

[Dannyr 37]

Ik denk dat wij deze vraag gewoon aan de hand van de Bijbel zelf moeten beantwoorden. Wat zegt de Bijbel namelijk?

Handelingen 15:20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.

Inderdaad bloed eten daar moeten we ons van onthouden. Maar als het wordt doorgetrokken naar bloedtransfusie(dus het medicinaal toedienen van bloed) ligt het volgens mij heel anders dan het eten van bloed.

Het bloed toedienen om iemand het leven te redden, en dus het bloed gebruiken waarvoor het in eerste instantie door God bedoeld is, zie ik heel anders dan het eten van bloed.

Daarin verschil ik van gedachten met o.a. de jehova's getuigen. Omdat zij het medicinaal toedienen van bloed gelijkstellen aan het eten van bloed. Ik denk zelf dat de wetten in het OT daar niet over gaan(toen bestond dit fenomeen nog niet: bloedtransfusie)

[AnswersinGenesis 0]

Het punt is dat je verschillende bloedtypes hebt. A B C etc. Staat op wiki.

Rond 1400 Bc hadden ze niet echt de mogelijkheid om onderscheid daarin te maken en is het niet echt handig om andermans bloed in of op je te nemen en/of te verliezen.

De latere fout die de middeleeuwse mens dan ook maakte (van de Romeinen geerfd) is 'Bloodletting'. Lijkt me duidelijk dat Jehovah God zijn tijd ver vooruit was.

[Lid- Kerk Van God 0]

Men moet weten dat men niet gewoon moet doneren, de Bijbel vraagt om te geven.

Laat ons lezen.

1 Johannes 3:16

Hieraan hebben wij de liefde gekend, dat Hij Zijn leven voor ons gesteld heeft;

en wij zijn schuldig voor de broeders het leven te stellen.

Het is een christelijke waarde om zijn leven te geven aan zijn broeders en

zuster in geloof. Johannes zei: "wij zijn schuldig voor de broeders het leven te stellen.".

Als er gevraagd wordt om u leven voor u broer te geven.

Hoeveel gemakkelijker is het dan niet om een nier aan hem af te staan of bloed te geven?

Romeinen 16:3-4

3

Groet Prisca en Aquila,

mijn medewerkers in Christus Jezus,

4

die voor mijn lijf-en-ziel

hun hals hebben gewaagd,

en voor wie niet alleen ík dank zeg,

maar ook alle

vergaderingen van de heidenen;

Er was dit koppel Prisca en Aquila, medewerkers in Christus Jezus.

Die hun hals hebben gewaagd voor de apostel Paulus.

Als ze klaar zijn hun eigen leven te wagen voor Paulus, kunnen wij dan geen nier afstaan, aan orgaandonatie doen of bloed geven om een broeder of zuster te helpen, om hun leven te verlengen?

Als de getuigen jehova's verbieden om een beetje bloed te doneren om iemand zijn leven te redden vind ik dit een domme doctrine! Wij worden gevraagd om ons leven te geven voor een broeder of zuster maar bloed geven mag niet? Zit niet veel logica in.