10 vragen aan evolutionisten

[henkjan37 0]

is het trouwens niet goed als we een onderscheid maken tussen twee soorten evolutionisten:

degenen die genesis 1 verwerpen als de manier waarop de aarde letterlijk is bevolkt en degenen die genesis 2 ontkennen.

[broer konijn 0]

Ik verbaas mij over het feit waarom velen de evolutietheorie zo onwaarschijnlijk vinden. Voor mij klinkt het allemaal vrij aannemelijk.

Men stelt wel eens de vraag hoe het komt dat een diersoort dat honderden miljoenen jaren geleden leefde, vandaag de dag nog steeds leeft, waarbij geen verandering heeft plaatsgevonden? Men trekt hieruit de conclusie dat er geen evolutie heeft plaatsgevonden, en dús er geen evolutie bestaat. Een pure drogreden lijkt mij...

Inderdaad gebruiken sommigen dit jaren 70-argument. Maar zo zit het niet. Het probleem is dit:

We vinden fossielen van een dier uit een bepaalde periode, zoals de degenkrab, waarvan we alleen fossielen van 300 miljoen jaar geleden vinden. Daarna lijkt het dier uitgestorven te zijn, we vinden in de aardlagen erboven geen fossielen ervan. Toch treffen we hem levend aan hier op aarde, wat suggereert dat er helemaal geen 300 miljoen jaar tussen zijn zgn. uitsterving en nu zitten.

De degenkrabben (Limulidae)is een familie groep. Dus geen soort. Er zijn verschillende soorten binnen deze familie. Je gaat toch ook niet de conclusie trekken dat homo sapiens en homo erectus de zelfde soort zijn omdat ze tot dezelfde familie behoren? Er zijn duidelijke verschillen tussen deze 2 soorten. Er leven nu ook zelfs verschillende soorten degenkrabben. Het zit simpelweg zo, in de 360 miljoen jaar dat de degenkrabben bestaan is er relatief weinig evolutionaire druk geweest. Daarom zijn ze weinig veranderd, waar zou iets moeten veranderen als dat niet nodig is? Als de selectiedruk opeens heel hoog word door bijvoorbeeld, nieuwe ziekte, nieuw roofdier, verandering van klimaat, ect dan zal de evolutionaire verandering veel sneller gaan. Volgens mij snap jij de evolutietheorie nog steeds niet.

Hmm, hoe werkt dat dan? Je geeft als normatief aspect dat iets niet hoeft te veranderen als het niet nodig is. Dat geeft een vooroordeel over tijd en gelegenheid bij meerdere soorten. En het betekent dat je bij elke verandering gelijkmatigheid van beperking c.q, afzondering en heel veel tijd nodig hebt. Maar dat betekent ook dat je in je eigen perspectief niet kunt volhouden dat er zo'n enorme langdurige druk is als blijkt dat er exemplaren van het beest gewoon blijven rondlopen.

Het zit simpelerweg zo dat verschillen spontaan en onder druk op allerlei mogelijke wijzen ontstaan als variaties op de kern die genetisch wordt overgeleverd. En het is een theorietje dat als dat zo werkt het misschien ook zo kan zijn dat er bij die variaties ook wel eens een mutatie heeft voorgedaan in de kern, die daardoor tot een andere samenstelling van uiterst evenwichtig gebalanceerde hoedanigheid is. Voor deze theorie echter is geen bewijs. Het is geloof.

Het is geloof dat de overenkomstige gelijkheid van verschillende beesten en planten zodanige overlap hebben met elkaar, dat er wel een sprong moet zijn geweest van de een naar het andere. Maar een veel natuurlijker model is dat er hoofdstromen als afzonderlijke bomen zijn geweest in de schepping die vanuit de hoofdstroom alle open ruimtes tussen de hoofdstromen hebben dichtgegroeid zoals elk organisme groeit via stammen en takken en uitspruitsels.

Het verschil is eigenlijk uitsluitend optisch. Bij authentiek ontstane bomen met stammen en takken is de vraag hoe de stammen en takken tot leven zijn gekomen, en of dat uit één levensbron is. En bij een evolutionaire ontwikkeling van eencellige met uitsluitend vlees, geen geest, amper leven, en absoluut zonder macht, tot een eencellige god zonder vlees en met een heel complex leven en uitsluitend geest en geweldige macht, is de vraag hoe die eerste eencellige tot leven is gekomen.

Optisch lijkt het alsof die eencellige een kleine stap is als je bedenkt wat daarna allemaal gekomen is. Maar hoe complexer het leven ook mag worden, als al dat leven is voortgekomen uit één cel, dan is dat een heel principiële vraag naar al het leven dat zich in de schepping voordoet.

Wie niet in een schepper gelooft, die kan niet anders dan een model hanteren waarbij niet verschillende vormen tegelijk ontstaan. Want verschillende authentieke vormen vraagt naar de bron van dat verschillend ontstaan. Maar grappig is dat die mensen ook niet kunnen geloven dat het al eeuwig zo was. Want het begrip eeuwig kan niet bestaan voor wie niet gelooft. Alles is tijdelijk wat er om je heen gebeurt. En onder die enorme druk ontstaat in termen van de eigen leer een natuurlijke selectie van denkbare modellen waardoor de evolutietheorie geest en leven krijgt. Maar er is een opvallend punt: die theorie is niet een geval van een nieuwe authentieke soort, maar het is slechts een variant op de authentieke hoofdsoort, namelijk de hoofdsoort van het denken: iets wat is, kan niet bestaan zonder oorsprong. De realiteit is echter dat die hoofdsoort drijft op volslagen onbegrip van het leven waarin hij staat en dat hem overkomt. De realiteit is dat we leven, en zijn ontstaan, terwijl dat wetenschappelijk niet kan en ook niet kan worden begrepen zonder een levensbron te veronderstellen.

Die bron van leven is bewijsbaar aanwezig. En de evolutietheorie staat erbij en kijkt ernaar, en kan er geen zinnig woord over zeggen. De evolutietheorie kan daarom ook nooit als serieuze tegenhanger worden gezien van creationisme. Want het creationisme verklaart het leven, terwijl de evolutietheorie terugrekenend in de tijd langzaam alle leven en alle ontwikkeling uit het stoffelijke perst totdat er nog maar één cel over is waar al het leven in de dier en al het leven in de gewassen en alle het wonderlijke in het heelal en al het geestelijke uit voortgekomen is. Maar hoe groot ook de druk om het te herleiden tot iets minimaals en hoe sterk ook wordt geperst tot herleiding van het beginsel van het bewijsbaar complexe leven van nu, het brengt nog niet eens een begin van verklaring van het leven zelf.

Ik verbaas mij over het feit waarom velen de evolutietheorie zo onwaarschijnlijk vinden. Voor mij klinkt het allemaal vrij aannemelijk.

Dat wat zo aannemelijk is, dat verklaart niets en het bewijst niets van het meest kenmerkende, namelijk waar al dat leven om ons heen vandaan komt en waarom dat in stand is gebleven zonder in chaos te vervallen van vormloosheid en kleurloosheid en betekenisloosheid.

Het is als iemand die allemaal automerken en modellen ziet staan en zich verwonderd afvraagt waar dat allemaal vandaan komt. En als dan iemand aankomt met een anatomie van de onderdelen en hun kenmerken en de onderlinge bewijsbare verbanden tussen geheel verschillende merken en modellen, dan zegt hij dat hem dat erg aannemelijk klinkt.

Maar het slaat tegelijk nergens op, als dat slaat op auto's op een onbewoond eiland waar nog nooit een mens kan zijn geweest. Dan is het praten over de overeenkomsten en verschillen tot je uitkomt op één mens die je veronderstelt er gewoon geweest te zijn een moedwillig afwijken van de realiteit die zich met volle kracht opdringt: wat spreek je van aannemelijke verbanden of ontwikkelingen als die uitsluitend ertoe leiden dat je het meest wezenlijke waardoor die verbanden nodig worden geacht buiten je gezichtsveld houdt? Er was dus op dit eiland vol met auto's een mens. En die mens had middelen tot zijn beschikking, of hij was verschrikkelijk handig en creatief, of hij moet wel heel erg veel fantasieën hebben meegmaakt dat hij tot al die verschillen heeft kunnen komen. Of die autos' zijn vanuit de hemel uit een vliegtuig gestort, want het is wel duidelijk dat niet één auto ongeschonden en volmaakt is en niet één auto is wat hij had moeten zijn; namelijk voorzien van brandstof en een bestuurder.

Maar er is hier een dubbel probleem. Want het gaat er niet alleen om dat auto's worden verondersteld brandstof en een bestuurder nodig te hebben, terwijl anderen menen dat het geen auto's zijn maar levende have. Het probleem is eigenlijk dat we het wel eens zijn dat er een bestuurder en brandstof nodig is. We begrijpen alleen niet hoe dat precies kan werken als er geen mensen zijn en geen brandstof is.

Maar het probleem is hier dat wie een wirwar aan auto's ziet, nog niet hoeft te geloven dat er vliegtuigen bestaan. De voor de hand liggende oplossing wordt dan weggesneden door ongeloof in hetgeen bewijsbaar onbegrijpelijk gebleven is. We zien de schepping en de wonderen van het leven zelf, maar we geloven niet dat dat leven in een hogere vorm kan bestaan. Dus terwijl we spreken over alle verbanden en alle verschillen, zouden we aandacht moeten geven aan de basis: kan er iets hogers bestaan dat aan de grondslag ligt. Want als de evolutietheorie waar is zijn we op weg naar een ontwikkeling van iets waarvan we achteraf gaan zeggen dat we dat het in een eerder stadium "god" genoemd zouden hebben. Uiteindelijk worden evolutionisten uiteindelijk allemaal gelovigen in goden. Dat blijkt nu al uit het onderscheid dat wordt gemaakt tussen planten die geen leven wordt toegerekend en dieren die worden gegeten. Het is alleen zo jammer dat we er zo ongelooflijk veel miljoenen jaren voor uittrekken om dat ook zelf te ontdekken, terwijl we extrapolerend het bewijs hebben dat we er reeds nu op afstevenen.

[student 45]

Als jij dat konijn zou vinden. Maar nog steeds snap ik niet wie de hij is in:

Maar volgens creationisten is hij net zo oud als een konijn uit het Jura.

Overigens zou er een nieuwe theorie moeten komen als er een konijn in het precambrium gevonden wordt. Het is dan steeds niet zo dat er een goddelijke schepping bewezen is.

Het konijn.

is het trouwens niet goed als we een onderscheid maken tussen twee soorten evolutionisten:

degenen die genesis 1 verwerpen als de manier waarop de aarde letterlijk is bevolkt en degenen die genesis 2 ontkennen.

Wat is dan het verschil in opvattingen?

[Retpeks 0]

[Retpeks 0]

Het lukt mij niet om het filmpje weer te geven..

[Jacobus 10]

Maar het slaat tegelijk nergens op, als dat slaat op auto's op een onbewoond eiland waar nog nooit een mens kan zijn geweest. Dan is het praten over de overeenkomsten en verschillen tot je uitkomt op één mens die je veronderstelt er gewoon geweest te zijn een moedwillig afwijken van de realiteit die zich met volle kracht opdringt: wat spreek je van aannemelijke verbanden of ontwikkelingen als die uitsluitend ertoe leiden dat je het meest wezenlijke waardoor die verbanden nodig worden geacht buiten je gezichtsveld houdt? Er was dus op dit eiland vol met auto's een mens. En die mens had middelen tot zijn beschikking, of hij was verschrikkelijk handig en creatief, of hij moet wel heel erg veel fantasieën hebben meegmaakt dat hij tot al die verschillen heeft kunnen komen. Of die autos' zijn vanuit de hemel uit een vliegtuig gestort, want het is wel duidelijk dat niet één auto ongeschonden en volmaakt is en niet één auto is wat hij had moeten zijn; namelijk voorzien van brandstof en een bestuurder.

Broer konijn, in dit stukje proza laat je zien dat je echt niets begrijpt van de evolutie theorie, én, waarschijnlijk ook nooit zult begrijpen omdat het er op lijkt dat je een soort van blokkade opgebouwd hebt. Er is niet één bioloog die zoiets dergelijks zou beweren (anders graag een bron).

De evolutie theorie kán immers niet waar zijn!!!! Het zou immers je hele kijk op jouw bestaan onderuit halen.

Maar de evolutie theorie kan volgens een bekende christelijke bioloog wel degelijk waar zijn als je aanneemt dat God aan het begin ervan gestaan heeft.

De naam van die bioloog is Kenneth Miller.

http://www.hhmi.org/biointeractive/brow ... ormat_type[1]=23446&field_bio_biointeractive_topics[0]=23477

[student 45]

[

[broer konijn 0]

Broer konijn, in dit stukje proza laat je zien dat je echt niets begrijpt van de evolutie theorie, én, waarschijnlijk ook nooit zult begrijpen omdat het er op lijkt dat je een soort van blokkade opgebouwd hebt. Er is niet één bioloog die zoiets dergelijks zou beweren (anders graag een bron).

De evolutie theorie kán immers niet waar zijn!!!! Het zou immers je hele kijk op jouw bestaan onderuit halen.

Maar de evolutie theorie kan volgens een bekende christelijke bioloog wel degelijk waar zijn als je aanneemt dat God aan het begin ervan gestaan heeft.

De naam van die bioloog is Kenneth Miller.

Die blokkade heb ik dan bewijsbaar bewerkt bij jou, want je valt inhoudelijk stil.

Iemand een motief toedichten dat een theorie voor hem niet waar kan zijn omdat het bestaansperspectief daardoor onderuit gehaald zou worden, is wat erg goedkoop. Valt bij mij niet onder een eerlijke vorm van discussiëren.

Begint iemand zodanig te spreken dan lijkt mij eerlijk gezegd fair dat dergelijke overwegingen het eerst worden onderzocht en toegerekend aan hen die ermee in het hart rondlopen als reëel denkbaar scenario.

[Quest 90]

@broer konijn, heb je het nu serieus over het ontstaan van leven in je betoog?

[Seth07 0]

Niemand van ons is in dit onderwerp 'experts' althans in ieder geval niet voor een ander. En laat ik in ieder geval voor mijzelf spreken.

Dit is weer zo'n voorbeeld dat als je glas al vol is dan gaat er niks meer bij van een ander.

een 'gelovige' die de bijbel als waarheid ziet kun je bijna nooit meer overtuigen in evolutie en onderwerpen die daar bij betrokken zijn. Ook mensen die niets van De Eeuwige willen weten kun je bijna nooit overtuigen, zelfs niet als het voor hun gezicht staat (bij wijze van spreken).

Ik geloof met heel mijn hart en ziel in G'd, maar ik ontken ook deels evolutie niet. Als gelovige kunt men het niet ontkennen dat als je bijvoorbeeld vlinders hebt op een eiland, en een deel gaat naar de tropen en een deel gaat naar Engeland, dat na een x aantal jaar de vlinder in Engeland donkerder zijn dan de vlinder in de tropen. Dit is ook evolutie MAAR niet de evolutietheorie of hoe men vaak over evolutie spreekt. Dit is hetzelfde verhaal als ik verhuis naar Afrika dan zal mijn kleinkind een beter pigment hebben opgebouwd tegen de zon als ik, maar hij zal nooit een negroïde man worden (ik als boeren Hollander). Zelf vind ik het verhaal van Genesis zeer mooi, leerzaam en interessant. Het verhaal heb ik o.a. gelezen in het engels, hebreeuws en nederland. Er zijn echt ontzettend veel dingen te leren uit genesis maar dit is weer en hopelijk een verhaal voor later.

Er is en zal altijd een discussie blijven tussen welk verhaal in de bijbel moet je letterlijk en welke symbolisch moet opnemen. Zelf denk ik dat sowieso elk verhaal symbolisch moet worden opgenomen omdat het boek tijdloos is en altijd spreekt. Hierdoor leren wij en passen wij ons leven erop aan. Welke verhalen letterlijk moeten worden genomen is een mening voor ieder zelf.

Back on Topic. Laten we eerlijk zijn, het blijft natuurlijk verdacht dat bijvoorbeeld personen zoals Newton en Einstein naar een alomvattende antwoord zochten in de bijbel. Newton heeft zichzelf zelfs hebreeuws aangeleerd en gaan vele manuscripten over. De wetenschap kan veel verklaren en oplossen en ik geloof zelfs dat wetenschap en geloof goed samen gaan mits je de neuzen in dezelfde richting heb staan. Ook weten de gelovige op dit forum dat waar de wetenschap na een x aantal jaar achter komt, dat de bijbel dit al aangegeven heb. Evolutietheorie aanhangers geloven in een big bang die plotseling en zomaar tot stand kwam en dat dit alles daaruit voort komt. Ook inderdaad dat wij van apen of aapmensen afstammen en zelfs dat de tijger en een vis dezelfde 'oer' ouder hebben. Zoals hierboven aangegeven gaat de evolutietheorie tot een bepaalde grens (in mijn mening). Alles van de wetenschap is te verklaren als je G'd als een figuurlijke cirkel neemt waarbij zijn kern overal is en zijn einde nergens. Alleen het probleem ligt weer bij het term geloven voor de wetenschappers. Hoogstens wat mensen hier en ikzelf kunnen bijdragen aan personen die geloven in de evolutietheorie is vragen stellen. Bijvoorbeeld, Hoe komt het dat het kleinste en het grootste dezelfde stroming hebben kijkend naar bijvoorbeeld een slakkenhuis, schelp en het universum? Van rechts gedraaid naar links. Door een per ongeluk een big bang? Dezelfde oer ouder? Zo kennen we nog veel meer..

Leuk feitje. De wetenschap zegt dat het universum een gelijke temperatuur heeft. Wisten jullie dat als bij de big bang de temperatuur zelfs maar 10 graden kouder of warmer was geweest, dat er geen mogelijkheid was voor leven. Ook geven sterren/zon een hele andere straling af dan zogenaamde ijs planeten e.d. Wel heel goed onderbouwd die theorie. Ook kunnen zij niet verklaren waarom dan bij dezelfde expansie waarbij het temperatuur gelijk zou zijn geweest dan op bijvoorbeeld op de aarde wel mensen kunnen leven en niet op de maan.

Laat ik duidelijk zijn dat ik wel in de 'Big Bang' geloof, maar niet door en op de manier die de wetenschap aanhaalt. Als men de bijbel goed leest op microscopisch niveau dan zijn neanderthalers, dino's, gedeeltelijke evolutie e.d. makkelijk te verklaren. Het blijft een theorie over de evolutie niks meer of minder en net zo min als gelovige, wetenschapper kunnen overtuigen kan dat net zo min andersom.

Fijne dag en groetjes

ps: ik sta graag open om in gesprek te gaan met iemand die wel in die theorie gelooft.

[henkjan37 0]

Voor mensen die willen weten hoe een christelijke wetenschapper kan handelen: lees eens over Georde Lamaitra: een katholiek priester en tegelijkertijd uitvinder van de big bang theorie.

De Paus zich hierin op dat moment een mooie aanleiding om te beweren: zie je wel: God zich achter die Big Bang, dus het Anselmische Godsbewijs is weer eens bewezen.

Lemaitra keerde zich echter tegen te paus: hij gaf aan dat wetenschap en religie twee gescheiden zoektochten moeten blijven naar de waarheid en dat die combinaties daartussen weliswaar leuk zijn, maar uiteindelijk geen van beiden helpen.

Super dit he! Een echte wetenschappers en echte theologen die het samen over zulke dingen hebben. Vergelijk dat eens met het derde-divisie-zaterdag-amateursspul dat zich bezig houd met het creationisme te verdedigen.

[Hitchens 134]

Als gelovige kunt men het niet ontkennen dat als je bijvoorbeeld vlinders hebt op een eiland, en een deel gaat naar de tropen en een deel gaat naar Engeland, dat na een x aantal jaar de vlinder in Engeland donkerder zijn dan de vlinder in de tropen. Dit is ook evolutie MAAR niet de evolutietheorie of hoe men vaak over evolutie spreekt.

Dit is juist wel de evolutietheorie. Wat is volgens jou dan het verschil tussen evolutie en de evolutietheorie?

Dit is hetzelfde verhaal als ik verhuis naar Afrika dan zal mijn kleinkind een beter pigment hebben opgebouwd tegen de zon als ik, maar hij zal nooit een negroïde man worden (ik als boeren Hollander).

Niet in één generatie nee. Heb je je wel eens verdiept in de evolutietheorie? Je begrijpt de evolutietheorie niet als ik je tekst zo lees.

Laten we eerlijk zijn, het blijft natuurlijk verdacht dat bijvoorbeeld personen zoals Newton en Einstein naar een alomvattende antwoord zochten in de bijbel.

Wat is daar precies verdacht aan?

Evolutietheorie aanhangers geloven in een big bang die plotseling en zomaar tot stand kwam en dat dit alles daaruit voort komt.

Nee dat geloven evolutietheorie aanhangers helemaal niet, daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. Ik vraag mij af waarom dit misverstand toch telkens weer terugkomt?

Zoals hierboven aangegeven gaat de evolutietheorie tot een bepaalde grens (in mijn mening).

Wat zorgt er in de natuurlijke wereld voor dat er een grens is in de evolutie? En wat houdt die grens precies in volgens jou?

Hoe komt het dat het kleinste en het grootste dezelfde stroming hebben kijkend naar bijvoorbeeld een slakkenhuis, schelp en het universum? Van rechts gedraaid naar links. Door een per ongeluk een big bang? Dezelfde oer ouder? Zo kennen we nog veel meer..

Nogmaals,

1. de big bang heeft niks met evolutie te maken.

2. Wie zegt dat de big bang 'per ongeluk' is gegaan?

3. Wat heeft een big bang te maken met een slakkenhuis?

Laat ik duidelijk zijn dat ik wel in de 'Big Bang' geloof, maar niet door en op de manier die de wetenschap aanhaalt. Als men de bijbel goed leest op microscopisch niveau dan zijn neanderthalers, dino's, gedeeltelijke evolutie e.d. makkelijk te verklaren. Het blijft een theorie over de evolutie niks meer of minder en net zo min als gelovige, wetenschapper kunnen overtuigen kan dat net zo min andersom.

Absoluut onwaar.

1. Nogmaals, graag de Big-Bang en de evolutietheorie gescheiden houden. Dat voorkomt verwarring in deze discussie. Het laat alleen maar zien dat je niet weet waar je over spreekt. De big bang is een theorie over het ontstaan van het universum, op het terrein van de kosmologie. De evolutietheorie heeft te maken met de diversiteit van soorten, nadat het leven op aarde is ontstaan.Dit valt binnen de biologie

2. 'Evolutietheorie blijft een theorie' is onjuist. Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse: 'het is maar een theorie'. Evolutie is een feit. Daarom kan een gelovige het ook alleen maar accepteren, of zichzelf een verhaaltje wijsmaken.

[Hitchens 134]

Die bron van leven is bewijsbaar aanwezig. En de evolutietheorie staat erbij en kijkt ernaar, en kan er geen zinnig woord over zeggen. De evolutietheorie kan daarom ook nooit als serieuze tegenhanger worden gezien van creationisme. Want het creationisme verklaart het leven, terwijl de evolutietheorie terugrekenend in de tijd langzaam alle leven en alle ontwikkeling uit het stoffelijke perst totdat er nog maar één cel over is waar al het leven in de dier en al het leven in de gewassen en alle het wonderlijke in het heelal en al het geestelijke uit voortgekomen is. Maar hoe groot ook de druk om het te herleiden tot iets minimaals en hoe sterk ook wordt geperst tot herleiding van het beginsel van het bewijsbaar complexe leven van nu, het brengt nog niet eens een begin van verklaring van het leven zelf.

En alwéér een creationist die denkt dat de evolutietheorie een verklaring hoort te geven over het ontstaan van het eerste leven. Hoe lang blijven we nog bezig mensen? Straks moet de evolutietheorie ook nog verklaren hoe God dan is ontstaan of hoe het komt dat Goede Vrijdag nooit op een dinsdag valt.

[dingo 166]

2. 'Evolutietheorie blijft een theorie' is onjuist. Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse: 'het is maar een theorie'. Evolutie is een feit. Daarom kan een gelovige het ook alleen maar accepteren, of zichzelf een verhaaltje wijsmaken.

Een gelovige moet helemaal niets, sinds wanneer is iedere gelovige een wetenschapper?

Evolutietheorie is een aannemelijke wetenschappelijke theorie maar evengoed nog steeds een theorie. In het dagelijks leven hoef je er helemaal niets mee tenzij je in biowetenschappen aan de slag wilt want dan is dit de theorie en het model waarmee je werkt.

[Seth07 0]

Als gelovige kunt men het niet ontkennen dat als je bijvoorbeeld vlinders hebt op een eiland, en een deel gaat naar de tropen en een deel gaat naar Engeland, dat na een x aantal jaar de vlinder in Engeland donkerder zijn dan de vlinder in de tropen. Dit is ook evolutie MAAR niet de evolutietheorie of hoe men vaak over evolutie spreekt.

Dit is juist wel de evolutietheorie. Wat is volgens jou dan het verschil tussen evolutie en de evolutietheorie?

Hitchens bedankt voor je reactie. Zo te zien weten wij beiden het niet. Toch zal ik een poging doen om jou wat bij te brengen. Evolutie wat ik benoem moet je zien als adaption en aanpassing. Het organisme kan zich aanpassen aan de omgeving. Met evolutietheorie kan het organisme veranderen in een totaal ander organisme. Even een site dat ik snel tegen kwam. Die zegt hetzelfde wat ik bedoel, verder ken ik de site niet. http://lavistachurchofchrist.org/LVansw ... 8-29d.html

Dit is hetzelfde verhaal als ik verhuis naar Afrika dan zal mijn kleinkind een beter pigment hebben opgebouwd tegen de zon als ik, maar hij zal nooit een negroïde man worden (ik als boeren Hollander).

Niet in één generatie nee. Heb je je wel eens verdiept in de evolutietheorie? Je begrijpt de evolutietheorie niet als ik je tekst zo lees.

Wat ik hierboven zeg is juist wat de evolutietheorie WEL zegt en ik zeg juist dat ik hierin NIET geloof. Pigment zal aanpassen/adaption, maar hij zal nooit een negroïde man worden/geëvalueerd. Het blijkt dat je er niet zoveel af weet blijkbaar.

Laten we eerlijk zijn, het blijft natuurlijk verdacht dat bijvoorbeeld personen zoals Newton en Einstein naar een alomvattende antwoord zochten in de bijbel.

Wat is daar precies verdacht aan?

Hiermee bedoelde ik dat er vele personen zijn die zich ondanks ze het geloof in G'd ontkennen toch te benieuwd zijn en ernaar grijpen. Voor jou, hiermee bedoel ik niet verdacht dat ze verdachte zijn maar gewoon typerend. Als een vinger die naar de maan wijst, concentreer je niet teveel op de vinger anders mis je het hemelse schoonheid.

Evolutietheorie aanhangers geloven in een big bang die plotseling en zomaar tot stand kwam en dat dit alles daaruit voort komt.

Nee dat geloven evolutietheorie aanhangers helemaal niet, daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. Ik vraag mij af waarom dit misverstand toch telkens weer terugkomt?

De evolutietheorie op zichzelf staand gaat niet inderdaad over de big bang. Het gaat namelijk over de evolutie van de mens, dieren, organismen. MAAR er word wel in discussies terug gesproken naar dit want het één is altijd verbonden met het ander. Tenzij iemand denkt dat G'd verantwoordelijk is voor de big bang maar ook ruimte geeft aan de evolutietheorie.

Zoals hierboven aangegeven gaat de evolutietheorie tot een bepaalde grens (in mijn mening).

Wat zorgt er in de natuurlijke wereld voor dat er een grens is in de evolutie? En wat houdt die grens precies in volgens jou?

Zoals twee keer hierboven beschreven gaat de grens bij adaption/aanpassing. Een organisme kan zich aanpassen, dat is in mijn ogen juist de schoonheid en de kracht die wij hebben, maar de grens gaat niet zover dat een vogel een tijger kan worden of dat een ene organisme totaal kan veranderen in een ander organisme.

Hoe komt het dat het kleinste en het grootste dezelfde stroming hebben kijkend naar bijvoorbeeld een slakkenhuis, schelp en het universum? Van rechts gedraaid naar links. Door een per ongeluk een big bang? Dezelfde oer ouder? Zo kennen we nog veel meer..

Nogmaals,

1. de big bang heeft niks met evolutie te maken.

2. Wie zegt dat de big bang 'per ongeluk' is gegaan?

3. Wat heeft een big bang te maken met een slakkenhuis?

1. niet op zichzelf staand, toch vaak verbonden. Hierboven al genoemd

2. Ik denk van niet, jij? Wetenschappers zeggen dat de big bang 'toevallig' heeft plaatsgevonden omdat alles op dat moment juist was om het te laten gebeuren. http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking's_Universe zie documentaire.

Laat ik duidelijk zijn dat ik wel in de 'Big Bang' geloof, maar niet door en op de manier die de wetenschap aanhaalt. Als men de bijbel goed leest op microscopisch niveau dan zijn neanderthalers, dino's, gedeeltelijke evolutie e.d. makkelijk te verklaren. Het blijft een theorie over de evolutie niks meer of minder en net zo min als gelovige, wetenschapper kunnen overtuigen kan dat net zo min andersom.

Absoluut onwaar.

1. Nogmaals, graag de Big-Bang en de evolutietheorie gescheiden houden. Dat voorkomt verwarring in deze discussie. Het laat alleen maar zien dat je niet weet waar je over spreekt. De big bang is een theorie over het ontstaan van het universum, op het terrein van de kosmologie. De evolutietheorie heeft te maken met de diversiteit van soorten, nadat het leven op aarde is ontstaan.Dit valt binnen de biologie. Hierboven al genoemd. Ja, klopt maar het een wijst naar de ander. Hoeft je niet zo te nemen. Jou mening en ik de mijne.

2. 'Evolutietheorie blijft een theorie' is onjuist. Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse: 'het is maar een theorie'. Evolutie is een feit. Daarom kan een gelovige het ook alleen maar accepteren, of zichzelf een verhaaltje wijsmaken.

In jou woorden'Evolutietheorie blijft een theorie' is onjuist. Het is een wetenschappelijke theorie.'. Dus omdat het een wetenschappelijke theorie is, is het geen theorie meer? Hah bijzonder. hoeft ik niet verder op in te gaan.

[Seth07 0]

2. 'Evolutietheorie blijft een theorie' is onjuist. Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse: 'het is maar een theorie'. Evolutie is een feit. Daarom kan een gelovige het ook alleen maar accepteren, of zichzelf een verhaaltje wijsmaken.

Een gelovige moet helemaal niets, sinds wanneer is iedere gelovige een wetenschapper?

Evolutietheorie is een aannemelijke wetenschappelijke theorie maar evengoed nog steeds een theorie. In het dagelijks leven hoef je er helemaal niets mee tenzij je in biowetenschappen aan de slag wilt want dan is dit de theorie en het model waarmee je werkt.

Hitchens,'Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse'.. Hmm volgens wie? Volgens jou dunkt mij. Theorie blijft een theorie of is deze ook evolutie ondergaan Accepteren van adaption waar de evolutietheorie over heeft ja, dat klopt. Accepteren van het veranderen van organismen naar totale anderen, nee dat doet niet iedereen. Jij ziet het als een 'verhaaltje wijsmaken' menige zien het als een manier van leven. Tot nu toe blijft het feit wel zo dat de bijbel al diverse dingen heeft beschreven waar de wetenschap veel later achter kwam.

[MysticNetherlands 298]

Seth mijn tip aan jou is: hou je maar liever niet met evolutietheorie en wetenschap bezig.

[Hitchens 134]

2. 'Evolutietheorie blijft een theorie' is onjuist. Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse: 'het is maar een theorie'. Evolutie is een feit. Daarom kan een gelovige het ook alleen maar accepteren, of zichzelf een verhaaltje wijsmaken.

Een gelovige moet helemaal niets, sinds wanneer is iedere gelovige een wetenschapper?

Evolutietheorie is een aannemelijke wetenschappelijke theorie maar evengoed nog steeds een theorie. In het dagelijks leven hoef je er helemaal niets mee tenzij je in biowetenschappen aan de slag wilt want dan is dit de theorie en het model waarmee je werkt.

In het dagelijks leven hoef je er niets mee? Het is zo'n beetje de grootste wetenschappelijke doorbraak ooit en dé verklaring hoe al het leven om ons heen tot stand is gekomen. Je wordt er dagelijks mee geconfronteerd als je kijkt naar de wereld waarin je leeft. Het hoort vind ik gewoon bij de algemene ontwikkeling van mensen om te weten waar wij als soort vandaan komen, of waarom we zoveel verschillende diersoorten hebben op deze planeet. Net zoals je leert wat de hoofdstad van Nederland is, of hoe het komt dat het regent of de zon schijnt. Echt niet alleen maar van belang voor een biowetenschapper.

Wat bedoel je trouwens met: 'evolutietheorie is een aannemelijke wetenschappelijke theorie maar evengoed nog steeds een theorie'.

[tucker 28]

In het dagelijks leven hoef je er niets mee?

Ik denk dat de essentie in het woord 'hoeft' ligt Hitchens. Het hoeft niet, maar het mag wel.

[Hitchens 134]

@Seth. Voordat je verder in deze discussie gaat kun je misschien beter even flink inlezen in het onderwerp evolutietheorie. Dan hoef ik of anderen je niet te wijzen op de standaard valkuilen waarin ook jij weer trapt. Het blijkt nu al dat je kennis flink tekort schiet op dit gebied. Dat blijkt wel uit deze opmerking van je:

Een organisme kan zich aanpassen, dat is in mijn ogen juist de schoonheid en de kracht die wij hebben, maar de grens gaat niet zover dat een vogel een tijger kan worden of dat een ene organisme totaal kan veranderen in een ander organisme..

Dat een vogel een tijger kan worden is iets wat je geen enkele bioloog of 'evolutionist' ooit zal horen zeggen.

Beetje lastig discussiëren zo. Er is hier op dit forum wel een FAQ over dit onderwerp.

[Hitchens 134]

In het dagelijks leven hoef je er niets mee?

Ik denk dat de essentie in het woord 'hoeft' ligt Hitchens. Het hoeft niet, maar het mag wel.

Akkoord.

[Seth07 0]

Seth mijn tip aan jou is: hou je maar liever niet met evolutietheorie en wetenschap bezig.

@Seth. Voordat we je verder in deze discussie gaat kun je misschien beter even flink inlezen in het onderwerp evolutietheorie. Dan hoef ik of anderen je niet te wijzen op de standaard valkuilen waarin ook jij weer trapt. Het blijkt nu al dat je kennis flink tekort schiet op dit gebied. Beetje lastig discussiëren zo.

Mystic, bedankt voor je tip. Ik doe er niks mee maar ik sta wel in ieder geval altijd open voor anderen hun meningen. Helaas hebben jij en Hitchens nog veel te leren als het gaat om evolutietheorie en waar dit voor staat en waar dit zichzelf mee verbind, wetenschap en dat wetenschap en geloof goed samen gaat mits je weet waar je naar moet kijken en geloof. Het blijft voor sommige lastig om geconfronteerd te worden met andere meningen of waarheden.

Voor Hitchens hetzelfde geld voor jou, het is inderdaad voor mij lastig om jou te laten weten dat de evolutietheorie meer inhoudt dan waar jij aan denkt, en wellicht ergens anders voor staat.

Ik vraag me ook ter zeerste af of jullie wel op het goede forum zitten of weten hoe je de bijbel moet lezen. Ik zal wel alvast voor jullie vertellen dat als je de bijbel alleen letterlijk neemt en niet de diverse stukken weet te plaatsen en te linken met elkaar dat je snel tegen een grens aankomt. In die zin is het misschien logischer voor jullie om je vast te houden aan de evolutietheorie die zoals hitchens noemt geen theorie is, omdat het een wetenschaptheorie is.

[Hitchens 134]

Seth, ik probeer in ieder geval de inhoud van de evolutietheorie duidelijk te maken. De basis zeg maar. Lijkt me toch dat we daar over eens moeten kunnen worden niet? Daarnaast kun jij natuurlijk van mening zijn dat macroevolutie niet plaatsvindt. Kunnen we over discussiëren op basis van argumenten natuurlijk. Als we eerst maar helder hebben waar de evolutietheorie voor staat.

[tucker 28]

Voor we de karren met modder aanslepen en met moddergooien beginnen: het zou prettig zijn wanneer je mensen op hun fouten wijst, je dit op een inhoudelijke manier doet. Leg uit waar de fout zit, zonder elkaar van onwetendheid te beschuldigen en dit niet met voorbeelden duidelijk te maken.

Een verwijzing naar een duidelijke bron, met een korte uitleg is natuurlijk altijd welkom. Dan kunnen mensen die zich willen inlezen ook hun hart ophalen.

[MysticNetherlands 298]

Ik weet niet of je aan t trollen bent, of dat je serieus bent, maar ik denk dat ik t er maar bij laat Seth. Ik wens je n fijne avond.