Euthanasie bij kinderen

[Leef! 0]

Vandaag kwam ik het volgende filmpje tegen. Het is een filmpje tegen de euthanasie wet voor kinderen die in België op de plank ligt. Ik vindt het een bizar idee dat dit straks tot de mogelijkheden behoort bij de 'behandeling' bij ernstig zieke en gehandicapte kinderen.

Naar mijn idee is het hopen en bidden dat een dergelijk idee niet over waait naar Nederland.

[MysticNetherlands 298]

Ik kan t filmpje niet kijken (achter de Grote Firewall van China), maar ik kan me zo voorstellen dat in sommige gevallen waarbij baby's die bijv zwaar gehandicapt zijn (bijv geen armen en benen en een sterke mentale handicap), of een ernstige ziekte, dit voor sommige ouders een goede oplossing zou kunnen bieden?

[Hitchens 134]

Waarom is het een bizar idee?

[tucker 28]

... dit voor sommige ouders een goede oplossing zou kunnen bieden?

Het lijkt mij een slechte zaak als hierin alleen het standpunt van 'goed voor de ouders' belicht zou worden. Euthenasie moet een verzoek zijn van de patiënt zelf, niet van de ouders. Dit lijkt mij ook geldig voor patiënten jonger dan achttien jaren, er moet dan een goede inschatting gemaakt worden of het kind de gevolgen kan inschatten. Als er ook maar enige twijfel bestaat moet, net als zoals bij volwassenen overigens, door de arts het verzoek geweigerd worden.

[Leef! 0]

Ik vind het niet aan ons mensen om zo'n jong leven, wat inderdaad ook nog geen eigen stem heeft te beeindigen. Als iemand 80 is en dan ernstig ziek is of rond de 40 en dan al heel leven achter zich heeft met kansen en ervaringen moeten ze het zelf weten. Maar kinderen nee, hoe gehandicapt of ziek ook die geef je geen spuitje. In ieder geval dag lijkt mij.

[tucker 28]

Maar kinderen nee, hoe gehandicapt of ziek ook die geef je geen spuitje. In ieder geval dag lijkt mij.

Ik wil de praktijk toch even nuanceren. Het gaat niet om een 'spuitje' geven. Euthenasie is in de meeste gevallen een procedure die met veel zorg wordt uitgevoerd, waarbij er veel ruimte is voor emoties en de arts een zware verantwoordelijkheid draagt. Ik vind het daarom ongepast om te spreken over een 'spuitje' geven, ongeacht hoe sterk je anti gevoelens ook zijn.

We moeten in deze discussie ook de zorgvuldigheidsprincipes in ons achterhoofd houden: er moet sprake zijn van een herhaaldelijk verzoek, ondragelijke en niet te verlichten (fysieke dan wel emotionele) pijn en geen kans op genezing. Ik ga ervan uit dat dit ook voor euthenasie bij minderjarigen blijft geleden.

Wat ga jij doen met een kind dat ondragelijk veel onverlichtbare pijn lijdt, waar geen remedie voor is en waar geen zicht meer is op genezing?

[Spons 0]

Ik vind het niet aan ons mensen om zo'n jong leven, wat inderdaad ook nog geen eigen stem heeft te beeindigen. Als iemand 80 is en dan ernstig ziek is of rond de 40 en dan al heel leven achter zich heeft met kansen en ervaringen moeten ze het zelf weten. Maar kinderen nee, hoe gehandicapt of ziek ook die geef je geen spuitje. In ieder geval dag lijkt mij.

Dus als het leven pijn, ellende, ongemak en uitzichtloos is, dan moet dat maar voortkabbelen? Ik vind dat echt een idioot idee.

[tucker 28]

Ik vind het niet aan ons mensen om zo'n jong leven, wat inderdaad ook nog geen eigen stem heeft te beeindigen. Als iemand 80 is en dan ernstig ziek is of rond de 40 en dan al heel leven achter zich heeft met kansen en ervaringen moeten ze het zelf weten. Maar kinderen nee, hoe gehandicapt of ziek ook die geef je geen spuitje. In ieder geval dag lijkt mij.

Dus als het leven pijn, ellende, ongemak en uitzichtloos is, dan moet dat maar voortkabbelen? Ik vind dat echt een idioot idee.

We moeten natuurlijk ook goed opletten voor wie het leven pijn, ellendig, ongemakkelijk en uitzichtloos is. Want euthenasie omwille van de draagkracht van de ouders is geen existentiële vraag, maar een maatschappelijk probleem wat we kunnen oplossen.

[Spons 0]

Ik vind het niet aan ons mensen om zo'n jong leven, wat inderdaad ook nog geen eigen stem heeft te beeindigen. Als iemand 80 is en dan ernstig ziek is of rond de 40 en dan al heel leven achter zich heeft met kansen en ervaringen moeten ze het zelf weten. Maar kinderen nee, hoe gehandicapt of ziek ook die geef je geen spuitje. In ieder geval dag lijkt mij.

Dus als het leven pijn, ellende, ongemak en uitzichtloos is, dan moet dat maar voortkabbelen? Ik vind dat echt een idioot idee.

We moeten natuurlijk ook goed opletten voor wie het leven pijn, ellendig, ongemakkelijk en uitzichtloos is. Want euthanasie omwille van de draagkracht van de ouders is geen existentiële vraag, maar een maatschappelijk probleem wat we kunnen oplossen.

Dat is bij euthanasie altijd zo.

[tucker 28]

Dat is bij euthanasie altijd zo.

Absoluut.

[MysticNetherlands 298]

... dit voor sommige ouders een goede oplossing zou kunnen bieden?

Het lijkt mij een slechte zaak als hierin alleen het standpunt van 'goed voor de ouders' belicht zou worden. Euthenasie moet een verzoek zijn van de patiënt zelf, niet van de ouders. Dit lijkt mij ook geldig voor patiënten jonger dan achttien jaren, er moet dan een goede inschatting gemaakt worden of het kind de gevolgen kan inschatten. Als er ook maar enige twijfel bestaat moet, net als zoals bij volwassenen overigens, door de arts het verzoek geweigerd worden.

Wellicht is mijn post niet in sync met wat de video allemaal uitbeeldt, ik heb baby's in gedachten. Baby's die of geen levensverwachting hebben of extreem gehandicapt (waarbij ik om eoa intuitieve reden vind dat ze minstens ook zwaar geestelijk gehandicapt moeten zijn) zullen zijn en altijd afhankelijk zullen zijn van extreem veel zorg. Deze baby's kunnen per definitie zelf niet beslissen.

[MysticNetherlands 298]

Ik vind het niet aan ons mensen om zo'n jong leven, wat inderdaad ook nog geen eigen stem heeft te beeindigen. Als iemand 80 is en dan ernstig ziek is of rond de 40 en dan al heel leven achter zich heeft met kansen en ervaringen moeten ze het zelf weten. Maar kinderen nee, hoe gehandicapt of ziek ook die geef je geen spuitje. In ieder geval dag lijkt mij.

Dus als het leven pijn, ellende, ongemak en uitzichtloos is, dan moet dat maar voortkabbelen? Ik vind dat echt een idioot idee.

We moeten natuurlijk ook goed opletten voor wie het leven pijn, ellendig, ongemakkelijk en uitzichtloos is. Want euthenasie omwille van de draagkracht van de ouders is geen existentiële vraag, maar een maatschappelijk probleem wat we kunnen oplossen.

De luxe van het niet onderkennen van de soms erbarmelijke omstandigheden in verzorgingstehuizen.

[tucker 28]

De luxe van het niet onderkennen van de soms erbarmelijke omstandigheden in verzorgingstehuizen.

Ik weet niet precies wat je hiermee bedoeld. Ik denk dat je wil zeggen dat er nu erbarmelijke omstandigheden zijn in verzorgingshuizen en dat ik daar voor het gemak even aan voorbij gaan. Mijn opmerking was meer bedoeld om te zeggen dat we als maatschappij (en als Christenen) een plicht hebben om voor onze oudere, zwakkere en/of zieke medemens te moeten zorgen. Dat staat los van het feit of dit op dit moment op een correcte en acceptabele manier gebeurd.

Om mijn post nog wat duidelijker te stellen: het is in mijn ogen ethisch niet te verantwoorden om euthenasie uit te voeren omwille van het feit dat de draagkracht van diegene waarvan verwacht wordt dat ze zorg dragen voor de zieke bereikt is.

Wellicht is mijn post niet in sync met wat de video allemaal uitbeeldt, ik heb baby's in gedachten. Baby's die of geen levensverwachting hebben of extreem gehandicapt (waarbij ik om eoa intuitieve reden vind dat ze minstens ook zwaar geestelijk gehandicapt moeten zijn) zullen zijn en altijd afhankelijk zullen zijn van extreem veel zorg. Deze baby's kunnen per definitie zelf niet beslissen.

Die observatie is terecht. En daarom is het dus ook onmogelijk om daar een procedure van euthenasie op te starten. Tenminste, als deze aan de zorgvuldigheidscriteria moet voldoen. In deze gevallen kunnen de zorgverleners niets anders doen dan goede comfortzorg geven, die al dan rust op een palliatief beleid.

Even een off-topic opmerking: het is in de praktijk regelmatig zo, dat wanneer een deskundige hulpverlener serieus ingaat op de vraag om euthenasie het heel vaak blijkt dat mensen niet goed bekend zijn met de mogelijkheden van palliatieve zorgen. Als dit op een voorzichtige manier wordt aangebracht, kan het zelfs zo zijn dat de vraag om euthenasie helemaal verdwijnt omdat de hoofdreden door deze zorg kan worden weggenomen. (Pijn in de meeste gevallen.)

[MysticNetherlands 298]

Ik weet niet precies wat je hiermee bedoeld. Ik denk dat je wil zeggen dat er nu erbarmelijke omstandigheden zijn in verzorgingshuizen en dat ik daar voor het gemak even aan voorbij gaan. Mijn opmerking was meer bedoeld om te zeggen dat we als maatschappij (en als Christenen) een plicht hebben om voor onze oudere, zwakkere en/of zieke medemens te moeten zorgen. Dat staat los van het feit of dit op dit moment op een correcte en acceptabele manier gebeurd.

Om mijn post nog wat duidelijker te stellen: het is in mijn ogen ethisch niet te verantwoorden om euthenasie uit te voeren omwille van het feit dat de draagkracht van diegene waarvan verwacht wordt dat ze zorg dragen voor de zieke bereikt is.

'Etisch niet te verantwoorden', eens. 100%. Maar wederom ga je van de luxe positie uit. Want t alternatief is dat bijv een zwaar geestelijk gehandicap kind zonder ledematen opgroeit in eoa instelling waar t geen liefde, aandacht en adequate zorg krijgt. Dat verkies jij dan dus boven t andere alternatief. Jij vindt dus dat die keus wel afgedwongen mag worden.

Die observatie is terecht. En daarom is het dus ook onmogelijk om daar een procedure van euthenasie op te starten. Tenminste, als deze aan de zorgvuldigheidscriteria moet voldoen. In deze gevallen kunnen de zorgverleners niets anders doen dan goede comfortzorg geven, die al dan rust op een palliatief beleid.

Correct, behalve dus als de wet aangepast zou worden.

een off-topic opmerking: het is in de praktijk regelmatig zo, dat wanneer een deskundige hulpverlener serieus ingaat op de vraag om euthenasie het heel vaak blijkt dat mensen niet goed bekend zijn met de mogelijkheden van palliatieve zorgen. Als dit op een voorzichtige manier wordt aangebracht, kan het zelfs zo zijn dat de vraag om euthenasie helemaal verdwijnt omdat de hoofdreden door deze zorg kan worden weggenomen. (Pijn in de meeste gevallen.)

Prima, maar verder geen argument tegen evt verandering van de wetgeving, hooguit n indicator dat t aantal gevallen gelukkig minder zou kunnen zijn.

[Thorgrem 430]

Het gaat niet om een 'spuitje' geven. Euthenasie is in de meeste gevallen een procedure die met veel zorg wordt uitgevoerd, waarbij er veel ruimte is voor emoties en de arts een zware verantwoordelijkheid draagt. Ik vind het daarom ongepast om te spreken over een 'spuitje' geven, ongeacht hoe sterk je anti gevoelens ook zijn.

Uiteindelijk komt het toch neer op een spuitje, hoe weloverwogen ook. Net zoals bij een huisdier wat ernstig ziek is.

Bij fast food komt ook een gigantisch gecompliceerd proces wat met veel zorg wordt uitgevoerd kijken en toch noemen we het fast food ondanks dat het organisatorisch een waar meesterwerkje is.

[MysticNetherlands 298]

Wat is precies je punt? Je kunt alles platslaan tot een paar woorden en ontdoen van iedere nuance.

[Bonjour 80]

Er zijn kinderen die totaal geen uitzicht meer hebben op het overleven van een ziekte. Ik denk ook dat een kind in een doodsstrijd snel volwassen wordt, en vanaf een bepaalde leeftijd kan ik me heel goed voorstellen of ze wel of niet die laatste weken strijdend ten onder willen gaan, of vooraf in rust. Indien euthanasie wordt toegestaan kan in de specifieke gevallen er tenminste over gepraat worden als reële optie. Als je dat niet wil, hoeft het niet.

De discussie die we nu hebben over het toelaten van experimentele medicijnen op kinderen toont wel weer aan dat je op moet passen met het opstellen van regels voor een grote groep.

[Thorgrem 430]

Wat is precies je punt? Je kunt alles platslaan tot een paar woorden en ontdoen van iedere nuance.

Je kan alles wel verbloemen met mooie taal en aankleding maar euthanasie blijft simpelweg het beëindigen van een mensenleven.

Het is heel erg dat er kinderen zijn die geen uitzicht meer hebben op het overleven van een ziekte. Als dat gepaard gaat met ondraaglijk lijden wat niet beperkt kan worden door medicatie dan zal men, voor die uitzonderingsgevallen wellicht een oplossing moeten zien te vinden.

Ik huiver echter voor wetgeving op dit terrein. We hebben gezien waarvoor abortus is ingevoerd in dit land en in welke gigantische mate de wetgeving nu misbruikt wordt ten koste van meer dan 30.000 mensenlevens per jaar in Nederland.

[tucker 28]

... Het is heel erg dat er kinderen zijn die geen uitzicht meer hebben op het overleven van een ziekte. Als dat gepaard gaat met ondraaglijk lijden wat niet beperkt kan worden door medicatie dan zal men, voor die uitzonderingsgevallen wellicht een oplossing moeten zien te vinden.

Ik huiver echter voor wetgeving op dit terrein. ...

Wat bedoel je met "... voor die uitzonderingsgevallen wellicht een oplossing moeten zien te vinden."? Je huivert voor het aanpassen van de wet, omdat je bang bent dat deze misbruikt gaat worden. Die angst begrijp ik, maar dan ben ik toch benieuwd welke mogelijkheden jij ziet zonder de wet aan te passen.

[Leef! 0]

Ik vindt zelf ook dat als een dergelijke wet wordt aangenomen dit niet echt stimulerend is om andere mogelijkheden verder te ontwikkelen.

Zeker ook in combinatie met abortus lijkt me een dergelijke wet niet goed. Hoe makkelijk moeten ze gaan denken over het geven en nemen van levens?

Naar mijjn idee staat dit niet echt gelijk aan de liefde van God.

[tucker 28]

Zeker ook in combinatie met abortus lijkt me een dergelijke wet niet goed.

Kun je uitleggen wat je hier precies mee bedoelt? Het is mij niet helemaal helder waar je met je punt naar toe wil.

[Thorgrem 430]

Wat bedoel je met "... voor die uitzonderingsgevallen wellicht een oplossing moeten zien te vinden."? Je huivert voor het aanpassen van de wet, omdat je bang bent dat deze misbruikt gaat worden. Die angst begrijp ik, maar dan ben ik toch benieuwd welke mogelijkheden jij ziet zonder de wet aan te passen.

Wat allemaal mogelijk is of ontwikkeld moet worden is aan medici. Ik hoor wel eens dat er iemand kunstmatig in coma wordt gehouden/gezet.

[DeThomas 35]

Naar mijjn idee staat dit niet echt gelijk aan de liefde van God.

En Gods liefde voor een klein kind dan? Met een klein beetje moeite van zijn kant was dit kind gezond ter wereld gekomen.

[tucker 28]

Wat allemaal mogelijk is of ontwikkeld moet worden is aan medici. Ik hoor wel eens dat er iemand kunstmatig in coma wordt gehouden/gezet.

Dat klopt en dat wordt vaak aangeduid met de term palliatieve sedatie. Hierbij wordt het bewustzijn dusdanig verlaagd dat de patiënt geen hinder ondervind van eventuele refractaire symptomen. Dit zijn symptomen die niet op een andere manier meer behandeld kunnen worden, omdat ze te hevig zijn of omdat er gewoonweg geen behandling voor bestaat.

De vraag is natuurlijk in hoeverre dat ethisch/theoretisch geen problemen oplevert, naast de vraag of het een volwaardig alternatief is.

[Floes 0]

Ik vind het bizar dat een kind volgens onze wetten niet in staat is om verstandig om te gaan met drank en drugs, dat kinderen niet in staat worden geacht om redelijk wat volwassen beslissingen te nemen... Maar dan wel in staat zouden zijn om over eigen leven en dood te beslissen.

Ik kan niet zeggen dat ik tegen euthanasie ben, zeker niet nu ik het afgelopen twee weken heb overdacht naar aanleiding van mijn beste vriendin haar moeder, die hiervoor gekozen heeft en zo inmiddels bijna 2 weken geleden overleed. Maar om het toe te staan voor minderjarigen... Je praat dan ook over een hele grote groep mensen die individueel zo sterk verschillen (leeftijd, situatie, volwassenheid, omgeving) dat het mij bijzonder moeilijk lijkt om dit "waterdicht" zonder kansen op misbruik of onderschatting op poten te zetten in wetten.