Daniël en de profetie

[Hendrik-NG 220]

De opmerking die ik maakte kan hier niet besproken worden.

o.k. Dat is dan een ander verhaal.

[Gilgamesh 0]

Begin/referentie punt is het eerste jaar van Darius de Meder, locatie waar daniel de profetie optekende is het rechtsgebied Babylon hoofdrol spelers zij oa. Cyrus de grote Darius de grote Darius III

Wie was die Darius de Meder eigenlijk? Hij wordt nergens genoemd buiten de Bijbel.

[Gilgamesh 0]

Wat ik ook zo vreemd vind is dat Belshazzar door Daniel 'koning' wordt genoemd, terwijl zijn vader Nabonidus hem alleen maar het bewind over Babylon gaf omdat hijzelf zich in Arabie bezig hield met andere zaken. Daniel zou dat toch zeker wel hebben geweten en dus de exacte status van Belshazzar ondubbelzinnig hebben beschreven.

Nog vreemder is dat Daniel Nebuchadnezzar als vader noemt van Belshazzar, terwijl die vader toch echt Nabonidus was.

[Gilgamesh 0]

Wordt de voortreffelijke Daniel buiten de Bijbel ergens genoemd? Je zou het wel verwachten, gezien zijn hoge positie in het Babylonische Rijk.

[Robert Frans 1.542]

Wordt de voortreffelijke Daniel buiten de Bijbel ergens genoemd? Je zou het wel verwachten, gezien zijn hoge positie in het Babylonische Rijk.

Ik zou dan vooral zoeken op de naam Beltesassar, daar volgens de Schrift Daniël zo genoemd werd aan het hof.

[Gilgamesh 0]

Wordt de voortreffelijke Daniel buiten de Bijbel ergens genoemd? Je zou het wel verwachten, gezien zijn hoge positie in het Babylonische Rijk.

Ik zou dan vooral zoeken op de naam Beltesassar, daar volgens de Schrift Daniël zo genoemd werd aan het hof.

Die naam wordt genoemd buiten de Bijbel?

[antoon 290]

Belsazar wordt in het boek Daniël van de Bijbel genoemd als de zoon van Nebukadnezar II, naar het Oosterse gebruik om kleinzonen ook als 'zonen' te benoemen.[1]

Dit naar aanleiding van de opmerking van Gilgamesh over zonen van

meer info

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belsazar

[antoon 290]

Wordt de voortreffelijke Daniel buiten de Bijbel ergens genoemd? Je zou het wel verwachten, gezien zijn hoge positie in het Babylonische Rijk.

Ik kan helaas ook geen link vinden.

[antoon 290]

dubbel

[antoon 290]

Wie was die Darius de Meder eigenlijk? Hij wordt nergens genoemd buiten de Bijbel.

Inderdaad, maar niet te vergeten namen van heersers werden in de oudheid vaak verandert bij een gewijzigde situatie, Darius was ook al oud toen hij de functie kreeg, het kan zijn dat zijn koningschap niet zolang heeft geduurd, niet lang genoeg om nu nog artefacten van hem te vinden.

[antoon 290]

dubbele posting, ik hoop het vandaag in te vullen met meer info over de Antiochus theorie

[Gilgamesh 0]

Belsazar wordt in het boek Daniël van de Bijbel genoemd als de zoon van Nebukadnezar II, naar het Oosterse gebruik om kleinzonen ook als 'zonen' te benoemen.[1]

Dit naar aanleiding van de opmerking van Gilgamesh over zonen van

meer info

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belsazar

Vreemd dat Nabonidus nergens wordt genoemd, toch zijnde de lijfelijke vader van Belsazar en koning van Babylonie.

[Hendrik-NG 220]

Belsazar wordt in het boek Daniël van de Bijbel genoemd als de zoon van Nebukadnezar II, naar het Oosterse gebruik om kleinzonen ook als 'zonen' te benoemen.[1]

Dit naar aanleiding van de opmerking van Gilgamesh over zonen van

meer info

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belsazar

Dat gegeven wordt op die Wikipediapagina ook maar als bekend verondersteld zonder "aanvullend bewijs". Het lijkt me aansprekender om daar ook een concreet voorbeeld bij te noemen.

Zoals:

Mat 1:20 Toen hij dit overwoog, verscheen hem in een droom een engel van de Heer. De engel zei: ‘Jozef, zoon van David, wees niet bang je vrouw Maria bij je te nemen, want...

Vier verzen eerder staat dat de vader van Jozef Jakob heette. Het "zoon" in "zoon van David" heeft hier dus een ruimere betekenis dan het "afstammeling in de eerste graad" zijn.

[Hendrik-NG 220]

Belsazar wordt in het boek Daniël van de Bijbel genoemd als de zoon van Nebukadnezar II, naar het Oosterse gebruik om kleinzonen ook als 'zonen' te benoemen.[1]

Dit naar aanleiding van de opmerking van Gilgamesh over zonen van

meer info

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belsazar

Vreemd dat Nabonidus nergens wordt genoemd, toch zijnde de lijfelijke vader van Belsazar en koning van Babylonie.

Tja. Betekent dat meteen dat men indertijd een stomme fout heeft gemaakt? Er kan ook iets anders achter steken. Een opzettelijk iemand niet noemen.

Ik moest daarbij denken aan het letterlijk uitwissen (weg beitelen) van de naam van voorgangers door sommige Egyptische farao's. Was het niet Achnaton die bijvoorbeeld zoiets deed?

[Gilgamesh 0]

Dit naar aanleiding van de opmerking van Gilgamesh over zonen van

meer info

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belsazar

Vreemd dat Nabonidus nergens wordt genoemd, toch zijnde de lijfelijke vader van Belsazar en koning van Babylonie.

Tja. Betekent dat meteen dat men indertijd een stomme fout heeft gemaakt? Er kan ook iets anders achter steken. Een opzettelijk iemand niet noemen.

Ik moest daarbij denken aan het letterlijk uitwissen (weg beitelen) van de naam van voorgangers door sommige Egyptische farao's. Was het niet Achnaton die bijvoorbeeld zoiets deed?

Iemand zou in de geschriften van Daniel hebben liggen rommelen?

[Hendrik-NG 220]

Vreemd dat Nabonidus nergens wordt genoemd, toch zijnde de lijfelijke vader van Belsazar en koning van Babylonie.

Tja. Betekent dat meteen dat men indertijd een stomme fout heeft gemaakt? Er kan ook iets anders achter steken. Een opzettelijk iemand niet noemen.

Ik moest daarbij denken aan het letterlijk uitwissen (weg beitelen) van de naam van voorgangers door sommige Egyptische farao's. Was het niet Achnaton die bijvoorbeeld zoiets deed?

Iemand zou in de geschriften van Daniel hebben liggen rommelen?

Zo bedoel ik het niet. Het kan zijn dat de schrijver van het boek een naam bewust niet wil noemen, en dat ook gewoon niet doet.

Bedenk dat een manier waarop de bijbel over namen spreekt is: een "al of niet wissen uit het Boek des Levens" van een naam.

Misschien had die Nabonidus iets uitgevreten waardoor hij geen vermelding verdiende in de ogen van de schrijver - en ga je uit van een "geïnspireerd zijn van de Schrift": misschien heeft God "zijn naam gewist uit het Boek des Levens" en daarom aangestuurd op het niet vermelden ervan.

Let wel: ik zeg niet dat het zo is. Maar de mogelijkheid kan je niet uitsluiten: het is niet evident dat het een "fout in de bijbel", een slordigheid, betreft...

[Gilgamesh 0]

Tja. Betekent dat meteen dat men indertijd een stomme fout heeft gemaakt? Er kan ook iets anders achter steken. Een opzettelijk iemand niet noemen.

Ik moest daarbij denken aan het letterlijk uitwissen (weg beitelen) van de naam van voorgangers door sommige Egyptische farao's. Was het niet Achnaton die bijvoorbeeld zoiets deed?

Iemand zou in de geschriften van Daniel hebben liggen rommelen?

Zo bedoel ik het niet. Het kan zijn dat de schrijver van het boek een naam bewust niet wil noemen, en dat ook gewoon niet doet.

Bedenk dat een manier waarop de bijbel over namen spreekt is: een "al of niet wissen uit het Boek des Levens" van een naam.

Misschien had die Nabonidus iets uitgevreten waardoor hij geen vermelding verdiende in de ogen van de schrijver - en ga je uit van een "geïnspireerd zijn van de Schrift": misschien heeft God "zijn naam gewist uit het Boek des Levens" en daarom aangestuurd op het niet vermelden ervan.

Let wel: ik zeg niet dat het zo is. Maar de mogelijkheid kan je niet uitsluiten: het is niet evident dat het een "fout in de bijbel", een slordigheid, betreft...

Alles kan. Het is alleen dat sommige lacunes nogal bevreemden. Het verbaast ook dat Daniel nergens wordt genoemd buiten de Bijbel en niemand weet wie Darius de Medier was.

Dat (een deel van) het boek van Daniel wel eens veel later geschreven zou kunnen zijn door iemand die weinig wist van de geschiedenis is natuurlijk ook een verklaring.

[Bonjour 80]

@Antoon,

Kan je ook aantonen dat iemand die plusminus 30 na christus leefde een stukje van jou berekening niet kon reproduceren?

[Hendrik-NG 220]

Alles kan. Het is alleen dat sommige lacunes nogal bevreemden. Het verbaast ook dat Daniel nergens wordt genoemd buiten de Bijbel en niemand weet wie Darius de Medier was.

Dat (een deel van) het boek van Daniel wel eens veel later geschreven zou kunnen zijn door iemand die weinig wist van de geschiedenis is natuurlijk ook een verklaring.

"Alles kan" is een dooddoener, daar koop ik niets voor.

Zelf vind ik het interessanter om te kijken of e.e.a. zou passen bij de inhoud van dat boek. En dan lijkt me het weglaten van een naam "passender" dan het "domweg vergeten ervan omdat de schrijver niet goed zijn annalen heeft bijgehouden". Waarom? Omdat een van de hoofdthema's uit het eerste deel van Daniël (= mijn rechter is God) is: "Hoogmoed komt voor de val". Nebukadnessar overleeft ter nauwer nood, maar pas na een flinke levensles ("Wie hoogmoedig zijn, kan Hij vernederen") en Belsassar werd "gewogen en te licht bevonden".

Het weglaten van een naam die de toehoorders waarschijnlijk gewoon gekend zullen hebben (zeker degenen met enige bagage) is weliswaar subtieler, maar zeker zo subversief: ALS het boek Daniël door een tijdgenoot van deze koningen geschreven zou zijn, dan zou ik niet in Babylonië met dat boek in mijn reisbagage gevonden willen worden!

Maar lees dat boek, net als Antoon (sorry Antoon), toch vooral als een geschiedenisboek in de moderne zin des woords... En pluis samen elk feitje uit, en weerspreek elkaar... Zelf vind ik de boodschap die in die bijbelboeken wordt meegegeven veel belangwekkender!

[antoon 290]

Het lijkt mij dat de zelfde criteria toegepast kan worden zowel op verwijzing naar Jezus als verwijzing naar Antiochus van de profetie.

Jezus of de messias of hogepriester Onias stierf midden in de jaarweek zoals de profetie vermeld.

Ik spits mij nu toe op Jezus

We weten dat de sterfdag van Jezus vrijdag 1 april Gregoriaans en 3 april Juliaans 33 overeenkomt met 14 nisan Joods jaar 3793.

Het is boeiend om met de Juliaanse dagen te rekenen, ik neem zo en zo aan dat iedereen hier bekend is met Juliaanse dagen en zoniet, dat is een vastgesteld nummer voor iedere dag in het verleden en de toekomst.

voor 14 nisan Joods jaar 3793 is dat nummer 1733203.5

7 jaar heeft 2556 dagen (op juliaanse manier berekend)

3,5 jaar heeft dan 1278 dagen, dus 1278 dagen voor Zijn dood zou hij [Jezus]gedoopt moeten zijn 1733203.5 - 1278= 1731925 is dan het Juliaanse dagnummer van zijn doop

Dat komt uit op zondag 30 september 29 Gregoriaans en 2 oktober Juliaans, wat goed kan kloppen met 14e jaar Tiberius, of niet lang daarna.

klopt trouwens ook met de vastgestelde geboorte datum van Jezus rond sep/ oktober, hij was bij de doop ongeveer 30, ik reken dan 30 jaar terug.

Hierbij zeg ik nadrukkelijk dat ik wat betreft onderzoek naar zijn geboorte en meer dingen ik ook deels mijn koers vaar op gewetensvolle onderzoekers die kundiger zijn dan mij. Nu eenmaal hier gekomen tot aan dit punt kan je welliswaar niet meer van de dag precies uitgaan, maar veel kan het beslist niet schelen. Als God werkte met 3,5 jaar precies tot de dag dan klopt de berekening ook precies

Om de jaarweek vol te maken moeten we ook 3,5 jaar verder rekenen

dus 1733203.5 + 1278= 1734481

welke dag is dat, dat maandag 29 september 36 gregoriaans en 1 oktober 36 Juliaans

Wat gebeurde er in najaar 36 toen werd Cornelius gedoopt, het is te berekenen met de terugkeer van Paulus van zijn missie in Damascus.

Met Cornelius roer ik een stukje theologie aan, maar waar het omgaat, kan iemand die de Antiochus theorie aanhangt mij aantonen, ook met dezelfde precisie om Onias te plaatsen in stroom des tijds en de gebeurtenissen rond Antiochus

ook mij een duidelijk beginpunt geven voor het begin van de jaarweken, voor Jezus is dat 455bc toen het woord uitging om Jeruzalem te herbouwen uitgaande van Nehemia.

Ik heb het weleens meer aan iemand gevraagd maar het blijft akelig stil, ook op sites die de theorie aan hangen lijkt het nattevinger werk, men verwijst dan naar Cyrus, ik ben lang aan het rekenen geweest maar ik zie geen verband.

Hier op dit forum zitten veel knappe geesten, dat zie ik aan de post en ik bedoel het niet sarcastisch, is er iemand die mijn Jezus constructie kan verwerpen met de Antiochus theorie, ik ben benieuwd.

[Gilgamesh 0]

Alles kan. Het is alleen dat sommige lacunes nogal bevreemden. Het verbaast ook dat Daniel nergens wordt genoemd buiten de Bijbel en niemand weet wie Darius de Medier was.

Dat (een deel van) het boek van Daniel wel eens veel later geschreven zou kunnen zijn door iemand die weinig wist van de geschiedenis is natuurlijk ook een verklaring.

"Alles kan" is een dooddoener, daar koop ik niets voor.

Zelf vind ik het interessanter om te kijken of e.e.a. zou passen bij de inhoud van dat boek. En dan lijkt me het weglaten van een naam "passender" dan het "domweg vergeten ervan omdat de schrijver niet goed zijn annalen heeft bijgehouden". Waarom? Omdat een van de hoofdthema's uit het eerste deel van Daniël (= mijn rechter is God) is: "Hoogmoed komt voor de val". Nebukadnessar overleeft ter nauwer nood, maar pas na een flinke levensles ("Wie hoogmoedig zijn, kan Hij vernederen") en Belsassar werd "gewogen en te licht bevonden".

Het weglaten van een naam die de toehoorders waarschijnlijk gewoon gekend zullen hebben (zeker degenen met enige bagage) is weliswaar subtieler, maar zeker zo subversief: ALS het boek Daniël door een tijdgenoot van deze koningen geschreven zou zijn, dan zou ik niet in Babylonië met dat boek in mijn reisbagage gevonden willen worden!

Maar lees dat boek, net als Antoon (sorry Antoon), toch vooral als een geschiedenisboek in de moderne zin des woords... En pluis samen elk feitje uit, en weerspreek elkaar... Zelf vind ik de boodschap die in die bijbelboeken wordt meegegeven veel belangwekkender!

Veel gelovigen zullen dat laatste ook wel doen denk ik zo.

[antoon 290]

Alles kan. Het is alleen dat sommige lacunes nogal bevreemden. Het verbaast ook dat Daniel nergens wordt genoemd buiten de Bijbel en niemand weet wie Darius de Medier was.

Dat (een deel van) het boek van Daniel wel eens veel later geschreven zou kunnen zijn door iemand die weinig wist van de geschiedenis is natuurlijk ook een verklaring.

Talloze gebruiken, gewoonten en geschiedenis gegevens heeft de profeet in zijn boek verwerkt

[antoon 290]

Student, als je er nog bent tenminste, ik waardeer je inbreng in evolutie en of vloed, hoewel ik het niet allemaal met je eens ben geef je blijk dat je diep op de materie ingaat.

Op dit forum gedeelte liepen we vast bij Antiochus, want wat voordien gebeurde daar waren we het ongeveer met elkaar eens.

Ik heb je de bijbelse constructie laten zien, hoe alles in elkaar past, ik heb de Antiochus theorie behandelt, op dit punt gekomen zou je een argument voor die theorie kunnen voorleggen of toegeven dat de bijbelse zienswijze correct is.

Je bent niets verplicht, maar bij geen gehoor meen ik ervan uit te moeten gaan dat de schrift het laatste woord heeft

[antoon 290]

Maar lees dat boek, net als Antoon (sorry Antoon), toch vooral als een geschiedenisboek in de moderne zin des woords... En pluis samen elk feitje uit, en weerspreek elkaar... Zelf vind ik de boodschap die in die bijbelboeken wordt meegegeven veel belangwekkender!

Veel gelovigen zullen dat laatste ook wel doen denk ik zo.Gilgamesh

CrediGup

Ik begrijp het niet helemaal, met sorry Antoon, je bedoelt het goed, maar wat lijkt het, de bijbel niet als geschiedenis boek lezen, ik ben het met je eens, de profeet gebruikte echter de geschiedenis,zoals veel andere bijbelschrijvers dat ook deden

[antoon 290]

Maar lees dat boek, net als Antoon (sorry Antoon), toch vooral als een geschiedenisboek in de moderne zin des woords... En pluis samen elk feitje uit, en weerspreek elkaar... Zelf vind ik de boodschap die in die bijbelboeken wordt meegegeven veel belangwekkender!

Veel gelovigen zullen dat laatste ook wel doen denk ik zo.Gilgamesh

CrediGup

I begrijp het niet helemaal, met sorry Antoon, je bedoelt het goed, maar wat lijkt het, de bijbel niet als geschiedenis boek lezen, dat is het ook niet, de profeten wilden geen geschiedenis les geven, integendeel maar maakten gebruik van de geschiedenis