Wet Godslastering verdwijnt.

[Olorin 155]

Deze wet had al lang weg moeten zijn, natuurlijk. Want in de praktijk diende het om religieuze mensen nog eens extra te beschermen tegen opmerkingen die hen niet aanstonden.

Terwijl religieuze meningen niet meer of minder belangrijk zijn dan andere meningen, dus ook gewoon geridiculiseerd moeten kunnen worden.

Daarbij kunnen gelovigen zich volgens mij prima zelf verdedigen, daar hoeft geen extra wet voor te bestaan

De wet gaat ook niet over het beschermen van mensen, maar het beschermen van godsdienstige gevoelens.

[Donnie 0]

De wet gaat ook niet over het beschermen van mensen, maar het beschermen van godsdienstige gevoelens.

dat bedoelde ik ook.

[Wietse 0]

Wat houd je tegen?

Het gebrek aan voldoende kennis, energie en talenten om zelf op goede wijze politiek te bedrijven, middels aansluiting bij een bestaande partij, of middels het oprichten van een eigen partij of beweging. Ik ben nogal beperkt in mijn doen en laten, zeg maar, en dat is nog weleens erg frustrerend.

Mooi en eerlijk antwoord.

[Retpeks 0]

Heel begrijpelijk dat deze wet verdwijnt. Het past niet meer in deze moderne tijd waarin atheïsme meer regel dan uitzondering is geworden. Men moet zich realiseren dat een ongelovige zich maar moeilijk kan schikken naar zo'n wet: een timmerman die perongeluk op zijn duim slaat, kan een vloek mogelijk niet meer tegenhouden. Het zou dan toch belachelijk zijn als hij om die reden gestraft wordt?

[Ursa 1]

Er zijn in Nederland ongeveer evenveel atheïsten als (actieve) gelovigen hoor. Niet dat dat per se een argument is. Ik vind dat een wet die godslastering verbiedt geen handige aanpak is. Beter ga je met elkaar in gesprek over wat je wel en niet vindt kunnen in specifieke situaties.

Is het op de werkplek ok om 'gvd' te zeggen? Ook als er een christen werkt die dat kwetsend vindt? Is het op de werkplek ok om 'homo' te zeggen? Ook als er een homofiel iemand is die zich daar aan stoort? Etc.

[Thorgrem 430]

Is dat ooit gebeurd dan? Was deze wet zo dat dat überhaupt kon?

[Retpeks 0]

Er zijn in Nederland ongeveer evenveel atheïsten als (actieve) gelovigen hoor. Niet dat dat per se een argument is. Ik vind dat een wet die godslastering verbiedt geen handige aanpak is. Beter ga je met elkaar in gesprek over wat je wel en niet vindt kunnen in specifieke situaties.

Is het op de werkplek ok om 'gvd' te zeggen? Ook als er een christen werkt die dat kwetsend vindt? Is het op de werkplek ok om 'homo' te zeggen? Ook als er een homofiel iemand is die zich daar aan stoort? Etc.

Een betere samenleving verkrijg je niet door mensen allerlei verboden op te leggen. Ik begrijp dat mensen een onbehaaglijk gevoel krijgen wanneer ze geconfronteerd worden met opvattingen en uitspraken die in strijd zijn hun eigen standpunten. Het zou dan beter zijn om te leren omgaan met kritiek. Verdraagzaamheid is waar het immers allemaal om draait.

[MysticNetherlands 298]

Heel begrijpelijk dat deze wet verdwijnt. Het past niet meer in deze moderne tijd waarin atheïsme meer regel dan uitzondering is geworden. Men moet zich realiseren dat een ongelovige zich maar moeilijk kan schikken naar zo'n wet: een timmerman die perongeluk op zijn duim slaat, kan een vloek mogelijk niet meer tegenhouden. Het zou dan toch belachelijk zijn als hij om die reden gestraft wordt?

Als je t een beeje had gevolgd had je geweten dat je ook met die wet er niet voor gestraft had kunnen worden. Verder vind ik je argumentatie nogal belabberd: atheisme voert de overhand (bron?) dus de minderheid moet zich maar schikken naar.... ik kan wel betere argumenten voor en tegen deze wet verzinnen.

[Thorgrem 430]

Een betere samenleving verkrijg je niet door mensen allerlei verboden op te leggen.

Dat is de vraag. Het wetboek is vrij dik en veruit de meeste wetten zijn er om de samenleving in goede banen te leiden en heeft dus een betere samenleving voor ogen. Zo heb je bijvoorbeeld de verkeerswet die voor een betere samenleving. Maar ook wetten die gaan over smaad, lasteren enz enz.

Ik begrijp dat mensen een onbehaaglijk gevoel krijgen wanneer ze geconfronteerd worden met opvattingen en uitspraken die in strijd zijn hun eigen standpunten. Het zou dan beter zijn om te leren omgaan met kritiek.

Dus als wij samen zouden werken en ik vond het nodig om vrij vulgaire opvattingen en uitspraken over bijvoorbeeld je moeder te bezigen. Uitspraken en standpunten die zeer in strijd zijn met je eigen standpunten over deze persoon, dan zal je daar meaar mee moeten leren om gaan?

Verdraagzaamheid is waar het immers allemaal om draait.

Verdraagzaamheid zit helaas niet in alle mensen is inmiddels wel bekend. Kijk voor de grap eens even bij het gemiddelde Nu.nl artikel wat gaat over religie in de reactievelden.

Evengoed zit het netjes aan de verkeersregels houden er niet in bij sommige mensen en die moeten dus gemotiveerd worden dat wel te doen. Die motivatie krijgen ze door een boete elke keer als ze de grens willen verleggen.

[Bonjour 80]

Dus als wij samen zouden werken en ik vond het nodig om vrij vulgaire opvattingen en uitspraken over bijvoorbeeld je moeder te bezigen. Uitspraken en standpunten die zeer in strijd zijn met je eigen standpunten over deze persoon, dan zal je daar meaar mee moeten leren om gaan?

Als ik jou moeder een massamoordenaar noem, terwijl ik daar geen bewijs voor heb, valt dat onder smaad. Heb ik echter wel bewijzen dan mag ik gewoon mijn mening uiten.

Als ik God een massamoordenaar noemde voor 1 feb 2014, kon ik daar in principe voor gestraft worden op grond van de wet Godslastering. Terwijl de bewijzen daarvoor in de Bijbel staan. Nu kan ik gewoon mijn mening uiten.

[Credible 0]

Admod note:
Posts met bewust provocerende en kwetsende opmerkingen verwijderd.

[Thorgrem 430]

In dit voorbeeld kon dat eerder ook gewoon. Of wou je soms beweren dat er op 1 feb 2014 in de praktijk ook maar iets veranderd is?

De wet was gebakken lucht, maar de wet schrappen was ook gebakken lucht wat ontzettend veel geld heeft gekost. Pure symboolpolitiek.

[Bonjour 80]

Het voorbeeld is weg, hetgeen duidelijk maakt wat er met godslastering gebeuren kan.

In dit voorbeeld kon dat eerder ook gewoon. Of wou je soms beweren dat er op 1 feb 2014 in de praktijk ook maar iets veranderd is?

Het punt is niet dat er sinds 1 feb iets veranderd is. Het punt is dat er een wet was die toegepast kon worden, in die mij een straf kon opleggen voor de post die ik net geschreven heb. Soms mogen principes wel wat geld kosten.

[Retpeks 0]

Als je t een beeje had gevolgd had je geweten dat je ook met die wet er niet voor gestraft had kunnen worden. Verder vind ik je argumentatie nogal belabberd: atheisme voert de overhand (bron?) dus de minderheid moet zich maar schikken naar.... ik kan wel betere argumenten voor en tegen deze wet verzinnen.

Dit heb ik nergens beweerd. Goed lezen graag...

[MysticNetherlands 298]

Heel begrijpelijk dat deze wet verdwijnt. Het past niet meer in deze moderne tijd waarin atheïsme meer regel dan uitzondering is geworden.

'Heel begrijpelijk' => je gaat met een argument komen.

'Het past niet meer in een tijd waarin...' => de reden is...

'...atheïsme meer regel dan uitzondering' => dat atheïsme een/de meerderheid vormt.

Wat heb ik precies gemist? Je insinueert op zijn minst wat ik concludeer, en daar je verder niets anders aandraagt ga ik er van uit dat dit je argumentatie is.

[Retpeks 0]

Heel begrijpelijk dat deze wet verdwijnt. Het past niet meer in deze moderne tijd waarin atheïsme meer regel dan uitzondering is geworden.

'Heel begrijpelijk' => je gaat met een argument komen.

'Het past niet meer in een tijd waarin...' => de reden is...

'...atheïsme meer regel dan uitzondering' => dat atheïsme een/de meerderheid vormt.

Wat heb ik precies gemist? Je insinueert op zijn minst wat ik concludeer, en daar je verder niets anders aandraagt ga ik er van uit dat dit je argumentatie is.

Heel begrijpelijk dat deze wet verdwijnt. Het past niet meer in deze moderne tijd waarin atheïsme meer regel dan uitzondering is geworden.

Hier geef ik enkel aan dat atheïsme vandaag de dag méér voorkomt dan vroeger het geval was. En ik heb ook nergens beweerd dat een minderheid (welke minderheid?) zich ernaar moet schikken. Ik schreef dat een ongelovige zich onmogelijk kan schikken naar zo'n wet.

[MysticNetherlands 298]

Ik snap niet waarom 'geworden' een andere interpretatie van je post zou moeten opleveren. Sterker nog, als ik dat woord eraf haal, blijft de betekenis 100% hetzelfde (ook doordat je n tijdsaanduiding geeft).

Verder roep ik niets over jouw evt roepen over n minderheid...

[Ursa 1]

Het voorbeeld is weg, hetgeen duidelijk maakt wat er met godslastering gebeuren kan.

Het is natuurlijk absurd dat op Credible godslastering verwijderd wordt!

[Bonjour 80]

Het is inderdaad absurd dat je op grond van Genesis 7:4 en Genesis 7:17 niet mag benoemen wat God daar laat zien.

Ik dan kan ik me nog wel voorstellen dat je op een forum als Credible af en toe een post weghaalt, maar een dergelijke wet kan dus niet in ons wetboek zitten. Zelfs al wordt ie niet gebruikt.

[tucker 28]

Het is inderdaad absurd dat je op grond van Genesis 7:4 en Genesis 7:17 niet mag benoemen wat God daar laat zien.

Wil je dat voorbeeld uitleggen?

[Bonjour 80]

Wil je dat voorbeeld uitleggen?

Verzin eens een toepasselijke benaming voor iemand die bijna de gehele wereldbevolking uitmoord, zoals in Genesis 7.

Zet dan de woorden "God is een " ervoor.

Dan heb je godslastering en wordt je bericht verwijderd.

[Thorgrem 430]

Je bedoeld dat God genocide/massamoord gepleegd heeft? Dat kan ik als christen rustig beamen.

[Bonjour 80]

In mijn voorbeeld gaf ik het verschil aan tussen smaad en iemand negatief bespreken. Dat laatste kan alleen als je aanwijzingen hebt.