De strijd tegen Zwarte Piet

[dingo 166]

Heren, het is duidelijk dat jullie elkaar absoluut niet goed genoeg kennen om zoveel veronderstellingen over elkaar te doen. Mijn verzoek is daarom om vanaf hier nu bij het onderwerp te blijven. En Nunc ik ben dit soort uitschieters niet van je gewend en hoop er ook niet aan te moeten wennen.

[Nunc 0]

Ik heb mijn opa die zijn eerste vrouw en gezin heeft verloren in de jappenkampen, er zelf is gemarteld en te werk gesteld eigenlijk nooit bezwaar horen maken tegen Japanse toeristen. Of over de toename van Japanse producten. Sterker nog hij kocht altijd Mazda.

Mijn opa en een broer van m'n (andere) opa hebben in een duits kamp gezeten en in het verzet. Na een paar decennia konden zij met gemak weer naar Duitsland op vakantie, en de ene opa had altijd (keiharde, want stokdoof) duitse tv en radio aan staan. Dat was niet het probleem. Het probleem was herinneringen door specifieke gebeurtenissen. In Duitsland zijn ... niks aan de hand. Op tv een verhaal horen van een mede-verzetsstrijder ... compleet gebroken.

Japanse toeristen in Nederland is één ding. Wat als ze een feest hadden waarbij een keizerachtige figuur rondging met 'hulpjes' die overduidelijk geinspireerd waren op de mensen uit jappenkampen? Dat lijkt me voldoende om een aardig trauma aan de oppervlakte te brengen (niet bij iedereen, maar m.i. wel bij veel mensen). Meestal zijn nare dingen niet verdwenen en vergeten, maar weggedrukt en weggestopt.

Een zwarte piet zien is voor sommige mensen (helaas) een expliciete herinnering aan hoe hun hele familie zwaar beinvloed is door de slavernij. Het is meer dan een Duitser zien lopen als je zelf in de oorlog iets meegemaakt hebt. Het is specifieker.

[Nunc 0]

Gelukkig maar dat je zoveel inzicht en medeleven toont. Ik was namelijk al bang, dat je een lompe eikel zou zijn, die niet verder kan kijken dan de steen waar hij onder leeft,

Na je betoog over de houding die de christen, in jouw lezing, volgens de Brief aan de Romeinen zou moeten hebben is je onevenwichtige felheid en agressief taalgebruik jegens Quest wel erg frappant...

Dat is het probleem met 'geen aanstoot geven'. Als christen moet je ook de waarheid zeggen, en dat kan soms helaas hard zijn. Er werd door Quest behoorlijk denigrerend gedaan over mensen die problemen hadden met een zwarte piet, ondanks dat (lang niet alle, maar sommige) mensen daar problemen mee hebben omdat het hen pijnlijk herinnert aan iets uit het verleden. Daar zo mee omgaan, is m.i. gewoon lomp. Het kan best zijn dat hij er geen last van heeft, maar dat betekent niet dat hij voor anderen kan bepalen dat zij ook maar niet moeten zeuren. Dat is zo'n typische Nederlandse houding: wij weten wel wat goed voor u is en wat niet, en wij weten wel of we u wel of niet beledigd hebben en of u zich gekwetst zou moeten voelen of niet. Zo'n houding vind ik jammer en ik erger me er mateloos aan.

Het probleem is, dat herinneringen (en trauma's) niet rationeel zijn. Wij liepen een keer door een straat op weg naar de trein en een oude man (bijna 100) schoot ons aan. Had behoefte aan een praatje, was alleenstaand. Na een paar minuten vertelde hij dat hij in een kamp (Sobibor, dacht ik) had gezeten. Toen ging het nog. Maar toen hij vertelde dat hij het overleefd had omdat hij muziek kon spelen en dus gebruikt werd voor de entertainment van de officieren, brak er iets in hem. 70 jaar geleden, en het enige wat hij zelf meegemaakt had, was dat hij muziek moest spelen. En hij stond te huilen op straat, doordat de herinnering daaraan alle andere herinneringen over andere mensen in het kamp en erbuiten weer naar boven haalde. En als we het over de slavernij hebben, dan hebben we het op dit moment nog over (oude) mensen die in hun kinderjaren in huis woonden bij slachtoffers (overlevenden) van de slavernij. Ik wil niet verantwoordelijk zijn voor het openhalen van oude wonden, en als ik daar harde woorden voor moet gebruiken om iemand te laten begrijpen dat z'n sarcasme dit soort emoties belachelijk maakt, ondanks alle zachte woorden die al gesproken zijn, dan moet dat maar.

[Annatar 0]

De toepassing van je principes vind ik behoorlijk inconsistent. Als je zelf over iemand heen walst is de christelijke plicht om de waarheid te zeggen, werkelijk christelijk. Het gebruiken van schuttingtaal, het doen van veronderstellingen en het veroordelen van iemands afkomst (terwijl je die helemaal niet weet) is dan allemaal geoorloofd.

Maar als iemand anders een mening heeft waar je niks mee hebt dan is dat onbijbels en tegen het gebod van de Heer.

Ik heb daar wat moeite mee.

[Nunc 0]

Gelukkig maar dat je zoveel inzicht en medeleven toont. Ik was namelijk al bang, dat je een lompe eikel zou zijn, die niet verder kan kijken dan de steen waar hij onder leeft, en denkt dat iedereen zo'n luizenleventje heeft zoals de meeste 18-jarigen in Nederland.

Je hebt geen idee, ik ben deels opgegroeid in afrika, ik behoor zelf tot een minderheid die nogal eens gediscrimineerd wordt en waar grappen over gemaakt worden. Maak me daar niet zo druk over, het helpt de boel een beetje relativeren. Ik heb geen idee wat jou achtergrond is, altijd in Nederland gewoond? netjes opgegroeid zonder problemen? Ik denk ik vraag het maar even, het is namelijk niet zo netjes om zonder dat je iemand kent een tirade te gaan houden.

Het is heel goed voor je dat jij dat verleden kunt relativeren. Geldt dat voor iedereen? Nee. Daarom was je sarcasme zo ongepast.

Ik neem aan dat jij ook degene bent die het leuk vind om op verjaardagen "grapjes" te maken over de kanker waaraan je oom is overleden?

Mensen die een discussie verliezen bedienen zich vaak van dit soort holle frasen.

Sorry, ik had erbij moeten zeggen dat ik je sarcasme spiegelde. Het kan best zijn dat jij iets kunt relativeren, maar je neemt automatisch aan dat anderen dat dan ook maar moeten doen. Dat was het punt van je post, en dat probeerde je sarcastisch duidelijk te maken. Wat is het verschil tussen het bagataliseren van een familie getraumatiseerd door een slavernijverleden, en een grapje maken over kanker in de familie? Waarom is dat laatste een "holle frase"? Ik koos bewust een voorbeeld dat voor de meeste mensen herkenbaar is, alhoewel ik niet de bedoeling had om jou er pijn mee te doen (als je bv. echt kankersterfgevallen in de familie hebt gehad). Het was mijn spiegeling van je sarcasme, met als voorbeeld zo'n typetje op een verjaardag dat gewoon foute grappen maakt over (in de familie) pijnlijke onderwerpen, omdat hij/zij er kennelijk niet zo gevoelig voor is, of het wel kan relativeren. Dat lijkt me geen "holle frase", maar gewoon het spiegelen van de situatie naar iets wat dichter bij je (maar hopelijk niet te dichtbij) staat.

nee, het was gewoon behoorlijk gevoelloos. Dat is wellicht net iets anders dan "sarcastisch".

Het was een voorbeeld lieverd, iedereen heeft wel wat, en als iedereen op elke slak zout gaat leggen dan is er geen "identiteit" meer en zonder identiteit is er geen vrijheid

Ik bedoelde niet het grappige voorbeeld dat je gaf, maar verwees terug naar je bagataliseren van het slavernijverleden van sommigen door middel van sarcasme. Ik bedoelde dat dat gevoelloos was, niet je grapje over kruisvaarders, carnaval of gay pride. Sorry voor de verwarring.

Het sinterklaas feest gaat niet over slavernij of onderdrukking, genoeg donkere mensen in mijn omgeving die dit gewoon vieren zonder ook maar aan slavernij of wat dan ook te denken. Althans zo ging het al tientallen jaren niet meer, totdat iemand uit een ander land zonder ook maar enige kennis van zaken met een nogal grote mond de 'rascisme' kaart trok. Deze dame heeft enorm veel schade berokkend, waarschijnlijk heeft ze zelf geen idee.

Volgens mij zijn er naast allerlei "politiek correcte" Nederlanders (bahh, ja daar heb ik ook een hekel aan) ook mensen die er gewoon oprecht mee zitten vanwege herinneringen uit hun eigen familieverleden. Daar ging het mij om. (N.b. "racisme" of "discriminatie" is m.i. helemaal niet eens de juiste term. Dat is helemaal niet de bedoeling van het sinterklaasfeest en er wordt ook niemand buitengesloten en niks slechts gezegd over andere rassen. Dus politiek-correcte denkers moeten wat beter nadenken. Wat er wel gebeurt, is dat iets wat an sich volledig onschuldig is, bij een bepaalde groep mensen een oude wond kan openhalen. Toen één van de engelse prinsjes een tijd geleden op een verkleedfeestje (en ja, hij was al volwassen) met wat vrienden in nazi-uniformen verscheen, was dat niet racistisch of discriminerend, hooguit een gevalletje: slechte smaak. Maar er waren genoeg mensen die de nazi's echt meegemaakt (en bevochten, en eronder geleden) hadden in Engeland en elders. En dan is het behoorlijk pijnlijk als je toekomstige koning zoiets doet.

Wat mij betreft maakt het me niet uit welke kleur 'zwarte' piet heeft, maar we leven hier in Nederland en wij Nederlanders bepalen wat onze tradities en gewoontes zijn en laten ons dat niet vertellen door een een VN consultant uit een ver vreemd land met 0 kennis over het sinterklaas feest. Daar gaat het om.

Mee eens, we zouden zelf rekening kunnen gaan houden met de onbedoelde consequenties van onze tradities. Daar hebben we geen belerende VN voor nodig.

natuurlijk. Maar is het altijd te vergelijken met het trauma van opgroeien in een huis dat getroffen is door de slavernij? Ga eens met een opa of oma praten die in de tweede wereldoorlog iets heeft meegemaakt (bv. in een concentratiekamp gezeten, in het verzet iemand hebben moeten doden, het beleg van Rotterdam meegemaakt, etc). Zoiets (en dat is, m.u.v. het concentratiekamp) een stuk minder dan je familie kwijtraken aan slavernij, laat bij mensen hun hele leven lang de sporen na. Stel je nu voor dat je in zo'n huis opgroeit (en niet in een modern Nederlands gezin waar je met 18 jaar op kamers gaat). Zoiets laat sporen na (nog los van het feit dat vrijwel iedere ex slaaf arm startte na de slavernij, dus opgroeien in een straatarm gezin met getramatiseerde opa of oma).

Je veronderstelt nogal wat, ik kom niet uit een normaal gezin, zoals ik al zei ik ben gedeeltelijk in Afrika opgegroeid. Dus wie ben jij om mij hier de les te lezen en uit te leggen of te veronderstellen in wat voor gezin ik ben opgegroeid. Ik heb mensen verloren die door hun angsten om zichzelf te zijn zelfmoord hebben gepleegd, ik ken verhalen van mensen die vervolgd zijn vanwege hun seksuele voorkeur. Hoor je mij zeuren als er weer eens een karikatuur van een homo wordt neergezet, nee, ik kan er hartelijk om lachen iedereen is verschillend. Krampachtig net doen of mensen niet verschillen is racistischer dan af en toe een grap maken of een traditioneel kinder feest vieren.

Nogmaals, heel gelukkig voor je dat jij zoiets ergs kunt relativeren. Maar dat betekent niet dat anderen dat ook kunnen. Kennelijk ben jij geestelijk een stuk sterker dan bv. die oude man (zie eerder) met z'n muziek in het duitse kamp, of dan die opa die brak als het op tv over het verzet ging (omdat hij niet wilde, niet kon vertellen aan z'n kleinkinderen wat voor afschuwelijks hij had moeten doen in het verzet). M'n verwijzing eerder naar Paulus en het (niet) eten van vlees gaat nu juist om mensen die sterker zijn in hun geloof, en weten dat er geen enkel probleem is (objectief gezien) maar die iets toch laten liggen, omdat het voor anderen ("zwakker") wel degelijk een probleem is.

idem. Er is een verschil tussen iets aanstootgevend vinden, en erdoor herinnerd worden aan gigantisch leed in je familie.

Je bent echt te lomp voor woorden, en als je ook maar iets van mij zou weten dan zou je per direct je excuus aanbieden voor dit soort opmerkingen. Wat je mij verwijt, daar ben je nu zelf in het kwadraat mee bezig.

Kennelijk viel het spiegelen van je sarcasme verkeerd en was het pijnlijk. Dat was niet de bedoeling en daarvoor excuses. Maar het punt blijft staan, dat anderen die niet zo goed kunnen relativeren als jij, of die geestelijk niet zo sterk zijn om hun verleden te verwerken, er wel degelijk last van kunnen hebben. En dat bagataliseerde je met je sarcasme.

nee, wat duidelijk is, is dat je je niet kunt (wilt?) inleven in het leed van anderen.

Nee, wat vooral duidelijk is, is dat jij nogal wat conclusies trekt, en daar behoorlijk mee de mist in gaat.

Gezien het feit dat je zwarte piet geen probleem vindt ondanks dat het voor (sommige) mensen slavernijtrauma's in de familie kan oproepen, lijkt me toch echt dat jij op dat punt je niet inleeft of in ieder geval dat niet zwaar genoeg vindt wegen.

Het lijkt er een beetje op, dat jij (of: de Nederlander in het algemeen) wel even bepaalt of iemand zich ernstig gekwetst mag voelen, omdat wij dat immers een stuk beter weten dan het potentiële slachtoffer. Misschien moet je dat even uitleggen aan mensen die in WO2 in een concentratiekamp zaten, en niet zo moeten zeuren als je een grapje maakt over 'gassen'?

Je bent te lomp voor woorden.

Nee, ik concludeer iets uit wat jij schrijft. Jij wilt sarcastische grapjes maken over dit onderwerp om te laten zien dat mensen niet zo moeten zeuren over de zwarte piet. Ik laat zien met een bewust schokkend voorbeeld (WO2, kampen en gas) dat het niet altijd de grappenmaker is die bepaalt of iemand zich gekwetst moet voelen. Bij WO2 weten we dat omdat het nog zo dichtbij is (nou ja: al meer dan twee generaties geleden!). Daarom gebruik ik dat voorbeeld, omdat W02 over het algemeen voor de meeste mensen nog wel ongeveer dezelfde lading heeft, en dus als referentiepunt kan dienen. Vandaar m'n retorische vraag of jij dat maar even wilt uitleggen aan zo'n slachtoffer dat hij maar moet relativeren omdat wij dat zo vinden. Want dat is de houding die in deze hele discussie nationaal speelt: wij vinden het onschuldig, dus zij moeten niet zo zeuren. Maar er zijn mensen die het helaas helemaal niet zo onschuldig vinden.

[Nunc 0]

De toepassing van je principes vind ik behoorlijk inconsistent. Als je zelf over iemand heen walst is de christelijke plicht om de waarheid te zeggen, werkelijk christelijk. Het gebruiken van schuttingtaal, het doen van veronderstellingen en het veroordelen van iemands afkomst (terwijl je die helemaal niet weet) is dan allemaal geoorloofd.

volgende keer zal ik iets zeggen als "het lijkt wel of..." want dat is wat ik bedoelde. Zo kwam het gedrag op mij over. Ik ken hem verder niet.

Maar als iemand anders een mening heeft waar je niks mee hebt dan is dat onbijbels en tegen het gebod van de Heer.

Ik heb daar wat moeite mee.

Ik heb richting Quest niet gezegd dat het onbijbels is, maar heb door spiegeling van zijn sarcasme (dat ook gewoon bot was) laten zien hoe bot hij was. Ongetwijfeld had ik het beter kunnen verwoorden, maar dat is nu eenmaal niet gebeurd.

(en ja ik denk inderdaad dat zo'n houding niet zo bijbels is, maar wat ik wilde doen, is laten zien, door spiegeling, dus door iemand zelf in de situatie te plaatsen waarin hij m.i. anderen geplaatst heeft, dat het wel degelijk een probleem kan zijn. En zo'n spiegeling werkt helaas alleen, als je een onderwerp gebruikt dat inderdaad op een bepaalde manier pijnlijk of prikkelend of aanstootgevend is. Als het dat niet zou zijn, zou de ander nog steeds denken: maar wat is toch het probleem, ik kan wat jij tegen mij zegt toch ook relativeren, en dat is ook precies wat ik richting die anderen zeg: dat ze het maar moeten relativeren.

[Raido 0]

Ach, mensen vinden altijd wel iets om zich beledigd te kunnen voelen. Beetje aanstellerij als je het mij vraagt. En dan ook nog de racist card spelen. Offence is taken hoor. Het gaat om de intentie van dat feest, de mensen die zich beledigd voelen doen er alles aan om er maar een racistisch feest van te maken. Beetje omgekeerde wereld.

Dat is toch wel een van de eerste keren dat ik een atheïst een deontologische redenering zie maken

Een wat?

Een redenering waarbij de intentie van de daad het 'goede' bepaald aan een handeling. *twijfelt spontaan*

[Robert Frans 1.653]

Nunc, als ik je een handreiking mag geven: dat spiegelen kun je het beste enkel doen bij mensen die je echt kent en waarvan je echt weet vanuit welke achtergrond en intentie ze handelen of spreken. Want er is niets vanzelfsprekend bij mensen, helemaal niets. In de psychiatrie bijvoorbeeld zullen ze ook pas een cliënt op dergelijke wijze spiegelen, of hem (of haar) op scherpe toon uit de tent lokken, als de psychiater de cliënt echt voldoende kent, de vertrouwensrelatie tussen hen beiden stevig en stabiel genoeg is en hij (of zij) dus al een heel behandeltraject met de cliënt achter de rug heeft. Waarbij het spiegelen ook lang niet bij iedereen helpt en soms zelfs averechts kan werken. En je moet na het spiegelen denk ik ook altijd meteen duidelijk maken dat je spiegelde en degene dus weer geruststellen, om te voorkomen dat het spiegelen als echte botheid wordt ervaren. Want als dat eenmaal gebeurd, is het heel moeilijk om weer terug te keren naar het gewone gesprek, zeg maar.

[Thorgrem 430]

Een zwarte piet zien is voor sommige mensen (helaas) een expliciete herinnering aan hoe hun hele familie zwaar beinvloed is door de slavernij. Het is meer dan een Duitser zien lopen als je zelf in de oorlog iets meegemaakt hebt. Het is specifieker.

Dat begrijp ik. Maar als wij met alles en iedereen rekening moeten houden dan kan er helemaal niets meer gevierd worden. Dan is er geen vrijheid meer.

[Annatar 0]

Er zijn ook veel mensen die het christendom ennhaar symbolen met een traumatische (familie)geschiedenis identificeren.

Anderen het socialisme en haar symbolen.

Anderen de monarchie.

Anderen de Islam.

Anderen de Duitse taal en cultuur.

Etc. Etc. Etc.

Als je dat zonder meer consequent gaat toepassen als criterium voor maatschappelijke ordening kun je geen samenleving meer constitueren.

Dat is ook precies de crisis van de pluriforme maatschapij. De symbolische orde, die dient tot samenbinden, komt onvermijdelijk op losse schroeven te staan.

Het onmogelijke paradox van de huidige maatschappelijkke situatie. Deze kwestie rond Zwarte Piet is hier een pijnlijk symptoom van. Een symptoom maar niet het probleem zelf.

[Nunc 0]

Een zwarte piet zien is voor sommige mensen (helaas) een expliciete herinnering aan hoe hun hele familie zwaar beinvloed is door de slavernij. Het is meer dan een Duitser zien lopen als je zelf in de oorlog iets meegemaakt hebt. Het is specifieker.

Dat begrijp ik. Maar als wij met alles en iedereen rekening moeten houden dan kan er helemaal niets meer gevierd worden. Dan is er geen vrijheid meer.

Er zijn ook veel mensen die het christendom ennhaar symbolen met een traumatische (familie)geschiedenis identificeren.

Anderen het socialisme en haar symbolen.

Anderen de monarchie.

Anderen de Islam.

Anderen de Duitse taal en cultuur.

Etc. Etc. Etc.

Als je dat zonder meer consequent gaat toepassen als criterium voor maatschappelijke ordening kun je geen samenleving meer constitueren.

Dat is ook precies de crisis van de pluriforme maatschapij. De symbolische orde, die dient tot samenbinden, komt onvermijdelijk op losse schroeven te staan.

Het onmogelijke paradox van de huidige maatschappelijkke situatie. Deze kwestie rond Zwarte Piet is hier een pijnlijk symptoom van. Een symptoom maar niet het probleem zelf.

Of je het als principe (van geen aanstoot geven) voor maatschappelijke ordening kunt gebruiken, weet ik niet. Dat zou kunnen als de hele maatschappij (en alle burgers) door en door christelijk waren. Maar het feit dat dat niet zo is, is op zichzelf al basis voor allerlei aanstoot over en weer. Maar het principe van geen aanstoot geven (als het niet echt nodig is) zou wel goed uitgevoerd kunnen worden door christenen. Dat is waar Paulus op wijst met z'n geen-vlees-eten betoog. Dat de niet-christenen (in die tijd) er aanstoot aan namen dat christenen Jezus vereerden als God en weigerden dat met de keizer te doen, dat was aanstootgevend, maar nergens wordt je als christen opgeroepen om zoiets principieels niet te doen om maar geen aanstoot te geven. Maar op punten die geen religieuze lading hebben of van ondergeschikt belang zijn (zoals het vlees eten) is dat wel wat Paulus adviseert.

Ik zou zeggen, dat de precieze invulling van het Sinterklaasfeest nou niet echt een enorm principiële zaak is, en ik zou niet weten waarom we het feest niet anders zouden willen invullen omwille van allerlei mensen die pijnlijk aan de slavernij herinnerd worden. De piet in z'n huidige vorm is ingevoerd rond 1860, de tijd van de afschaffing van de slavernij in het koninkrijk der Nederlanden, en z'n vormgeving is 'koloniaal', z'n uiterlijk een karikatuur zoals die toen gangbaar was om zwarte mensen uit de koloniën mee weer te geven. Deze elementen zijn niet toevallig. Dat zou anders zijn als iemand bv. ooit een keer door een 'zwarte piet' aangerand was. In dat geval zou het een incident zijn dat niks te maken heeft met de oorsprong en vormgeving, maar met iemand die z'n positie misbruikte.

Maar het is niet helemaal zwart-wit. Je zou kunnen zeggen dat de aankleding/vormgeving van de pieten tegenwoordig niets meer is dan een historische toevalligheid. We kiezen er niet voor om het bewust zo te doen, dus als iemand het pijnlijk vindt, dan is dat maar een incident. Maar aan de andere kant, uit het massale verzet en de felheid (die VN vrouw is bedreigd!) krijg ik een beetje het idee dat er wel degelijk gekozen wordt om het zo te houden, ondanks de problemen.

Lastig dus.

[Nunc 0]

Nunc, als ik je een handreiking mag geven: dat spiegelen kun je het beste enkel doen bij mensen die je echt kent en waarvan je echt weet vanuit welke achtergrond en intentie ze handelen of spreken. Want er is niets vanzelfsprekend bij mensen, helemaal niets. In de psychiatrie bijvoorbeeld zullen ze ook pas een cliënt op dergelijke wijze spiegelen, of hem (of haar) op scherpe toon uit de tent lokken, als de psychiater de cliënt echt voldoende kent, de vertrouwensrelatie tussen hen beiden stevig en stabiel genoeg is en hij (of zij) dus al een heel behandeltraject met de cliënt achter de rug heeft. Waarbij het spiegelen ook lang niet bij iedereen helpt en soms zelfs averechts kan werken. En je moet na het spiegelen denk ik ook altijd meteen duidelijk maken dat je spiegelde en degene dus weer geruststellen, om te voorkomen dat het spiegelen als echte botheid wordt ervaren. Want als dat eenmaal gebeurd, is het heel moeilijk om weer terug te keren naar het gewone gesprek, zeg maar.

Bedankt voor de tip. Ik ga er de volgende keer rekening mee houden!

[Eli7 0]

Maar aan de andere kant, uit het massale verzet en de felheid (die VN vrouw is bedreigd!) krijg ik een beetje het idee dat er wel degelijk gekozen wordt om het zo te houden, ondanks de problemen.

Ik denk dat dat vooral komt omdat veel mensen het gevoel hadden dat ze van racisme werden beschuldigd door deze persoon van de VN. Sinterklaas is een feest dat door vrijwel alle Nederlanders wel gevierd wordt en het ligt de meeste Nederlanders wel na aan het hart. Ook hebben ze er meestal positieve herinneringen aan. Als er dan iemand komt die zegt dat dat feest eigenlijk racistisch is, dan kan ik me goed voorstellen dat je massaal in de verdediging schiet. Want wie is die vrouw wel niet om te denken dat wij een racistisch feest vieren?

Het grote punt is denk ik dat vrijwel geen enkele Nederlander een racistische bedoeling heeft met Sinterklaas, maar dat het aan de andere kant wel als racistisch wordt ervaren door sommige mensen. Wie moet er dan inbinden? Of is het mogelijk om lekker te polderen zodat we met een aanvaardbaar alternatief voor iedereen kunnen komen?

En tsja, die mevrouw van de VN heeft voor de komende jaren vrees ik meer kwaad dan goed gedaan... Veel mensen hebben nu de hakken in het zand gezet, terwijl ze anders wellicht amper door zouden hebben gehad wanneer 'zwarte piet' ieder jaar toch net weer een beetje anders was...

[Ursa 1]

Nieuwste dieptepunt in de strijd tegen Zwarte Piet: http://www.at5.nl/artikelen/115761/acti ... ijmonument

Ik volg ze echt niet.

[Eli7 0]

'Het Djangocommando streeft naar een wereld waarin je niet slechts eenmaal per jaar cadeautjes krijgt van een christelijke witte man met zwarte knechten, maar liever elke dag je medemensen trakteert, ongeacht hun kleur, afkomst seksuele voorkeur of sekse'

Helemaal niks mis met deze instelling zou ik zeggen. Een beetje extra vrijgevigheid zou weinig mensen kwaad doen denk ik zo. Daarbij is Django Unchained een heerlijke film om naar te kijken.

[Humanist 0]

Zwarte Piet is zwart door roet, niet qua huidskleur. Ze hebben plezier in hun werk.

Discussie opgelost.

Ik ga ook niet zeiken dat rendieren bij Kerstman dierenmishandeling is.

[Henriëtte 0]

Zwarte Piet is zwart door roet, niet qua huidskleur. Ze hebben plezier in hun werk.

Discussie opgelost.

[Lobke 467]

Zwarte Piet is zwart door roet, niet qua huidskleur. Ze hebben plezier in hun werk.

Discussie opgelost.

Ach we vergeven het je dat je de discussie niet volgde. Ik zou ook liever wat anders doen in Australie.

Vermaak je je goed Humanist?

[Humanist 0]

Ik heb wel wat meegekregen van de discussie heurr.

En ik vermaak me prima, dankje. Ben overigens niet meer in Sydney, maar teveel werk om locatie te veranderen met mobiel.

[Thorgrem 430]

Ook dit jaar wordt er weer volop actie gevoerd om Zwarte Piet te verwijderen uit de Nederlandse cultuur.

Zie het filmpje bij dit artikel en vertel mij eens wie de echte racisten hier zijn;

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... _lich.html