Jezus als zoon van God

[Cyrillisch 0]

Zelfs wij begrijpen het vaak amper. Maak je over dit soort zaken maar niet al te veel zorgen.

[Davy964 2]

Zelfs wij begrijpen het vaak amper. Maak je over dit soort zaken maar niet al te veel zorgen.

Maar om te geloven, moet je dit wel snappen. Hoe kan je geloven zonder te snappen zonder te weten wat je nou precies gelooft? ;p

[Cyrillisch 0]

Zelfs wij begrijpen het vaak amper. Maak je over dit soort zaken maar niet al te veel zorgen.

Maar om te geloven, moet je dit wel snappen. Hoe kan je geloven zonder te snappen zonder te weten wat je nou precies gelooft? ;p

"Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. (Hebreeën 11:1)"

[bernard 3 30]

Hallo mensen,

ik zit even met een vraag, waar ik verschillende antwoorden op krijg.

Om direct op mijn vraag te komen: Is Jezus God of is Jezus de Zoon van God?

Ik zit met deze vraag, omdat de meesten de Drie-eenheid aannemen, maar toch wordt er herhalend verteld, ook door Jezus zelf, dat Hij de Zoon van God is.

Hierdoor ben ik dus verward. Waarom noemt Hij Zich de Zoon van God als Hijzelf God is?

Met andere woorden, Hij is de Zoon van Zichzelf.

Ik verwoord het(misschien)raar, maar ik wacht graag op een antwoord.

Bij voorbaat dank,

Davy

beste davy

Stel zulke vragen niet meer op deze site want het Bijbels antwoord er op gaat volgens de crew blijkbaar in tegen de FAQ en wordt dan ook stelselmatig verwijderd zonder enig zinnige Bijbelse onderbouwing

[Thorgrem 430]

Sektarische woordspelingen worden idd niet gewaardeerd op christelijke fora.

[Eli7 0]

Zelfs wij begrijpen het vaak amper. Maak je over dit soort zaken maar niet al te veel zorgen.

Maar om te geloven, moet je dit wel snappen. Hoe kan je geloven zonder te snappen zonder te weten wat je nou precies gelooft? ;p

Als we het zouden snappen zouden we een veel groter probleem hebben. Want hoe groot is een god die wij makkelijk kunnen begrijpen? Wat is een god waarvoor men gestudeerd moet hebben om hem te kunnen begrijpen?

Het geloof van een kind is in principe het enige wat je nodig hebt om tot God te komen. Daarom kan een kind begrijpen wie God is en kan een theoloog er nog steeds niets van begrijpen. Toch doet een theoloog God oneer aan, wanneer hij niet zijn best doet om uit te leggen wie God is, ondanks dat hij er weinig van begrijpt. Het kennen van God ligt dan ook niet in het intellectueel kunnen uitleggen van God. Het kennen van God ligt op hetzelfde niveau als waarop een kind zijn ouders kent, terwijl het tegelijkertijd groeit en zijn ouders steeds beter leert kennen. In het volwassen worden leert het kind zijn ouders steeds beter kennen, zonder er ook maar één psychologieboek voor opengeslagen te hoeven hebben.

[Davy964 2]

Hallo mensen,

ik zit even met een vraag, waar ik verschillende antwoorden op krijg.

Om direct op mijn vraag te komen: Is Jezus God of is Jezus de Zoon van God?

Ik zit met deze vraag, omdat de meesten de Drie-eenheid aannemen, maar toch wordt er herhalend verteld, ook door Jezus zelf, dat Hij de Zoon van God is.

Hierdoor ben ik dus verward. Waarom noemt Hij Zich de Zoon van God als Hijzelf God is?

Met andere woorden, Hij is de Zoon van Zichzelf.

Ik verwoord het(misschien)raar, maar ik wacht graag op een antwoord.

Bij voorbaat dank,

Davy

beste davy

Stel zulke vragen niet meer op deze site want het Bijbels antwoord er op gaat volgens de crew blijkbaar in tegen de FAQ en wordt dan ook stelselmatig verwijderd zonder enig zinnige Bijbelse onderbouwing

Ik heb je antwoord gelezen en heb er ook op gereageerd, dus je antwoord was niet tevergeefs, ondanks dat het verwijderd is.

[Davy964 2]

Zelfs wij begrijpen het vaak amper. Maak je over dit soort zaken maar niet al te veel zorgen.

Maar om te geloven, moet je dit wel snappen. Hoe kan je geloven zonder te snappen zonder te weten wat je nou precies gelooft? ;p

Als we het zouden snappen zouden we een veel groter probleem hebben. Want hoe groot is een god die wij makkelijk kunnen begrijpen? Wat is een god waarvoor men gestudeerd moet hebben om hem te kunnen begrijpen?

Het geloof van een kind is in principe het enige wat je nodig hebt om tot God te komen. Daarom kan een kind begrijpen wie God is en kan een theoloog er nog steeds niets van begrijpen. Toch doet een theoloog God oneer aan, wanneer hij niet zijn best doet om uit te leggen wie God is, ondanks dat hij er weinig van begrijpt. Het kennen van God ligt dan ook niet in het intellectueel kunnen uitleggen van God. Het kennen van God ligt op hetzelfde niveau als waarop een kind zijn ouders kent, terwijl het tegelijkertijd groeit en zijn ouders steeds beter leert kennen. In het volwassen worden leert het kind zijn ouders steeds beter kennen, zonder er ook maar één psychologieboek voor opengeslagen te hoeven hebben.

Mee eens.

[Nunc 0]

Zojuist werd door Nunc gezegd dat Ze beiden Dezelfde zijn.

mezelf een beetje kennende, zal ik dat niet zo gezegd hebben

Maar ik las je topic over voor-het-eerst-naar-de-kerk zonet pas, ik stond er eerder niet bij stil met welke achtergrondskennis je je vraag stelde. Misschien ben ik hier en daar te snel gegaan in m'n uitleg. Ik probeerde duidelijk te maken, dat de Vader en de Zoon (en de Geest) dezelfde Jahweh (God) zijn, niet dat ze dezelfde persoon zijn (het standpunt van de drie-eenheid, het christelijke standpunt).

En volgens de drie eenheid is Jezus de incarnatie van God zelf.

Incarnatie en drie-eenheid zijn twee verschillende dingen. In principe kan je de een hebben zonder de ander, en andersom.

Incarnatie betekent "vleeswording". Het is de "technische" term die voor het mensworden van God gebruikt wordt.

drie-eenheid is de "technische" term voor hoe de christelijke God is.

De termen "incarnatie" en "drie-eenheid" komen wel op een bepaald punt samen, omdat het slechts een van de drie peronen was die mens werd, namelijk de Zoon, Jezus.

drie-eenheid is dus de theologische term voor hoe de christelijke God is, namelijk drie Personen die samen 1 Goddelijk wezen zijn. (Waarbij je bij "personen" niet moet denken aan het moderne begrip "persoon", zoals een mens dat is. Het oudere begrip zit tussen een masker opzetten, en ons moderne persoonsbegrip in). De drie personen zijn alledrie God (Vader, Zoon en Geest kun je dus "God" noemen) maar het zijn niet drie losse goden, het is 1 God.

Er zijn diverse metaforen voor bedacht om dit begrijpelijk te maken, bv. de zijkanten (de personen) van een glazen piramide (de hele Godheid). Of water (God) in vaste, vloeibare en gasvormige toestand (de drie personen). Beide hebben nadelen. De piramide suggereert dat de personen echt een stuk "kleiner" zijn dan de totale Godheid (maar alledrie de personen zijn oneindig, eeuwig, alwetend, etc). De water-metafoor mist het "tegelijkertijd" aspect. Vader, Zoon en Geest zijn er tegelijkertijd, terwijl je bij water maar 1 van de 3 vormen tegelijk hebt. Persoonlijk kan ik me meer vinden in een wat abstractere metafoor, die van oneindig. Het blijkt namelijk (wiskundig gezien), dat als je oneindig bij oneindig optelt, je nog steeds oneindig hebt. Dat is een heel aardig beeld voor hoe de drie (oneindige, eeuwige, almachtige, alwetende) personen Vader,Zoon en Geest samen "opgeteld" toch 1 oneindige eeuwige almachtige en alwetende God vormen.

Punt is in ieder geval, dat in de bijbel een paar gegevens duidelijk worden:

1. - er is maar 1 God Jahweh (JHWH, Jehovah)

2. - de "Vader" is JHWH

3. - Jezus (de Zoon) is JHWH (zie m'n eerdere posts)

4. - de Heilige Geest is JHWH (als je wilt, kunnen we hier wel wat over schijven)

5. - Vader, Zoon en Geest zijn niet hetzelfde.

Als je deze vijf punten accepteert, heb je de "drie-eenheid".

In de geschiedenis van de christelijke kerk zijn er altijd mensen geweest die bovenstaande conclusie niet konden accepteren, omdat ze vonden dat het tegen de logica inging (alhoewel het dat niet doet. Het is alleen lastig te begrijpen, maar dat is de relativiteitstheorie van Einstein ook). De dwalingen komen er over het algemeen op neer, dat 1 of meer van bovenstaande bijbelse punten ontkend wordt.

Als je punt 1 ontkent, krijg je polytheisme (Op dit forum is Bernard 3 daar een aardig voorbeeld van). Polytheimse is door de kerk altijd afgewezen, simpelweg omdat het oude en nieuwe testament duidelijk maken dat er maar 1 Jahweh is, en niet meerdere goden.

Punt 2 is voor zover ik weet nooit echt afgewezen. (Hooguit heb je modalistische stromingen, zie punt 5) die Vader=Zoon=Geest geloven, en de Zoon als primair zien. Maar dat zijn details waar je je voorlopig niet druk over hoeft te maken, denk ik).

Punt 3 niet accepteren, wordt door o.a. de Jehovah's getuigen (wachttorengenootschap) en veel vrijzinnige christenen, unitarische groepen, etc. gedaan. Ze vinden dat Jezus niet echt "God" is, maar een trapje lager, bv. de belangrijkste engel, of een ander door de Vader geschapen lager wezen (op dit forum o.a. door Ft en eclammers verdedigd).

Punt 4 wordt door bv. de Jehovah's getuigen ook afgewezen. Zij denken dat de Geest geen persoon is maar slechts een kracht.

Als je punt 5 afwijst, krijg je het standpunt dat Vader, Zoon en Geest precies hetzelfde zijn, met als gevolg dat de "personen" niet meer dan een soort maskers of rollen worden, die God zo nu en dan opzet (op dit forum tot voor kort iig. verdedigd door Ken Y.)

(of je kunt natuurlijk gewoon concluderen dat je de bijbel niet gelooft. Ook een optie)

---

Ik hoop dat dit je iets meer overzicht geeft? Laat het maar weten, als je ergens niet uitkomt. En houd in je achterhoofd, dat dit pittige stof is. Op zich is het nog niet eens zo lastig om in de bijbel te ontdekken dat Jezus God is (zie eerdere posts voor een hele lijst aan verschillende argumenten) maar het is wel heel lastig om een idee te krijgen van hoe alle stukjes dan in elkaar passen (drie-eenheid). Verwacht niet, dat je daar in dit leven nog helemaal achter komt

Ik heb het aan iemand die ik ken gevraagd en die legt het als volgt uit:

God heeft 3 persoonlijkheden, vader, zoon en heilige geest. Je kunt t vergelijken met de vlag, die heeft drie kleuren, rood, wit en blauw. Als er 1 kleur mist, is het niet de nederlandse vlag. Zo is t ook met God, als er 1 niet is, is t niet God.

Is een aardige, maar heeft net als de piramide het probleem dat het lijkt alsof Vader, Zoon en Geest alledrie maar eenderde van God zijn.

Jezus is xus niet de reincarnatie van God, maar een deel van Hem.

Het is niet "reïncarnatie" (na je dood opnieuw geboren worden) maar "incarnatie" (mens worden, vlees aannemen). Jezus, een van de drie personen, nam de menselijke natuur aan, hij werd een mens. Hij stapte in Zijn schepping, een beetje zoals een game developer in zijn eigen spel meespeelt, dat hijzelf geprogrammeerd heeft. Hij is en blijft 100% mens maar hij wordt ook echt een digitaal personage tussen alle NPCs (computer gegenereerde personen) in het spel.

God heeft dus Jezus als vertegenwoordiger naar de aarde gestuurd en als bemiddelaar aangesteld

Inderdaad

. Als Jezus bidt, bidt Hij dus tot dat deel van God dat vader is. Wanneer wij bidden, doen wij dat tot de vader, in de naam van Jezus, omdat Hij er voor gezorgd heeft dat de weg naar God weer vrij kwam doordat Hij stierf en opstond. Nadat Hij naar de hemel is gegaan, kwam de heilige geest om ons te helpen.

Inderdaad

In het NT wordt overigens ook tot Jezus gebeden. Zo heb je Stefanus (hand.7) die dat doet, en heeft Paulus het over de gemeenten die de naam van Jezus aanroepen

[credo26 0]

WAT LEERT DE BIJBEL OVER DE GODHEID ?

 Er wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen de Vader, Zoon en Heilige Geest .

Bij de doop van Jezus vinden we Ze alle drie terug : Mattheus 3: 16-17 :

16 Terstond nadat Jezus gedoopt was, steeg Hij op uit het water. En zie, de hemelen openden zich, en hij zag de Geest Gods nederdalen als een duif en op Hem komen.

17 En zie, een stem uit de hemelen zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb.

 Er bestaat een duidelijk verschil in autoriteit tussen de Vader & de Zoon :

Johannes 14:28 Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb; Ik ga heen en kom tot u. Indien gij Mij liefhadt, zoudt gij u verblijd hebben, omdat Ik tot de Vader ga, want DE VADER IS MEER DAN IK .

Johannes 5:30 IK KAN VAN MIJZELF NIETS DOEN ; gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want Ik zoek niet mijn wil, doch de wil van Hem, die Mij gezonden heeft.

Openbaring 4 & 5 : De Vader zit op de troon, het Lam ontvangt de verzegelde boekrol .

Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen.

Spreuken 8:22-23 : 22 De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn wegen, voor zijn werken van ouds af.

23 Van eeuwigheid aan ben ik geformeerd, van den beginne, eer de aarde bestond.

Johannes 5:26 : Want gelijk de Vader leven heeft in Zichzelf, heeft Hij ook de Zoon GEGEVEN leven te hebben in Zichzelf.

Philippenzen 2:5 (Leidse vertaling) …..die, hoewel Hij GODS GESTALTE HAD, er niet aan dacht de gelijkheid met God door roof zich toe te eigenen

Openbaring 1:1 Openbaring van Jezus Christus, welke GOD HEM GEGEVEN HEEFT om zijn dienstknechten te tonen …..

1Korinthe 15:28 : 28 Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, DIE HEM ALLES ONDERWORPEN HEEFT, opdat God zij alles in allen.

 De Zoon getuigt van de Vader, de Geest getuigt van de Zoon .

Johannes 5:36 Maar Ik heb een getuigenis, gewichtiger dan dat van Johannes; want de werken, die Mij de Vader gegeven heeft om te volbrengen, juist die werken, die Ik doe, getuigen van Mij, dat de Vader Mij gezonden heeft.

Johannes 17:3 : Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt.

Johannes 15:26 Wanneer de Trooster komt, die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest der Waarheid, die van de Vader uitgaat, zal deze van Mij getuigen;

Tot besluit : In de bijbel wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen de drie personen van de Godheid . Het is ook altijd heel duidelijk als het gaat over de Vader, de Zoon of de Heilige Geest .

Zoals in een gezin man, vrouw en kinderen één zijn, en elk een verschillende functie hebben, zo ook in de Godheid .

1Korinthe 8:6 : 6 voor ons nochtans is er maar een God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en een Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.

1Timotheus 2:4 : 5 Want er is een God en ook een middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus,

Johannes 17:3 : 3 Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt.

Over de H.Geest wordt gezegd :

Johannes 16:8-11 : 8 En als Hij komt, zal Hij de wereld overtuigen van zonde en van gerechtigheid en van oordeel; 9 van zonde, omdat zij in Mij niet geloven; 10 van gerechtigheid, omdat Ik heenga tot de Vader en gij Mij niet langer ziet; 11 van oordeel, omdat de overste dezer wereld geoordeeld is.

------------------------

[Cyrillisch 0]

Heb je dat zelf gemaakt of ergens van gecopiëerd?

[Nunc 0]

Heb je dat zelf gemaakt of ergens van gecopiëerd?

Het klinkt als het laatste. Ik ken niemand die in het echt zo spreekt op een forum.

[credo26 0]

Ja, ik heb overvloedig geciteerd uit de bijbel, maar ik veronderstelde dat jullie dat zouden herkennen .

[Vartigo 51]

Trouwens hoe kijken christenen aan tegen dit standpunt.

Dat de naturen van God de vader, Jezus en de Heilige Geest te ingewikkeld is om in een dergelijk concept te krijgen. En dat bijv. de drie-eenheid een goede poging is. Maar dat God in zijn grootsheid onze logica overstijgt en dat het te complex en het leven te kort is voor een mens om dit te kunnen snappen in dit leven.

Zou dit standpunt naar jullie mening ketterij zijn?

[Olorin 155]

Ik geloof dat men met de Drie eenheidsleer het onverwoordbare probeert te verwoorden. Ik geloof in de juistheid van die leer. Toch blijft het mysterie over het wezen van God niet volledig te bevatten en te snappen. Maar dat geeft ook niks: Iets kan waar zijn, ook wanneer je vervolgens die waarheid zelf niet helemaal begrijpt.

Het doel van die doctrine is volgens mij ook niet om het begrijpelijker te maken, maar wel om een samenvattende beschrijving te maken.

[Cyrillisch 0]

Ja, ik heb overvloedig geciteerd uit de bijbel, maar ik veronderstelde dat jullie dat zouden herkennen .

Maar heb je die lijst zelf samengesteld?

[Eli7 0]

Trouwens hoe kijken christenen aan tegen dit standpunt.

Dat de naturen van God de vader, Jezus en de Heilige Geest te ingewikkeld is om in een dergelijk concept te krijgen. En dat bijv. de drie-eenheid een goede poging is. Maar dat God in zijn grootsheid onze logica overstijgt en dat het te complex en het leven te kort is voor een mens om dit te kunnen snappen in dit leven.

Zou dit standpunt naar jullie mening ketterij zijn?

Denk ik niet.

Wellicht dat je de leer van de Drie-eenheid kunt vergelijken met de leer van de zwaartekracht van Newton. In feite is de theorie van Newton heel erg beperkt, wat Einstein later in zijn relativiteitstheorie zei, is een veel betere benadering van de werkelijkheid. Dat betekent echter nog niet de de zwaartekrachttheorie van Newton fout is oid. En ook van de relativiteitstheorie zullen we wellicht later zeggen dat het helemaal geen verkeerde theorie is, maar wel erg beperkt.

De leer van de Drie-eenheid is in die zin ook niet een leer die verkeerd zal blijken te zijn, maar vooral een leer die heel erg beperkt is ten aanzien van de werkelijkheid die zij probeert te omschrijven. In feite zegt de leer van de Drie-eenheid vooral dat er één God is, maar toch drie personen in die Godheid. Er is dan echt enorm veel meer dat er te zeggen is over God. Ik zie de Drie-eenheid echt als een poging om over God te spreken, een poging die beperkt is, maar op zich niet verkeerd.

[bernard 3 30]

Trouwens hoe kijken christenen aan tegen dit standpunt.

Dat de naturen van God de vader, Jezus en de Heilige Geest te ingewikkeld is om in een dergelijk concept te krijgen. En dat bijv. de drie-eenheid een goede poging is. Maar dat God in zijn grootsheid onze logica overstijgt en dat het te complex en het leven te kort is voor een mens om dit te kunnen snappen in dit leven.

Zou dit standpunt naar jullie mening ketterij zijn?

Denk ik niet.

Wellicht dat je de leer van de Drie-eenheid kunt vergelijken met de leer van de zwaartekracht van Newton. In feite is de theorie van Newton heel erg beperkt, wat Einstein later in zijn relativiteitstheorie zei, is een veel betere benadering van de werkelijkheid. Dat betekent echter nog niet de de zwaartekrachttheorie van Newton fout is oid. En ook van de relativiteitstheorie zullen we wellicht later zeggen dat het helemaal geen verkeerde theorie is, maar wel erg beperkt.

De leer van de Drie-eenheid is in die zin ook niet een leer die verkeerd zal blijken te zijn, maar vooral een leer die heel erg beperkt is ten aanzien van de werkelijkheid die zij probeert te omschrijven. In feite zegt de leer van de Drie-eenheid vooral dat er één God is, maar toch drie personen in die Godheid. Er is dan echt enorm veel meer dat er te zeggen is over God. Ik zie de Drie-eenheid echt als een poging om over God te spreken, een poging die beperkt is, maar op zich niet verkeerd.

Wanneer een menselijke redenering ingaat tegen duidelijke Bijbelse begrippen en deze totaal genegeerd en zelfs tegengesproken worden vond ik dit op zich wel verkeerd

[Nunc 0]

Ja, ik heb overvloedig geciteerd uit de bijbel, maar ik veronderstelde dat jullie dat zouden herkennen .

Duh. De meeste ken ik m'n hoofd en een aantal ervan had ik zelf al aangedragen (en jij mist er een paar, waardoor je uiteenzetting te eenzijdig is en Jezus lager plaatst dan het NT doet). Maar dat is niet het punt. Het ging erom dat het erop lijkt, alsof je een tekst uit e.o.a. Bijbelstudie had gekopieerd (voornamelijk op basis van de stijl, die opvallend anders is dan je op een forum zou verwachten)

[Nunc 0]

Hallo mensen,

ik zit even met een vraag, waar ik verschillende antwoorden op krijg.

Om direct op mijn vraag te komen: Is Jezus God of is Jezus de Zoon van God?

Ik zit met deze vraag, omdat de meesten de Drie-eenheid aannemen, maar toch wordt er herhalend verteld, ook door Jezus zelf, dat Hij de Zoon van God is.

Hierdoor ben ik dus verward. Waarom noemt Hij Zich de Zoon van God als Hijzelf God is?

Met andere woorden, Hij is de Zoon van Zichzelf.

Ik verwoord het(misschien)raar, maar ik wacht graag op een antwoord.

Bij voorbaat dank,

Davy

beste davy

Stel zulke vragen niet meer op deze site want het Bijbels antwoord er op gaat volgens de crew blijkbaar in tegen de FAQ en wordt dan ook stelselmatig verwijderd zonder enig zinnige Bijbelse onderbouwing

Beste Bernard... Polytheisme IS NIET bijbels.

[Nunc 0]

WAT LEERT DE BIJBEL OVER DE GODHEID ?

(...)

 Er bestaat een duidelijk verschil in autoriteit tussen de Vader & de Zoon :

Johannes 14:28 Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb; Ik ga heen en kom tot u. Indien gij Mij liefhadt, zoudt gij u verblijd hebben, omdat Ik tot de Vader ga, want DE VADER IS MEER DAN IK .

Het is heel goed mogelijk dat het MEER DAN IK hier slaat op Jezus' positie als (vernederd) mens. Daarmee was Hij automatisch ook een stuk minder, dan voor zijn incarnatie.

Johannes 5:30 IK KAN VAN MIJZELF NIETS DOEN ; gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want Ik zoek niet mijn wil, doch de wil van Hem, die Mij gezonden heeft.

Als je dit in z'n context bekijkt (de rest van Johannes 5), zie je dat Jezus ook zegt dat Hij alles doet wat de Vader doet (almachtig!). Jezus' uitspraak dat Hij niets van zichzelf kan doen, lijkt me meer een benadrukken van de band tussen Vader en Zoon. Zonder de Vader is de Zoon er niet. De Vader is de "oorsprong" van de Zoon (de "monarchie" zoals dat in de vroege kerk wel genoemd werd). Verder wordt Jezus op diverse plekken beschreven als "alle macht hebbend" (o.a. Mattheus 28:18, Joh.3:35, Kol.2:10). In Openbaring 5:12 wordt Jezus (op gelijke manier als in Opb.7:12 richting de Vader) in de hemel toegezongen dat Hij alle macht, kracht, etc. heeft. Er is dus zeker een bepaalde verhouding tussen Vader en Zoon, maar ze zitten heel dicht bij elkaar.

Openbaring 4 & 5 : De Vader zit op de troon, het Lam ontvangt de verzegelde boekrol .

dit bedoelde ik nou met eenzijdig, en daardoor een te lage plaats aan Jezus toekennend. Elders (Opb.22:1 en 3) zit Jezus namelijk op de troon van God. En Hij kondigt dat in Opb.3:21 ook aan.

(...)

Spreuken 8:22-23 : 22 De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn wegen, voor zijn werken van ouds af.

23 Van eeuwigheid aan ben ik geformeerd, van den beginne, eer de aarde bestond.

heel erg de vraag, of je deze tekst uit Spreuken over Gods wijsheid zomaar op Jezus toe kan passen. Diezelfde Wijsheid wordt namelijk ook als vrouw voorgesteld, en andere zaken (bv. schranderheid) worden ook als personen voorgesteld. Het lijkt me beter om Gods Wijsheid in spreuken te zien als een literair middel om over Gods wijsheid te spreken.

Wat betreft Jezus en de schepping. Johannes 1:1-3, maar met name Hebreeen 1:10-12. Daar wordt Jezus aan de hand van een citaat uit Psalm 102 over Jahweh beschreven als de schepper. Hebr.1:10 stelt, dat de Vader tegen de Zoon de woorden uit Psalm 102 sprak. Dat is een veel hogere visie op Jezus, dan lijkt te spreken uit Spreuken 8, waar je toch meer de indruk krijgt: 'hij stond erbij, en hij keek ernaar', als het over Jezus en de schepping gaat.

Johannes 5:26 : Want gelijk de Vader leven heeft in Zichzelf, heeft Hij ook de Zoon GEGEVEN leven te hebben in Zichzelf.

Zoals een menselijke vader leven geeft aan een menselijke zoon, maar de zoon daardoor niet ineens van een lager type of wezen is. Op dezelfde manier is de Vader de oorsprong van de Zoon (de Vader komt hoger in de rangorde) maar de Zoon is niet een lager soort wezen.

Philippenzen 2:5 (Leidse vertaling) …..die, hoewel Hij GODS GESTALTE HAD, er niet aan dacht de gelijkheid met God door roof zich toe te eigenen

Wat je al hebt, hoef je niet door roof toe te eigenen. Jezus had Gods gestalte (i.e. gelijkheid aan God, zie de parallel in de volgende versen: gestalte van een dienstknecht, aan de mensen gelijk geworden). En verder is Filippenzen 2:1-11 een aansporing aan de Filippenzen om nederig te zijn, en de ander hoger te achten dan jezelf, niet een waarschuwing om niet hoger te grijpen dan je kan. Als je Fil.2:5 leest alsof Jezus niet aan God gelijk was, en er bescheiden ook niet naar streefde, dan past dat niet bij het ethische betoog dat Paulus in de voorgaande verzen voert, en waar hij nu juist Jezus' houding voor als voorbeeld wil gebruiken.

Overigens: Fil.2:5 gaat over Jezus' toestand voor de incarnatie (menswording). Paulus sluit af met de opmerking dat Jezus de naam boven alle namen (Jahweh dus!, zie bv. Psalm 148) heeft ontvangen, en hij onderstreept het met een citaat uit Jesaja 45:23 dat over de exclusieve toewijding aan Jahweh gaat, en past dat toe op Jezus: Jezus is de Jahweh uit Jesaja 45 waarover je dit met recht kunt zeggen. (Maar: wel tot eer van de Vader: weer die rangorde)

Openbaring 1:1 Openbaring van Jezus Christus, welke GOD HEM GEGEVEN HEEFT om zijn dienstknechten te tonen …..

In openbaring is 'God' de term voor de Vader, en 'Lam' die voor de Zoon. Dat zegt verder niet zoveel, aangezien het algemene woorden zijn. Je moet kijken hoe beide beschreven worden, en dan blijkt dat ze keer op keer op dezelfde manier naar voren komen (meest opvallende: Opb.22:1 en 3 - beide op de troon van God, en Opb.5:12/7:12 - beide zevenvoudige eer, o.a. toezingen van almacht). Verder introduceert Jezus zichzelf als Eerste en Laatste (Opb.1:17) terwijl dat in Opb.22:13 gelijk gesteld wordt aan o.a. de Alfa en Omega, wat de identificatie van de Vader is (Opb.1:8.). En verder zijn er diverse momenten waar Jezus dingen claimt die exclusief voor Jahweh gelden volgens het oude testament.

1Korinthe 15:28 : 28 Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, DIE HEM ALLES ONDERWORPEN HEEFT, opdat God zij alles in allen.

Dit is weer het thema van de rangorde. Vader is de 'bron' van de Godheid.

(....)

Tot besluit : In de bijbel wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen de drie personen van de Godheid . Het is ook altijd heel duidelijk als het gaat over de Vader, de Zoon of de Heilige Geest .

(...)

Nee, dat is lang niet altijd duidelijk (lees bv. de eerste brief van Johannes, waar heel vaak in de tekst van de Vader op de Zoon wordt overgesprongen, zonder dat dat duidelijk gemaakt wordt waar precies de overgang is, en de diverse doxologieen in het NT waar de ene keer de lof op de Vader, maar de andere keer op dezelfde manier de lof op de Zoon wordt bezongen).

[bernard 3 30]

Hallo mensen,

ik zit even met een vraag, waar ik verschillende antwoorden op krijg.

Om direct op mijn vraag te komen: Is Jezus God of is Jezus de Zoon van God?

Ik zit met deze vraag, omdat de meesten de Drie-eenheid aannemen, maar toch wordt er herhalend verteld, ook door Jezus zelf, dat Hij de Zoon van God is.

Hierdoor ben ik dus verward. Waarom noemt Hij Zich de Zoon van God als Hijzelf God is?

Met andere woorden, Hij is de Zoon van Zichzelf.

Ik verwoord het(misschien)raar, maar ik wacht graag op een antwoord.

Bij voorbaat dank,

Davy

beste davy

Stel zulke vragen niet meer op deze site want het Bijbels antwoord er op gaat volgens de crew blijkbaar in tegen de FAQ en wordt dan ook stelselmatig verwijderd zonder enig zinnige Bijbelse onderbouwing

Beste Bernard... Polytheisme IS NIET bijbels.

Dat het woord "God" in de Bijbel de betekenis heeft van "soeverein zijn over" heeft NIETS MET POLYTHEISME te maken.

[Cyrillisch 0]

Wanneer een menselijke redenering ingaat tegen duidelijke Bijbelse begrippen en deze totaal genegeerd en zelfs tegengesproken worden vond ik dit op zich wel verkeerd

Jouw theorie is een menselijke redenering die ingaat tegen duidelijke bijbelse begrippen.

De Drie-eenheid staat hier sowieso niet ter discussie.

[Thorgrem 430]

Dus laten we het hier afkappen en als Bernard 3 het graag wil opent hij maar een topic in levensbeschouwing.

[credo26 0]

Nunc schreef :

credo26 schreef:Ja, ik heb overvloedig geciteerd uit de bijbel, maar ik veronderstelde dat jullie dat zouden herkennen .

Duh. De meeste ken ik m'n hoofd en een aantal ervan had ik zelf al aangedragen (en jij mist er een paar, waardoor je uiteenzetting te eenzijdig is en Jezus lager plaatst dan het NT doet). Maar dat is niet het punt. Het ging erom dat het erop lijkt, alsof je een tekst uit e.o.a. Bijbelstudie had gekopieerd (voornamelijk op basis van de stijl, die opvallend anders is dan je op een forum zou verwachten)

Cyrillisch schreef :

Heb je dat zelf gemaakt of ergens van gecopiëerd?

credo26 schreef:Ja, ik heb overvloedig geciteerd uit de bijbel, maar ik veronderstelde dat jullie dat zouden herkennen .

Maar heb je die lijst zelf samengesteld?

De tekst die ik op Credible gezet heb komt uit een van mijn eigen bijbelstudies .

Op de vraag als ik iemand anders tekst gekopieerd heb is het antwoord dus duidelijk NEEN .

En dat mijn opsomming niet volledig is weet ik zelf maar al te goed, het was gewoon mijn bedoeling om de aandacht te trekken op bepaalde aspecten van de Godheid .

Het is al jaren dat ik bezig ben met de bijbel en ik heb zelf al een massa bijbelstudies geschreven . Ik weet ongeveer wel wat er in de bijbel staat, en tegenwoordig is het niet meer moeilijk om een referentie terug te vinden : gewoon een bijbelsite openen en de tekst intypen .

Dat mijn stijl anders is dan iemand anders : tja iedere vogel zingt zoals hij gebekt is .

Het is mijn gewoonte om als ik iets poneer dit te ondersteunen met bijbelteksten .

En nogmaals ( zoals ik vroeger al eens geschreven heb aan Cyrillisch ) als ik iemand anders teksten gebruik zal ik hem zeker quoteren .

Mag ik dan ook vragen om niet om de haverklap te vragen of een tekst wel van mij is .