Stop met geven van domme adviezen aan homo's

[Michiel 14]

Er is veel discussie in de kerk rondom de Schriftinterpretatie van teksten die gaan over homoseksualiteit. Dat kan verwarrend zijn. In welke mate geeft de Bijbel ruimte aan een duurzame homoseksuele relatie? Zou Jezus homoseksualiteit goedkeuren? Op die vraag gaat Willem Ouweneel in. "Dat is een ingewikkelde vraag."

Volgens Willem Ouweneel spreekt de Bijbel niet over homofilie - uitingen van liefde naar mensen van hetzelfde geslacht, zo vertelt hij in de video. "Het probleem dat mensen, gedurende hun opvoeding een dergelijke geneigdheid ontwikkelen - en dus verliefd worden op iemand van hetzelfde geslacht - komt in de Bijbel niet voor. De Bijbel spreekt wel over homoseksueel gedrag - seksuele handelingen."

"Laten we stoppen om homo's rare en domme adviezen te geven. Bijvoorbeeld: 'Trouw maar, dan gaat het over.' Of: 'Het is een zondige neiging en daar moet je tegen vechten en in de kracht van de Heilige Geest kun je dat overwinnen. Dat wordt allemaal gezegd door mensen die de homofilie niet van nabij kennen. Je helpt zulke mensen er niet mee. Wat we moeten doen is liefdevol accepteren dat ze zo in elkaar zitten." Dat wil overigens niet per definitie zeggen dat je uiteindelijk homoseksueel gedrag zelf aanvaardt, of een huwelijk tussen twee mensen van het zelfde geslacht goedkeurt. Maar zo zegt hij: je kunt als oudsteraad duidelijk maken dat jullie een homoseksuele relatie niet kunnen goedkeuren, maar desondanks een homoseksueel stel een plek wil geven in de gemeente.

Bekijk de rest van de video hieronder.

TIP: kijk hele video voor je reageert.

Bron: CIP

Terug naar frontpage

[broer konijn 0]

Er wordt in de film onderscheid gemaakt tussen

1. het zijn (de geaardheid)

2. het gedrag (de zonde)

3. de mens van het zijn en het doen (sterken en zwakken)

4. de mens van het oordelen (kennelijk alleen zwakken..)

Wat ik hier mis is het spreken over de NORM:

1. Het zijn in normloosheid (de verdorven natuur van de mens, tegenover heiliging)

2. De norm voor het gedrag (de wet, tegenover de neiging van de mens)

3. De mens die leeft naar de norm (dankbaar volgen, tegenover eigenwilligheid)

4. De mens die oordeelt over de norm (erkenning van zonde, tegenover zelfrechtvaardiging)

Wat mij treft in het filmpje is dat de zonde wordt getolereerd als ook geldende norm.

Wat gesuggereerd wordt in het filmpje is dat de norm geen sturende inhoud heeft, en dat liefde geen concreet normbesef heeft.

Maar wat de opdracht is aan alle gelovigen is om de norm helder te stellen en deze hoog te houden als toonbeeld van Gods bedoeling met de schepping. En het niet oordelen over de zondaar is geenszins een excuus om niet te oordelen over de zonde. Ook voor de mens die het 100% moet hebben van het leven in zonde en van vergeving van die zonden, is het noodzakelijk dat de zonde wordt benoemd en erkend. Want zonder zondebesef is er geen besef van de genade. En zonder het zoeken van de genade, wordt ook geen genade verkregen.

Een echt dom advies is dus in mijn optiek om te doen berusten in het kwaad, en te geloven dat er een geaardheid bestaat waarin de mens niet hoeft te strijden tegen zijn eigen natuur, en zijn eigen vlees niet hoeft te kruisigen, en in zoverre ook geen wedergeboorte nodig heeft.

domdomdom

[Annatar 0]

Ik zag Ouweneel vallen als een bliksemschicht uit de hemel.

[Eli7 0]

Ik zag Ouweneel vallen als een bliksemschicht uit de hemel.

Is Ouweneel de belichaming van Satan?

[Annatar 0]

Haha. Natuurlijk niet.

[Annatar 0]

Maar denk dat Ouweneel wel uit de gratie zal vallen in de groepjes waarin hij populair is met dit soort uitspraken. Een beetje zoals Knevel met de evolutietheorie.

[Eli7 0]

Maar denk dat Ouweneel wel uit de gratie zal vallen in de groepjes waarin hij populair is met dit soort uitspraken. Een beetje zoals Knevel met de evolutietheorie.

Ah op die fiets. Zal wel een beetje meevallen denk ik zo. De evangelischen voor zover ik ze ken denken er wel redelijk hetzelfde over.

[JoostG 27]

Maar denk dat Ouweneel wel uit de gratie zal vallen in de groepjes waarin hij populair is met dit soort uitspraken. Een beetje zoals Knevel met de evolutietheorie.

Ah op die fiets. Zal wel een beetje meevallen denk ik zo. De evangelischen voor zover ik ze ken denken er wel redelijk hetzelfde over.

Ik in ieder geval wel.

[Olorin 155]

Maar denk dat Ouweneel wel uit de gratie zal vallen in de groepjes waarin hij populair is met dit soort uitspraken. Een beetje zoals Knevel met de evolutietheorie.

Ach, Ouweneel is nu al zo vaak van visie veranderd, dus dat zal vast wel goed komen. Als je een boek van de tegenpartij wilt lezen zoek je gewoon een boek van hem op uit een ander jaar.

En nieuw of verfrissend zijn de ideeën meestal ook niet. Ik verwacht nog steeds eens een boek van hem waarin hij onthuld dat de paus een katholiek is.

[Olorin 155]

Maar denk dat Ouweneel wel uit de gratie zal vallen in de groepjes waarin hij populair is met dit soort uitspraken. Een beetje zoals Knevel met de evolutietheorie.

Ah op die fiets. Zal wel een beetje meevallen denk ik zo. De evangelischen voor zover ik ze ken denken er wel redelijk hetzelfde over.

Zijn teksten hebben idd een nogal hoog 'captain obvious' gehalte idd.

Neem nou zijn "Gereformeerden en evangelischen: Overeenkomsten en verschillen na tweehonderd jaar Hervorming". Nee!!! Werkelijk?

Binnenkort vast een nieuw boek "Katholieken en protestanten: Overeenkomsten en verschillen na vijfhonderdjaar reformatie en contra reformatie".

[Ursa 1]

Historici hebben vaak net zulke mooie titels hoor.

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij is Leviticus anders erg duidelijk over homosexualiteit en heeft dat geen betrekking op mensen die niet homofiel zijn.

Anyway.

1. koop mijn boek.

2. overbekende verhaal over homosexualiteit vs homofilie.

3. overbekende verhaal over voortplanting (lees: hermafrodieten, onvruchtbaren, bepaalde gehandicapten enzo mogen ook niet trouwen?).

4. begrip, acceptatie, bescheidenheid enzo, en niet direct beginnen met erover te praten, maar ze mogen toch eigenlijk geen sex hebben, laat staan een huwelijk aangaan.

Niets nieuws onder de zon dus.

[Olorin 155]

Historici hebben vaak net zulke mooie titels hoor.

Nee, die hebben er meestal nog "een geschiedenis" ergens in de titel staan.

[Eli7 0]

Historici hebben vaak net zulke mooie titels hoor.

Nee, die hebben er meestal nog "een geschiedenis" ergens in de titel staan.

Iets als:

Een geschiedenis van katholieken en protestanten: Overeenkomsten en verschillen na vijfhonderdjaar reformatie en contra reformatie.

[Ursa 1]

Precies dat inderdaad.

[Olorin 155]

Juist, klinkt al heel anders!

[Lobke 467]

Ik ben het met Ouweneel eens: stop met geven van domme adviezen aan homo;s. punt!

[dingo 166]

Inderdaad stop nu eens met het geven van adviezen aan homo's en luister eerst eens wat zij jou willen/kunnen vertellen/adviseren.

[broer konijn 0]

Ik ben het met Ouweneel eens: stop met geven van domme adviezen aan homo;s. punt!

Bedoel je dat als losse flodder; of toch net zo concreet als de startpost?

Daar staat onder andere een als dom aangemerkt advies: "Het is een zondige neiging en daar moet je tegen vechten en in de kracht van de Heilige Geest kun je dat overwinnen. Dat wordt allemaal gezegd door mensen die de homofilie niet van nabij kennen. Je helpt zulke mensen er niet mee."

Dan zijn we het naar de cinische mens best wel eens, eigenlijk. Een dom advies. Het is inderdaad dom om te beweren dat mensen hun zondige aard kunnen overwinnen. Want daarvoor moeten ze eerst sterven. En zijn ze al gestorven en weer opgestaan, dan zal hun vlees elke dag toch getuigen dat ze in zichzelf niet werkelijk zijn veranderd. Tenzij het een opstaan is in het paradijs.

Zolang de zonde de mens aankleeft is het dus heel dom om te beweren dat de zonde overwonnen kan worden. Moet je wel dom of althans heel extreem door het geloof bevlogen of verblind zijn. En dom is het al helemaal als je zelf de diepte en de verbondenheid met het vlees van een concrete zonde niet begrijpt of niet kunt invoelen en geen affiniteit mee hebt. Zoals het stukje getuigt: "je helpt er de zondaar niet mee".

Waarom is de film / startpost dan toch zo fout?

Omdat het zoekt de mens te behagen met haalbaarheidsdoelstellingen en eigen maakbaarheid en gearriveerdheid in het vlees; terwijl de wet als te onredelijk en te hard wordt afgespiegeld.

Het als dom kwalificeren is vanuit een geest om te kunnen leven in vrede met God en met de zonde tegelijk. Het is vanuit een diep gewortelde kiem van onwil om te breken met de oude mens.

En dan wordt het dom gevonden dat zonde nog wordt veroordeeld. Liefdeloos ook, want de liefde wordt hier uitgespeeld tegen de wet.

Maar vanuit dat perspectief is heel de wet van God dom. Want niemand kan de zonde tegen die wet overwinnen, en de wetteloosheid uit zijn dagelijkse leven bannen. En aangezien overtreding van een van de geboden een overtreding is van heel de wet, hebben we het dus al lang niet meer over de zonde van deze specifieke draad. Alle mensen dienen zich te confronteren met de wet van God, zonder God daarin tegen te staan. Dat is zich confronteren met de eigen zonde en geaardheid, en van deze h-erkennen dat die niet uit God is.

Jezus heeft verlossing gebracht. Bracht Hij verlossing van een niet te houden wet? Nee; hij bracht verlossing van het oordeel van die wet. Geen enkele zonde wordt ons meer aangerekend - in Christus wel te verstaan. Jezus komt eens terug. Hij is al terug in de Geest in gelovigen. Is dat HIJ die zal komen om te oordelen over de levenden en de doden? Jawel. Wat valt er voor Hem te oordelen als de zonde niet meer wordt toegerekend en de wet niet meer geldt, om daaraan de liefde te spiegelen??

Het zal blijken dat de wet onverminderd geldt. Zelfs met de doodstraffen die eraan gekoppeld zijn. Want de wet is wat God vraagt en de wet geeft richting aan de liefde. En de mens wordt niet gered door die wet en niet door de liefde voor vrede. De mens wordt gered door liefde voor God: Heer wat wilt U dat wij doen zullen..? Van de mens wordt elke dag opnieuw gevraagd om keuzes te maken alsof we al in volmaaktheid volledig de wil van God zullen doen en volkomen zijn in de liefde. Dat is afzien, opoffering, moeite en onthouding van heel wat zaken die we onszelf graag toestaan. Als we tenminste volkomen in de liefde willen zijn.

Wie wil er nu volkomen in de liefde zijn? Wees reëel: Niemand. Het is daarom dat Prediker oproept om niet teveel te willen, en Johannes afwisselend spreekt over de geboden onderhouden en volkomen in de liefde zijn. Het een brengt tot het andere, en waar het ene verminderd of overwoekerd raakt, daar drukt en klaagt het andere te meer. En de heilige Geest zegt het ook: wie de wet niet houdt, is niet in de liefde, en daarom wordt hij geoordeeld door de wet, omdat hij niet in de liefde is. De wet is dus het vangnet dat blijft bestaan om allen die niet in de liefde willen zijn, te veroordelen. De dag van het oordeel zal geen dag zijn zonder geldende wet.

En dan zal het zo zijn dat juist veel zondaars in het oordeel gerechtvaardigd worden door hun geloof, dat werd gelouterd door zware beproevingen in het aardse leven. Waarbij een vreselijk struikelblok is wanneer de mens zichzelf gerechtvaardigd en als gearriveerd beschouwd. Vreselijk weed zou zijn om zondaars van hun beproevingen te ontslaan, in een oordeel dat zij daarmee niet geholpen zijn. Want dat is nu precies een vorm van oordelen waartoe de mens geen bevoegdheid heeft. En ook geen zicht. God beproeft de harten, en Hij alleen toetst hoe de liefde tot bloeien komt in het hart. En de mens past eerbetoon aan God in gehoorzaamheid in liefde en hoop en volharding.

En waar wij in mogen uitblinken is hoe wij onze naaste ondersteunen om de beproevingen te doorstaan. Maar de beproeving loochenen is een hulp van de wal in de sloot. Dat is dom.

[Archillion 0]

Liefde is liefde. Of dat nu tussen man en vrouw, man en man of vrouw en vrouw is.

Groetjes.

[Eli7 0]

Liefde is liefde. Of dat nu tussen man en vrouw, man en man of vrouw en vrouw is.

Groetjes.

Liefde is liefde, maar toch is liefde tussen ouders en kinderen anders dan liefde in een relatie. Liefde is dus niet altijd hetzelfde...

[Quest 90]

Liefde is liefde. Of dat nu tussen man en vrouw, man en man of vrouw en vrouw is.

Groetjes.

Liefde is liefde, maar toch is liefde tussen ouders en kinderen anders dan liefde in een relatie. Liefde is dus niet altijd hetzelfde...

liefde is nooit hetzelfde, daarom is dat ook iets persoonlijks of in het geval van een relatie iets tussen die personen zelf en niet iets waar anderen met goed bedoelde adviezen over kunnen en moeten oordelen.

[Eli7 0]

Liefde is liefde. Of dat nu tussen man en vrouw, man en man of vrouw en vrouw is.

Groetjes.

Liefde is liefde, maar toch is liefde tussen ouders en kinderen anders dan liefde in een relatie. Liefde is dus niet altijd hetzelfde...

liefde is nooit hetzelfde, daarom is dat ook iets persoonlijks of in het geval van een relatie iets tussen die personen zelf en niet iets waar anderen met goed bedoelde adviezen over kunnen en moeten oordelen.

In zekere zin gelijk in. Maar vervolgens kun je niet verwachten dat iedereen het met jouw keuze eens is. Bij ons in de kerk mag een stelletje niet trouwen (in de kerk) omdat ze met elkaar samenwonen en dat ook weigeren op te geven. Ze hebben die keuze in liefde voor elkaar gemaakt, de kerk is het er echter niet mee eens want die heeft haar eigen keuze gemaakt. En dan kunnen ze simpelweg niet allebei hun zin krijgen.

Twee mannen of twee vrouwen kunnen er ook voor kiezen om van elkaar te willen houden met alle seks die daar dan bijhoort. Als de kerk andere regels heeft, heb jij je daaraan te conformeren, of anders kun je die kerk verlaten.

[broer konijn 0]

Liefde is liefde. Of dat nu tussen man en vrouw, man en man of vrouw en vrouw is.

Je veronderstelt maar dat liefde de intimiteit is tussen man en vrouw. Liefde als holywood-ideaal.

Maar liefde is iets anders. Liefde is geen begeerte, maar afstand nemen van de begeerte.

Of dat nu tussen getrouwden is of andere mensen.

[MysticNetherlands 298]

Waarom is liefde afstand nemen van begeerte??