is er moderne wetenschap in de Bijbel?

[MysticNetherlands 298]

Je snapt overigens ook niet de betekenis van t woord 'hyppcriet'.

Nee natuurlijk snap ik dat niet.

Dan is je beschuldiging aan mijn adres dus nog veel erger. Ik heb je verder weinig te zeggen dan.

[Credible 0]

Admod note:
Heren, gedraag jullie. Probeer niet op de man te spelen

[Hitchens 134]

Je snapt overigens ook niet de betekenis van t woord 'hyppcriet'.

Nee natuurlijk snap ik dat niet.

Dan is je beschuldiging aan mijn adres dus nog veel erger. Ik heb je verder weinig te zeggen dan.

Eeh, sarcasme? (snap ik niet=snap ik dus wel)

En het is geen beschuldiging aan jouw persoontje, ik vind jou niet hypocriet, ik vond wat jullie postten enigszins hypocriet om de reden die ik uitlegde. Jij vindt vervolgens dat ik het woord hypocriet niet snap. Dat mag, daar kan ik mee leven verder. En laten we ons nu weer als fatsoenlijke gelovige en atheïst gedragen.

[helm 0]

Het was vast onbedoeld.

[The Black Mathematician 82]

Voor de zoveelste keer constateer ik dat atheisten graag aan een zo letterlijke lezing van de Bijbel, welke door God letterlijk gedicteerd is, vasthouden om zo hun argumenten te bekrachtigen.

Het topic gaat over of er moderne wetenschap in de Bijbel terug te vinden valt. Het antwoord is een duidelijk nee. Of dit afbreuk doet aan de verdere waarde van de Bijbel hoor je mij niets zeggen. Ik heb ook nergens iets lopen zeggen over of de Bijbel letterlijk door God gedicteerd is, dus waar je dat vandaan haalt is mij helemaal een raadsel. Ik voel me dus ook niet aangesproken. Als je Hitchens wilt aanspreken, doe dat aub zonder generalisaties.

Er is nog een andere mogelijkheid: Het was vat het de vorm van een beker. Onderaan was pi dus kleiner dan bovenaan.

Pi is een variabele???

Omdat Genesis geen wetenschappelijk verslag is.

Waarom dit hele topic dan openen, want die andere boeken zijn overduidelijk ook geen wetenschappelijk verslag.

Trouwens, als ik licht zou scheppen lijkt mij het makkelijker om te zeggen: "daar zij licht" dan wat jij noemde.

Maar wat is nou precies licht? Daar heb je toch die vergelijkingen voor nodig.

[MysticNetherlands 298]

Voor de zoveelste keer constateer ik dat atheisten graag aan een zo letterlijke lezing van de Bijbel, welke door God letterlijk gedicteerd is, vasthouden om zo hun argumenten te bekrachtigen.

Het topic gaat over of er moderne wetenschap in de Bijbel terug te vinden valt. Het antwoord is een duidelijk nee. Of dit afbreuk doet aan de verdere waarde van de Bijbel hoor je mij niets zeggen. Ik heb ook nergens iets lopen zeggen over of de Bijbel letterlijk door God gedicteerd is, dus waar je dat vandaan haalt is mij helemaal een raadsel. Ik voel me dus ook niet aangesproken. Als je Hitchens wilt aanspreken, doe dat aub zonder generalisaties.

Het was duidelijk dat mijn post direct een reactie op de post van Hitchens was; vanwege de inhoud en t feit dat hij er direct op volgde. Zo dat niet duidelijk was, ik heb t al eerder uitgelegd dus waarom je daar nog een keer op meent terug te moeten komen? En zo mocht je je aangesproken voelen: ik doelde niet op jou. Jij komt me als een secuur persoon over. Zo probeer ik ook te werk te gaan; ik spreek overigens iedereen, atheist of gelovige, aan op onzorgvuldige formulering en onjuistheden etc.

En hij concludeerde 'God geeft om...' terwijl het hier om de Bijbel ging. Dus is het een logische conclusie om te veronderstellen dat Hitchens min of meer 'de Bijbel = God' oftewel (er van uitgaande dat God geen boek is) een letterlijke weergave van de gesproken woorden van God.

[student 45]

Er is nog een andere mogelijkheid: Het was vat het de vorm van een beker. Onderaan was pi dus kleiner dan bovenaan.

Pi is een variabele???

Sorry ik bedoel: onderaan is de omtrek kleiner dan bovenaan. Dat zou een verklaring kunnen zijn. Alleen een beetje onrealistisch, omdat het niet logisch is om de omtrek bovenaan en de diameter onderaan te meten.

Omdat Genesis geen wetenschappelijk verslag is.

Waarom dit hele topic dan openen, want die andere boeken zijn overduidelijk ook geen wetenschappelijk verslag.

Als een boek geen wetenschappelijk verslag is, kan er nog wel wetenschap in staan. In Shakespeare kan ook wetenschap staan. Trouwens, dit is mijn mening, misschien dat anderen er anders over denken.

[eclammers 0]

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek maar daar waar gesproken wordt over de natuur of natuurlijke processen, astronomie, etc. dan is het wetenschappelijk nauwkeurig.

Kan ook niet anders, want God heeft toen er nog niets en niemand was, alles geschapen.

De mens moet aleen moeite doen om het zo te zien.

Lees Romeinen 1:19-20.

groet,

Ed

[Lock&Stock 0]

astronomie

Kan je daar een voorbeeld van geven?

[brabbeldasje 0]

ik denk dat het feit dat wij alleen maar kunnen hercreëren wat God in het begin gecreëerd heeft door moeilijke formules en verschillende stoffen... alleen maar de almacht van God openbaart.

die dat niet nodig had

wij moeten proberen zo veel mogelijk te lijken op God... niet God zo veel mogelijk laten lijken op ons.

[Olorin 155]

Sowieso is een formule ook maar een taal. En zelfs iets als een 'natuurwet' is geen object, maar een taalconstructie. We ontdekken geen dingen, we maken ze.

[The Black Mathematician 82]

Eenieder die serieus de opvatting heeft dat gravitatie slechts een taalconstructie is, nodig ik van harte uit om uit een raam te springen. Bij voorkeur 20 verdiepingen hoog. Als gravitatie slechts een taalconstructie is, kan er toch niets gebeuren.

[Kataphraktos 1]

Sowieso is een formule ook maar een taal. En zelfs iets als een 'natuurwet' is geen object, maar een taalconstructie. We ontdekken geen dingen, we maken ze.

Interessante gedachte, maar als ik je goed begrijp (en mijn begripsvermogen kan best wel eens de bottleneck zijn) is dit gewoon een vorm van constructivisme. En constructivisme lijdt aan hetzelfde probleem als waar eigenlijk alle vormen van relativisme aan lijden: het klinkt heel slim tijdens filosofische discussies, maar het kan de confrontatie met de realiteit niet aan. Zoals The Black Mathematician heel terecht aangeeft is het nu eenmaal een objectief gegeven dat je hard naar beneden valt als je van 20 hoog uit het raam springt.

[Ursa 1]

Volgens mij zegt Olórin ook niet dat zo'n theorie niet waar is. Meer dat het een beschrijving en benadering van de werkelijkheid is, zoals wij mensen die verstaan. Volgens de huidige inzichten zegt de aangehaalde vergelijking dus iets over de aard van het licht. Prachtig, tot er misschien een nieuw inzicht en een nieuwe theorie ontstaat. De Bijbel begeeft zich op een heel ander vlak, spreekt poëtische en religieuze taal. Net als dat we nu misschien weten of menen te weten hoe licht werkt, maar dat mensen al millennia over licht spreken en lampen gebruiken enzo.

[The Black Mathematician 82]

Het woord "benadering" laat staan "beschrijving" heeft hij nadrukkelijk niet genoemd. Als ik hem een beetje ken (en de smiley aan het einde lijkt daarop te wijzen) is dit niets anders dan een postmoderne opvatting die hij wellicht niet eens zelf huldigt, maar vooral gebruikt om te provoceren. Vandaar in mijn bericht het woord "serieus". Ik kan alleen niet laten om in het aas te bijten.

[Olorin 155]

Eenieder die serieus de opvatting heeft dat gravitatie slechts een taalconstructie is, nodig ik van harte uit om uit een raam te springen. Bij voorkeur 20 verdiepingen hoog. Als gravitatie slechts een taalconstructie is, kan er toch niets gebeuren.

Ow jewel hoor, dat staat er helemaal los van.

Het is een taalconstructie dat jij mijn dood verklaart door gravitatie. Dat gebeurde ook toen we alleen Newton hadden en ook toen dat er zelfs niet was. En als morgen we nou besluiten dat ik niet naar beneden val, maar de aarde tegen mij aanvalt, dan sterf ik nog steeds.

Of een ander voorbeeld, op de planeet Pluto heb ik het koud en is ademen een beetje lastig. Dat veranderde niet toen pluto planeet-af werd.

[Olorin 155]

Het woord "benadering" laat staan "beschrijving" heeft hij nadrukkelijk niet genoemd. Als ik hem een beetje ken (en de smiley aan het einde lijkt daarop te wijzen) is dit niets anders dan een postmoderne opvatting die hij wellicht niet eens zelf huldigt, maar vooral gebruikt om te provoceren. Vandaar in mijn bericht het woord "serieus". Ik kan alleen niet laten om in het aas te bijten.

In deze heeft Ursa gelijk met wat ik bedoel, al geef ik toe dat ik een héél klein beetje provoceer. Maar ik verwijs min naar de linguistic turn (of doe een poging). Die is misschien een klein tikje postmodern. Ik vind dat er best wel wat voor te zeggen is en het niet hoeft te bijten met mijn beetje 'Popper-iaanse' kijk op de wetenschap.

Meer dat het een beschrijving en benadering van de werkelijkheid is, zoals wij mensen die verstaan.

Zo zie ik het idd.

[The Black Mathematician 82]

Ik heb gewoon erge problemen met theorieën zien als "taalconstructies". Dat komt op mij gewoon over alsof het slechts woordspelletjes zijn zonder betekenis, en al helemaal zonder correspondentie met de werkelijkheid (ook al is die correspondentie slechts in benadering). Ik denk je opvattingen te kennen, en je bevestiging van Ursa's woorden lijken me daarin te sterken, en door het bezigen van het woord "taalconstructie" komen je opvattingen beperkter over dan die werkelijk zijn. Je voorbeelden zeggen mij namelijk meer dan wat het woord "taalconstructie" voor mijn gevoel dekt en door slechts dat woord te bezigen gooi je in mijn ogen het kind met het badwater weg.

[Olorin 155]

Die term was idd een beetje om te prikken geef ik toe. Maar volgens mij begrijpen we elkaar wel.

[Kataphraktos 1]

Ik begrijp je eerlijk gezegd nog niet. Zou je mij nog een keertje van voren af aan uit willen leggen wat je nou eigenlijk precies bedoelt?

Thanks!

[student 45]

Goed, laten we weer over het onderwerp praten. Een paar citaten uit Hobrink:

In het bijbelboek Prediker staat: "Alle rivieren stromen naar de zee, en de zee raakt niet vol. Naar de plaats waar ze begonnen zijn, keren de rivieren terug om opnieuw te gaan stromen" (Prediker 1:7, Wilirordvertaling)...zegt Prediker dat het water van een rivier terugkeert naar de bron waaruit het is ontsprongen...pas in de 17de eeuw...hadden...Pierre Perrault en Edme Mariotte...bewijs...dat er een waterkringloop bestaat.

Ben Hobrink, Moderne wetenschap in de Bijbel, Gideon, 2005,pagina 146

Vinden jullie dat Prediker inderdaad een waterkringloop bedoeld heeft, en zo ja, is er dan moderne wetenschap in de Bijbel? Immers, veel mensen kunnen wel bedenken dat het vreemd is dat de zee niet vol loopt, maar dat het op een of andere manier weer terug moet komen (tenslotte was Salomo uitzonderlijk wijs). Maar Prediker is wel dichterlijk, dus moet het in principe dichterlijk opgevat worden. wat vinden jullie daarvan?

Nog eentje:

In het algemeen zijn Joden...bijzonder streng in het houden van een wekelijkse rustdag...overdreven? Misschien. Maar het feit dat een mens één dag in de week rust mag/moet nemen is werkelijk een Godsgeschenk...Laat de (gestresste) lezer zich twee maanden aan de rustregel uit de Bijbel houden en hij/zij zal gegarandeerd het verschil merken...

ibidem,307

Dus toch moderne wetenschap?

[Humanist 0]

Hoe zit het eigenlijk met de planten die geschapen waren voordat er een zon (en dus fotosynthese) was?

[cobybryant 0]

Hoe zit het eigenlijk met de planten die geschapen waren voordat er een zon (en dus fotosynthese) was?

Die waren me nog nooit opgevallen, maar er was wel al licht. Dit zag ik pasgeleden:

[Humanist 0]

Mij werd altijd verteld dat daarmee Jezus werd bedoeld (figuurlijk licht dus).

Als dat niet zo is, dan zijn sterren (zoals de zon) dus overbodig als lichtbron? Als we alle sterren zouden verwijderen zou het dus alsnog licht zijn? Er zou alsnog licht zijn dat planten kunnen gebruiken voor fotosynthese?

[Cyrillisch 0]

Mij werd altijd verteld dat daarmee Jezus werd bedoeld (figuurlijk licht dus).

Het licht van de Thabor en dat van voor de zon was inderdaad geen natuurlijk licht, maar God zelf.

Als dat niet zo is, dan zijn sterren (zoals de zon) dus overbodig als lichtbron? Als we alle sterren zouden verwijderen zou het dus alsnog licht zijn? Er zou alsnog licht zijn dat planten kunnen gebruiken voor fotosynthese?

Nee. Als je lang in de zon loopt te bakken dan brandt je je niet aan God. Het Taborische was er maar op een paar momenten, zoals bij de Transfiguratie, en is anders dan gewoon licht.