Wat gebeurt er na de dood?

[Eli7 0]

Vanuit gelovig perspectief is een religieuze ervaring meer dan die ervaring.

Vanuit de wetenschap is het een ervaring die elk mens kan hebben, echter gelovigen plakken er het label 'goddelijk' op.

Juist.

In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd valt dat wel te onderbouwen. In Nederland plakt men vaak het label Christelijke God in India plakt men vaak het label Shiva. Beide een ervaring met een echte God? Of hebben Indiërs geen échte religieuze ervaringen? Punt is. Geloof je in de God van Abraham wat maak je dan van religieuze ervaringen met andere goden?

Het is mogelijk om uit een aantal noten, ten onrechte te menen een componist te horen. Men kan denken Beethoven te horen, terwijl het in werkelijkheid om een andere componist gaat. Stel dat christenen menen dat alle muziek door Bach is geschreven, dan is het goed mogelijk dat andere mensen toch denken Mozart te horen. Ze horen een symfonie en schrijven die toe aan een componist. Mogelijk ten onrechte, maar met het feit dat ze een symfonie horen, zijn ze al een heel eind zou ik zeggen.

[Humanist 0]

Niet echt een rake vergelijking. Achter een muziekstuk zit een componist. Dat weten we omdat we duizenden voorbeelden hebben van muziek dat gecomponeerd is door componisten, maar nul van goden of uit het niets.

[MasterJapie 0]

Over welke hypothese heb je het dan?

Vanuit een ongelovig perspectief onderzoeken hoe het komt dat zoveel mensen religieus zijn, hoe het komt dat mensen normale ervaringen als religieus opvatten, etc. Vandaar dat een gelovig iemand geen waarde zal hechten aan een dergelijk onderzoek, die zegt meteen dat dat natuurlijk komt omdat God bestaat en die mensen echt in contact staan met God. Een ongelovig iemand zal daar geen genoegen mee nemen en zoeken naar een verklaring hiervoor. En het is voor een ongelovig iemand een erg interessant onderzoekspunt

[Eli7 0]

Niet echt een rake vergelijking. Achter een muziekstuk zit een componist. Dat weten we omdat we duizenden voorbeelden hebben van muziek dat gecomponeerd is door componisten, maar nul van goden of uit het niets.

Uiteraard zit achter elk muziekstuk een componist, een muziekstuk ontstaat namelijk niet uit zichzelf. Maar er is een verschil tussen een muziekstuk en een willekeurige verzameling noten. Een willekeurige verzameling noten veronderstelt geen componist, een muziekstuk veronderstelt wel een componist. Een groot deel van de wereldbevolking hoort overal en nergens muziekstukken, een minderheid hoort enkel een willekeurige verzameling noten. Dat er geen voorbeelden zijn van muziekstukken (goden), is dus slechts de overtuiging van een minderheid.

[Eli7 0]

Over welke hypothese heb je het dan?

Vanuit een ongelovig perspectief onderzoeken hoe het komt dat zoveel mensen religieus zijn, hoe het komt dat mensen normale ervaringen als religieus opvatten, etc. Vandaar dat een gelovig iemand geen waarde zal hechten aan een dergelijk onderzoek, die zegt meteen dat dat natuurlijk komt omdat God bestaat en die mensen echt in contact staan met God. Een ongelovig iemand zal daar geen genoegen mee nemen en zoeken naar een verklaring hiervoor. En het is voor een ongelovig iemand een erg interessant onderzoekspunt

Als gelovige hecht ik vaak wel veel waarde aan dergelijke onderzoeken hoor. Maar elk onderzoek is beperkt tot zijn terrein van onderzoek. Zo kun je geloof op psychologische, sociologische, economische en nog veel meer verschillende gebieden onderzoeken. Elk onderzoek zal echter maar een deel van het geloof belichten. Een psychologisch onderzoek naar geloof vind ik daarom erg interessant (als het kwalitatief goed is), ik moet me echter wel beseffen dat dit onderzoek geen uitspraken doet over de sociologische kanten aan geloof. Ook doet ze inderdaad geen uitspraken over de theologische kanten aan geloof en/of de bovennatuurlijke. Maar dat een onderzoek beperkt is, betekent niet dat het niet interessant en/of 'waar' is.

[Hitchens 134]

Vanuit gelovig perspectief is een religieuze ervaring meer dan die ervaring.

Vanuit de wetenschap is het een ervaring die elk mens kan hebben, echter gelovigen plakken er het label 'goddelijk' op.

Juist.

In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd valt dat wel te onderbouwen. In Nederland plakt men vaak het label Christelijke God in India plakt men vaak het label Shiva. Beide een ervaring met een echte God? Of hebben Indiërs geen échte religieuze ervaringen? Punt is. Geloof je in de God van Abraham wat maak je dan van religieuze ervaringen met andere goden?

Het is mogelijk om uit een aantal noten, ten onrechte te menen een componist te horen. Men kan denken Beethoven te horen, terwijl het in werkelijkheid om een andere componist gaat. Stel dat christenen menen dat alle muziek door Bach is geschreven, dan is het goed mogelijk dat andere mensen toch denken Mozart te horen. Ze horen een symfonie en schrijven die toe aan een componist. Mogelijk ten onrechte, maar met het feit dat ze een symfonie horen, zijn ze al een heel eind zou ik zeggen.

Je bedoelt dat de religieuze ervaringen van alle andere gelovigen van alle religies ter wereld niet zo 'spot on' is als de Christelijke religieuze ervaring? Ze horen wel de muziek maar alleen christenen kennen de artiest oid?

En hoe moeten mensen met een polytheïtische godsdienst hun religieuze ervaring dan duiden?

Ik vind het onwaarschijnlijk hoor. Een religieuze ervaring van een hindu is eigenlijk een religieuze ervaringen met de Christelijke God, alleen hij vat de signalen nog niet helemaal goed op. Zo vat ik je uitspraak op.

[Humanist 0]

Niet echt een rake vergelijking. Achter een muziekstuk zit een componist. Dat weten we omdat we duizenden voorbeelden hebben van muziek dat gecomponeerd is door componisten, maar nul van goden of uit het niets.

Uiteraard zit achter elk muziekstuk een componist, een muziekstuk ontstaat namelijk niet uit zichzelf. Maar er is een verschil tussen een muziekstuk en een willekeurige verzameling noten. Een willekeurige verzameling noten veronderstelt geen componist, een muziekstuk veronderstelt wel een componist. Een groot deel van de wereldbevolking hoort overal en nergens muziekstukken, een minderheid hoort enkel een willekeurige verzameling noten. Dat er geen voorbeelden zijn van muziekstukken (goden), is dus slechts de overtuiging van een minderheid.

Die muziekstukken die de meerderheid hoort is binnen die meerderheid voor elk persoon weer anders.

Wel een creatief variantje op de watchmaker argument dit. Een tweehonderd jaar oud argument dat al honderden keren is ontkracht.

[Eli7 0]

Vanuit gelovig perspectief is een religieuze ervaring meer dan die ervaring.

Vanuit de wetenschap is het een ervaring die elk mens kan hebben, echter gelovigen plakken er het label 'goddelijk' op.

Juist.

In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd valt dat wel te onderbouwen. In Nederland plakt men vaak het label Christelijke God in India plakt men vaak het label Shiva. Beide een ervaring met een echte God? Of hebben Indiërs geen échte religieuze ervaringen? Punt is. Geloof je in de God van Abraham wat maak je dan van religieuze ervaringen met andere goden?

Het is mogelijk om uit een aantal noten, ten onrechte te menen een componist te horen. Men kan denken Beethoven te horen, terwijl het in werkelijkheid om een andere componist gaat. Stel dat christenen menen dat alle muziek door Bach is geschreven, dan is het goed mogelijk dat andere mensen toch denken Mozart te horen. Ze horen een symfonie en schrijven die toe aan een componist. Mogelijk ten onrechte, maar met het feit dat ze een symfonie horen, zijn ze al een heel eind zou ik zeggen.

Je bedoelt dat de religieuze ervaringen van alle andere gelovigen van alle religies ter wereld niet zo 'spot on' is als de Christelijke religieuze ervaring? Ze horen wel de muziek maar alleen christenen kennen de artiest oid?

En hoe moeten mensen met een polytheïtische godsdienst hun religieuze ervaring dan duiden?

Ik vind het onwaarschijnlijk hoor. Een religieuze ervaring van een hindu is eigenlijk een religieuze ervaringen met de Christelijke God, alleen hij vat de signalen nog niet helemaal goed op. Zo vat ik je uitspraak op.

Hehe, ik ga het ingewikkelder maken. Zo kunnen hindu's bijvoorbeeld de Matthäus Passion horen, maar niet doorhebben dat ze naar muziekstuk luisteren dat specifiek over het Paasfeest gaat. Tegelijkertijd is God niet de enige die muziek maakt. Hij is de grootste componist van allemaal dat uiteraard wel, maar er zijn ook anderen die bijvoorbeeld slechte imitaties maken, of die er bewust valse noten doorheen proberen te schetteren. Wie ore heeft, die hore.

[Eli7 0]

Niet echt een rake vergelijking. Achter een muziekstuk zit een componist. Dat weten we omdat we duizenden voorbeelden hebben van muziek dat gecomponeerd is door componisten, maar nul van goden of uit het niets.

Uiteraard zit achter elk muziekstuk een componist, een muziekstuk ontstaat namelijk niet uit zichzelf. Maar er is een verschil tussen een muziekstuk en een willekeurige verzameling noten. Een willekeurige verzameling noten veronderstelt geen componist, een muziekstuk veronderstelt wel een componist. Een groot deel van de wereldbevolking hoort overal en nergens muziekstukken, een minderheid hoort enkel een willekeurige verzameling noten. Dat er geen voorbeelden zijn van muziekstukken (goden), is dus slechts de overtuiging van een minderheid.

Die muziekstukken die de meerderheid hoort is binnen die meerderheid voor elk persoon weer anders.

Wel een creatief variantje op de watchmaker argument dit. Een tweehonderd jaar oud argument dat al honderden keren is ontkracht.

Dankjewel voor het compliment. En verder doe ik ook alleen maar mijn best om uit te leggen wat eigenlijk ver boven mijn vermogens uit gaat. Dus ja, er zullen zeker gaten in te schieten zijn. En gezien het feit dat de 'moeder-variant' al honderden keren is ontkracht, zal dat je nu vast ook geen problemen opleveren.

[Hitchens 134]

Wie ore heeft die hore de muziek waarmee hij toevallig in aanraking komt.. Blijft toch apart die autoriteitsclaim binnen de wereld die poogt een link te leggen met het bovennatuurlijke . De hindoestaanse eli heeft dezelfde gronden op basis waarvan hij met dezelfde zekerheid stelt dat hij de 'juiste' signalen binnenkrijgt bij een religieuze ervaring.

[Eli7 0]

Wie ore heeft die hore de muziek waarmee hij toevallig in aanraking komt.. Blijft toch apart die autoriteitsclaim binnen de wereld die poogt een link te leggen met het bovennatuurlijke . De hindoestaanse eli heeft dezelfde gronden op basis waarvan hij met dezelfde zekerheid stelt dat hij de 'juiste' signalen binnenkrijgt bij een religieuze ervaring.

Tsja, als mens kun je nu eenmaal niet veel meer dan luisteren naar de muziek die om je heen klinkt. Mensen kunnen je helpen om naar muziek te luisteren, om zo meer gelaagdheid in de muziek te horen etc. Maar de wijze waarop dat gebeurt is ook afhankelijk van je omgeving. God oordeelt dan ook niet op grond van de vraag wie de grootste muziekkenner is, maar veeleer op grond van wie bijvoorbeeld de grootste liefhebber is. En om een liefhebber van muziek te zijn, hoef je er niet perse veel vanaf te weten. Een ander belangrijk punt is de vraag in hoeverre je de muziek in je eigen leven laat resoneren. En daarbij zal God echt wel rekening houden met hoeveel je van de muziek weet/kon weten.

[MysticNetherlands 298]

Misschien is die 'waarheidsclaim' bij religieuzen dan ook niet altijd zo star en rigide als jij doet voorkomen. Sterker nog, er zijn bijv heel christenen die van mening zijn dat ook de hindu die weeskinderen verzorgt Jezus' werk doet.

[Hitchens 134]

Misschien is die 'waarheidsclaim' bij religieuzen dan ook niet altijd zo star en rigide als jij doet voorkomen. Sterker nog, er zijn bijv heel christenen die van mening zijn dat ook de hindu die weeskinderen verzorgt Jezus' werk doet.

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd.

[Olorin 155]

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd.

Wellicht ervaart die God binnen zijn eigen referentiekader.

[cobybryant 0]

Misschien is die 'waarheidsclaim' bij religieuzen dan ook niet altijd zo star en rigide als jij doet voorkomen. Sterker nog, er zijn bijv heel christenen die van mening zijn dat ook de hindu die weeskinderen verzorgt Jezus' werk doet.

Ja, klopt.

Jakobus 1:21 Zuivere en onbevlekte godsdienst voor God, de Vader, is: omzien naar wezen en weduwen in hun druk en zichzelf onbesmet van de wereld bewaren.

[MysticNetherlands 298]

Misschien is die 'waarheidsclaim' bij religieuzen dan ook niet altijd zo star en rigide als jij doet voorkomen. Sterker nog, er zijn bijv heel christenen die van mening zijn dat ook de hindu die weeskinderen verzorgt Jezus' werk doet.

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd.

Mijn punt is meer: dat is niet de opvatting van alle christenen

[Hitchens 134]

Misschien is die 'waarheidsclaim' bij religieuzen dan ook niet altijd zo star en rigide als jij doet voorkomen. Sterker nog, er zijn bijv heel christenen die van mening zijn dat ook de hindu die weeskinderen verzorgt Jezus' werk doet.

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd.

Mijn punt is meer: dat is niet de opvatting van alle christenen

Wat maak jij dan van religieuze ervaringen van mensen die niet in de God van Abraham geloven?

[Hitchens 134]

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd.

Wellicht ervaart die God binnen zijn eigen referentiekader.

Dus in feite ervaren ze de christelijke God zonder dat ze het zelf in de gaten hebben?

[MysticNetherlands 298]

Er is maar 1 God

[Ken Yehuwdiy 0]

Het woord 'maar' impliceert dat we niet genoeg hebben aan Eén God. Daarom staat er in de Bijbel God is Eén. Niet om betweterig te doen maar om je hiervan bewust te maken.

[Hitchens 134]

Er is maar 1 God

Da's niet een antwoord op mijn vraag.

[Thorgrem 430]

Er is maar 1 God

Da's niet een antwoord op mijn vraag.

Wel degelijk.

Het woord 'maar' impliceert dat we niet genoeg hebben aan Eén God. Daarom staat er in de Bijbel God is Eén. Niet om betweterig te doen maar om je hiervan bewust te maken.

Die interpretatie hang jij eraan.

[Olorin 155]

Dus in feite ervaren ze de christelijke God zonder dat ze het zelf in de gaten hebben?

Er is maar één God.

Ze ervaren dus God, alleen zullen bepaalde elementen niet ( h )erkennen in hun godsbeeld die Hij wel geopenbaard heeft en die wel in het christelijke godsbeeld aanwezig zijn.

[Hitchens 134]

Er is maar 1 God

Da's niet een antwoord op mijn vraag.

Wel degelijk.

Mijn vraag was wat maak je van de religieuze ervaring van mensen die niet in de God van Abraham geloven. Als je dan stelt dat er maar één God is, dan is dus mijn vraag hoe je die religieuze ervaring van deze mensen moet duiden. Dus geen antwoord op de vraag.

[Thorgrem 430]

Het christelijke kan je dus wegstrepen wat het vervolgens een retorische vraag maakt adhv het voorgaande. Kortom, je had het antwoord al lang en breed zelf kunnen bedenken aangezien je ook al meerdere keren verteld is dat er 1 God is.