Kinderdoop: Traditie of bewuste keuze?

[MysticNetherlands 298]

Leuk zo'n plaatje zonder tekst. Het lijkt mij aan de houding (geen afdekken van de mond en neus) rn de afmetingen dat hier geen sprake was van volledige onderdompeling. Dan gebeurt er nl al snel dit: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ptism.html

Wat een verschrikkelijk drama, ook voor die priester. Mijns inziens niet echt netjes om hier als punt te gebruiken...

Oosters-orthodoxen dompelen de baby inderdaad drie maal onder. Normaal gaat dat dan ook gewoon goed en worden er door het jaar heen zo dus vele baby's gedoopt. Binnen de katholieke Kerk dient onderdompeling ook de voorkeur, vooral bij volwassenen, maar wordt voornamelijk uit praktische overwegingen vooral overgoten (dus niet besprenkeld). Beide vormen zijn dan ook gewoon toegestaan voor een geldig doopsel.

En wat Henk Binnendijk zegt is onzin: niets en niemand kan het doopzegel van je wegnemen. Gedoopt blijft gedoopt, altijd en eeuwig, al zou je daarna je ontpoppen tot een massamoordenaar.

Wat is er nu in vredesnaam 'niet netjes' aan?

[MysticNetherlands 298]

@MJ: prima die reflex ... zou jij je kind t risico laten lopen? En dat er altijd risico's zijn in t leven vind ik geen antwoord

[Cyrillisch 0]

zou jij je kind t risico laten lopen?

Jij zou een kind een nog groter risico laten lopen.

[Thorgrem 430]

Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen.

Ik vind het al behoorlijk aanmatigend dat jij je eigen visie over de doop als Bijbelse doop betiteld en dat tegenover andere dopen zet die niet in je straatje passen. De RKK doop bestaat bij voorbaat al niet overigens, dat is een term (die ook nog eens foutief is) die je ter plekke hebt verzonnen.

[bernard 3 30]

Dat klinkt wel als een interessant onderwerp, mits met enige elegantie, respect en vooral argumentatie uitgevoerd. Hier voert het wat te ver denk ik. Wij kunnen het leuk vinden of niet, Bijbels of niet, de leer van de RKK gaat niet even veranderen. Wees je er overigens van bewust dat een vraag als 'is dit in overeenstemming met de Bijbel?' een katholiek niet zoveel zegt. De Bijbel als fundament is een Reformatie-dingetje.

Dat gezegd hebbende geloof ik als Grefo ook dat de doop een eenmalige handeling van Godswege is. Het heeft dus weinig nut dat nog eens te herhalen als ik dat zou willen.

Na alle reacties nog eens overlopen te hebben vond ik de reactie van Ursa een goed begin om mijn mening weer te geven.

... Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen.

Dat zit nog...

En als je de kern van de boodschap van Ursa goed vat, dan snap je waarom ik dit zeg...

U heeft een deel van mijn zin niet gelezen en weggelaten (de kern ervan) en daardoor snap je niet waarom ik dit schreef.

Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen

[MysticNetherlands 298]

zou jij je kind t risico laten lopen?

Jij zou een kind een nog groter risico laten lopen.

Als ik jouw geloofsovertuiging voornamelijk inzake de doop zou delen wel ja. Maar die deel ik dus niet.

[Cyrillisch 0]

Met RKK-doop bedoelt bernard doop door overgieten.

[bernard 3 30]

Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen.

Ik vind het al behoorlijk aanmatigend dat jij je eigen visie over de doop als Bijbelse doop betiteld en dat tegenover andere dopen zet die niet in je straatje passen. De RKK doop bestaat bij voorbaat al niet overigens, dat is een term (die ook nog eens foutief is) die je ter plekke hebt verzonnen.

Het gaat hier niet om al dan niet eigen visie of aanmatiging

Ik heb enkel met teksten aangetoond dat beide "dopen" fundamenteel van elkaar verschillen en dit zowel naar inhoud als naar uitvoering.

En als dat niet zo is toon mij dat dan ook aan met teksten zowel uit de Bijbel als uit officiële RKK literatuur.

[Thorgrem 430]

Ik snao niet hoe je dit simpel kunt doortrekken naar afwijzen van evangelische doopsels?

Het is vrij simpele logica.

Men wijst de christelijke praktijk van de doop van baby's (en andere dingen) af omdat het niet expliciet in de Bijbel staat. Als we dan kijken naar de gegevens die wel in de Bijbel staan omtrent de doop dan kunnen we concluderen dat mensen nooit in kunstmatige zwembadjes of badkuipen gedoopt zijn. Althans, de Bijbel geeft er gene enkele aanleiding toe om dat aan te nemen. Daarbuiten (bij mijn weten) vinden alle dopen plaats in en rond het huidige Israel. Alle dopen buiten dat gebied zijn dus volgens precies dezelfde argumentatie ongeldig.

[Thorgrem 430]

Ik heb enkel

Je hebt enkel beledigd en hebt vervolgens niet de ballen om er verantwoording voor te nemen en draait er om heen. Wat mij betreft zijn we uitgesproken.

[MysticNetherlands 298]

Ik snao niet hoe je dit simpel kunt doortrekken naar afwijzen van evangelische doopsels?

Het is vrij simpele logica.

Men wijst de christelijke praktijk van de doop van baby's (en andere dingen) af omdat het niet expliciet in de Bijbel staat. Als we dan kijken naar de gegevens die wel in de Bijbel staan omtrent de doop dan kunnen we concluderen dat mensen nooit in kunstmatige zwembadjes of badkuipen gedoopt zijn. Althans, de Bijbel geeft er gene enkele aanleiding toe om dat aan te nemen. Daarbuiten (bij mijn weten) vinden alle dopen plaats in en rond het huidige Israel. Alle dopen buiten dat gebied zijn dus volgens precies dezelfde argumentatie ongeldig.

Op die fiets. Er staan echter weer wel expliciete verwijzijgen naar volwassen aangelegenheden als berouw tonen etc. Maar goed.... voor de zoveelste keer... geloof wat je wilt. Behandel elkaar respectvol

[Hendrik-NG 220]

Na alle reacties nog eens overlopen te hebben vond ik de reactie van Ursa een goed begin om mijn mening weer te geven.

... Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen.

Dat zit nog...

En als je de kern van de boodschap van Ursa goed vat, dan snap je waarom ik dit zeg...

U heeft een deel van mijn zin niet gelezen en weggelaten (de kern ervan) en daardoor snap je niet waarom ik dit schreef.

Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen

Je citeerde een kardinaal...

Intussen lees ik het volgende in de "officiële" 'catechismus van katholieke kerk' (link: http://www.rkk.nl/katholicisme/katechismus-van-de-katholieke-kerk/blok_FBlokNo1226_1228.html):

1226 De kerk heeft vanaf de dag van Pinksteren het heilig doopsel gevierd en toegediend. De heilige Petrus verklaart inderdaad aan het volk dat diep getroffen was door zijn prediking: 'Bekeert u, en ieder van u late zich dopen in de naam van Jezus Christus tot vergeving van zijn zonden. Dan zult gij de gave van de heilige Geest ontvangen' {Hand. 2,38}. De apostelen en hun medewerkers dienen het doopsel toe aan al wie in Jezus gelooft: joden, zij die God vrezen, heidenen. Vgl. {Hand. 2,41} ; {Hand. 8,12-13} ; {Hand. 10,48} ; {Hand. 16,15} Altijd blijkt het doopsel verbonden te zijn met het geloof: 'Geloof in de Heer Jezus, dan zult gij en uw huis gered worden', verklaart de heilige Paulus aan zijn gevangenbewaarder te Filippi. Het verhaal gaat verder: 'Terstond daarna werd hij met al de zijnen gedoopt' {Hand. 16,31-33}.

1227 Volgens de heilige apostel Paulus deelt de gelovige door het doopsel in de dood van Christus; hij wordt met Hem begraven en verrijst met Hem:

1228 De gedoopten zijn 'met Christus bekleed' {Gal. 3,27}. Door toedoen van de heilige Geest is het doopsel een bad dat zuivert, heiligt en rechtvaardigt. Vgl. {1 Kor. 6,11} ; {1 Kor. 12,13}

Het doopsel is dus een waterbad waarin 'het onvergankelijke zaad' van het woord van God zijn levenwekkende uitwerking heeft. Vgl. {1 Petr. 1,23} ; {Ef. 5,26} De heilige Augustinus zegt over het doopsel: 'Het woord voegt zich bij het element en het wordt een sacrament'.

Let op de woordkeus: "Altijd blijkt het doopsel verbonden te zijn met het geloof"... Wel: met die formulering kan deze protestant het niet oneens zijn... Er bestaat een verband tussen doop en Godsvertrouwen - de geloofsband met onze Heer en Heiland. Maar over een voorwaardelijke band ("eerst geloof en dan pas doop") spreekt deze catechismus niet. En ook mijn "eigen" HC (Heidelbergse C.) niet... En ook de Schrift zie ik die eis niet stellen...

Vandaar mijn "dat zit nog"... Over item 1227 zou ik nog van mening kunnen verschillen (want in Rom 6:3 zie ik Paulus iets zeggen over een "onderdompeling/doop in Christus, onderdompeling in zijn dood") maar ook volgens deze catechismus is het fundament van de doop: Christus...

[Hendrik-NG 220]

Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen.

Ik vind het al behoorlijk aanmatigend dat jij je eigen visie over de doop als Bijbelse doop betiteld en dat tegenover andere dopen zet die niet in je straatje passen. De RKK doop bestaat bij voorbaat al niet overigens, dat is een term (die ook nog eens foutief is) die je ter plekke hebt verzonnen.

Het gaat hier niet om al dan niet eigen visie of aanmatiging

Ik heb enkel met teksten aangetoond dat beide "dopen" fundamenteel van elkaar verschillen en dit zowel naar inhoud als naar uitvoering.

En als dat niet zo is toon mij dat dan ook aan met teksten zowel uit de Bijbel als uit officiële RKK literatuur.

Bij deze heeft deze Nederlands Gereformeerde dat gedaan...

[bernard 3 30]

Dat zit nog...

En als je de kern van de boodschap van Ursa goed vat, dan snap je waarom ik dit zeg...

U heeft een deel van mijn zin niet gelezen en weggelaten (de kern ervan) en daardoor snap je niet waarom ik dit schreef.

Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen

Je citeerde een kardinaal...

Intussen lees ik het volgende in de "officiële" 'catechismus van katholieke kerk' (link: http://www.rkk.nl/katholicisme/katechismus-van-de-katholieke-kerk/blok_FBlokNo1226_1228.html):

1226 De kerk heeft vanaf de dag van Pinksteren het heilig doopsel gevierd en toegediend. De heilige Petrus verklaart inderdaad aan het volk dat diep getroffen was door zijn prediking: 'Bekeert u, en ieder van u late zich dopen in de naam van Jezus Christus tot vergeving van zijn zonden. Dan zult gij de gave van de heilige Geest ontvangen' {Hand. 2,38}. De apostelen en hun medewerkers dienen het doopsel toe aan al wie in Jezus gelooft: joden, zij die God vrezen, heidenen. Vgl. {Hand. 2,41} ; {Hand. 8,12-13} ; {Hand. 10,48} ; {Hand. 16,15} Altijd blijkt het doopsel verbonden te zijn met het geloof: 'Geloof in de Heer Jezus, dan zult gij en uw huis gered worden', verklaart de heilige Paulus aan zijn gevangenbewaarder te Filippi. Het verhaal gaat verder: 'Terstond daarna werd hij met al de zijnen gedoopt' {Hand. 16,31-33}.

1227 Volgens de heilige apostel Paulus deelt de gelovige door het doopsel in de dood van Christus; hij wordt met Hem begraven en verrijst met Hem:

1228 De gedoopten zijn 'met Christus bekleed' {Gal. 3,27}. Door toedoen van de heilige Geest is het doopsel een bad dat zuivert, heiligt en rechtvaardigt. Vgl. {1 Kor. 6,11} ; {1 Kor. 12,13}

Het doopsel is dus een waterbad waarin 'het onvergankelijke zaad' van het woord van God zijn levenwekkende uitwerking heeft. Vgl. {1 Petr. 1,23} ; {Ef. 5,26} De heilige Augustinus zegt over het doopsel: 'Het woord voegt zich bij het element en het wordt een sacrament'.

Let op de woordkeus: "Altijd blijkt het doopsel verbonden te zijn met het geloof"... Wel: met die formulering kan deze protestant het niet oneens zijn... Er bestaat een verband tussen doop en Godsvertrouwen - de geloofsband met onze Heer en Heiland. Maar over een voorwaardelijke band ("eerst geloof en dan pas doop") spreekt deze catechismus niet. En ook mijn "eigen" HC (Heidelbergse C.) niet... En ook de Schrift zie ik die eis niet stellen...

Vandaar mijn "dat zit nog"... Over item 1227 zou ik nog van mening kunnen verschillen (want in Rom 6:3 zie ik Paulus iets zeggen over een "onderdompeling/doop in Christus, onderdompeling in zijn dood") maar ook volgens deze catechismus is het fundament van de doop: Christus...

Ik citeerde geen kardinaal ik haalde een tekst aan uit een officieel document dat bekrachtigd werd door de autoriteit van Rome in de persoon van een kardinaal.

En zolang een officieel document niet officieel tegengesproken wordt door de officiële instantie die het goedkeurde blijft de inhoud van het document van kracht .

Ook al verschijnen later andere documenten die iets anders benadrukken maar het fundamentele niet benoemen of omfloerst weergeven, in dit geval het wegnemen van de erfzonde en alle andere zonden en dit enkel door een handeling.(zelfs buiten de wil van het individu om )

[Ken Yehuwdiy 0]

Het lijkt me meer een manier voor iemand om te laten zien aan de gemeente dat ze nu echt voor God gaan, alsof ze iets te bewijzen hebben aan de mensen om hen heen, of misschien aan henzelf. Voor God zelf zou het toch geen verschil moeten maken? Zoals eerder werd gezegd; God is niet gebonden aan de sacramenten.

Scherp gezien.

Ik zou wel willen dat christenen zo redeneerden.

[Thorgrem 430]

Ik citeerde geen kardinaal ik haalde een tekst aan uit een officieel document dat bekrachtigd werd door de autoriteit van Rome in de persoon van een kardinaal.

En zolang een officieel document niet officieel tegengesproken wordt door de officiële instantie die het goedkeurde blijft de inhoud van het document van kracht .

Je shopt dus een beetje rond in teksten en waar je wat ziet wat je denkt makkelijk te kunnen manipuleren dan knip en plak je dat naar eigen believen. Je rukt het compleet uit de context waarin het geschreven is en vervolgens leg je vanuit je eigen visie x of y in die tekst. Je houdt enkel jezelf voor de gek met zulke praktijken.

[bernard 3 30]

Ik citeerde geen kardinaal ik haalde een tekst aan uit een officieel document dat bekrachtigd werd door de autoriteit van Rome in de persoon van een kardinaal.

En zolang een officieel document niet officieel tegengesproken wordt door de officiële instantie die het goedkeurde blijft de inhoud van het document van kracht .

Je shopt dus een beetje rond in teksten en waar je wat ziet wat je denkt makkelijk te kunnen manipuleren dan knip en plak je dat naar eigen believen. Je rukt het compleet uit de context waarin het geschreven is en vervolgens leg je vanuit je eigen visie x of y in die tekst. Je houdt enkel jezelf voor de gek met zulke praktijken.

Ik had u toch iets gevraagd in mijn vorige reactie nietwaar .

Een discussie of debat voeren is toch iets meer dan anderen van allerlei zaken te beschuldigen zonder zelf met gefundeerde argumenten en teksten af te komen.

Zomaar losjes uit de pols zaken zeggen en anderen beschuldigen van oneerlijkheid getuigt toch niet van een christelijke houding.

Dus daarom nogmaals mijn vraag:

Kan u aan de hand van Gods woord aantonen dat het fundamenteel principe van de doop beschreven in Gods woord in overeenstemming te brengen is met dit beschreven in het officieel katholiek document genaamd "Mechelse Catechismus" en uitgegeven op 1 januari 1916 op de bladzijden 59 tot en met 60 waarbij gesteld wordt dat door de handeling van de doop, namelijk de uitwendige wassing en het aanroepen van de H.drievuldigheid , de erfzonde en alle zonden vergeven worden.

En dit bij kinderen die er noch om gevraagd hebben noch op dat ogenblik in de mogelijkheid zijn om zelf te kiezen of te beslissen.

[Thorgrem 430]

Ik had u toch iets gevraagd in mijn vorige reactie nietwaar .

Klopt. Waarom verwacht je antwoord van mij als je zelf zo overduidelijk niet zit te wachten op antwoorden? Ik kies er dan voor om er gewoon geen tijd aan te spenderen.

[Thorgrem 430]

Het is misschien idd wel meer een interne protestantse aangelegenheid.

Ik denk het. Tijd om de schietstoel te gebruiken.

Blijf gerust meelezen, als het voor het eerst is dat je zo'n discussie leest kan het leerzaam zijn.

Maar je tip is verstandig.

Ongeacht de visies maakt het voor het katholieke en oosters-orthodoxe geloof en de gelovigen allemaal niet uit.

[Ken Yehuwdiy 0]

Het is misschien idd wel meer een interne protestantse aangelegenheid.

Ik denk het. Tijd om de schietstoel te gebruiken.

Hahaha.

[MasterJapie 0]

Leuk zo'n plaatje zonder tekst. Het lijkt mij aan de houding (geen afdekken van de mond en neus) rn de afmetingen dat hier geen sprake was van volledige onderdompeling. Dan gebeurt er nl al snel dit: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ptism.html

Ik dacht nog even na over deze situatie, maar is dit katholiek gezien niet het beste wat je zo'n baby zou kunnen aandoen? Een gedoopte baby die komt te overlijden gaat immers rechtsstreeks naar de hemel. Tenminste, dat maak ik op uit reacties van Thorgrem en Cyrillisch die zeggen dat het enorm riskant is om je kind niet te laten dopen, ik ga er nu maar even vanuit dat ze bedoelen dat mocht er iets gebeuren met het kind dat ze anders misschien niet naar de hemel gaan..?

En natuurlijk is het een drama voor ons op aarde, maar wat is een tijdelijk leven op aarde nou vergeleken met een eeuwigheid in de hemel? Het zou egoïstisch zijn om onze eigen gevoelens en ons eigen, tijdelijke geluk voor het eeuwige geluk van iemand anders te zetten. Daarnaast loopt iemand die opgroeit in het westen ook nog eens een enorme kans om van zijn of haar geloof af te vallen. Op deze manier stuur je iemand met 100% zekerheid rechtsstreeks naar het paradijs.

Oeh, en dit brengt nog meer interessante vragen op. Als een gedoopte baby naar de hemel gaat, dan heeft die baby daar niet zelf voor gekozen. Als deze baby dus in de hemel terecht komt en z'n nieuwe lichaam krijgt met een stem en een eigen bewustzijn, zou het dan zo kunnen zijn dat zo iemand zoiets heeft van "Ik wil dit helemaal niet, stuur mij maar naar beneden."? Of is die baby nog steeds een baby in de hemel en groeit het eerst op...?

[Ken Yehuwdiy 0]

Oeh, en dit brengt nog meer interessante vragen op. Als een gedoopte baby naar de hemel gaat, dan heeft die baby daar niet zelf voor gekozen. Als deze baby dus in de hemel terecht komt en z'n nieuwe lichaam krijgt met een stem en een eigen bewustzijn, zou het dan zo kunnen zijn dat zo iemand zoiets heeft van "Ik wil dit helemaal niet, stuur mij maar naar beneden."? Of is die baby nog steeds een baby in de hemel en groeit het eerst op...?

Wat je dan krijgt is een baby die geen melk wil maar vlees.

Vraag het hem anders zelf.

[Robert Frans 1.542]

Ik dacht nog even na over deze situatie, maar is dit katholiek gezien niet het beste wat je zo'n baby zou kunnen aandoen? Een gedoopte baby die komt te overlijden gaat immers rechtsstreeks naar de hemel. Tenminste, dat maak ik op uit reacties van Thorgrem en Cyrillisch die zeggen dat het enorm riskant is om je kind niet te laten dopen, ik ga er nu maar even vanuit dat ze bedoelen dat mocht er iets gebeuren met het kind dat ze anders misschien niet naar de hemel gaan..?

En natuurlijk is het een drama voor ons op aarde, maar wat is een tijdelijk leven op aarde nou vergeleken met een eeuwigheid in de hemel? Het zou egoïstisch zijn om onze eigen gevoelens en ons eigen, tijdelijke geluk voor het eeuwige geluk van iemand anders te zetten. Daarnaast loopt iemand die opgroeit in het westen ook nog eens een enorme kans om van zijn of haar geloof af te vallen. Op deze manier stuur je iemand met 100% zekerheid rechtsstreeks naar het paradijs.

Verreweg de meeste mensen sterven inderdaad al vrij snel na de verwekking. En hoewel de Kerk officieel geen uitspraak doet over het lot van ongedoopte kinderen, gaan de meesten er wel vanuit dat zij wel niet naar de hel zullen gaan. De meeste mensen gaan dus waarschijnlijk direct naar de hemel als ze verwekt zijn (hoewel dat dus nooit met zekerheid gezegd kan worden; het doopsel is niet voor niets heilsnoodzakelijk). Slechts een minderheid moet eerst nog hier op aarde rondlopen en de strijd om het evenwicht tussen natuur en bovennatuur aangaan. Zij kunnen de relatie met God verder verdiepen hier en al meer invloed uitoefenen op hun lot.

Het leven hier op aarde is echter niet enkel maar een "tussenstapje" richting hemel of hel. Althans, je hoeft dat niet per se zo te zien. Op aarde leer je het lijden van Christus beter begrijpen, omdat je het lijden zelf meemaakt, en leer je wat voor strijd er geleverd moet worden als natuur en bovennatuur niet in balans zijn door de erfzonde. Je leert wat Gods liefde ten diepste inhoudt, hoe ver deze kan gaan dat deze een hoopje slijm en stof werkelijk kan liefhebben, meer nog dan een engel, en je leert ook hoe mooi de natuur kan zijn en dat zij niet onderdoet voor het bovennatuurlijke, het geestelijke. Zodat je bij de wederkomst, als natuur en bovennatuur weer één worden, je lichaam misschien al veel sneller als een thuis zal voelen, omdat je het al gekend hebt.

Er is veel wat engelen niet weten en wij op aarde wel. Er is veel rijkdom hier op aarde waar engelen, en dus waarschijnlijk ook in de schoot gestorven kinderen, nooit bij zullen komen. En een klein groepje uitverkorenen mag die rijkdom beleven, mag Gods kwetsbaarheid en menselijkheid ten diepste ervaren, mag werkelijk beleven waarvoor de heiligen in de hemel bidden en mag hier heel mooi en betekenisvol werk doen, waarvan ze de vruchten veel directer kan zien en waarvoor ze extra beloond kan worden. Om daarna in de hemel thuis te komen en te kunnen belijden: "Ja, het is goed wat God geschapen heeft en ik mag mij verheugen om straks definitief ook op aarde, verenigd met de hemel, echt bij Hem thuis te zijn."

[cobybryant 0]

Als een gedoopte baby naar de hemel gaat, dan heeft die baby daar niet zelf voor gekozen. Als deze baby dus in de hemel terecht komt en z'n nieuwe lichaam krijgt met een stem en een eigen bewustzijn, zou het dan zo kunnen zijn dat zo iemand zoiets heeft van "Ik wil dit helemaal niet, stuur mij maar naar beneden."? Of is die baby nog steeds een baby in de hemel en groeit het eerst op...?

Volgens die weeskinderen van Adullam die opgenomen zijn in de hemel, groeien ze daar in de hemel op. Die zagen hun vriendjes die overleden waren er ook weer lopen. De leiders hoopten dat er niet een dood ging, want dan werd de rest jaloers, dus met dat terugwillen zal het wel meevallen denk ik.

[MasterJapie 0]

Als een gedoopte baby naar de hemel gaat, dan heeft die baby daar niet zelf voor gekozen. Als deze baby dus in de hemel terecht komt en z'n nieuwe lichaam krijgt met een stem en een eigen bewustzijn, zou het dan zo kunnen zijn dat zo iemand zoiets heeft van "Ik wil dit helemaal niet, stuur mij maar naar beneden."? Of is die baby nog steeds een baby in de hemel en groeit het eerst op...?

Volgens die weeskinderen van Adullam die opgenomen zijn in de hemel, groeien ze daar in de hemel op. Die zagen hun vriendjes die overleden waren er ook weer lopen. De leiders hoopten dat er niet een dood ging, want dan werd de rest jaloers, dus met dat terugwillen zal het wel meevallen denk ik.

Tja, het paradijs is natuurlijk geen slechte plek om op te groeien Maar het punt van de hemel is juist dat het vol zit met mensen die bewust voor God gekozen hebben, of bewust een goed leven hebben geleid en daardoor onbewust ook voor God kozen. Baby's hebben geen van beiden gedaan. Een baby kiest niet voor God, en baby heeft nog geen leven kunnen hebben om te laten zien dat hij of zij een goed persoon is. Wat als een baby nou opgroeit tot iemand die een hekel heeft aan glimlachen en liefde en alles wat er in de hemel is?