Evangelist wil broertjes opwekken uit de dood

[Humanist 0]

@Humanist,

Jij bent niet om, ik ook niet.

Gelukkig wordt mijn overduidelijke sarcasme opgemerkt.

Wij mensen zijn ontvankelijk voor zelf suggestie, de manier waarop genezers het brengen lijkt belangrijk, ze hebben vaak overtuigingskracht (waag het eens te zeggen dat je niet genezen bent).

Maar toch denk ik niet dat het allemaal charlatans zijn, sommigen denken echt die gave te hebben en willen graag uit liefde mensen genezen. Jan Zijlstra leek eens zo begonnen maar dan komt de macht en het opzien naar de genezer om de hoek kijken en het zijn sterke schoenen die de weelde kunnen dragen.

Opeens worden er genezingen opgeklopt, en dan gaat het al fout. Of het dan werkelijk nog gaat om Jezus naleving vraag ik me af.

Ik ben sceptisch en ben ook niet om na het lezen van dit topic.

Ja ik denk wel dat hij zelf vaak oprecht gelooft dat hij mensen geneest. Maar dat is dan ook weer het gevaar ervan. Hier zijn mensen toe in staat als ze echt geloven dat ze God achter hun hebben staan.

[Eulogía 0]

Net een stukje van een docu gekeken van Derren Brown: miracles for sale. Hier wordt een man opgeleid tot 'gebedsgenezer' met als doel hem bij een healing in Texas eenzelfde soort healing op te voeren als de lokale Jan Zijlstra. Met als enige verschil dat deze man zelf niet gelovig is. Het resultaat is precies hetzelfde. Mensen raken euforisch door zijn preken, pijn verdwijnt tijdelijk door adrenaline, waardoor de aanwezige mensen geloven dat ze echt genezen zijn door God. Echt gehandicapte mensen worden overgeslagen omdat hier geen eer aan te behalen valt. Vervolgens wordt er flink wat geld gedoneerd door de goedgelovige aanwezigen.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jYjgeayfYPI#!

Er zal altijd 'fake' tussen zitten. Er zijn mensen die zich christen noemen die faken en er zijn mensen die zich geen christen noemen en faken. Daarnaast zijn er christelijke mensen als Jan Zijlstra en vele anderen die namens de Schepper levensveranderlijke, grote en -menselijk gezien- onverklaarbaar grote wonderen doen.

Er kunnen altijd mensen zijn die tijdelijk (ten onrechte) genezen lijken te zijn door een soort van placebo-effect, maar dat is iets heel anders dan radicale, grote genezingen die werkelijk plaatsvinden.

Kijk dit soort teksten daar kan ik nou niks mee. Kom dan een met een goed voorbeeld of tenminste een goede onderbouwing. Ik heb zelf al voorbeelden aangedragen en laten zien hoe die genezingen op alternatieve wijze verklaard worden. Kom met iets concreets.

http://www.godheefteenbeterplan.nl/getuigenissen

Alles berust op vertrouwen.

God heeft mij genezen van verkoudheid en rugpijn.

Er is geen mens op dit forum die kan controleren of ik verkouden ben geweest en rugpijn heb gehad.

Ook is er geen mens op dit forum die kan controleren of ik ben genezen van verkoudheid of rugpijn.

Daar gaat het ook niet om.

Als iemand in mijn omgeving verkouden is of rugpijn heeft, kan ik getuigen naar diegene welk goed ding God in mijn leven heeft gedaan.

Die persoon kan daarna ook dezelfde genezing krijgen, of niet, als die persoon het afwijst.

Doe ermee wat je wil en als het je niet bevalt, verwerp het dan.

[cobybryant 0]

God wil dat alle zieken genezing ontvangen:

http://www.cip.nl/artikel/30658/God-wil ... -ontvangen

[Hitchens 134]

Alles berust op vertrouwen. God heeft mij genezen van verkoudheid en rugpijn.

Er is geen mens op dit forum die kan controleren of ik verkouden ben geweest en rugpijn heb gehad. Ook is er geen mens op dit forum die kan controleren of ik ben genezen van verkoudheid of rugpijn.

Daar gaat het ook niet om. Als iemand in mijn omgeving verkouden is of rugpijn heeft, kan ik getuigen naar diegene welk goed ding God in mijn leven heeft gedaan.

Die persoon kan daarna ook dezelfde genezing krijgen, of niet, als die persoon het afwijst.

Doe ermee wat je wil en als het je niet bevalt, verwerp het dan.

Wat men wil geloven moet men natuurlijk helemaal zelf weten. Dat is het punt niet. Het punt is dat er soms torenhoge verwachtingen worden geschapen. Kijk er zijn mensen in een rolstoel die voor de 15e keer naar zo'n Jan Zijlstra gaan en elke keer weer met een extra bak frustratie naar huis terugkeren omdat ze wéér niet genezen zijn. Dit zijn hoopvolle mensen en die worden gebroken omdat ze een aandoening hebben waar God blijkbaar niks aan doet. En dan krijgen ze te horen dat ze niet voldoende geloof hebben. Nu vraag ik je. Dat is toch van de zotte. En men blijft terugkomen en doneren. De gebedsgenezers hebben het zelfs over het genezen van kanker.

[MysticNetherlands 298]

Als iemand in mijn omgeving verkouden is of rugpijn heeft, kan ik getuigen naar diegene welk goed ding God in mijn leven heeft gedaan.

Die persoon kan daarna ook dezelfde genezing krijgen, of niet, als die persoon het afwijst.

Doe ermee wat je wil en als het je niet bevalt, verwerp het dan.

Dus als de genezing niet komt ligt het aan de patiënt? Ik snap echt niet hoe je kunt geloven dat God altijd geneest, als de praktijk gewoon anders uitwijst?

[Hitchens 134]

God wil dat alle zieken genezing ontvangen:

http://www.cip.nl/artikel/30658/God-wil ... -ontvangen

Oké, blijkbaar is God's wil dus bij lange na niet toereikend.

Even een quote van je pagina van dhr Plat, als beroep godsdienstwaanzinnige, over waarom mensen soms (let wel: soms) geen genezing ontvangen: "Soms is één gebed niet voldoende. Het komt voor dat mensen na meerdere keren bidden, genezing ontvangen. Volgens Gods Woord is in Hem geheel geen duisternis. Dus is ziekte nooit van God afkomstig."

Valt het je op hoe Plat God hierbij perfect indekt? Als mensen ziek zijn komt het door de duivel. Ziekte is nooit afkomstig van God. Met andere woorden: wanneer een gebedsgenezing mislukt is de duivel sterker geweest dan God. En wat is dan de beste oplossing? Gewoon nóg een keer bidden voor genezing! Het is zo simpel mensen. Gewoon door blijven bidden tot die tumor weggaat. Het wordt serieus tijd dat we dit soort mensen juridisch gaan aanpakken.

[Robert Frans 1.539]

Ach, dat doen alle gelovigen toch, Hitchens? Gewoon achteraf verklaren wat al geweest is en vooral niet wat nog zou moeten komen. Sommige christenen doen dat echter weer wel en krijgen dan inderdaad alle kritiek over zich heen. Want het moet allemaal natuurlijk niet voorspelbaar of controleerbaar zijn. Zou ook niet kloppen met een persoonlijke God die zich niet als een machine wenst te gedragen.

En is dat niet iets wat alle mensen sowieso doen, zelfs de meest gietijzeren atheïst? We kennen immers alleen het verleden en kunnen dus enkel het verleden verklaren. De toekomst is duister en we kunnen enkel gissen wat er dan gebeurt. Het enige verschil is dat de ene mens God gebruikt in diens verklaringen en de andere mens het toeval, de evolutie, noem maar op. En dat de ene verklaring meer recht kan doen aan wat we zien dan de andere.

[Ft 0]

God wil dat alle zieken genezing ontvangen:

http://www.cip.nl/artikel/30658/God-wil ... -ontvangen

Oké, blijkbaar is God's wil dus bij lange na niet toereikend.

Even een quote van je pagina van dhr Plat, als beroep godsdienstwaanzinnige, over waarom mensen soms (let wel: soms) geen genezing ontvangen: "Soms is één gebed niet voldoende. Het komt voor dat mensen na meerdere keren bidden, genezing ontvangen. Volgens Gods Woord is in Hem geheel geen duisternis. Dus is ziekte nooit van God afkomstig."

Valt het je op hoe Plat God hierbij perfect indekt? Als mensen ziek zijn komt het door de duivel. Ziekte is nooit afkomstig van God. Met andere woorden: wanneer een gebedsgenezing mislukt is de duivel sterker geweest dan God. En wat is dan de beste oplossing? Gewoon nóg een keer bidden voor genezing! Het is zo simpel mensen. Gewoon door blijven bidden tot die tumor weggaat. Het wordt serieus tijd dat we dit soort mensen juridisch gaan aanpakken.

Ik ben van mening dat de hedendaagse "genezingen" niet van God afkomstig zijn.

De gaven zijn weggedaan en de manier van genezen komt zeker niet overeen met die van de eerste eeuw.

Toen werden allen genezen, zonder mystiek "gedoe".

[bernard 3 30]

De topic was toch het opwekken van doden

Laat ons eens weten wanneer die gast eens zal DOEN wat hij beweerd te zullen doen en dan kunnen we er misschien eens verder op ingaan , want tot op heden er enkel veel over gepalaverd en veel over andere zaken gepraat dan de eigenlijke aangekondigde maar nog niet uitgevoerde dodenopwekking "veel geblaat maar weinig wol"

[Spons 0]

Ik vind het echt grof dat Ronald Plat misbruik maakt van een vrouw die haar kinderen op een vreselijke manier is verloren. Ze zouden dit soort idioten levenslang moeten opsluiten! Bah, media aandacht krijgen over de rug van andere mensen. You make me sick! Waar is de kots smilie?

[Eulogía 0]

De topic was toch het opwekken van doden

Laat ons eens weten wanneer die gast eens zal DOEN wat hij beweerd te zullen doen en dan kunnen we er misschien eens verder op ingaan , want tot op heden er enkel veel over gepalaverd en veel over andere zaken gepraat dan de eigenlijke aangekondigde maar nog niet uitgevoerde dodenopwekking "veel geblaat maar weinig wol"

Ik heb begrepen dat deze evangelist geen toestemming krijgt van de nabestaanden om de overledenen uit de dood op te wekken.

Ik vind het echt grof dat Ronald Plat misbruik maakt van een vrouw die haar kinderen op een vreselijke manier is verloren. Ze zouden dit soort idioten levenslang moeten opsluiten! Bah, media aandacht krijgen over de rug van andere mensen. [...]

Hij wil de nabestaanden alleen maar helpen. Het is ten onrechte negatief gedacht als wordt beweerd dat hij er zelf beter van zou worden. Hij is er niet beter van geworden, maar heeft ten onrechte een hoop kritiek gekregen. Hij zat er echt niet op te wachten om allerlei soorten verwensingen naar zich toe te krijgen.

[Humanist 0]

Dat je zelf oprecht gelooft dat je iets goed doet maakt de kritiek niet (perse) onterecht.

Zoals al gezegd is, laat hem eerst eens een dode vogel of kat tot leven wekken. Desnoods belt hij een universiteit waar ze met lijken werken ofzo (die lichamen zijn immers toch al 'afgestaan aan de wetenschap'.

[Eulogía 0]

Dat je zelf oprecht gelooft dat je iets goed doet maakt de kritiek niet (perse) onterecht.

Zoals al gezegd is, laat hem eerst eens een dode vogel of kat tot leven wekken. Desnoods belt hij een universiteit waar ze met lijken werken ofzo (die lichamen zijn immers toch al 'afgestaan aan de wetenschap'.

Doden opwekken doet iemand uit geloof, wat betekent: zeker weten.

Je kan niet 'oefenen' met dodenopwekken, want je kan niet proberen iemand uit de dood op te wekken. Je wekt iemand op (uit geloof), of je doet het niet.

Als je niet zeker weet of iemand weer gaat leven, gaat die gene niet leven, want geloof werkt door 'zeker weten'.

Dieren opwekken kan denk ik niet, want ik ken geen voorbeeld uit de Bijbel waarbij een dier weer gaat leven. Een gelovige kan alleen een wonder doen als de gelovige ervan overtuigd is dat het Gods wil is.

[Humanist 0]

Ahum..? Dat je iets gelooft maakt het nog niet waar. Bijv. hallucinaties.

En 'geloven'='zeker weten'? 'Zeker denken te weten' lijkt me beter.

[Eulogía 0]

Ahum..? Dat je iets gelooft maakt het nog niet waar. Bijv. hallucinaties.

En 'geloven'='zeker weten'? 'Zeker denken te weten' lijkt me beter.

We praten langs elkaar heen, wat niet wonderlijk is, want het Bijbelse woord 'geloven' betekent iets anders dan het wereldse woord 'geloven'. Het wereldse woord geloven betekent iets als hopen of denken. Het Bijbelse woord geloven, betekent 'zeker weten'.

Petrus wist zeker dat hij op water kon lopen en daarom kon hij het ook. Geloofde hij dat niet, dan was hij al gelijk beginnen te zinken. Toen hij meer lette op de golven en de wind, begon hij te twijfelen en verdween zijn geloof, zijn 'zeker weten' en toen begon hij te zinken.

Nog wat betreft de kritiek: kritiek moet kunnen. Het gaat mij alleen meer om de toon waarmee tegenstanders kritiek geven. Puur inhoudelijk kritiek leveren mag altijd, maar dan graag wel opbouwend. De evangelist zelf is ook niet helemaal blij hoe dit heeft uitgepakt en zal zoiets in de toekomst waarschijnlijk anders doen. Hij heeft er waarschijnlijk van geleerd. Hij heeft niet achteraf gezegd dat hij het de volgende keer weer zo zal doen.

[MysticNetherlands 298]

Als iemand in mijn omgeving verkouden is of rugpijn heeft, kan ik getuigen naar diegene welk goed ding God in mijn leven heeft gedaan.

Die persoon kan daarna ook dezelfde genezing krijgen, of niet, als die persoon het afwijst.

Doe ermee wat je wil en als het je niet bevalt, verwerp het dan.

Dus als de genezing niet komt ligt het aan de patiënt? Ik snap echt niet hoe je kunt geloven dat God altijd geneest, als de praktijk gewoon anders uitwijst?

Ben wel benieuwd naar een evt antwoord Eulogia.

[Spons 0]

Hij wil de nabestaanden alleen maar helpen. Het is ten onrechte negatief gedacht als wordt beweerd dat hij er zelf beter van zou worden. Hij is er niet beter van geworden, maar heeft ten onrechte een hoop kritiek gekregen. Hij zat er echt niet op te wachten om allerlei soorten verwensingen naar zich toe te krijgen.

Hij kan beter gewoon zijn mond houden, hij kan dit toch nooit waarmaken. Er is nog nooit iemand uit de dood opgestaan die biologisch dood is. Kans is ook nihil dat het ooit zal gebeuren.

Mensen die zoiets vreselijks hebben meegemaakt zoals deze mevrouw, zitten echt niet op een of andere vent te wachten die gaat vertellen dat hij ze uit de dood kan laten opstaan. Als je niks nuttigs te melden hebt hou dan gewoon je mond! Dit soort mensen hebben het al zwaar genoeg.

[Ken Yehuwdiy 0]

De topic was toch het opwekken van doden

Laat ons eens weten wanneer die gast eens zal DOEN wat hij beweerd te zullen doen en dan kunnen we er misschien eens verder op ingaan , want tot op heden er enkel veel over gepalaverd en veel over andere zaken gepraat dan de eigenlijke aangekondigde maar nog niet uitgevoerde dodenopwekking "veel geblaat maar weinig wol"

Zo is het.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik heb begrepen dat deze evangelist geen toestemming krijgt van de nabestaanden om de overledenen uit de dood op te wekken.

Gelukkig maar dat het niet aan de evangelische dominee lag.

et is ten onrechte negatief gedacht als wordt beweerd dat hij er zelf beter van zou worden. Hij is er niet beter van geworden, maar heeft ten onrechte een hoop kritiek gekregen.

De man zijn ego is anders alleen maar toegenomen, want jullie zogenaamde wonderdoeners worden er nooit wat beter van maar je ego zal je veroordelen!

[Ursa 1]

Eens met Ken. Het is makkelijk roepen, en als je dan tegenwerking krijgt, te doen alsof het daaraan ligt. Cru gezegd, maar waarom zou hij toestemming nodig hebben? Niemand wordt hier beter van. De nabestaanden krijgen een klap in het gezicht, Plat slaat en public een flater, bezorgt en passant christenen een slechte naam en wij voeren er een loze discussie over. Wie wint er iets mee..?

[Ft 0]

Eens met Ken. Het is makkelijk roepen, en als je dan tegenwerking krijgt, te doen alsof het daaraan ligt. Cru gezegd, maar waarom zou hij toestemming nodig hebben? Niemand wordt hier beter van. De nabestaanden krijgen een klap in het gezicht, Plat slaat en public een flater, bezorgt en passant christenen een slechte naam en wij voeren er een loze discussie over. Wie wint er iets mee..?

Satan?

[Hitchens 134]

Eens met Ken. Het is makkelijk roepen, en als je dan tegenwerking krijgt, te doen alsof het daaraan ligt. Cru gezegd, maar waarom zou hij toestemming nodig hebben? Niemand wordt hier beter van. De nabestaanden krijgen een klap in het gezicht, Plat slaat en public een flater, bezorgt en passant christenen een slechte naam en wij voeren er een loze discussie over. Wie wint er iets mee..?

Satan?

Met Ronald Plat als satan's hulpje?

[Hitchens 134]

Ach, dat doen alle gelovigen toch, Hitchens? Gewoon achteraf verklaren wat al geweest is en vooral niet wat nog zou moeten komen. Sommige christenen doen dat echter weer wel en krijgen dan inderdaad alle kritiek over zich heen. Want het moet allemaal natuurlijk niet voorspelbaar of controleerbaar zijn.

Denk je dat dat het probleem is? Volgens mij ligt niemand er wakker van dat iemand denkt dode mensen tot leven te kunnen wekken. Het probleem ontstaat wanneer deze persoon zich gaat inmengen in andermans (gevoels)leven of verwachtingen gaat scheppen die hij niet waar kan maken. En dat veroorzaakt onnodig veel pijn. Dát is nu juist het punt. Als een arts dat soort verwachtingen schept dan zal hij dat altijd doen op basis van voorgaande ervaringen en uitgebreid onderzoek.

En is dat niet iets wat alle mensen sowieso doen, zelfs de meest gietijzeren atheïst? We kennen immers alleen het verleden en kunnen dus enkel het verleden verklaren. De toekomst is duister en we kunnen enkel gissen wat er dan gebeurt. Het enige verschil is dat de ene mens God gebruikt in diens verklaringen en de andere mens het toeval, de evolutie, noem maar op. En dat de ene verklaring meer recht kan doen aan wat we zien dan de andere.

Enige verschil? Ik vind dat je hier te makkelijk voorbijgaat aan waar het werkelijk om gaat. Je lijkt de twee op gelijke voet te willen stellen: een gelovige verklaring en een niet-gelovige. Laat ik je vertellen, als het om écht belangrijke zaken gaat zoals iemand's gezondheid, dan is er maar één goede optie waarvan je weet dat die werkt. En ik denk dat je dit ook wel zult moeten beamen. Je zegt dat de toekomst duister is en we niet zullen weten wat er gebeurt. Maar waar moeten we dan op wachten dan? Op de eerste succesvolle dodenopwekking? Als je kijkt naar de medische wetenschap dan weten we dus juist wél wat er gebeurt als je dood bent. Je komt namelijk niet meer tot leven. Dat staat zo vast als een huis.

[Robert Frans 1.539]

Denk je dat dat het probleem is? Volgens mij ligt niemand er wakker van dat iemand denkt dode mensen tot leven te kunnen wekken. Het probleem ontstaat wanneer deze persoon zich gaat inmengen in andermans (gevoels)leven of verwachtingen gaat scheppen die hij niet waar kan maken. En dat veroorzaakt onnodig veel pijn. Dát is nu juist het punt. Als een arts dat soort verwachtingen schept dan zal hij dat altijd doen op basis van voorgaande ervaringen en uitgebreid onderzoek.

Die man handelt daarmee dus heel consequent naar zijn idee. Hij meent werkelijk iets fantastisch te kunnen brengen aan deze ouders, want wie wil nu niet dat zijn of haar kind weer tot leven wordt gewekt. De pijn ligt hem inderdaad in het gegeven dat dat niet zomaar mogelijk is en dat hij dáárom valse verwachtingen schept en zich daarom schijnbaar zo tactloos opstelt.

Enige verschil? Ik vind dat je hier te makkelijk voorbijgaat aan waar het werkelijk om gaat. Je lijkt de twee op gelijke voet te willen stellen: een gelovige verklaring en een niet-gelovige. Laat ik je vertellen, als het om écht belangrijke zaken gaat zoals iemand's gezondheid, dan is er maar één goede optie waarvan je weet dat die werkt. En ik denk dat je dit ook wel zult moeten beamen. Je zegt dat de toekomst duister is en we niet zullen weten wat er gebeurt. Maar waar moeten we dan op wachten dan? Op de eerste succesvolle dodenopwekking? Als je kijkt naar de medische wetenschap dan weten we dus juist wél wat er gebeurt als je dood bent. Je komt namelijk niet meer tot leven. Dat staat zo vast als een huis.

Dat is de wetenschappelijke kant van het verhaal die wij beiden ook gewoon erkennen. Ik doelde echter vooral op de waarom-vraag, dus het antwoord op die wetenschappelijke feiten. Dus de verwoording van wat wij ervaren en zien, het verhaal dat we erachter vinden. Je kunt dan stellen dat we geen verklaringen zouden moeten zoeken waar de wetenschap die ook niet geeft, maar dat is dus één van de vele denkwijzen over het leven. Maar of je je nu vastklampt aan enkel de wetenschap of aan enkel de Kerk, in beide gevallen zoek je antwoorden, zoek je handvatten om het leven als het ware te bevatten.

[Ft 0]

Eens met Ken. Het is makkelijk roepen, en als je dan tegenwerking krijgt, te doen alsof het daaraan ligt. Cru gezegd, maar waarom zou hij toestemming nodig hebben? Niemand wordt hier beter van. De nabestaanden krijgen een klap in het gezicht, Plat slaat en public een flater, bezorgt en passant christenen een slechte naam en wij voeren er een loze discussie over. Wie wint er iets mee..?

Satan?

Met Ronald Plat als satan's hulpje?

Aangezien de gaven zijn weggedaan, kunnen die niet van God afkomstig zijn.