Wat is vrijdenken?

[MysticNetherlands 298]

En sinds wanneer is t voor een conservatieve christen iets negatiefs dat ze niet in een atheistisch denkkader kunnen denken?

[dingo 166]

Niet per definitie maar de door jou gepropageerde definitie van vrijdenken is dat wel degelijk. Het sluit namelijk bijvoorbaat al heel veel uit. Zoveel dat rationele christenen in principe volgens die definitie niet voor kunnen komen tenzij ze zo vrijzinnig zijn dat ze ook niet in (een) God geloven.

Ik weet niet of je t expres doet, maar je verdraait mijn woorden en maakt er iets heel bizars en naargeestig van. Verder geef je geen onderbouwing over waarom de definitie (als je t topic idd echt hebt gevolgd weet je dat t niet 'mijn' definitie is) bij voorbaat al heel veel uot sluit, dus ik begrijp niet wat je bedoelt daarmee.

Wat je poneert komt ook heel naargeestig over.

Ik heb het over door jou gepropageerde definitie daarmee is het niet "jouw" definitie maar wordt hij wel door jou onderschreven. In deze definitie wordt religie gelijkgesteld aan dogma en aangezien vrijdenken zonder dogma´s heet te zijn, sluit het heel veel uit.

[MysticNetherlands 298]

Wat je poneert komt ook heel naargeestig over

Kun je voor de verandering eens een keer iets onderbouwen? Je dicht me van alles toe zonder enige vorm van onderbouwing, ik vind dat een beetje naargeestig. Wat bevalt je niet aan wat ik zeg? Is vastgeroest zo verschrikkelijk? Ook in t kader van mijn bewering dat ik dat vergeleken met hoe iemand zijn medemens behandelt niet belangrijk vindt? Geef nou eens een inhoudelijk antwoord.

Ik heb het over door jou gepropageerde definitie daarmee is het niet "jouw" definitie maar wordt hij wel door jou onderschreven. In deze definitie wordt religie gelijkgesteld aan dogma en aangezien vrijdenken zonder dogma´s heet te zijn, sluit het heel veel uit.

Als dogma's uitsluiten of vrijheid uitsluiten een vorm van gebrek aan vrijheid is, tsja.... ehm...

[Hendrik-NG 220]

Ook ik heb zo mijn bezigheden irl, MysticNetherlands... Ik zal binnenkort nog eens naar je andere punten kijken...

Hoi MysticNetherlands. Het topic schiet nu alle kanten op... Heb je nog een specifieke vraag/opmerking waar je heel graag een reactie op wil hebben?

[MysticNetherlands 298]

Nee lama, dank je

[dingo 166]

Wat je poneert komt ook heel naargeestig over

Kun je voor de verandering eens een keer iets onderbouwen? Je dicht me van alles toe zonder enige vorm van onderbouwing, ik vind dat een beetje naargeestig. Wat bevalt je niet aan wat ik zeg? Is vastgeroest zo verschrikkelijk? Ook in t kader van mijn bewering dat ik dat vergeleken met hoe iemand zijn medemens behandelt niet belangrijk vindt? Geef nou eens een inhoudelijk antwoord.

Ik krijg niet het idee dat je op een inhoudelijk antwoord zit te wachten. Op het moment dat ik je er op wijs dat iets een reactie is op je eigen vooroordelen ontken je dat heel stellig. Quote ik twee citaten waarin je vooroordeel duimendik boven op ligt en je reageert ja ok een beetje vooroordeel is het wel maar zo erg is het toch niet? En vervolgens zet je mijn reactie weg als naargeestig en niet onderbouwd.

Ik heb het over door jou gepropageerde definitie daarmee is het niet "jouw" definitie maar wordt hij wel door jou onderschreven. In deze definitie wordt religie gelijkgesteld aan dogma en aangezien vrijdenken zonder dogma´s heet te zijn, sluit het heel veel uit.

Als dogma's uitsluiten of vrijheid uitsluiten een vorm van gebrek aan vrijheid is, tsja.... ehm...

Over gebrek aan inhoudelijkheid gesproken. Maar ik ben verder wel klaar met je en zal je bijdrages voortaan niet al te serieus meer nemen want zo zijn ze kennelijk niet bedoeld.

[MysticNetherlands 298]

Is goed Dingo. Bedankt voor je inhoudelijk bijdragen tot dusver.

[Hitchens 134]

Hoe bedoel je? Moet je bijvoorbeeld wat dogmatischer zijn binnen het Vrijdenken dan Eli7 deed?

Nee. Zijn opvatting van het begrip is zover doorgeschoten dat het gewoon niet meer over hetzelfde gaat.

Dat is maar zeer de vraag. Als de term "vrijdenken" slechts is voorbehouden aan degenen die zich "vrijdenker" noemen, en alleen zij het recht hebben om de inhoud van het begrip te bepalen, dan zou je gelijk kunnen hebben.

Maar aangezien ik me de vrijheid aanmeet om zelfstandig een oordeel te vellen over het onderwerp, op basis van mijn ratio en onafhankelijk van een autoriteit op het gebied van "vrijdenken" waag ik het te betwijfelen of je wel gelijk hebt... Volgens de uitgangspunten van "de vrijdenker" heb ik namelijk het volste "recht" om "eens flink door te schieten" op het onderwerp. Trouwens: ook als ik me niet aan die uitgangspunten zou houden... Want: stel je nu voor dat het uitgangspunt niet zou kloppen... Dan zouden we mooi de mist in gaan!

Maareh... Wat is volgens jou dan de inhoud van dat woordje "vrij" in "vrijdenken"??

Vrij is mi dat je zo min mogelijk gehinderd wordt door bepaalde denkbeelden die je als uitgangspunt neemt, en waarvan de waarheid helemaal niet vaststaat. Geloof is naar mijn idee een door mensen ingestelde belemmering voor het zoeken naar waarheid. Maar je vraag of vrijdenkers zelf de betekenis aan mogen geven en niet 'anderen' is lastig. Je kunt het ook omdraaien. Kun je een atheïst laten bepalen wat geloven in God inhoudt? Of is dat alleen voorbehouden aan christenen?

[MysticNetherlands 298]

De crux is je zin "Geloof is naar mijn idee een door mensen ingestelde belemmering voor het zoeken naar waarheid." en gelukkig is daar de crux dan weer 'naar mijn idee'. Ik noem mezelf min of meer christen, maar beschouw mezelf ook zeker als vrijdenker, en ik onderschrijf je mening niet. Wel onderschrijf ik dat voor veel mensen religie misschien zogenaamd vrijdenken in de weg staat, maar goed, dat staat wellicht ook het een gebrek aan het inherent bij vriijdenken verwachte intellect, of een geestelijke of zelfs lichamelijke handicap, of een veel te welvarend en beschermd leven, of extreme rijkdom etc etc.

[Hendrik-NG 220]

Vrij is mi dat je zo min mogelijk gehinderd wordt door bepaalde denkbeelden die je als uitgangspunt neemt, en waarvan de waarheid helemaal niet vaststaat.

Is die "hinder" te objectiveren?? Ik bedoel: betekent dat "hinderen" voor je meer een "benauwen, bemoeilijken" ("het maakt het mij moeilijk om...", ik ervaar het als een belemmering)?

Of meer een "via objectief vast te stellen criteria daadwerkelijk te meten dwarsbomen"??

En hoe definieer je dan het begrip "waarheid", als je vervolgens zegt:

Geloof is naar mijn idee een door mensen ingestelde belemmering voor het zoeken naar waarheid.

Het klinkt immers alsof je al tevoren weet waar de "waarheidszoeker" uit zou moeten komen, als je het op déze wijze stelt...?! Want als je "ziet" dat iemand belemmerd wordt bij het bereiken van een zeker doel, dan "weet" je immers al dat die persoon daar wel uit zou "moéten" komen...!

De hindering zit h'm blijkbaar in die uitgangspunten waarvan "de waarheid helemaal niet vaststaat". En je "basis" is dan "de waarheid (=?) die helemaal vast staat". Die wordt niet gezien op het moment dat je je met zaken als "godsdienstigheid" bezig zou houden. Is dat je zorg??

(En is die zorg dan wel terecht? Want misschien delen we gewoon (veel van) dezelfde "waarheden" in dit leven? Al ben jij mogelijk een "atheïstische vrijdenker" en ik een Nederlands Gereformeerde heikneuter... En als we dezelfde "waarheden" zouden delen, zijn we dan niet in gelijke mate "vrij", ongeacht onze verdere "intellectuele hobbies"??)

Maar je vraag of vrijdenkers zelf de betekenis aan mogen geven en niet 'anderen' is lastig. Je kunt het ook omdraaien. Kun je een atheïst laten bepalen wat geloven in God inhoudt? Of is dat alleen voorbehouden aan christenen?

Wat denk je zelf? Ik zou het woord "bepalen" trouwens helemaal niet willen gebruiken in deze context. Ook een atheïst kan me vertellen wat "geloven in God" in zou kunnen houden. En ook een christen. Of een moslim. Of een hindoe.

Maar wat een christen denkt over "geloven in God" zal ik toch in eerste instantie vragen aan een christen. Hoe een moslim daarover denkt aan een moslim. En wat "vrijdenken" is in eerste instantie aan iemand die zich "vrijdenker" noemt (in de verwachting dat de term "exclusief" gebruikt zal worden - me duidelijk zal maken hoe de vrijdenker zichzelf ziet...)

Maar zoals ik de christen (dus ook mezelf) dan vervolgens vraag "wat hem dan zo bijzonder en exclusief" zou maken, doe ik dat bij de vrijdenker natuurlijk ook...

(Mijn antwoord: ik ben ook helemaal niet zo bijzonder en exclusief...

Maar mag me, God dank, even goed wél een kind van mijn hemelse Vader noemen...)

[Hitchens 134]

Vrij is mi dat je zo min mogelijk gehinderd wordt door bepaalde denkbeelden die je als uitgangspunt neemt, en waarvan de waarheid helemaal niet vaststaat.

Is die "hinder" te objectiveren?? Ik bedoel: betekent dat "hinderen" voor je meer een "benauwen, bemoeilijken" ("het maakt het mij moeilijk om...", ik ervaar het als een belemmering)? Of meer een "via objectief vast te stellen criteria daadwerkelijk te meten dwarsbomen"?

Ik denk dat je het belemmeren van het vrijdenken vrij objectief kunt vaststellen ja, hoewel die vaststelling voor een gelovige moeilijk valt te accepteren. Want het betekent eigenlijk dat zij niet helemaal vrij kunnen denken. De vraag is of ze dat willen natuurlijk.

Vrijdenken is gebaseerd op argwaan, twijfelen, kritische vragen stellen, alles in twijfel kunnen en mogen trekken, niet uitgaan van autoriteit, je visie continue aanpassen aan de hand van nieuwe informatie. De aard van het geloof is anders. Het heeft veel meer te maken met universele waarden en denkbeelden. Het woord zegt het al: geloven. Geloven betekent niet dat je continue het woord van God in twijfel trekt. Of op zoek gaat naar informatie die het bestaan van God kan ontkrachten. Nee, je zult eerder zoeken naar bevestiging. Als je vrijdenker bent dan vormt geloof dus per definitie een belemmering. Je moet bereid zijn om je hele overtuiging van vandaag, morgen weg te gooien. Het geloof gaat ook gepaard met allerlei extra belangen, die moet je overboord kunnen gooien.

En hoe definieer je dan het begrip "waarheid", als je vervolgens zegt:

Geloof is naar mijn idee een door mensen ingestelde belemmering voor het zoeken naar waarheid.

Het klinkt immers alsof je al tevoren weet waar de "waarheidszoeker" uit zou moeten komen, als je het op déze wijze stelt...?!

Niet waar die waarheidszoeker uit zou moeten komen. Er is niet echt een eindpunt bij het zoeken naar waarheid. Maar op je zoektocht moet je bij vrijdenken altijd vrij zijn om op elk moment probleemloos van koers te wijzigen. Het geloven in God beperkt die vrijheid, bijvoorbeeld omdat er veel (emotionele)waarde wordt gehecht aan wat men gelooft.

De hindering zit h'm blijkbaar in die uitgangspunten waarvan "de waarheid helemaal niet vaststaat". En je "basis" is dan "de waarheid die helemaal vast staat". Die wordt niet gezien op het moment dat je je met zaken als "godsdienstigheid" bezig zou houden. Is dat je zorg??

Ik heb geen zorg. Ik zeg niet dat vrijdenken goed of slecht is. Het hangt ervan af of je echt op zoek wil gaan naar de waarheid. Die waarheid staat niet vast. Maar je kunt in je zoektocht wel belemmerd worden. Ik denk overigens dat het ultieme vrijdenken niet bestaat, maar je kunt er wel naar streven.

(En is die zorg dan wel terecht? Want misschien delen we gewoon (veel van) dezelfde "waarheden" in dit leven? Al ben jij mogelijk een "atheïstische vrijdenker" en ik een Nederlands Gereformeerde heikneuter... En als we dezelfde "waarheden" zouden delen, zijn we dan niet in gelijke mate "vrij", ongeacht onze verdere "intellectuele hobbies"??)

We kunnen in theorie dezelfde waarheid delen, maar toch kan de één vrijer zijn in zijn denken dan de ander.

[Hendrik-NG 220]

En hoe definieer je dan het begrip "waarheid", als je vervolgens zegt:

Geloof is naar mijn idee een door mensen ingestelde belemmering voor het zoeken naar waarheid.

Het klinkt immers alsof je al tevoren weet waar de "waarheidszoeker" uit zou moeten komen, als je het op déze wijze stelt...?!

Niet waar die waarheidszoeker uit zou moeten komen. Er is niet echt een eindpunt bij het zoeken naar waarheid. Maar op je zoektocht moet je bij vrijdenken altijd vrij zijn om op elk moment probleemloos van koers te wijzigen. Het geloven in God beperkt die vrijheid, bijvoorbeeld omdat er veel (emotionele)waarde wordt gehecht aan wat men gelooft.

De hindering zit h'm blijkbaar in die uitgangspunten waarvan "de waarheid helemaal niet vaststaat". En je "basis" is dan "de waarheid die helemaal vast staat". Die wordt niet gezien op het moment dat je je met zaken als "godsdienstigheid" bezig zou houden. Is dat je zorg??

Ik heb geen zorg. Ik zeg niet dat vrijdenken goed of slecht is. Het hangt ervan af of je echt op zoek wil gaan naar de waarheid. Die waarheid staat niet vast. Maar je kunt in je zoektocht wel belemmerd worden. Ik denk overigens dat het ultieme vrijdenken niet bestaat, maar je kunt er wel naar streven.

Om maar eens bij deze opmerkingen te beginnen: "die waarheid staat niet vast", zeg je. En: "Er is niet echt een eindpunt bij het zoeken naar waarheid".

Als je dat werkelijk meent, dan bestaat die "waarheid" dus niet voor je... Want blijkbaar is niets dat je waarneemt "volledig in overeenstemming met het ware"...

Heeft dan die hele zoektocht naar die "waarheid" wel zin? Als die waarheid toch in essentie "onkenbaar" is? Dan ga je die uit jezelf nooit vinden... (Let wel: deze gedachte zouden we dan delen, want ik denk inderdaad dat wij die waarheid uit onszelf nooit zullen vinden!)

Maar waarom zou je dan "vrijer" zijn dan een "gelovige" die meent dat hij "die waarheid kan pachten van zijn Leenheer"??? En is het dan een verdienste om "jezelf 'eeuwig' met een kluitje in het riet te sturen door een onkenbare waarheid na te streven met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je hem niet gaat vinden"??? Dan verbindt je je denken aan een onmogelijke zoektocht... Zou ik nu niet direct "vrijheid" willen noemen...

NB: maar bezien vanuit "gelovig perspectief" zou je, met een dergelijke houding, nu juist weer gekenschetst kunnen worden als "die van een oprechte Godzoeker"...

[Hendrik-NG 220]

Vrij is mi dat je zo min mogelijk gehinderd wordt door bepaalde denkbeelden die je als uitgangspunt neemt, en waarvan de waarheid helemaal niet vaststaat.

Is die "hinder" te objectiveren?? Ik bedoel: betekent dat "hinderen" voor je meer een "benauwen, bemoeilijken" ("het maakt het mij moeilijk om...", ik ervaar het als een belemmering)? Of meer een "via objectief vast te stellen criteria daadwerkelijk te meten dwarsbomen"?

Ik denk dat je het belemmeren van het vrijdenken vrij objectief kunt vaststellen ja, hoewel die vaststelling voor een gelovige moeilijk valt te accepteren. Want het betekent eigenlijk dat zij niet helemaal vrij kunnen denken. De vraag is of ze dat willen natuurlijk.

Als je niet kan definiëren wat die "waarheid" precies in houdt (zie je opmerkingen daarover - als die waarheid onkenbaar is...), dan zal je ook niet kunnen definiëren wat de belemmeringen zijn die je van die waarheid afhouden...

[Hitchens 134]

Is die "hinder" te objectiveren?? Ik bedoel: betekent dat "hinderen" voor je meer een "benauwen, bemoeilijken" ("het maakt het mij moeilijk om...", ik ervaar het als een belemmering)? Of meer een "via objectief vast te stellen criteria daadwerkelijk te meten dwarsbomen"?

Ik denk dat je het belemmeren van het vrijdenken vrij objectief kunt vaststellen ja, hoewel die vaststelling voor een gelovige moeilijk valt te accepteren. Want het betekent eigenlijk dat zij niet helemaal vrij kunnen denken. De vraag is of ze dat willen natuurlijk.

Als je niet kan definiëren wat die "waarheid" precies in houdt (zie je opmerkingen daarover - als die waarheid onkenbaar is...), dan zal je ook niet kunnen definiëren wat de belemmeringen zijn die je van die waarheid afhouden...

Je neemt het te letterlijk. Het om een benadering van de waarheid. Ik kan natuurlijk natuurlijk nooit met 100% zekerheid zeggen of iets de waarheid is. Vergelijk het met de leeftijd van de aarde. We weten dat het 13,7 miljard jaar is. Maar morgen zou het zomaar een paar miljoen jaar ouder of minder oud kunnen zijn. Het gaat dan om het bijschaven van de waarheidsclaim. Maar mijn punt gaat niet over de details, maar over het proces er naartoe.

[Eli7 0]

Vrijdenken is gebaseerd op argwaan, twijfelen, kritische vragen stellen, alles in twijfel kunnen en mogen trekken, niet uitgaan van autoriteit, je visie continue aanpassen aan de hand van nieuwe informatie. De aard van het geloof is anders. Het heeft veel meer te maken met universele waarden en denkbeelden. Het woord zegt het al: geloven. Geloven betekent niet dat je continue het woord van God in twijfel trekt. Of op zoek gaat naar informatie die het bestaan van God kan ontkrachten. Nee, je zult eerder zoeken naar bevestiging. Als je vrijdenker bent dan vormt geloof dus per definitie een belemmering. Je moet bereid zijn om je hele overtuiging van vandaag, morgen weg te gooien. Het geloof gaat ook gepaard met allerlei extra belangen, die moet je overboord kunnen gooien.

Een vrijdenker moet bereid zijn om zijn overtuigingen van vandaag weg te gooien. Ik vind het een mooi idee. Maar op de één of andere manier zijn vrijdenkers hun hele vrijdenkende leven lang altijd atheïst/agnost. Net alsof er geen vrijheid is om buiten dat kader te denken? Vreemder is overigens nog dat de vrijdenkers die zichzelf wel de vrijheid gunnen om binnen religieuze kaders na te willen denken opeens niet meer als vrijdenkers worden beschouwd. Ik zie niet waar hier de vrijheid in het denken zit moet ik eerlijk zijn, ik zie hier ook geen twijfel aan de eigen basisstandpunten en er zijn slechts enkele vrijdenkers die bezig zijn met de confrontatie met bewijzen vóór God. De vrijdenkers die dat doen kan ik overigens zeer goed waarderen. Ik heb echter niet het idee dat ze zo vrij de discussie ingaan, dat ze er geen probleem mee zouden hebben om hun ideeën morgen nog overboord te zetten en religieus te worden.

Ik neem de vrijdenkers overigens niet op enige wijze kwalijk dat ze niet geheel vrij (willen) zijn in hun denken. Ik denk namelijk dat het ideaal van vrijdenken dat ze schetsen gewoon niet bestaat. Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat ze enigszins inconsequent zijn in hun denken. Maar goed, daar hebben ook wel meer mensen last van.

[Bonjour 80]

Vreemder is overigens nog dat de vrijdenkers die zichzelf wel de vrijheid gunnen om binnen religieuze kaders na te willen denken opeens niet meer als vrijdenkers worden beschouwd.

Niet zo vreemd. Je antwoord zit in de zin: binnen religieuze kaders. Op het moment dat je je daaraan houdt, ben je volgens de definitie niet meer aan het vrijdenken.

[Hitchens 134]

Een vrijdenker moet bereid zijn om zijn overtuigingen van vandaag weg te gooien. Ik vind het een mooi idee. Maar op de één of andere manier zijn vrijdenkers hun hele vrijdenkende leven lang altijd atheïst/agnost. Net alsof er geen vrijheid is om buiten dat kader te denken?

Vrijdenken is überhaupt niet denken binnen een kader. Dat vrijdenkers vaak atheïst zijn komt gewoon voort uit het vrijdenken. Het is geen vooraf ingesteld kader om vanuit te kunnen vrijdenken. Het wil niet zeggen dat ze God niet als mogelijkheid mogen beschouwen. Integendeel zelfs. Echter zal een vrijdenker nooit christen of moslim zijn, omdat je dan binnen dat kader wordt belemmerd in je vrijdenken (door dogma's, belangen mbt God, universele waarden, beperken van kritisch denken, beperken van twijfelen aan de waarheid, etc)

Vreemder is overigens nog dat de vrijdenkers die zichzelf wel de vrijheid gunnen om binnen religieuze kaders na te willen denken opeens niet meer als vrijdenkers worden beschouwd. Ik zie niet waar hier de vrijheid in het denken zit moet ik eerlijk zijn, ik zie hier ook geen twijfel aan de eigen basisstandpunten en er zijn slechts enkele vrijdenkers die bezig zijn met de confrontatie met bewijzen vóór God. De vrijdenkers die dat doen kan ik overigens zeer goed waarderen. Ik heb echter niet het idee dat ze zo vrij de discussie ingaan, dat ze er geen probleem mee zouden hebben om hun ideeën morgen nog overboord te zetten en religieus te worden.

Een vrijdenker moet bereid zijn om God te accepteren als zou blijken dat deze bestaat. Ik denk dat het probleem zit in het feit dat God niet aangetoond kan worden. Je moet in God geloven, met het principe van vrijdenken heeft dat niks meer te maken. Dat betekent echter niet dat ze niet vrijdenken. Ze beschouwen het als optie, en verwerpen het op basis van de beschikbare informatie.

Ik neem de vrijdenkers overigens niet op enige wijze kwalijk dat ze niet geheel vrij (willen) zijn in hun denken. Ik denk namelijk dat het ideaal van vrijdenken dat ze schetsen gewoon niet bestaat. Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat ze enigszins inconsequent zijn in hun denken. Maar goed, daar hebben ook wel meer mensen last van.

Ik denk ook dat het ultieme vrijdenken niet bestaat. Er zijn inderdaad inconsequenties.

[broer konijn 0]

Vreemder is overigens nog dat de vrijdenkers die zichzelf wel de vrijheid gunnen om binnen religieuze kaders na te willen denken opeens niet meer als vrijdenkers worden beschouwd.

Niet zo vreemd. Je antwoord zit in de zin: binnen religieuze kaders. Op het moment dat je je daaraan houdt, ben je volgens de definitie niet meer aan het vrijdenken.

Alejandro de la Vega (Banderas) bijvoorbeeld zei eens dat hij een vrijdenker was: een "man in search for a vision". Maar een vrijdenker die kiest voor iets, geeft ook iets op van zijn vrije denken. Of misschien beter gezegd, is dat juist de uitoefening van zijn vrijheid. Want een vrijdenker die vrij wil blijven denken, krijgt daardoor ook iets beperkends of ingekaderds. Atheisten die het begrip omarmen zullen er wel een eigen draai aangeven. Maar misschien ook is het wel een atheistisch begrip. Maar dat zou dan al in zichzelf een wegneming van het vrije element van vrijdenken opleveren. Of zo je wilt een vorm van toegepaste beleving ervan.

[MysticNetherlands 298]

Echter zal een vrijdenker nooit christen of moslim zijn, omdat je dan binnen dat kader wordt belemmerd in je vrijdenken (door dogma's, belangen mbt God, universele waarden, beperken van kritisch denken, beperken van twijfelen aan de waarheid, etc)

Wat een ongelooflijke onzin. Het zegt vooral iets over de zelfingenomen anti-religieuze houding en het beperkte voorstellingsvermogen van hen die een aantal van dit soort gangbare definities van vrijdenken hebben opgesteld. Dat ze zich niet kunnen voorstellen dat je ook als christen een vrijdenker kan zijn. Waarbij ik dan eerlijk gezegd wel zeg dat ik agnostische trekjes heb over veel zaken en absoluut niet pretendeer overal zekerheid over te hebben. Maar ik ben niet gebonden in mijn denken, ik ben VRIJ om alles te denken en heb de verstandelijke vermogens om me in alle perspectieven te verplaatsen. Meer nog dan veel atheisten kom ik de laatste jaren achter.

[Bonjour 80]

Ik geloof je dat je heel vrij denkt, maar het is geen vrijdenken.

[MysticNetherlands 298]

Vrijdenken bestaat dan ook niet.

[Hitchens 134]

Echter zal een vrijdenker nooit christen of moslim zijn, omdat je dan binnen dat kader wordt belemmerd in je vrijdenken (door dogma's, belangen mbt God, universele waarden, beperken van kritisch denken, beperken van twijfelen aan de waarheid, etc)

Wat een ongelooflijke onzin. Het zegt vooral iets over de zelfingenomen anti-religieuze houding en het beperkte voorstellingsvermogen van hen die een aantal van dit soort gangbare definities van vrijdenken hebben opgesteld. Dat ze zich niet kunnen voorstellen dat je ook als christen een vrijdenker kan zijn. Waarbij ik dan eerlijk gezegd wel zeg dat ik agnostische trekjes heb over veel zaken en absoluut niet pretendeer overal zekerheid over te hebben. Maar ik ben niet gebonden in mijn denken, ik ben VRIJ om alles te denken en heb de verstandelijke vermogens om me in alle perspectieven te verplaatsen. Meer nog dan veel atheisten kom ik de laatste jaren achter.

Wat ga je weer de mist in. Volgens mij heb je niet zo goed begrepen wat vrijdenkend inhoudt. Ik zeg namelijk helemaal niets over jouw eigen voorstelling van vrij kunnen denken. Ik heb al bijna geen zin meer te discussiëren met jou als je er weer zo blind invliegt.

[MysticNetherlands 298]

Graag.

[Olorin 155]

Vrijdenken is überhaupt niet denken binnen een kader.

Dat lijkt me een contradictio in terminis.

[Olorin 155]

Echter zal een vrijdenker nooit christen of moslim zijn, omdat je dan binnen dat kader wordt belemmerd in je vrijdenken (door dogma's, belangen mbt God, universele waarden, beperken van kritisch denken, beperken van twijfelen aan de waarheid, etc)

Als dat de reden zou zijn vind ik het regelrechte onzin.