Wat is vrijdenken?

[Olorin 155]

Eigenlijk is het best vermakelijk. Ik bedoel niet zozeer dat ze hier trollen, maar hoe die mensen zich laten kennen in hun volwassenheid en hoe ze laten zien wat voor vrijdenkers ze werkelijk zijn.

Ik begin nu dankzij dit soort acties en hun reacties op dat forum wel een mooi beeld te krijgen wat een vrijdenker werkelijk is. Ik besef nu ook wel dat energie in een discussie met deze lolbroeken eigenlijk volstrekt nutteloos is. Ik bedoel, 'voor rede vatbaar' zullen die clowns wel niet zijn.

[Jin 0]

Je mag eventueel bij ons meediscussiëren mocht je er interesse in hebben, en zelfs hier een schaduwtopic openen van mij.....

[Thorgrem 430]

Eigenlijk is het best vermakelijk. Ik bedoel niet zozeer dat ze hier trollen, maar hoe die mensen zich laten kennen in hun volwassenheid en hoe ze laten zien wat voor vrijdenkers ze werkelijk zijn.

Klopt. Ik weet niet meer wie het hier neerschreef. Wacht ik zoek het even op. Edit komt zo.

Edit:

Heb hun draadje op Freethinker even gelezen en het is triestheid alom. Een groepje nerds dat een atheïstische 'spion' heeft gestuurd en vervolgens zijn bijdragen en reacties daarop uitgebreid gaat analyseren. Dat je een andere zienswijze hebt oké, maar kom daar dan gewoon vol voor uit.

Wellicht geen spion dan, maar de rest klopt volgens mij aardig.

[Olorin 155]

Je mag eventueel bij ons meediscussiëren mocht je er interesse in hebben, en zelfs hier een schaduwtopic openen van mij.....

Ik heb nu wel een indruk gekregen wat discussie daar is. Nee, bij discussies denk ik vooral aan een inhoudelijk rationeel gesprek, niet een clownsact in het circus.

[Jin 0]

Je mag eventueel bij ons meediscussiëren mocht je er interesse in hebben, en zelfs hier een schaduwtopic openen van mij.....

Ik heb nu wel een indruk gekregen wat discussie daar is. Nee, bij discussies denk ik vooral aan een inhoudelijk rationeel gesprek, niet een clownsact in het circus.

Wel, poog het eens, de clown hier was bewust daar op uit......

Heb je de mogelijkheid om het christendom eens een zetje te geven......

[Henriëtte 0]

Ontopic: wat is in theorie én in de praktijk de definitie van vrijdenken?

[zendeling 118]

Waarom zou ik de Bijbel van kaft tot kaft met markeerstift moeten lezen? Al eens gedaan, zonder markeerstift overigens. Zou niet weten wat dat toevoegt. Studeren deed ik ook nooit met markeerstift

Bijvoorbeeld zou je dan in kleur aan kunnen geven waar de schrijvers van Lucas en Mattheus uit Markus en waar ze uit het Gezegdenevangelie ("Q") hebben zitten over te pennen.

Of je zou met kleur aan kunnen geven waar redacteuren in het Gezegdenevangelie de gezegden van Jezus met hun eigen pseudo-Jezus gezegdes hebben aangevuld.

En je zou met kleur aan kunnen geven waar de schrijvers van Lucas en Mattheus hun eigen materiaal hebben toegevoegd aan het Marcus origineel.

Enzovoort en enzoverders.

Als je dat niet doet zit je met een amalgaam van schrijvers die allemaal op een andere lijn zitten, waardoor je geen idee hebt waar het nu werkelijk om draait bij Jezus.

In theorie is het vrijdenken het verwerpen van ideeen die niet toetsbaar zijn dan wel die niet uit de eigen ervaring verkregen zijn. En met ervaring bedoel ik niet ervaringen die uit de fantasie voortspruiten.

[Veritas Illustrat 4]

Oh, okay, dan is een atheist die er met rede en logica achter komt dat God bestaat een vrijdenker.

Er zullen er zijn die op gegeven moment dat denken ja, helaas (voor jou) blijkt dat de rede en de logica uiteindelijk de nadruk op het tegendeel gaan leggen....

Dan moet het voor jou toch kinderspel zijn om daarvan een voorbeeld te geven? Redelijk en logisch onderbouwd, graag.

[Olorin 155]

Ontopic: wat is in theorie én in de praktijk de definitie van vrijdenken?

De praktijk afgaande op wat ik zo vandaag gezien heb: nog een beetje onvolwassen in de ontwikkeling. Het blijft toch nog veel tegen andere denkbeelden aanschoppen en nog niet de groei gemaakt om serieus in gesprek te kunnen treden. Misschien komt dat doordat men de ander en zichzelf nog niet helemaal in staat is te begrijpen.

[Lobke 467]

We hebben hier een aantal atheisten die misschien ook hun zegje willen doen op dit topic, zoniet dan is het m.i niet juist om door te gaan over vrijdenken.

Het is een onderwerp waar je atheisten mee lokt zonder hun de kans te geven om te zeggen hoe zij het zien. Zoiets als atheisten die precies weten hoe christenen behoren te zijn en daar uitgebreidt over discusieren.

[Olorin 155]

Wel, poog het eens, de clown hier was bewust daar op uit......

Gelooft hij dat zelf?

Misschien dat hij wel oprecht is. Dat het gewoon zijn onvermogen is om buiten zijn eigen denkkader te stappen en dat die een beetje gefrustreerd daardoor is. Hoe dan ook geeft mij dat niet echt de indruk dat zulke mensen werkelijk in staat zijn tot een dialoog.

Heb je de mogelijkheid om het christendom eens een zetje te geven......

Waarom zou ik daar behoefte toe hebben?

[Ken Yehuwdiy 0]

Heb je de mogelijkheid om het christendom eens een zetje te geven......

Waarom zou ik daar behoefte toe hebben?

[Olorin 155]

Ah, we zijn op 4Chan kennelijk. Wat wil je zeggen met dat plaatje Ken?

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeschoond. Offtopic posts en reacties verwijderd. De Bijbel staat hier niet ter discussie. Terug naar het onderwerp: wat is vrijdenken?

[MysticNetherlands 298]

Uiteindelijk dwaalt het topic af, vrijdenken is per definitie onmogelijk in mijn opinie zolang er dogma's aangehangen worden....

Een van de dogma's (ook hier) is, 'god is een feit'.

Dat het een dogma is blijkt uit het feit dat daar niet aan getwijfeld mag worden, ergo, een gelovige kan per definitie nooit een 100 procent vrijdenker zijn.

Dogma's verstarren.

'Er is geen God' is ook een dogma. Ik ken weinig gelovigen die geen momenten van twijfel hebben, of op zijn minst momenten van "God waar ben je nou??" als ze iets ergs meemaken. Ik denk dat Christenen minder 'nooit vrijdenker' kunnen zijn dan je zou denken (alhoewel ik toegeef dat de 'gemiddelde' Christen idd zeer waarschijnlijk nooit 100% vrijdenker kan zijn), en dat self-proclaimed freethinkers ook veel minder vrijdenker zijn dan ze zelf vinden (en dat kan ik nav een kort lidmaatschap op n gerelateerd forum beamen ). Het moge duidelijk zijn bij welke van de 2 de ironie ligt.

Een andere vraag: is vrijdenken per definitie een goed iets? Is een dogma per definitie een slecht iets? Ik persoonlijk denk dat op beide t antwoord nee is. Ik denk dat het dogma "een ander vermoorden om zijn bezittingen af te pakken is slecht" een prima dogma is. Ondanks alle post-moderne discussies over moraal.

[Hitchens 134]

Uiteindelijk dwaalt het topic af, vrijdenken is per definitie onmogelijk in mijn opinie zolang er dogma's aangehangen worden....

Een van de dogma's (ook hier) is, 'god is een feit'.

Dat het een dogma is blijkt uit het feit dat daar niet aan getwijfeld mag worden, ergo, een gelovige kan per definitie nooit een 100 procent vrijdenker zijn.

Dogma's verstarren.

'Er is geen God' is ook een dogma. Ik ken weinig gelovigen die geen momenten van twijfel hebben, of op zijn minst momenten van "God waar ben je nou??" als ze iets ergs meemaken.

Het gaat er natuurlijk om in hoeverre je in staat bent of wilt zijn om je overtuiging aan te passen op basis van nieuwe informatie. In de wetenschap is dat een fundamenteel onderdeel, in de religie niet. Je hebt wel mensen die dogmatisch zijn in de wetenschap, maar in principe moet je altijd bereid zijn om dat wat bewezen is te corrigeren, als er nieuw bewijs wordt voorgeschoteld. In het geloof heb je dat natuurlijk veel minder. 'Er is geen God' is geen dogma als je bereid bent je standpunt bij te stellen als blijkt dat er wel een God is. Het is daarom niet van hetzelfde niveau als het religieuze dogma dat er wel een God is, want men is niet bereid die overtuiging bij te stellen in dezelfde mate als in de wetenschap.

[MysticNetherlands 298]

Het gaat er natuurlijk om in hoeverre je in staat bent of wilt zijn om je overtuiging aan te passen op basis van nieuwe informatie.

Klopt. Ik heb daar persoonlijk geen moeite mee.

In de wetenschap is dat een fundamenteel onderdeel, in de religie niet.

Dat het geen fundamenteel onderdeel is klopt, maar dat wil niet zeggen dat men haar overtuigingen niet aanpast. Het gaat hooguit wat trager

In het geloof heb je dat natuurlijk veel minder. 'Er is geen God' is geen dogma als je bereid bent je standpunt bij te stellen als blijkt dat er wel een God is. Het is daarom niet van hetzelfde niveau als het religieuze dogma dat er wel een God is, want men is niet bereid die overtuiging bij te stellen in dezelfde mate als in de wetenschap.

Dat betwijfel ik. Als men zou kunnen *bewijzen* dat God niet zou bestaan zou men dat uiteindelijk denk ik best accepteren. Als de bewijzen zo hard zouden zijn dat men er niet om heen zou kunnen. Het zou wel even duren dat wel ja. Het zou ook iets heel anders kunnen betekenen; dat de 'definitie' van God verandert en dat ongelovigen en gelovigen dichter tot elkaar komen en men zich realiseert dat God geen ver-weg-geest-in-het-heelal is.

Het verbaast me (of eigenlijk ook weer niet) dat je zegt dat t in t geloof *natuurlijk* veel minder geldt. Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen God echt persoonlijk ervaren. Dus die mensen kunnen misschien prima conceptueel aanvaarden dat als God niet zou bestaan, ze dit zouden moeten laten varen, maar ze hebben hun bewijs al in handen. Het is alleen geen bewijs dat jij accepteert of door een wetenschappelijk experiment gereproduceerd kan worden.

[Jin 0]

Uiteindelijk dwaalt het topic af, vrijdenken is per definitie onmogelijk in mijn opinie zolang er dogma's aangehangen worden....

Een van de dogma's (ook hier) is, 'god is een feit'.

Dat het een dogma is blijkt uit het feit dat daar niet aan getwijfeld mag worden, ergo, een gelovige kan per definitie nooit een 100 procent vrijdenker zijn.

Dogma's verstarren.

'Er is geen God' is ook een dogma. Ik ken weinig gelovigen die geen momenten van twijfel hebben, of op zijn minst momenten van "God waar ben je nou??" als ze iets ergs meemaken. Ik denk dat Christenen minder 'nooit vrijdenker' kunnen zijn dan je zou denken (alhoewel ik toegeef dat de 'gemiddelde' Christen idd zeer waarschijnlijk nooit 100% vrijdenker kan zijn), en dat self-proclaimed freethinkers ook veel minder vrijdenker zijn dan ze zelf vinden (en dat kan ik nav een kort lidmaatschap op n gerelateerd forum beamen ). Het moge duidelijk zijn bij welke van de 2 de ironie ligt.

Een andere vraag: is vrijdenken per definitie een goed iets? Is een dogma per definitie een slecht iets? Ik persoonlijk denk dat op beide t antwoord nee is. Ik denk dat het dogma "een ander vermoorden om zijn bezittingen af te pakken is slecht" een prima dogma is. Ondanks alle post-moderne discussies over moraal.

Een echte vrijdenker zal altijd zeggen, als er overtuigend bewijs aangeleverd wordt (bij voorkeur via de wetenschappelijke methode) dat god bestaat neem ik dat direct aan.....

Je argument is dus invalide.....

Dat we in de praktijk voor het gemak maar aanhouden dat geen van de 2000 plus goden ooit heeft bestaan, dat volgt dan weer uit het gebrek aan bewijs...

[Hitchens 134]

Het verbaast me (of eigenlijk ook weer niet) dat je zegt dat t in t geloof *natuurlijk* veel minder geldt. Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen God echt persoonlijk ervaren. Dus die mensen kunnen misschien prima conceptueel aanvaarden dat als God niet zou bestaan, ze dit zouden moeten laten varen, maar ze hebben hun bewijs al in handen. Het is alleen geen bewijs dat jij accepteert of door een wetenschappelijk experiment gereproduceerd kan worden.

Als zou blijken dat God niet bestaat, wat blijft er dan nog over van een persoonlijke God?

[Jin 0]

Het verbaast me (of eigenlijk ook weer niet) dat je zegt dat t in t geloof *natuurlijk* veel minder geldt. Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen God echt persoonlijk ervaren. Dus die mensen kunnen misschien prima conceptueel aanvaarden dat als God niet zou bestaan, ze dit zouden moeten laten varen, maar ze hebben hun bewijs al in handen. Het is alleen geen bewijs dat jij accepteert of door een wetenschappelijk experiment gereproduceerd kan worden.

Als zou blijken dat God niet bestaat, wat blijft er dan nog over van een persoonlijke God?

Niks natuurlijk.....

Alleen een gedachte in je hoofd......

[Cyrillisch 0]

Je argument is dus invalide.....

Dan hebben we een rolstoel nodig.

[Veritas Illustrat 4]

Het verbaast me (of eigenlijk ook weer niet) dat je zegt dat t in t geloof *natuurlijk* veel minder geldt. Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen God echt persoonlijk ervaren. Dus die mensen kunnen misschien prima conceptueel aanvaarden dat als God niet zou bestaan, ze dit zouden moeten laten varen, maar ze hebben hun bewijs al in handen. Het is alleen geen bewijs dat jij accepteert of door een wetenschappelijk experiment gereproduceerd kan worden.

Als zou blijken dat God niet bestaat, wat blijft er dan nog over van een persoonlijke God?

Niks natuurlijk.....

Alleen een gedachte in je hoofd......

Als inderdaad zou blijken dat God niet bestaat, heb je zelfs geen hoofd meer om te denken. Dan kun je pas echt spreken van "De Vrije Gedachte"

[Humanist 0]

Als inderdaad zou blijken dat God niet bestaat, heb je zelfs geen hoofd meer om te denken.

[Jin 0]

Als inderdaad zou blijken dat God niet bestaat, heb je zelfs geen hoofd meer om te denken.

[Olorin 155]

Jongens, toen ik vroeg of dit forum 4chan was, bedoelde ik dat sarcastisch hoor...