Afwijzing wetenschap gevaar?

[Dubito 0]

Bedankt voor het starten van dit topic Wietse,

Ik was degene die de term 'gevaar voor de samenleving' ergens liet vallen, ik zal later als ik meer tijd heb uiteen zetten wat ik daarmee bedoel. Nu moet ik eerst een laptop repareren en daarna met een vriendin naar Intratuin en Ikea (hiep hoi.... )

[DeThomas 35]

Intratuin en Ikea

Op een dag als vandaag????? Veel sterkte .

[MysticNetherlands 298]

Je kunt aannemen dat het ene "nee" is maar dat is een foute aanname, tenzij je ervan uit gaat dat ik alle data persoonlijk heb gecontroleerd. Elke pol is natuurlijk ene kwestie van interpretatie. De oude polls zijn overigens niet betrouwbaar omdat vroeger (niet zo heel lang geleden) het al gevaarlijk was om te zeggen dat je atheist was. Wellicht niet meer gevaarlijk voor je leven, maar wel voor je carriere. Je zou kunnen zeggen dat dat nu trouwens omgedraaid is.

Maar wil je horen dt er goede gelovige wetenschappers zijn geweest? Newton lijkt me geen lichtgewicht.

De vraag was "Denk je echt date er serieus betroiwbare data bestaat over de religieuze voorkeuren van de diverse wetenschappers in de diverse vakgebieden welke verantwoordelijk zijn voor 'ontdekkingen' van pak m beet de afgelopen 60 jaar met n voldoende lage foutmarge om dit te extrapoleren naar 90%?" Jij zegt dat daar 'nee' op zeggen een foute aanname is? Merkwaardig hoor. Overigens ken ik geen oude polls, zeker niet tot 60 jaar terug. Post eens een link naar eentje?

Men zou ook nog kunnen zeggen dat, als amerika atehistisch was geweest ze misschien NOG meer voorsprong hadden gehad. (niet mijn standpunt, maar even om duidelijk te maken dat dit welles -nietes aan het worden is).

Ja. Of als ze nog geloviger waren hadden ze nog meer voorsprong gehad. Geen nut dit speculatieve erbij te halen. Jij begint met n YouTube link die wel zo ontzettend speculatief is.

[DeThomas 35]

De laatste heb ik in mijn eerste post al gezegd, maar als je het wil herhalen, prima.

Ik heb ook al gezegd dat deze cijfers waarschijnlijk onbetrouwbaar zijn. En nee, ik heb zo geen pol voor handen. Jij neem ik aan ook niet.

Ik extrapoleer inderdaad, want ik neem aan dat wetenschappers die vandaag atheist zouden zijn, het vroeger grotendeels ook zouden zijn, en daar is geen heel groot denkvermogen voor nodig, want ik geef ruimschoots toe dat ik dat niet bezit.

We schijnen het eens te zijn hierover.

Ik ben zeer benieuwd naar je verdere inhoudelijke reactie die je beloofd had als je weer een laptop of computer ter handen kon nemen.

[Donnie 0]

Een gevaar voor de samenleving gaat wat ver. Ik ben dus ook wel benieuwd hoe zich dat manifesteert in het dagelijks leven.

zoals de stelling er nu staat, vind ik hem te onduidelijk. Welk gevaar precies, en hoe, en dan ook nog voor 'de samenleving'.

(en om iets een 'gevaar voor de samenleving' te noemen, moet je uberhaupt eerst een ideaal van de samenleving formuleren, voordat je daarvan kan spreken. Want ook een totaal ongelukkige, verziekte maatschappij is nog steeds 'een samenleving')

Ik denk dat het een gevaar kan zijn voor individuen. Afwijzen van medische wetenschap bvb lijkt me niet al te slim, maar dat mag iedereen nog steeds zelf weten.

Andersom is het wel waar. Een samenleving die overdreven veel stoelt op dogma en bijgeloof kan nauwelijks een welvarende, gelukkige samenleving zijn.

[Thorgrem 430]

Andersom is het wel waar. Een samenleving die overdreven veel stoelt op dogma en bijgeloof kan nauwelijks een welvarende, gelukkige samenleving zijn.

Ook dat is een vrij lastige uitspraak. Wat id de definitie van overdreven. Wat wordt er precies verstaan onder dogma's? Daar kan bijvoorbeeld ook een grondwet onder vallen. Wat verstaat men onder bijgeloof en wat niet. In hoeverre is men onderhevig aan bijgeloof en hoe wordt dat gemeten? Wat versta je onder gelukkig? En kan je tot een gemeenschappelijke verklaring omtrent 'welvarende' komen?

Kortom, meer dan genoeg om met deze stelling een student een afstudeerproject mee te laten beginnen. Ikzelf heb daar geen behoefte aan.

[Lobke 467]

Moderne wetenschap om religieuze redenen afwijzen kan een gevaar wezen maar hoeft dat natuurlijk niet te zijn.

Afzien van een bloedtransfusie, van zeer nodige behandeling ( b.v levensbedreigende situaties) omdat je vindt dat God geneest op gebed en er geen medische behandeling nodig is.

Ja dat is zeer gevaarlijk.

Tegen abortus zijn (behalve dan wanneer de moeder levensgevaar loopt ), geen IVF willen om principiële redenen dat is een persoonlijke keus. Je kunt dan heus wel voor een wetenschappelijke benadering zijn maar een keus maken waar je wel of niet achter staat.

Lijkt me niks mis me, een persoonlijke vrijheid.

[Jin 0]

Even offtopic, maar Hitler was een belijdend katholiek.....

Met een grote rol voor religie in zijn gedroomd groot Duitsland....

Wie anders denkt heeft zijn klassieken niet op een rij...

[Ursa 1]

Gaat wel snel zo met Godwin's Law.

[Donnie 0]

Andersom is het wel waar. Een samenleving die overdreven veel stoelt op dogma en bijgeloof kan nauwelijks een welvarende, gelukkige samenleving zijn.

Ook dat is een vrij lastige uitspraak. Wat id de definitie van overdreven. Wat wordt er precies verstaan onder dogma's? Daar kan bijvoorbeeld ook een grondwet onder vallen. Wat verstaat men onder bijgeloof en wat niet. In hoeverre is men onderhevig aan bijgeloof en hoe wordt dat gemeten? Wat versta je onder gelukkig? En kan je tot een gemeenschappelijke verklaring omtrent 'welvarende' komen?

Kortom, meer dan genoeg om met deze stelling een student een afstudeerproject mee te laten beginnen. Ikzelf heb daar geen behoefte aan.

Laten we er voor nu even van uitgaan dat de definitie van alle woorden bekend is.

Ik kan je wel wat voorbeelden geven. Is bvb een samenleving die volledig in het teken staat van de speciale kennis van de astrologie een betere samenleving dan een die dat niet heeft?

Is het bvb beter of slechter voor de samenleving wanneer dokters eerst de stand van Jupiter of hun sterrenbeeld moeten checken of het wel verstandig is om op hun werk te verschijnen die dag? In wat voor wereld zouden we leven als iedereen dit serieus zou nemen?

of wat dacht je van die volkeren op Papua die hun hele economie baseren op de handel in toverspreuken? Mensen die elkaar afmaken vanwege een of ander geloof in een vloek die ze zogezegd hebben gekregen?

[Thorgrem 430]

Laten we er voor nu even van uitgaan dat de definitie van alle woorden bekend is.

Verre van. Je hebt namelijk bepaalde woorden gebruikt die zeer open staan voor discussie.

Ik kan je wel wat voorbeelden geven.

Nee dank je, ik heb namelijk geen enkele behoefte aan een discussie zonder eind.

[Thorgrem 430]

Gaat wel snel zo met Godwin's Law.

Yep. Daarnaast een uitspraak die niet overeenkomstig de realiteit is. Althans, nog nooit heeft iemand aan kunnen tonen dat Hitler na zijn jeugd nog belijdend katholiek was. Maar goed, ook dat is weer zo'n zinloze discussie die geen enkel doel dient.

[Donnie 0]

Nee dank je, ik heb namelijk geen enkele behoefte aan een discussie zonder eind.

OK, blijkbaar zie jij een discussie. Ik vond het nogal een inkoppertje.

[DeThomas 35]

Yep. Daarnaast een uitspraak die niet overeenkomstig de realiteit is. Althans, nog nooit heeft iemand aan kunnen tonen dat Hitler na zijn jeugd nog belijdend katholiek was. Maar goed, ook dat is weer zo'n zinloze discussie die geen enkel doel dient.

Er zijn zelfs bronnen die beweerden dat hij paganistisch was in zijn laatste jaren.

Even voor de duidelijkheid, ik citeerde een zogenaamde "leraar" en ik had niet de intentie Goodwin's wet in werking te laten treden.

[kleinschaapje 0]

https://www.youtube.com/watch?v=0-RvXxUntYc

De Bijbel Is waar, de wetenschap bevestigt dit.

[Ursa 1]

Welkom kleinschaapje,

leuk bedacht maar wel 'argumenting by link". Uit de FAQ:

6 - Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Houd daar in het vervolg rekening mee, graag.

[MysticNetherlands 298]

Conclusie: op wat ongefundeerde uitspraken over de VS, wat algemene kritiek over vrouwen, homo's en andere zaken die niets met de topic titel te maken hebben en wat vergezochte voorbeelden over tovenarij die hooguit een minder efficiente en stringent gereguleerde naatschappij zouden kunnen veroorzaken (en of dat dan slecht is?) kunnen we denk ik hooguit concluderen dat t voor de samenleving niet slecht is, hooguit voor de persoon in kwestie zelf.

Verder wil ik daar aan toevoegen dat de wetenschap geen redder is. Men offert er honderden miljoenen proefdieren per jaar aan op, misbruikt het om onze door kapitalistisme tot ongekende hoogte gepropelleerde hebzucht te stillen met onzinnige luxe die ten koste gaat van arme landen en t milieu, en men creert er welvaartsziekten mee etc. Just sayin' het mes snijdt aan 2 kanten, zowel voor religie als wetenschap.

[Bonjour 80]

Verder wil ik daar aan toevoegen dat de wetenschap geen redder is.

Even aangemeld om hierop te reageren, ook al ben ik gen christelijke jongere.

Met deze opmerking doe je wetenschap toch wel een beetje tekort. Wetenschap zorgt ervoor dat je levensverwachting zeker met 50% omhoog is gegaan en zorgt voor het eten op je bord. Ik denk dat de nadelen die je noemt meer aan kapitalisme te wijten zijn dan aan wetenschap.

[DeThomas 35]

dat t voor de samenleving niet slecht is, hooguit voor de persoon in kwestie zelf

"het" is neem ik aan gelovig zijn hier. Wat als dit op grote schaal voor de individuele persoon (oftewel voor een zeer ruime meerderheid van die samenleving) zou opgaan?

Verder ben ik persoonlijk nog zeer benieuwd naar de inhoudelijke reactie die je hebt beloofd op twee delen van een eerdere post.

[Humanist 0]

https://www.youtube.com/watch?v=0-RvXxUntYc

De Bijbel Is waar, de wetenschap bevestigt dit.

Filmpje is niet zo accuraat. Bevestigt de wetenschap ook de Germaanse mythen met een 'vuurzee onder het aardoppervlak'? Iedereen die een vulkaan heeft gezien weet dit.

De andere 'bevestigingen' zijn ook nogal vergezocht als je naar de bijbelteksten kijkt.

+ neem hier maar even een kijkje http://rationalwiki.org/wiki/Science_Confirms_the_Bible

[Jin 0]

https://www.youtube.com/watch?v=0-RvXxUntYc

De Bijbel Is waar, de wetenschap bevestigt dit.

Selectief winkelen in de bijbel?

In diezelfde bijbel staat ook dat de aarde hoeken heeft?

Dat de zon om de aarde draait?

Een beetje kritische geest prikt daar doorheen.....

[MysticNetherlands 298]

[Met deze opmerking doe je wetenschap toch wel een beetje tekort. Wetenschap zorgt ervoor dat je levensverwachting zeker met 50% omhoog is gegaan en zorgt voor het eten op je bord. Ik denk dat de nadelen die je noemt meer aan kapitalisme te wijten zijn dan aan wetenschap.

Als je goed had gelezen had je opgemerkt dat ik schreef dat het mes aan *beide* kanten snijdt. Wetenschap is net zo als religie wat dat betreft, het kan gebruikt worden om grootste dingen te bewerkstelligen en t kan mis/gebruikt worden om de meest gruwelijke misdaden te plegen. Het grote verschil is echter dat veel atheisten een verwerpelijke moraal toeschrijven aan religie als intrinsiek onderdeel terwijl ze bij de wetenschap meestal zeer eenzijdig de nuttige applicaties plegen te belichten.

[MysticNetherlands 298]

Verder ben ik persoonlijk nog zeer benieuwd naar de inhoudelijke reactie die je hebt beloofd op twee delen van een eerdere post.

Beloofd is een groot woord. Ik zal eens kijken. Met alle eerlijkheid iemand die gelijk begint met wazige YT filmpjes en niet wil onderschrijven dat die 90% over de afgelopen tig decennia nergens op gebaseerd is, maar dat niet kan onderschrjven met 1 enkele poll of andere bron nodigt niet echt uit tot een discussie.

Sorry, beetje humeurig We zullen zien.

[DeThomas 35]

Beloofd is een groot woord. Ik zal eens kijken. Met alle eerlijkheid iemand die gelijk begint met wazige YT filmpjes en niet wil onderschrijven dat die 90% over de afgelopen tig decennia nergens op gebaseerd is, maar dat niet kan onderschrjven met 1 enkele poll of andere bron nodigt niet echt uit tot een discussie.

Ik geloof niet dat ik er veel behoefte aan heb na deze post. Het is me wel weer duidelijk hoe goed jij mij posts gelezen hebt.

[MysticNetherlands 298]

Ik geloof niet dat ik er veel behoefte aan heb na deze post. Het is me wel weer duidelijk hoe goed jij mij posts gelezen hebt.

Ok, mij best. Ik ben ook niet echt benieuwd naar je uitleg over die 90%, want zonder solide argumenten schiet dat toch niet op.