Bijbelse chronologie

[Nicoline 0]

Hij opende de rots, en wateren vloeiden, zij stroomden door de dorre streken als een rivier.(psalm 105:41)

Tja, hoe zullen we dit eens chronologisch plaatsen, zelfs de oerknal raakt na een halve eeuw al versleten, begint scheurtjes te vertonen.

[student 45]

Beste Antoon,

Als je zo door blijft gaan stop ik hiermee. Als je alleen maar linkt naar sites die precies hetzelfde zeggen als jij en geen enkel punt hard maakt met wetenschappelijke onderbouwing, valt er weinig van je theorie te zeggen. Maar goed, we proberen het nog een keer, in de hoop dat je daar wel serieus op in zult gaan.

Als men rekende met vastgestelde maanden van 30 dagen en jaren van 360 dagen en dan metname in profetische zijn blijft er weinig over van de verschillende studies door geleerden en ook mijn bijbelse interpretatie valt in duigen.

Mooi dat je dat inziet.

ik geloof ook met Immanuel Velikovsky dat de astronomie zo begon de schepper had een ordening een ordening die er nu niet meer is of veel minder, de volle maan is niet meer op dezelfde dag van de maand om een voorbeeld te noemen.

Velikovky geloofde niet in een schepper.

Nieuwe tijd

Tijdens de zondvloed overleden ook vrijwel alle leiders van de culturen. Farao´s, keizers en koningen, iedereen was het slachtoffer. Er kwam een heel nieuw tijdperk in alle gebieden van de wereld, met een sterk gedecimeerde mensheid als basis. De eeuwenoude literatuur bestuderen had niet gelijk prioriteit. Hele samenlevingen moesten opnieuw opgericht worden. Door de ramp was de baan van de aarde veranderd, op grotere afstand van de zon gekomen, waardoor het jaar langer werd. Over ter wereld lieten de nieuwe machthebbers de seizoenen opnieuw berekenen. Daar is zorgvuldig verslag van gedaan. Alle windstreken waren omgedraaid.

Heb je hier enig bewijs voor?

Immanuel Velikovsky is niet alleen behept met een theoriegeladenheid maar ook met egogeladenheid.

klopt hij is een en al geladenheid, maar hij heeft de wind mee, wat men nu ontdekt onderschrijft vaak zijn theorie, een theorie kan je het daarom niet meer noemen.

Onderbouwing?

Aangezien Venus de meest heldere planeet aan het firmament is, is de kans dat de Babylonieërs, en trouwens ook de oude Hindoes, Venus over het hoofd zagen uitgesloten. Men wist precies de omloop van de planeten. Op een gegeven moment moest men een planeet toevoegen aan de kennis, omdat hij plotseling was ontstaan. Dit feit is altijd door academische weggewuifd met het idee dat ze blijkbaar toen nog niet wisten dat Venus zowel een morgenster als avondster was. Dat is een zeer onlogische redenering omdat Venus op de maan na het helderste hemelobject is.

De oude Babyloniërs wisten in 2300 v. Chr. al van de planeet Venus (Sagan, Cosmos).

[antoon 298]

Beste Antoon,

Als je zo door blijft gaan stop ik hiermee. Als je alleen maar linkt naar sites die precies hetzelfde zeggen als jij en geen enkel punt hard maakt met wetenschappelijke onderbouwing, valt er weinig van je theorie te zeggen. Maar goed, we proberen het nog een keer, in de hoop dat je daar wel serieus op in zult gaan.

ik geef middels een wetenschap site de geschriften weer, maar ook hier gaat op dat jij in een stadium bent dat je niet of nog niet helemaal door de warboel van veel wetenschap kunt kijken, logische zelf en verder studie kunnen je over die drempel heen helpen, dat garandeer ik je, ik ben ook in dat stadium een tijd blijven hangen, tot ik de zaak iedere zaak van meer kanten ging bekijken.

[Nicoline 0]

Bijbels chronologisch stoppen lijkt me een onmogelijkheid.

Het gaat maar door.

Is het niet met jouw dan is het wel zonder jouw.

[Dannyr 37]

Beste Antoon,

Als je zo door blijft gaan stop ik hiermee. Als je alleen maar linkt naar sites die precies hetzelfde zeggen als jij en geen enkel punt hard maakt met wetenschappelijke onderbouwing, valt er weinig van je theorie te zeggen. Maar goed, we proberen het nog een keer, in de hoop dat je daar wel serieus op in zult gaan.

ik geef middels een wetenschap site de geschriften weer, maar ook hier gaat op dat jij in een stadium bent dat je niet of nog niet helemaal door de warboel van veel wetenschap kunt kijken, logische zelf en verder studie kunnen je over die drempel heen helpen, dat garandeer ik je, ik ben ook in dat stadium een tijd blijven hangen, tot ik de zaak iedere zaak van meer kanten ging bekijken.

Ik denk dat student vooral wat eigen inbreng van jouw kant wil zien ipv argument by link.

Dat is denk ik niet een onredelijke vraag van Student??

Hij vroeg om bepaalde onderbouwing van specifieke claims in jouw bijdrage. Om dan enkel te antwoorden met een link naar een bepaalde site waar men moet spitten naar het antwoord is dan denk ik niet de juiste methode.

[Nicoline 0]

Dat is denk ik niet een onredelijke vraag van Student??

Zou een forum niet DE plek moeten zijn voor onredelijke vragen waardoor er een opening vrijkomt naar leren van elkaar?

[student 45]

Beste Antoon,

Als je zo door blijft gaan stop ik hiermee. Als je alleen maar linkt naar sites die precies hetzelfde zeggen als jij en geen enkel punt hard maakt met wetenschappelijke onderbouwing, valt er weinig van je theorie te zeggen. Maar goed, we proberen het nog een keer, in de hoop dat je daar wel serieus op in zult gaan.

ik geef middels een wetenschap site de geschriften weer, maar ook hier gaat op dat jij in een stadium bent dat je niet of nog niet helemaal door de warboel van veel wetenschap kunt kijken, logische zelf en verder studie kunnen je over die drempel heen helpen, dat garandeer ik je, ik ben ook in dat stadium een tijd blijven hangen, tot ik de zaak iedere zaak van meer kanten ging bekijken.

En je maar voortaan niet-wetenschappelijke sites ging citeren?

Overigens heb je nog naar geen enkele wetenschappelijke site gelinkt.

[antoon 298]

Hij vroeg om bepaalde onderbouwing van specifieke claims in jouw bijdrage. Om dan enkel te antwoorden met een link naar een bepaalde site waar men moet spitten naar het antwoord is dan denk ik niet de juiste methode is

Danny

IK heb regelmatig bijbelse onderbouwing bij mijn stellingen, Maar klaarblijkelijk is het dan het antwoord dat men niet graag wil horen.

[student 45]

Hij vroeg om bepaalde onderbouwing van specifieke claims in jouw bijdrage. Om dan enkel te antwoorden met een link naar een bepaalde site waar men moet spitten naar het antwoord is dan denk ik niet de juiste methode is

Danny

IK heb regelmatig bijbelse onderbouwing bij mijn stellingen, Maar klaarblijkelijk is het dan het antwoord dat men niet graag wil horen.

Niet voordat je hier op ingaat.

[antoon 298]

Centraal punt is de schrift, en ik laat sites zien die puntsgewijs ook ondersteuning geven.

zelf kom ik met rekenkundige gegevens die dan ook weer kloppen, dat moet een beetje genoeg zijn.

maar ik denk dat veel van de forumleden te weinig vertrouwen in de bijbel hebben, en waarom, wetenschappelijk vondsten en richtingen spreken de schrift niet tegen.

Je kwam ook met behoorlijk BUITENBIJBELSE argumenten dat Daniel in Babylon was tijdens de ballingschap, voor echte bijbel studenten moet dat veelzeggend zijn, profetie geschreven voor dat het uitkwam, een reden voor het bestaan van God

[Hitchens 134]

voor echte bijbel studenten moet dat veelzeggend zijn, profetie geschreven voor dat het uitkwam, een reden voor het bestaan van God

Waarom is een profetie die uitkomt een reden voor het bestaan van God?

[antoon 298]

Waarom is een profetie die uitkomt een reden voor het bestaan van God?

Er zijn meerdere profetien iedereen die ze accuraat bestudeert en geen vooroordeel heeft, zal de hand van God erkennen