Kan God moe worden?

[Ken Yehuwdiy 0]

Daar we de Bijbel hebben heeft t geen zin daarover te speculeren

Dat leek mij ook vandaar mijn vraag aan jou.

[bernard 3 30]

Vandaar ook dat de Joden onderricht kregen van de schriftgeleerden, omdat de meeste mensen zelf niet konden lezen.

Klopt niet Robert, maar jij en ook Diaken heb ik dit zien schrijven, dus ik zal maar denken dat dit Katholiek eigen is om te denken.

Ik ga daar niet verder over in discussie, alleen even dit....

Dat de Bijbel samengesteld is uit verschillende geschriften, door christenen in de beginperiode, wil niet zeggen dat "het woord in geschrift" ook toen is ontstaan.

Jammer voor het de ietwat late reactie maar het was nogal druk de laatste tijd

Uw antwoord op het geen Robert schreef (zie onderstaand) is zeer terecht want dit was en is steeds de verklaring en veel gebruikte "Vrijbrief" om aan Gods Woord te tornen daar het zogezegd ontstaan is uit de menselijke geschiedenis en hun cultuur

Zonder het christendom is er geen bijbel. De Schrift is uit het christendom ontstaan, niet andersom. Ons geloof is dus niet uit de Schrift, maar de Schrift is uit ons geloof. En dat was in het oude testament niet anders. Je kunt niet het jodendom uit die tijd leren kennen door enkel de Schrift te lezen. Je moet daarvoor het geloof zélf bestuderen en de geschiedenis ervan. En dat geloof maakte een hele ontwikkeling door, wat je dan ook weer terugleest in de Schrift.

Het is dus nogal de omgekeerde wereld om de Schrift te gaan lezen en daaruit een eigen christendom te formuleren, hoe populair dat in bepaalde kringen ook mag zijn. Nee, je moet eerst onderzoeken wat het christendom gelooft, of in elk geval geloofde ten tijde van het ontstaan van het nieuwe testament, en pas daarna in de Schrift zien hoe dat geloof zich in het vroege begin ontwikkeld heeft en waar het allemaal mee begonnen

[Hitchens 134]

Als god moe kan zijn, dan heeft god dus een fluctuatie in zijn energieniveau. Hij kan dus ook vol energie zijn. Het blijkt dat god ongeveer een dag nodig heeft om energie bij te tanken als hij 6 dagen lang nonstop arbeid heeft verricht. Dan vraag ik mij af: waarom kan een almachtige god zichzelf niet voorzien van meer energie?

[Ken Yehuwdiy 0]

Als god moe kan zijn, dan heeft god dus een fluctuatie in zijn energieniveau. Hij kan dus ook vol energie zijn. Het blijkt dat god ongeveer een dag nodig heeft om energie bij te tanken als hij 6 dagen lang nonstop arbeid heeft verricht. Dan vraag ik mij af: waarom kan een almachtige god zichzelf niet voorzien van meer energie?

Dat lijkt mij wel maar volgens Mozes rustte God op de zevende dag van zijn werken. Zijn jij en ik dan slimmer als de grootste profeet in het jodendom?

[Humanist 0]

Retorische vraag..?

[Ken Yehuwdiy 0]

Retorische vraag..?

Ja, ik kan me dat nauwelijks voorstellen want zo'n helder licht ben ik niet. Het zou mij een krantenartikel waard zijn 'eenvoudige jonge knaap ontdekt maas in wet van Mozes.'

[Humanist 0]

Wet van Mozes? Waarin je voor elk wissewasje (wordt dat woord nog gebruikt?) de doodstraf krijgt? Oke ik stop al.

[Ursa 1]

Joh. 1:17 De wet is door Mozes gegeven, maar goedheid en waarheid zijn met Jezus Christus gekomen.

[Cyrillisch 0]

Het zou mij een krantenartikel waard zijn 'eenvoudige jonge knaap ontdekt maas in wet van Mozes.'

Op de voorpagina van de Telegraaf in koeienletters

[Cyrillisch 0]

Uw antwoord op het geen Robert schreef (zie onderstaand) is zeer terecht want dit was en is steeds de verklaring en veel gebruikte "Vrijbrief" om aan Gods Woord te tornen daar het zogezegd ontstaan is uit de menselijke geschiedenis en hun cultuur

Op welk gezag is de Paulus' Brief aan de Romeinen schriftuur maar de Brief van Barnabas niet? Hoe is dat zo gekomen?

(ik ben blij dat ik geen monnik in Gorcum ben, die schijnen voor dat soort vragen opgehangen te worden )

[Hitchens 134]

Als god moe kan zijn, dan heeft god dus een fluctuatie in zijn energieniveau. Hij kan dus ook vol energie zijn. Het blijkt dat god ongeveer een dag nodig heeft om energie bij te tanken als hij 6 dagen lang nonstop arbeid heeft verricht. Dan vraag ik mij af: waarom kan een almachtige god zichzelf niet voorzien van meer energie?

Dat lijkt mij wel maar volgens Mozes rustte God op de zevende dag van zijn werken. Zijn jij en ik dan slimmer als de grootste profeet in het jodendom?

Oké. Conclusie: god is dus niet bij machte langer dan 6 dagen (of perioden) te werken zonder moe te worden. Niets ten nadele van god, maar het klinkt niet bepaald almachtig. Kun je nagaan hoe moe hij was toen hij het universum schiep...

[cobybryant 0]

Oké. Conclusie: god is dus niet bij machte langer dan 6 dagen (of perioden) te werken zonder moe te worden. Niets ten nadele van god, maar het klinkt niet bepaald almachtig. Kun je nagaan hoe moe hij was toen hij het universum schiep...

Daarom heb ik een andere conclusie: kennelijk rust Hij ondanks dat Hij niet moe wordt.

[Veritas Illustrat 4]

Gods rust betekent dat hij niet meer aan het scheppen is, dat is volgens Genesis trouwens af.

We zitten in de periode van Gods rust, maar of we "geestelijk" Gods rust zijn ingegaan is nog zeer de vraag.

(Hebreeën 4:10) . . .Want wie [Gods] rust is ingegaan, heeft ook zelf gerust van zijn eigen werken, zoals God van de zijne.

Het is voor een nieuwkomer altijd lastig om deel te nemen aan een gesprek, want je valt er altijd middenin. Excuses daarvoor.

Ik haak aan bij dit bericht, omdat het als eerste iets zegt over het waarom van de rust van God. En dat het natuurlijk niets te maken heeft met vermoeidheid.

God heeft Zijn schepping afgerond in 6 dagen en vervolgens 'rust' Hij. Het tot rust komen van God heeft dus betrekking op Zijn scheppingswerk. Je kunt daaruit de conclusie trekken, dat God niet meer schept (vanaf dat moment) en de schepping dus als het ware zijn gang laat gaan. Dat impliceert dat de schepping zich op dit moment nog altijd in de fase van Gods rust bevindt. Wat overigens niet wil zeggen, dat God niet werkt. Hij schept niet, maar werkt wel. Dat impliceert ook, dat Christus is gekomen als resultaat van het scheppingswerk. Met andere woorden: in de schepping is de komst van de Zoon al begrepen. Hij is dus geen nieuwe schepping, maar voortgekomen uit de wil van de Vader. Dat klinkt wat gecompliceerd, maar het gevolg is in elk geval, dat de Zoon ons in de rust van de Vader kan brengen. (zie Hebr. 4:10).

Rust is een situatie: Zie zo, dat zit er op. Nu valt er niets meer te doen. Het is nu afwachten hoe het zich gaat ontwikkelen. Dat ontwikkelen is conform de wil van God, daarom rust Hij ook; er hoeft niets te worden gecorrigeerd. Het is het rusten van de boer, die heeft gezaaid en nu alleen nog maar hoeft te wachten op de wasdom. Hij kan zich nu in alle rust terugtrekken op de waranda en zich voorbereiden op de komst van de maaier.

Het probleem is echter de boze, die het werk - dat al van eeuwigheid is voorbereid - in de war probeert te schoppen. God waakt dus terwijl Hij rust, want Hij wil niet dat er iets verloren gaat van waar Hij in zes dagen zo Zijn best voor heeft gedaan: en Hij zag dat het zeer goed was.

[Maria K. 51]

viewtopic.php?p=1107001#p1107001

Wat onderscheidt jou van degenen, die niet in Christus geloven, maar wel in God?

Dat ik dichter bij de Waarheid zit dan hen.

Dit antwoord voldoet niet.

Waarbij ik niet uitsluit dat de Hindoe die zijn hele leven wijdt aan t voeden van weduwen (de Samaritaan) dichter bij de Waarheid zit dan ik, alleen de naam Yeshua niet kent/kan plaatsen.

De humanist en de atheïst, die hetzelfde doen, zou ook dichter bij de waarheid kunnen zitten?

Is toch niet zo vreemd, als je ervan uitgaat en gelooft, dat de Bijbel het woord van God is, dan toch iig. door God geïnspireerd is.

Ik geloof ook dat de schepping t Woord van God is. Dat Jezus het Woord van God is, en ja, ook dat in de Bijbel het Woord van God staat.

Wat is dan het probleem met wat ik schrijf?

"In den beginne was er het woord en het woord was God."

Om dat gelijk te stellen met de Bijbel is denk ik jouw ex-geloof's dogma, niet de mijne.

Met deze conclusie van jou kan ik niets.

Bovendien:

Je schijnt me goed te kennen.

Zonder de Bijbel is er geen Christendom.

Dat is jouw stelling, niet de mijn Wellicht hadden er dan meer of andere persoonlijke openbaringen geweest, of had God meer gesproken door andere kanalen.

Dan kom je toch bij die Bijbel uit en nergens anders.

Nee hoor, ik kan me ook beperken tot die originele manscripten en evt nog wat Gnostische evangelien en een heel dik Grieks woordenboek.

Nu schrijf je:

Daar we de Bijbel hebben heeft t geen zin daarover te speculeren

Je schrijft dit zelf al met een lach.

Het klinkt voor mij aardig als een cirkelredenering, daar je de (volledige) Bijbel toch niet overal even serieus als de volledige waarheid ziet en er zelf aan gaat knabbelen.

Maar hoe dan ook.

Vage (voor velen niet geloofwaardige) bronnen, die elkaar steunen zou wel eens de waarheid kunnen zijn.

Is dat niet een drogreden?

Is er niet wat meer nodig om je Christen te noemen?

Bijvoorbeeld.

Dat Jezus, de zoon van God is, voor ons is gestorven, bijgezet, weer opgestaan en naar de hemel is gevaren.

Dat staat toch echt alleen maar in de Bijbel.

[Ken Yehuwdiy 0]

Oké. Conclusie: god is dus niet bij machte langer dan 6 dagen (of perioden) te werken zonder moe te worden. Niets ten nadele van god, maar het klinkt niet bepaald almachtig. Kun je nagaan hoe moe hij was toen hij het universum schiep...

Daarom heb ik een andere conclusie: kennelijk rust Hij ondanks dat Hij niet moe wordt.

Dat zou best kunnen want ik drink ook terwijl ik geen dorst heb en we zijn naar zijn beeld geschapen!

[MysticNetherlands 298]

Dit antwoord voldoet niet.

Waarom niet?

De humanist en de atheïst, die hetzelfde doen, zou ook dichter bij de waarheid kunnen zitten?

Dichterbij weet ik niet, dichtbij, Wie weet.

Wat is dan het probleem met wat ik schrijf?

In t licht van t feit dat ik aangaf dat er meer is dan de Bijbel, ondanks dat jij me probeert te vangen met t feit dat de vier Evangelien die er in staan idd de enige geschreven overlevering vormen van de woorden van Jezus? Lijkt me duidelijk toch?

Met deze conclusie van jou kan ik niets.

Bovendien:

Je schijnt me goed te kennen.

Ik zet er toch steeds duidelijk bij 'ik denk' etc Natturlujk ken ik jou niet, maar ik denk wel een voorzichtige inschatting te kunnen maken van je voormalige geloofsbeleving. Ook daar kan ik faliekant naast zitren uiteraard. Dat je niets met mn conclusie kan, kan, je antwoorde ook wel erg kort. Dan gaan mensen vaak van alles invullen als t niet duidelijk is

Het klinkt voor mij aardig als een cirkelredenering, daar je de (volledige) Bijbel toch niet overal even serieus als de volledige waarheid ziet en er zelf aan gaat knabbelen.

Je gebruikt nu allemaal behoorlijk gekleurde woorden en ik ben t ook helemaal niet eens met wat je achrijft. Ik neem de hele Bijbel erg serieus. Ik knabbel aan niets. En ook als dingen niet compleet historisch correct zijn wil dat nog niets zeggen over de Waarheid die in de Bijbel staat.

Dat Jezus, de zoon van God is, voor ons is gestorven, bijgezet, weer opgestaan en naar de hemel is gevaren.

Dat staat toch echt alleen maar in de Bijbel.

Ja en dus? Dus is de Bijbel t enige waar je God kunt vinden? Ik snap echt werkelijk niet waarom je niet snapt dat men ook God overal kan vinden. De Joden en de eerste Christenen deden t ook erg goed zonder Bijbel hoor. En je verdraait mijn punt. Er is niets imho wat n reden is om de Bijbel als een soort god te zien, het is n boek. Je hebt ook nog je eigen gezonde verstand, je eigen geweten etc.

[Hitchens 134]

Oké. Conclusie: god is dus niet bij machte langer dan 6 dagen (of perioden) te werken zonder moe te worden. Niets ten nadele van god, maar het klinkt niet bepaald almachtig. Kun je nagaan hoe moe hij was toen hij het universum schiep...

Daarom heb ik een andere conclusie: kennelijk rust Hij ondanks dat Hij niet moe wordt.

Dat zou best kunnen want ik drink ook terwijl ik geen dorst heb en we zijn naar zijn beeld geschapen!

Dus god is een stevige drinker?

[Ken Yehuwdiy 0]

Daarom heb ik een andere conclusie: kennelijk rust Hij ondanks dat Hij niet moe wordt.

Dat zou best kunnen want ik drink ook terwijl ik geen dorst heb en we zijn naar zijn beeld geschapen!

Dus god is een stevige drinker?

Volgens de uitleg van Coby dat God niet moe wordt maar toch rust moet dat wel de conclusie zijn denk ik.

[Hitchens 134]

Als god rustte op de zevende dag, maar niet letterlijk moe was, waarom heeft hij deze dag dan niet benut om de imperfecties in zijn schepping weg te werken?

[Maria K. 51]

Het klinkt voor mij aardig als een cirkelredenering, daar je de (volledige) Bijbel toch niet overal even serieus als de volledige waarheid ziet en er zelf aan gaat knabbelen.

Je gebruikt nu allemaal behoorlijk gekleurde woorden en ik ben t ook helemaal niet eens met wat je achrijft.

Ik neem de hele Bijbel erg serieus. Ik knabbel aan niets.

En ook als dingen niet compleet historisch correct zijn wil dat nog niets zeggen over de Waarheid die in de Bijbel staat.

Om het kort te houden en niet steeds in herhaling te vallen.

Dat is dus waar ik niets mee kan en daarom eindigt voor mij voorlopig dit stukje gedachten wisseling.

Op naar de volgende keer.

[Veritas Illustrat 4]

Als god rustte op de zevende dag, maar niet letterlijk moe was, waarom heeft hij deze dag dan niet benut om de imperfecties in zijn schepping weg te werken?

Aan welke imperfecties denk je?

[cobybryant 0]

Als god rustte op de zevende dag, maar niet letterlijk moe was, waarom heeft hij deze dag dan niet benut om de imperfecties in zijn schepping weg te werken?

Alles was goed en Hij wou even gezellig een dag met Adam doorbrengen.(vrije coby-uitleg)

[bernard 3 30]

Als god rustte op de zevende dag, maar niet letterlijk moe was, waarom heeft hij deze dag dan niet benut om de imperfecties in zijn schepping weg te werken?

En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed (het was perfect)

genesis 1:31

[Ken Yehuwdiy 0]

Dan heeft de duivel zeker de boom der kennis geschapen!

[Robert Frans 1.543]

Als god rustte op de zevende dag, maar niet letterlijk moe was, waarom heeft hij deze dag dan niet benut om de imperfecties in zijn schepping weg te werken?

En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed (het was perfect)

genesis 1:31

Hoe maak jij van "zeer goed" nu ineens "perfect?" Licht je tussenstap even toe als je wil, want er staat toch écht "zeer goed." En zeer goed is niet volmaakt of perfect. Want dan zou er wel "volmaakt" hebben gestaan, een woord dat men destijds toch ook wel kende (in het Hebreeuws dan natuurlijk).