Menselijke Evolutie

[antoon 298]

Ik heb terug gebladerd, inderdaad bemoeide je je niet veel met evolutie, ok. je nam hier en daar toch wel een standpunt voor de theorie, dan heb ik ook net zo goed het recht die vragen te stellen.

[cobybryant 0]

Over het teken voor rechtvaardigheid is zelfs een evolutionist die Chinees kan, het eens dat het klopt:

The character for “righteousness†indicates the time when the sacrifice to make me righteous was a sheep or goat. Today, at least in southern China, the pig is the large animal most commonly sacrificed. The pig, or course, is an unclean animal in the Old Testament.

noble person + lamb, sheep = beautiful

A man resembling to the lamb, sweet, gentle, good.

[MysticNetherlands 298]

Antoon. Ik ben met jou in discussie over Chinese karakters je gaat je niet verschuilen achter andere zaken en ook niet je onvrede over andere discussiepartners op mij projecteren. Ik heb nu tot VIJF KEER aan toe, alles punt voor punt aan je voorgelegd. Ik verneem daar graag specifieke reacties op. Als jij specifieke punten hebt die je mij zou willen vragen (ik meen me niet te herinneren dat wij enige andere punten open hadden staan), mag je dat doen en krijg je antwoord. Daar voorwaarden aan verbinden lijkt me nogal kinderachtig. Ik zie graag je reactie tegemoet.

[Hitchens 134]

De evolutietheorie is een theorie en ik ben een man van de praktijk!

Al die gekke theorien heb je in de praktijk niet nodig hè? Totdat je een lampje moet verwisselen, of ga je dan bidden om nieuw licht?

[MysticNetherlands 298]

Over het teken voor rechtvaardigheid is zelfs een evolutionist die Chinees kan, het eens dat het klopt:

The character for “righteousness†indicates the time when the sacrifice to make me righteous was a sheep or goat. Today, at least in southern China, the pig is the large animal most commonly sacrificed. The pig, or course, is an unclean animal in the Old Testament.

noble person + lamb, sheep = beautiful

A man resembling to the lamb, sweet, gentle, good.

Coby ik snap helemaal niets van je post. Refereer je met 'zelfs een evolutionist die Chinees kan' aan mij? Ik heb NERGENS een uitspraak over het karakter voor 'rechtvaardheigeid' geuit, dus ik weet niet wat je hiermee bedoelt?

Verder: men offerde relatief weinig dieren China. Vandaag helemaal niet meer, dus waar je bewering vandaan komt? Graag een bron? Maar als men aan dieroffers deed, offerde men van alles, varkens maar ook lammeren.

[cobybryant 0]

Coby ik snap helemaal niets van je post. Refereer je met 'zelfs een evolutionist die Chinees kan' aan mij? Ik heb NERGENS een uitspraak over het karakter voor 'rechtvaardheigeid' geuit, dus ik weet niet wat je hiermee bedoelt?

Verder: men offerde relatief weinig dieren China. Vandaag helemaal niet meer, dus waar je bewering vandaan komt? Graag een bron? Maar als men aan dieroffers deed, offerde men van alles, varkens maar ook lammeren.

Nee ik refereer niet aan jou , dit vond ik net ergens, was van iemand die het niet eens was met dat boek, maar met dit geval was hij het wel eens en hij had zich verdiept in Chinees. Dus ik vroeg me af wat jij er dan van dacht, dan zou je het misschien toch met een tekentje nog eens zijn.

Bron: google, sorry, zal me er niet meer tegenaan bemoeien, haha. Ik geloof niet dat ik MysticNetherlands ga overtuigen hierzo.

[MysticNetherlands 298]

Coby ik snap helemaal niets van je post. Refereer je met 'zelfs een evolutionist die Chinees kan' aan mij? Ik heb NERGENS een uitspraak over het karakter voor 'rechtvaardheigeid' geuit, dus ik weet niet wat je hiermee bedoelt?

Verder: men offerde relatief weinig dieren China. Vandaag helemaal niet meer, dus waar je bewering vandaan komt? Graag een bron? Maar als men aan dieroffers deed, offerde men van alles, varkens maar ook lammeren.

Nee ik refereer niet aan jou , dit vond ik net ergens, was van iemand die het niet eens was met dat boek, maar met dit geval was hij het wel eens en hij had zich verdiept in Chinees. Dus ik vroeg me af wat jij er dan van dacht, dan zou je het misschien toch met een tekentje nog eens zijn.

Bron: google, sorry, zal me er niet meer tegenaan bemoeien, haha. Ik geloof niet dat ik MysticNetherlands ga overtuigen hierzo.

Ah, oke, ik dacht dat je mij bedoelde haha. Anyway, je mag me best proberen te overtuigen maar met Engels knipplakwerk zonder enige bronnen, nee, dat gaat je niet lukken uiteraard. Maar dat verwacht je toch ook niet?

[antoon 298]

Antoon. Ik ben met jou in discussie over Chinese karakters je gaat je niet verschuilen achter andere zaken en ook niet je onvrede over andere discussiepartners op mij projecteren. Ik heb nu tot VIJF KEER aan toe, alles punt voor punt aan je voorgelegd. Ik verneem daar graag specifieke reacties op. Als jij specifieke punten hebt die je mij zou willen vragen (ik meen me niet te herinneren dat wij enige andere punten open hadden staan), mag je dat doen en krijg je antwoord. Daar voorwaarden aan verbinden lijkt me nogal kinderachtig. Ik zie graag je reactie tegemoet.

Ik verschuil mij nergens achter, ik leg het voor, zeg niet meteen maar dat het een hard bewijs is, maar het kan wel een argument zijn, de elementen zitten erin anders zouden Chinese mensen niet gelijk het woord zeggen, dat is duidelijk, je gaat er dieper op in, het kan dan dat je gelijk hebt op enkele punten, HET NEEMT NIET WEG Dat ik meer vertrouwen stel in deskundigen die het opgesteld hebben dan in uw persoontje, hoeveel je ook van taal weet.

met onvrede kan het zijn dat ik je even verkeerd beoordeelt heb dan excuses.

[Humanist 0]

Welke 'Chinese mensen/deskundigen' heb je het over? Je haalt ze steeds aan maar je kan het net zo goed compleet uit je duim hebben gezogen.

[antoon 298]

DE opstelling komt mijn inziens toch niet uit de lucht vallen, daarvoor zal echt wel onderzoek over gedaan zijn.

Als scheppingsgelovigen met iets komen dan is daar voorwerk over gedaan, dat is trouwens met iedere vorm van wetenschap.

Er zijn deskundigen die de oude verslagen van oude volkeren bundelen en publiceren dan gaat dat ook niet zonder vooronderzoek, en dat kan jaren duren, niets komt er vanzelf.

[MysticNetherlands 298]

Ik verschuil mij nergens achter, ik leg het voor, zeg niet meteen maar dat het een hard bewijs is, maar het kan wel een argument zijn, de elementen zitten erin anders zouden Chinese mensen niet gelijk het woord zeggen, dat is duidelijk, je gaat er dieper op in, het kan dan dat je gelijk hebt op enkele punten, HET NEEMT NIET WEG Dat ik meer vertrouwen stel in deskundigen die het opgesteld hebben dan in uw persoontje, hoeveel je ook van taal weet.

met onvrede kan het zijn dat ik je even verkeerd beoordeelt heb dan excuses.

Allemaal prima. Laat me even weten welke deskundigen dit zijn en waar ik meer over ze kan vinden?

Ga ik nog antwoorden krijgen op de punten die ik je voorleg? Ik heb ten slotte nu al meerdere keren de moeite genomen het voor je te herhalen.

[antoon 298]

Jij herhaalt ook almaar ik heb je gezegd dat de site die ik gaf referenties heeft, speel je nu een psychologisch spelletje om opponenten op te branden. dat klopt natuurlijk ook niet tenminste als dat het geval is.

[Humanist 0]

hoi

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effect

[cobybryant 0]

Deze heeft er een boek over geschreven:

http://www.amazon.com/Discovery-Genesis ... 0570037921

http://www.amazon.com/Finding-God-Ancie ... 38-9906402

[Humanist 0]

Ik heb al aangegeven dat die fossielen die overeen (lijken te) komen met moderne diersoorten, al lang een bekend fenomeen is en overeenstemt met de evolutietheorie. Bovendien zijn er bij enkele vergelijkingen van 'fossiel-moderne diersoorten' gewoon duidelijke verschillen te zien.

Ik haal dit er even uit voor de rest is het weer hetzelfde liedje,

'Hetzelfde liedje' & 'blabla'... hier kom je steeds weer mee aan als ik met een onderbouwing en bewijzen en feiten kom, tja dit is dus een voorbeeld van het ontwijken/negeren waar ik (en mysticNL) op doelen.

ik kom hier niet om spelletjes te spelen, natuurlijk komt het niet overeen met de evolutie, evolutie vereist overgangen bot en orgaan structuren die op evolutie duiden, is dat zo moeilijk te begrijpen

Evolutie vereist overgangen en bot- en orgaanstructuren? Onjuist. Evolutie vereist mutaties in de genenpoel en natuurlijke selectie, dat hoeft niet altijd tot (grote) veranderingen te leiden over een bepaalde periode.

Verschillen dat kan op micro evolutie wijzen, alweer een punt dat de bijbel niet tegenspreekt.

dus geef eerst maar een tegenwoord waarom het is zo het is wat in overeenstemming is met bijbelse schepping,

Hoe zie jij de bijbelse schepping (zo duidelijk mogelijk, maar liever niet een te lang verhaal)? Dan kan (en zal) ik er pas op in gaan.

ik heb je duidelijk uitgelegd, wil je een spelletje spelen van mij mag je, ik geef de volgende keer dan niet thuis, je zal met een geloofwaardige verklaring moeten komen waarom er geen evolutie is in de miljoenen fossielen, en wel op het papier van evolutie geleerden.

We hebben denk ik een probleem in de communicatie. Wat voor jou heel 'duidelijk uitgelegd' is, is voor anderen (o.a. mij en Hitchens) nogal onduidelijk en ongeorganiseerd, dat maakt het allemaal wat lastiger.

Welke 'miljoenen fossielen' bedoel je? Je hebt op de 7e pagina die plaatjes laten zien, ik heb al uitgelegd waarom dat niet in strijd is met de evolutietheorie (het is inderdaad ook niet in strijd met genesis), de zogenoemde Elvis Taxons (en misschien Lazarus Taxons) dus.

Maar om het nog een keer uit te leggen met een voorbeeldje:

Stel je hebt een vogel die perfect aangepast is aan zijn omgeving. De vogel leeft op een 'planeet' zonder land en zonder water in een constante omgeving. Het is dus een vogel zonder poten en zonder vinnen, die zijn immers niet nodig (dat poten handig zijn om prooien te vangen laten we hier buiten beschouwing). De prooien passen zich wel aan: ze worden per generatie een fractie sneller. De vleugels van de vogels (niet prooien) worden een klein beetje anders (zoals je ook duidelijk ziet bij jouw plaatjes, wat jij micro evolutie noemt) na verloop van tijd (generaties), zodat de prooien beter gevangen kunnen worden. Er is dus heel weinig invloed van natuurlijke selectie, de vogel zal zich zelfs over een lange periode erg weinig (of helemaal niet) aanpassen. Tadaa.

Dat is gewoon je opdracht, of je moet zeggen dat je het gewoon niet weet, geen schande

Verder heb je blijk gegeven dat je onvoorbereid op een bijbels forum komt, de Chinese tekens staan er al jaren, ongeacht of het een bewijs is of niet je zal je moeten instuderen in wat er al is. duidelijk argument dat je het van hap snack wetenschap wil hebben.

Geen idee wat hap snack wetenschap is. En inderdaad, ik weet niet zoveel van de bijbel als jij, (deels) om die reden ben ik ook hier op dit forum.

Ik heb al gezegd wat ik van die Chinese tekens vond (zie mijn prachtig schemaatje op pagina 6/7).

Ik twijfelde of ik dit wel zou plaatsen, maar misschien is dit de enige manier om je in te laten zien dat jij hier degene bent met een plaat voor je kop.

Het lukt je dus niet met een normaal argument die plaat weg te halen, laat mij die plaat dan maar houden, dit is de laatste keer, je kan hiermee beter ophouden of dan gewoon niet met dit onderwerp meedoen.

je blokkeert de verdere goede gang dan

Als jij zonder die plaat hier naar kijkt kunnen we alleen een discussie hebben.

Chinese tekens van '5/6000 jaar oud' tekens die overeen komen met een verhaal is geen bewijs voor het verhaal, maar bewijs dat het verhaal toen al de ronde deed.

Man lees nu in Godsnaam gewoon wat er staat, ik heb niet gezegd dat het bewijs is.

die tekens komen niet uit de lucht vallen er was een hoogstaande cultuur. al enkele duizenden jaren.

Eens. Je weet nu dus dat die tekens niet 5/6000 jaar zijn?

Verder blijven we (for some reason) steeds bij fossielen, alsof dat de enige bewijzen voor de ET zijn. Het fossil record is echter maar een klein deel van al het bewijs.

[antoon 298]

Maar om het nog een keer uit te leggen met een voorbeeldje:

Stel je hebt een vogel die perfect aangepast is aan zijn omgeving. De vogel leeft op een 'planeet' zonder land en zonder water in een constante omgeving. Het is dus een vogel zonder poten en zonder vinnen, die zijn immers niet nodig (dat poten handig zijn om prooien te vangen laten we hier buiten beschouwing). De prooien passen zich wel aan: ze worden per generatie een fractie sneller. De vleugels van de vogels (niet prooien) worden een klein beetje anders (zoals je ook duidelijk ziet bij jouw plaatjes, wat jij micro evolutie noemt) na verloop van tijd (generaties), zodat de prooien beter gevangen kunnen worden. Er is dus heel weinig invloed van natuurlijke selectie, de vogel zal zich zelfs over een lange periode erg weinig (of helemaal niet) aanpassen. Tadaa.

Het zou uit een SF. boek kunnen komen, bewijs daar gaat het ook om.

vogel zonder land zonder water zonder poten, moet ik nu even naar buiten kijken in wat voor wereld ik leef, en ons betichten dat we in wonderen geloven, hier trap ik niet in.

Richard wel, die had het er trouwens weleens over dat hij wat hij schreef op SF. lijkt.

dat is nog eerlijk, je hebt het van geen vreemde.

Welke 'miljoenen fossielen' bedoel je? Je hebt op de 7e pagina die plaatjes laten zien, ik heb al uitgelegd waarom dat niet in strijd is met de evolutietheorie (het is inderdaad ook niet in strijd met genesis), de zogenoemde Elvis Taxons (en misschien Lazarus Taxons) dus.

Humanist Er moet onderhand wel miljoenen fossielen zijn in de Musea in scholen bij particulieren enz. een beetje overgang is toch niet teveel gevraagd...

Maar ik geef toe dat je behoudend deels eerlijk schrijft, ik wil je niet te hard vallen

[Humanist 0]

Het punt van die omstandigheden is het gebrek aan omgevingsverandering/natuurlijke selectie. Het is inderdaad een extreem voorbeeld. Bij de fossielen die jij aanhaalde was er dus ook weinig aanpassing nodig (weinig veranderende invloed van natuurlijke selectie).

edit:antoon zegt:

Humanist Er moet onderhand wel miljoenen fossielen zijn in de Musea in scholen bij particulieren enz. een beetje overgang is toch niet teveel gevraagd...

Scroll eens helemaal omhoog (op de vorige pagina). Daar heb je een voorbeeld.

Als je meer wilt: http://talkorigins.org/origins/faqs-index.html#index_f

zie 'fossils'

edit2: nogmaals, kan jij je versie van de schepping geven (hoe zit het volgens jou met de periodes/6 dagen) en de schepping van mensen/dieren in het bijzonder?

[Humanist 0]

Ik weet niet of ik hier "reclame" mag maken, maar Richard Dawkins heeft een handig boekje waarin alles erg simpel en duidelijk wordt uitgelegd (het is een kinderboek).

The Magic of Reality (how we know what's really true):

http://www.bol.com/nl/p/the-magic-of-re ... 011301859/

[MysticNetherlands 298]

Jij herhaalt ook almaar ik heb je gezegd dat de site die ik gaf referenties heeft, speel je nu een psychologisch spelletje om opponenten op te branden. dat klopt natuurlijk ook niet tenminste als dat het geval is.

Dit is de EERSTE keer dat ik naar die deskunigen vraag Antoon. Oke, dus jij komt met een bewering. Komt later met een site. Dan moet ik de moeite doen om op die site de bronnen te vinden? Nou vooruit dan maar. Ik ga ze opzoeken en kijken of ik kan achterhalen of ze net zo deskundig zijn als bijv Wilder en Ingram die in hun standaardwerk "Analysis of Chinese Characters" schrijven

ch'uan^2, A boat.

chou^1, Radical No. 137, a boat. (See No. 108).

yen^3, Phonetic, the ravines in the mountains through which

the torrents flow. (W[ieger]. 18 E.) Tuan Shih Shuo Wen gives

a better explanation. He says that the phonetic is yen^24,

a coast; thus we would have this character taking the place

of our English word, coaster, as the Chinese did not build

boats for crossing the oceans, a coaster was their largest

vessel. [i doubt this derivation...whj]. Some have tried to

prove that this character indicates that the Chinese knew about

Noah's ark as it is made up of a boat and eight persons. Pa^1

Kou^3. This is only useful to aid in remembering how to write

the character, as it is of modern construction, not much over

2000 years ago---long after the deluge.

So, what we have is a useful way to remember the character, but

not some sort of memory of Noah's Ark. The character is much too

recent for that.

Waarbij ik aangeef dat ik het boek niet zelf heb en dit citaat van het internet heb.

[Hitchens 134]

Ik weet niet of ik hier "reclame" mag maken, maar Richard Dawkins heeft een handig boekje waarin alles erg simpel en duidelijk wordt uitgelegd (het is een kinderboek).

The Magic of Reality (how we know what's really true):

http://www.bol.com/nl/p/the-magic-of-re ... 011301859/

Zeg Humanist, zeg je nu dat ik een kinderboek aan het lezen ben?

[MysticNetherlands 298]

Deze heeft er een boek over geschreven:

http://www.amazon.com/Discovery-Genesis ... 0570037921

http://www.amazon.com/Finding-God-Ancie ... 38-9906402

Yep, dat zijn dus ook de desknudigen waar de auteur van de website waar Antoon aan refereert opbouwt, thanks. De kritiek in de user reviews (Amazon.com) en op het internet is niet mals. Het schijnt ook dat de auteur later heeft aangegeven dat er zaken "not accurate" waren ze haar lezers "dissuade to reference to this book", ik heb daar echter geen direct interviews oid voor kunnen vinden.

[Humanist 0]

Ik weet niet of ik hier "reclame" mag maken, maar Richard Dawkins heeft een handig boekje waarin alles erg simpel en duidelijk wordt uitgelegd (het is een kinderboek).

The Magic of Reality (how we know what's really true):

http://www.bol.com/nl/p/the-magic-of-re ... 011301859/

Zeg Humanist, zeg je nu dat ik een kinderboek aan het lezen ben?

Officieel wel ja. Ik heb hem zelf niet ivm geldtekort (ik heb zo m'n 'weekendelijkse vaste lasten') helaas. Bevalt ie?

[MysticNetherlands 298]

@Antoon en Coby: uit Wieger's "CHINESE CHARACTERS THEIR ORIGIN, ETYMOLOGY, HISTORY, CLASSIFICATION AND SIGNIFICATION. A THOROUGH STUDY FROM CHINESE DOCUMENTS"

over het karakter "acht":

Pat. Etymological sense, to divide, to partake. It is a

primitive representing the division in two parts, the

separation; This character now means eight. this number being easily divided

into two equal parts (note that four, a square, is a

kind of unity in the Chinese reckoning). - It is the

l'2th radical. Phonetic series 8. - In the compounds,

1\ placed on the top of the character, is sometimes

reduced to two points ill the modem writing, v.g. it

for ft. Most of the characters having i\ at the bottom

in the K'ang-hsi dictionary. as:!t * .1t : .,

have really nothing in common with this primitive.

en over het radicaal wat gebruikt wordt in 'boot' (wat dus 'acht monden' of 'acht personen' zou betekenen):

Yan3, ravine, or the mountains ridges;

separation [het karakter wat dus niet acht betekent] and flowing of waters [en dan dus het karatker dat niet persoon maar opening, uitstroom betekent]. Note the phonetic compex ch'uan, or boat

[antoon 298]

Yep, dat zijn dus ook de desknudigen waar de auteur van de website waar Antoon aan refereert opbouwt, thanks. De kritiek in de user reviews (Amazon.com) en op het internet is niet mals. Het schijnt ook dat de auteur later heeft aangegeven dat er zaken "not accurate" waren ze haar lezers "dissuade to reference to this book", ik heb daar echter geen direct interviews oid voor kunnen vinden.

Ik geloof meteen dat de kritiek niet mals is, dat is altijd het geval met bijbel verklarende of bevestigende boeken, zegt niet zoveel of, inderdaad kunnen er tekortkomingen in het boek zitten, dat is vaak met met boeken die diepgraven in de materie, doet mij denken aan het boek de de bijbel een mythe en met name in het algemeen dat er niks van oude koningen en David was opgegraven inmiddels weten we meer, ook hier heeft de bijbel weer een punt.

Nogmaals als Chinezen - want die zullen het wel weten woorden bevestigen - zegt dat al wat, zonder dat ik harde claims wil doen, en wie zal het weten wat we nog vinden.

Nogmaals je kan beter met andere taaldeskundigen in debat, mocht je het weerleggen dan heb je een punt, mochten zij jou duidelijk maken dat het toch ook anders zit, dan heb je iets opgestoken, een win win situatie , wat let je

[Humanist 0]

Dus het komt er op neer dat je dingen gelooft of blijft geloven, terwijl aangetoond is dat het niet klopt, omdat er misschien ooit nog iets wordt gevonden dat jouw ideeën bevestigt?