Menselijke Evolutie

[bernard 3 30]

Integendeel, het laat ons zijn schepping beter begrijpen. Dat men niet meer gelooft dat God letterlijk Adam gemaakt heeft uit een hoopje stof/aarde zal alleen de oppervlakkige gelovige paniekerig maken. De echte gelovige kan door dat verhaal heen kijken om de werkelijke boodschap van God te zien. Daarnaast hoeft de echte gelovige de schepping om hem heen niet te ontkennen om de Bijbel nog steeds als God's woord te kunnen zien. Je blijft je vasthouden aan de woorden van mensen duizenden jaren geleden en daardoor mis je de kern van de verhalen.

leg uw echt verhaal dan eens uit en laat me vooral weten wat de komst van de God-Mens Jezus Christus dan voor zin had voor de mensheid

Vanwege de ongehoorzaamheid van de mens. Moeten Adam en Eva letterlijk van de Boom der Kennis gegeten hebben om de komst van Jezus Christus zin te geven? Staat het verhaal niet gewoon symbool voor de algemene ongehoorzaamheid van de mens? Daar gaat het verhaal toch om? Om de ongehoorzaamheid tegenover God? Men bedacht het verhaal van Adam en Eva eromheen zodat het begrijpelijk is tegenover de mensen om hen heen. Het gaat erom dat de mens van God's wil aan het afdrijven was en dat men ongehoorzaam was. En dat God zijn zoon aan ons gaf zodat wij vergeving kunnen vragen en gered kunnen worden. Waarom moet het verhaal van Adam en Eva letterlijk zijn gebeurd om in te zien dat de mens zondig is?

Moet jij letterlijk geloven in een wolf die zich als schaap verkleedt voordat je de moraal van het verhaal kan achterhalen waaruit blijkt dat sommige mensen duistere intenties kunnen hebben ook al doen ze zich anders voor? Ik mag hopen van niet.

Door één mens (Adam) is de zonde in de wereld gekomen zegt Paulus (Rom 5:12)en daardoor is ook de dood in de wereld gekomen.

zonde is opstand (wetteloosheid 1 joh 3:4) tegen God ,dit kan enkel gebeuren door een wezen dat de mogelijkheid bezit om vrij te kiezen tot opstand

Pas na de opstand van één (Adam ) is de dood in de wereld gekomen en moest de GOD- mens

Jezus komen als middelaar om alsnog de mens de kans op eeuwig leven te geven

Daar er voordien geen dood bestond konden dus geen dieren sterven om tot aap te worden en van aap tot mens te komen ,de veel genoemde " survival of the fittest" is dus Bijbels gezien een onmogelijkheid

Paulus en Christus bevestigen meermaals de scheppingsgebeurtenis waarbij Christus zelfs als de tweede Adam wordt benoemd

U zegt men bedacht het verhaal, Wie is die "men" volgens u dan wel?

Lees Gods Woord eens onbevooroordeeld dan zal je zien dat het God zelf is die het ons op verscheidene plaatsen in de Bijbel deze gebeurtenis mededeelt.

En Wat is het belang van het feit dat het een letterlijke gebeurtenis is .

Omdat dit bewijst dat het enkel door de opstand van zondeloos en volmaakt geschapen wezens is dat de zonde en dus ook de dood in de wereld gekomen is .

Waardoor de Schepper volledig vrij is van de verantwoordelijkheid voor de zonde in de wereld en dus ook voor het lijden en de dood op deze planeet.

Het is dan ook het bewijs dat er op de nieuwe aarde waar geen opstand tegen Gods systeem meer aanwezig is er ook geen dood meer zal bestaan.

[Jacobus 10]

Door één mens (Adam) is de zonde in de wereld gekomen zegt Paulus (Rom 5:12)en daardoor is ook de dood in de wereld gekomen.

zonde is opstand (wetteloosheid 1 joh 3:4) tegen God ,dit kan enkel gebeuren door een wezen dat de mogelijkheid bezit om vrij te kiezen tot opstand

Pas na de opstand van één (Adam ) is de dood in de wereld gekomen en moest de GOD- mens

Jezus komen als middelaar om alsnog de mens de kans op eeuwig leven te geven

Hoe kon Adam nu in opstand zijn als hij geen notie van goed of kwaad had?

[bernard 3 30]

Door één mens (Adam) is de zonde in de wereld gekomen zegt Paulus (Rom 5:12)en daardoor is ook de dood in de wereld gekomen.

zonde is opstand (wetteloosheid 1 joh 3:4) tegen God ,dit kan enkel gebeuren door een wezen dat de mogelijkheid bezit om vrij te kiezen tot opstand

Pas na de opstand van één (Adam ) is de dood in de wereld gekomen en moest de GOD- mens

Jezus komen als middelaar om alsnog de mens de kans op eeuwig leven te geven

Hoe kon Adam nu in opstand zijn als hij geen notie van goed of kwaad had?

Lees Gods Woord er eens op na Genesis 2 en 3)

Hij en zijn vrouw werden vooraf ingelicht wat de proef van trouw inhield en wat het gevolg van de overtreding was ( welke info hij kreeg en hoe het verliep wordt niet medegedeeld, wel dat hij het kreeg)

[MasterJapie 0]

Door één mens (Adam) is de zonde in de wereld gekomen zegt Paulus (Rom 5:12)en daardoor is ook de dood in de wereld gekomen.

zonde is opstand (wetteloosheid 1 joh 3:4) tegen God ,dit kan enkel gebeuren door een wezen dat de mogelijkheid bezit om vrij te kiezen tot opstand

Zonde is opstand, opstand is ongehoorzaamheid, en ongehoorzaamheid is een logisch gevolg van vrije wil. Er is geen letterlijke lezing van Adam en Eva nodig om in te zien dat mensen met een vrije wil nou eenmaal vaak de verkeerde keuzes maken en dus zondig zijn. Onze natuur is onze zondeval, en het verhaal van Adam en Eva symboliseert dat.

Pas na de opstand van één (Adam ) is de dood in de wereld gekomen en moest de GOD- mens

De dood waar God mee dreigde tegen Adam en Eva is de dood die we kennen als de hel waar men terecht komt als we niet doen wat God zegt, als we ongehoorzaam blijven tegenover God. Men leefde niet letterlijk voor eeuwig. Als de geschiedenis iets laat zien dan is het wel dat men steeds ouder wordt door een verbeterde geneeskunde in plaats van steeds jonger.

Jezus komen als middelaar om alsnog de mens de kans op eeuwig leven te geven

Daar er voordien geen dood bestond konden dus geen dieren sterven om tot aap te worden en van aap tot mens te komen ,de veel genoemde " survival of the fittest" is dus Bijbels gezien een onmogelijkheid

Ook dat is niet logisch, want waarom zou God dieren scheppen met snijtanden die perfect zijn om botten en vlees mee te verscheuren als ze dat niet nodig hebben? Jezus kwam als bemiddelaar om de zondige mens alsnog een kans te geven op het eeuwige leven dat wij voor die tijd nog niet kenden.

Paulus en Christus bevestigen meermaals de scheppingsgebeurtenis waarbij Christus zelfs als de tweede Adam wordt benoemd

Nee, ze refereren slechts naar het verhaal, zoals een leraar vaak naar sprookjes en mythes verwijst om een punt over te brengen. Als ik zeg dat iemand zo sterk is als Hercules dan bedoel ik dat iemand dus heel erg sterk is; dit wil niet zeggen dat ik Hercules als historisch feitelijk persoon zie.

U zegt men bedacht het verhaal, Wie is die "men" volgens u dan wel?

Lees Gods Woord eens onbevooroordeeld dan zal je zien dat het God zelf is die het ons op verscheidene plaatsen in de Bijbel deze gebeurtenis mededeelt.

Als ik de Bijbel lees zie ik de woorden van mensen die geïnspireerd door God waren. Mensen die de lessen van God op andere mensen willen overbrengen d.m.v. verhalen. Die verhalen zelf zijn niet van God afkomstig, slechts de moralen die je er in kan vinden.

En Wat is het belang van het feit dat het een letterlijke gebeurtenis is .

Omdat dit bewijst dat het enkel door de opstand van zondeloos en volmaakt geschapen wezens is dat de zonde en dus ook de dood in de wereld gekomen is.

Waardoor de Schepper volledig vrij is van de verantwoordelijkheid voor de zonde in de wereld en dus ook voor het lijden en de dood op deze planeet.

Het is dan ook het bewijs dat er op de nieuwe aarde waar geen opstand tegen Gods systeem meer aanwezig is er ook geen dood meer zal bestaan.

Dit zou ook prima zo kunnen zijn als het verhaal van Adam en Eva een moment symboliseert waarop de mens werkelijk mens werd en dus van nature ook zondig (dit zou gesteund worden door de evolutie).

[MysticNetherlands 298]

Gans het conflict draait in hoofdzaak om aanbidding.

.

Is het, naar menselijke begrippen, niet een beetje genant om te denken dat een almachtige schepper schepsels maakt om hem te aanbidden?

Dat verwacht je eerder van een narcistisch persoon.

Dit soort uitspraken verwacht je van iemand die niet snapt dat aanbidden gewoon liefhebben is.

[Dubito 0]

Ik zit de laatste paar pagina's terug te lezen en ik bedenk me iets wat vrijwel nooit wordt besproken in deze discussie. Stel creationisten hebben gelijk, de aarde is jong, de Bijbel is letterlijk van kaft tot kaft en er zijn ook duidelijke bewijzen voor deze feiten, iets wat veel creationisten blijven herhalen.

Wat is dan reden dat de wetenschap toch blijft vasthouden aan de evolutie- en aanverwante theorieën? Is het een wereldwijd complot tegen God? Truuk van Satan? ego? iets anders?

De reden dat wetenschappers daaraan vast houden is omdat het op alle terreinen goede resultaten oplevert en het alternatief (creationisme) levert in het geheel geen enkel resultaat op. Maar dan ook echt helemaal niks, Nul Komma Nul, Nada Niente Noppes. Niks!

[Montaigne 0]

En waar spreek jij het onderzoek tegen?

en ook

Als jij gelijk hebt, waarom spreken heel veel experts jou verhaal dan tegen?

Wat zijn experts, in mijn ogen zijn experts mensen die met een synthese komen en daarbij hoeven ze niet iedere keer te zeggen dat het niet bewezen is, dat houdt alleen maar op daar kijk ik ze ook niet opaan, maar als dan werkelijk blijkt dat het bewijs de synthese naar de prullenbak verwijst moeten ze dat ook toegeven de synthese proberen verder uit te diepen, -vermits daar ruimte voor is- voorbehoud tonen (ik kom daar op terug) of aan iets anders beginnen, totaal geen gezichtsverlies is dat, de volgende keer kan de expert wel gelijk hebben, dat zijn de ware experts.

Ho, ik heb het gevoel dat hier het begrip synthese verward wordt met het begrip hypothese:

----------------

Een hypothese (Grieks: υπόθεση [upóthese] = veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding.

Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één enkel negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te ontkrachten. Volgens onder andere Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese daarom falsifieerbaar zijn: er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese onderuit zouden halen als de uitkomsten van dat experiment in strijd zijn met de hypothese. Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het waarheidsgehalte van de hypothesen.

----

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese

N.B. Onderstreping door mij.

De synthese is een term uit de argumentatieleer. Het is een onderdeel van de dialectische argumentatie. Die dialectiek gaat uit van de tegenstelling tussen these en antithese. De tegenstelling wordt opgeheven in de synthese.

De drie-eenheid van "these, antithese, synthese" wordt vaak als volgt beschreven

De these is een propositie, een uitspraak.

De antithese is de negatie van de these als een reactie op de daarin naar voren geschoven propositie.

De synthese lost het conflict op tussen these en antithese door de gezamenlijke waarheden in beide te verzoenen.

De synthese op zichzelf vormt een propositie. Deze kan op haar beurt bekeken worden als een these, waarop een antithese volgt, met daarna een nieuwe synthese. Enzoverder.

Bijvoorbeeld:

Je mag nooit liegen (these)

Wel als je daarmee het leven redt van een onschuldig kind (antithese)

Liegen mag niet, tenzij je er onschuldige levens mee kan redden (synthese)

----

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Synthese_%28filosofie%2

[bernard 3 30]

Ik zit de laatste paar pagina's terug te lezen en ik bedenk me iets wat vrijwel nooit wordt besproken in deze discussie. Stel creationisten hebben gelijk, de aarde is jong, de Bijbel is letterlijk van kaft tot kaft en er zijn ook duidelijke bewijzen voor deze feiten, iets wat veel creationisten blijven herhalen.

Wat is dan reden dat de wetenschap toch blijft vasthouden aan de evolutie- en aanverwante theorieën? Is het een wereldwijd complot tegen God? Truuk van Satan? ego? iets anders?

De reden dat wetenschappers daaraan vast houden is omdat het op alle terreinen goede resultaten oplevert en het alternatief (creationisme) levert in het geheel geen enkel resultaat op. Maar dan ook echt helemaal niks, Nul Komma Nul, Nada Niente Noppes. Niks!

Dit is goed gezien want Creationisme is in feite totaal tegengesteld aan het menselijke egoïsme en dus aan de menselijke (gevallen)natuur en het menselijk streven.

Het houdt in dat niet de mens maar God centraal staat en de mens Iemand erkent die boven hem staat en de norm bepaalt

Het houdt in dat het individu zijn karakter dient te vormen naar dienstbaarheid voor God en de naaste.

De evolutieleer daarentegen zet de mens centraal , hierbij bepaalt de mens de regels en wat goed en slecht is zodoende kan hij alle eer naar zich toetrekken .

De wetenschap wordt dan ook gebruikt tot eigen eer en glorie in tegenstelling tot de creationistische wetenschapper die de wetenschap in dienst van God en de ander gebruikt

[Jacobus 10]

Door één mens (Adam) is de zonde in de wereld gekomen zegt Paulus (Rom 5:12)en daardoor is ook de dood in de wereld gekomen.

zonde is opstand (wetteloosheid 1 joh 3:4) tegen God ,dit kan enkel gebeuren door een wezen dat de mogelijkheid bezit om vrij te kiezen tot opstand

Pas na de opstand van één (Adam ) is de dood in de wereld gekomen en moest de GOD- mens

Jezus komen als middelaar om alsnog de mens de kans op eeuwig leven te geven

Hoe kon Adam nu in opstand zijn als hij geen notie van goed of kwaad had?

Lees Gods Woord er eens op na Genesis 2 en 3)

Dat kan wel wezen maar hij had geen benul van goed of kwaad, dus hoe wist hij wie hij moest geloven?

Hij en zijn vrouw werden vooraf ingelicht wat de proef van trouw inhield en wat het gevolg van de overtreding was ( welke info hij kreeg en hoe het verliep wordt niet medegedeeld, wel dat hij het kreeg)

[Jacobus 10]

Door één mens (Adam) is de zonde in de wereld gekomen zegt Paulus (Rom 5:12)en daardoor is ook de dood in de wereld gekomen.

zonde is opstand (wetteloosheid 1 joh 3:4) tegen God ,dit kan enkel gebeuren door een wezen dat de mogelijkheid bezit om vrij te kiezen tot opstand

Pas na de opstand van één (Adam ) is de dood in de wereld gekomen en moest de GOD- mens

Jezus komen als middelaar om alsnog de mens de kans op eeuwig leven te geven

Hoe kon Adam nu in opstand zijn als hij geen notie van goed of kwaad had?

Lees Gods Woord er eens op na Genesis 2 en 3)

Hij en zijn vrouw werden vooraf ingelicht wat de proef van trouw inhield en wat het gevolg van de overtreding was ( welke info hij kreeg en hoe het verliep wordt niet medegedeeld, wel dat hij het kreeg)

Dat kan wel wezen maar hij had geen benul van goed of kwaad, dus hoe wist hij wie hij moest geloven?

[Montaigne 0]

Dan zou t n belabberde natuurkundige zijn. Zwaartekracht *is* niemand weet waar t vandaan komt. Het universum *is* ontstaan, niemand weet waarom de zwaartekracht kleine fluctuaties uit elkaar trok. Niemand weet waarom die fluctuaties er zijn. Er zijn geen verklaringen voor en de meeste natuurkundigen zullen ook gewoon aangeven dat er geen verklaring voor is, en ook niet noodzakelijk om verder natuurkunde te bezigen.

Vandaag de dag weten we inderdaad niet wat zwaartekracht precies is. Maar dat niemand weet waar het vandaan komt betekent niet dat het niet ergens door wordt veroorzaakt. We weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan. Maar dat niemand weet hoe het is ontstaan betekent niet dat het nergens door werd veroorzaakt. Het betekent simpelweg dat we het vandaag nog niet weten. 'Niet weten' is niet synoniem aan 'zeker weten dat het geen oorzaak heeft'. De theïst zegt dat het God is, ik zeg dat we het simpelweg nog niet weten en daar misschien in de toekomst achter zullen komen (en misschien zullen we het nooit weten). Maar het ergste wat je kan doen is zeggen "oke, we weten niet hoe dit wordt veroorzaakt, dus zal het wel geen oorzaak hebben; op naar iets anders om te onderzoeken." Zo ga je nooit vooruit. Trouwens, zwaartekracht is er niet altijd, ga maar eens de ruimte in en je bent gewichtloos. Pas als 2 grote massa's dicht bij elkaar komen zal je in de buurt van die massa's zelf zwaartekracht ervaren. Het wordt dus duidelijk ergens door veroorzaakt, maar hoe dat precies komt weten we nog niet.

Relativiteitstheorie doet anders een aardige gooi in de richting, zacht uitgedrukt.

Verder werkt de zwaartekracht alleen als aantrekkingskracht en kan dus onmogelijk "fluctuaties uit elkaar trekken". Doordat die fluctuaties in de dichtheid van de materie samentrekken ontstaan sterren en planeten, samengeklonterd in sterrenstelsels.

De "Big Bang" is inderdaad zo'n geval van: Dat weten we nog niet, maar we hebben vermoedens en zoeken door'. Levert gegarandeerd een paar mooie prijzen op!

Een wetenschapper zegt volgens mij "NOG geen verklaring" en werpt zich op een onderwerp dat hem wel kans geeft op een NOBEL prijs voordat hij dood is. Of hij blijf door zoeken tot aan zijn dood zoals Einstein. Hij probeerde tevergeefs de 4 natuurkrachten met elkaar te verenigen. Helaas, de tijd was er nog niet rijp voor, het lukte hem niet! Gelukkig had hij al een NOBEL; niet eens voor zijn Relativiteitstheorie!

@MasterJapie

Inderdaad; als de mens - hoe hij ook ontstaan moge zijn - niet voortdurend zijn omgeving had onderzocht zaten we nu nog in dierenvellen rond een vuurtje in een grot.

Overigens is de zwaartekracht er altijd en overal in het universum! Twee massa's trekken elkaar altijd aan. Hoever ze ook van elkaar afstaan, wel wordt de kracht snel minder naarmate de afstand toeneemt.

Dat was nu juist het geniale van Newton, dat hij besefte dat de maan eigenlijk in een rechte lijn beweegt maar tegelijkertijd aangetrokken wordt door de aarde. Omdat die krachten elkaar in evenwicht houden wordt die rechte lijn een cirkel.

Daarom valt de appel naar beneden, daarom cirkelt de maan om de aarde. En daarom draaien we met z'n allen om de zon!

Ach, die arme Galileo Galilei, die, na met marteling en de brandstapel te zijn bedreigd - maar verklaarde dat hij fout zat. Dat de zon toch om de aarde draaide en - in het midden van het heelal - de aarde zelf stil stond. Ik zie hem schuifelend met zijn oude benen de rechtszaal verlaten. Hoofdschuddend, verbijsterd, fluisterend: 'En toch beweegt ze, en toch beweegt ze!'. En hij had het niet eens zelf bedacht. Dat was Copernicus geweest. Die had wijselijk met het voltooien van zijn boek gewacht totdat hij op sterven na dood was. Hij voltooide het laatste hoofdstuk op zijn sterfbed.

Voor een satelliet en zijn passagier geldt hetzelfde als voor de maan. Beide krachten heffen elkaar op en de astronaut ervaart geen gewicht meer, hij is gewichtloos.

Voor jou is t een sprong in t diepe. Voor n wat minder antithestische atheist, is dat nu juist precies de definitie van 'een wonder'.

Ik had het over hoe we met onverklaarbare fenomenen moeten omgaan. Moeten we elk onverklaarbaar fenomeen maar een wonder noemen? Een daad van God? Ik hanteer dezelfde definitie van de term wonder als alle anderen hier. 'Daad van God'. Dus niet 'een onverklaarbaar fenomeen'. Het is nogal zwak om God steeds op die onverklaarbare plekjes in te vullen, want op die manier wordt God steeds kleiner en kleiner naarmate we meer ontdekken, en zal je met elke ontdekking weer je ongelijk moeten toegeven "ja, blijkbaar was het inderdaad niet God..", met als risico dat er in de toekomst niets meer overblijft.

Is dat het? Waarom sommigen zo bang zijn voor de verklarende kracht van de wetenschap? Dat er niets meer overblijft voor God, niets meer overblijft van God. Ik denk dat er nog eeuwen voor nodig zijn om al het "onverklaarbare" te verklaren. Dus voorlopig kan men gerust zijn.

[Hitchens 134]

Definieer interventie eens zorgvuldig?

Een ingreep van God in dit geval.

Nog zorgvuldiger graag

Een kracht met een wil daarachter die ingrijpt in de natuurlijke wereld om iets te bewerkstelligen dat niet uit zichzelf gebeurt. Zoiets.

[Dubito 0]

de creationistische wetenschapper die de wetenschap in dienst van God en de ander gebruikt

Een "creationistische wetenschapper" is een inhoudsloos begrip. Als die persoon een wetenschapper is, dan is het geen creationist en als het een creationist is, dan is hij geen wetenschapper. Creationisme is een religieuze tak van sport, geen wetenschap.

[Hitchens 134]

De evolutieleer daarentegen zet de mens centraal , hierbij bepaalt de mens de regels en wat goed en slecht is zodoende kan hij alle eer naar zich toetrekken .

De wetenschap wordt dan ook gebruikt tot eigen eer en glorie in tegenstelling tot de creationistische wetenschapper die de wetenschap in dienst van God en de ander gebruikt

Als je wetenschap in dienst stelt van God dan is het überhaupt geen wetenschap meer. Als je gaat onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit en je hebt je conclusie bij voorbaat al bepaald dan heeft het geen enkele nut. De evolutieleer stelt niet de mens centraal. De evolutieleer is een verklaring voor de ontwikkeling van alle soorten (dieren zoals de mens, en planten, etc) die wij om ons heen zien. En het bewijs is zo overweldigend dat je Genesis alleen nog maar symbolisch kán opvatten.

[OneLove 0]

Dus God heeft het leven niet geschapen, maar het mechanisme waardoor het leven geschapen zou kunnen worden? Ik betwijfel hoeveel christenen je daarmee vertegenwoordigt.

Jij leest meer in mijn post dan ik er in stop. Uiteraard ook het leven, en de mens.

Dan snap ik je niet. God heeft de materie geschapen met daarin een zelfscheppende natuurwet. Daaruit maak ik op dat deze zelfscheppende natuurwet volgens jou het leven schiep.

Dat heb ik niet gezegd. Voor zover ik weet is nog niet wetenschappelijk vastgesteld hoe het leven op aarde begon. Het kan zijn dat het ontstaan van leven een natuurlijke, materiële oorzaak heeft. Het kan ook zijn dat het dat niet heeft, en dat het leven pas ontstond na goddelijke interventie. Het maakt niet uit, in beide gevallen staat er een Schepper aan de oorsprong van het leven.

Maar tegelijk zeg je dat God het leven schiep en ook de mens. Kun je dat even toelichten?

Wat betreft de schepping van de mens, geloof ik dat er wel goddelijke interventie plaatsvindt. Bij iedere bevruchting schept God een unieke onstoffelijke ziel. Die heeft geen materiële oorsprong, denk ik, al is er ook een stoffelijk lichaam nodig om er een mens van te maken.

[MysticNetherlands 298]

Een ingreep van God in dit geval.

Nog zorgvuldiger graag

Een kracht met een wil daarachter die ingrijpt in de natuurlijke wereld om iets te bewerkstelligen dat niet uit zichzelf gebeurt. Zoiets.

Ah, nou, oke, kan nog duidelijker maar ik schat zo maar dat je met ingrijpen een 'fysiek ingrijpen' bedoelt. In dat geval, het simpele antwoord: ik denk het niet, maar sluit niets uit. Het meer filosofische antwoord: ik geloof dat God veel dichter met Zijn schepping verweven is dan de meeste christenen denken. Ik wil niet zo veer gaan om het pantheisme te noemen, meer een soort panentheisme of theophanisme.

[Jacobus 10]

De evolutieleer daarentegen zet de mens centraal , hierbij bepaalt de mens de regels en wat goed en slecht is zodoende kan hij alle eer naar zich toetrekken .

De wetenschap wordt dan ook gebruikt tot eigen eer en glorie in tegenstelling tot de creationistische wetenschapper die de wetenschap in dienst van God en de ander gebruikt

Absoluut niet.

Juist de bijbel stelt de mens centraal, volgens de evolutie theorie is de mens slechts een onderdeel van die natuur, een primaat uit de zoogdieren familie.

Noem een voorbeeld van een 'creationistische wetenschapper' die de wetenschap in dienst van een god (welke dan ook) gebruikt?

[MasterJapie 0]

De evolutieleer daarentegen zet de mens centraal , hierbij bepaalt de mens de regels en wat goed en slecht is zodoende kan hij alle eer naar zich toetrekken .

De wetenschap wordt dan ook gebruikt tot eigen eer en glorie in tegenstelling tot de creationistische wetenschapper die de wetenschap in dienst van God en de ander gebruikt

Absoluut niet.

Juist de bijbel stelt de mens centraal, volgens de evolutie theorie is de mens slechts een onderdeel van die natuur, een primaat uit de zoogdieren familie.

Noem een voorbeeld van een 'creationistische wetenschapper' die de wetenschap in dienst van een god (welke dan ook) gebruikt?

Dat doen ze allemaal, tenminste dat denken ze; ze denken dat ze God's werk doen door veel onderzoeksresultaten gewoon te negeren zodat ze zich vast kunnen blijven klampen aan een letterlijke lezing van Genesis.

@bernard

Dat is het verschil met echte wetenschap, en deze zogenaamde creationistische wetenschapper.

Echte wetenschap heeft geen agenda, het gaat niet om eer en glorie, het gaat om de vooruitgang van de mensheid door de vergaring van kennis (wetenschap). Zoals Jacobus zegt staat de mens helemaal niet centraal in de evolutie en is het slechts een onderdeel van alles om ons heen, het stelt zelfs dat de mens een toevalligheid is. De Bijbel daarentegen leert juist dat de mens heerser van de schepselen op aarde is, gemaakt naar God's evenbeeld. De mens vergelijkt zich met God, dus bij wie gaat het nou werkelijk om 'eer en glorie'?

Dit is waarom we mensen zoals jij niet serieus kunnen nemen in de wetenschappelijke wereld. De conclusie van de creationist staat al vast nog voordat hij begint met het onderzoek. Een echte wetenschapper krijgt eerst een idee. Vervolgens voert hij experimenten uit, en als de resultaten consistent het idee ondersteunen vormt men een theorie. Als er nieuw bewijs aan het licht komt past men de theorie aan; als het de theorie contradicteert gooit men de hele theorie ondersteboven om het nieuwe fenomeen te verklaren.

De creationistische wetenschapper heeft z'n conclusie al; de letterlijke lezing van de Bijbel. Als men resultaten vind tijdens experimenten die die verhalen tegenspreken dan negeren jullie het nieuw gevonden bewijs compleet zodat je in je afgesloten bubbel van illusie kan blijven leven. Dat is geen wetenschap, vandaar dat men de term 'creationistische wetenschapper' ronduit komisch vindt. Creationisme is feitelijk de positie dat 90% van alle levende wetenschappers, 98% van alle biologen, alle grote universitaire biologie afdelingen, elk wetenschappelijk magazine, en elke grote wetenschappelijke organisatie in de wereld het allemaal fout hebben wat betreft de oorsprong en ontwikkeling van het leven...en dat één bepaald groepje ongeleerde geitenhoeders uit de bronstijd wel precies wisten hoe alles in elkaar zat.

Wat denk jij dat wetenschap is? Er is niets magisch aan wetenschap. Het is een systematische manier om voorzichtig en doorgrondig de natuur te bestuderen en het gebruik van consistente logica om de resultaten te evalueren. Met welk deel van dit ben jij het oneens? Ben je het niet eens met de doorgrondigheid ervan? Ben je het niet eens met het voorzichtige en exacte aspect die komt kijken bij de bestudering van de natuur? Ben je het niet eens met de systematische aanpak? Of is het het gebruik van consistente logica het punt waar jij afhaakt?

[Montaigne 0]

@Hitchens: ik hen momenteel geen pc of laptop en met deze smartphone is lange berichten niwt te doen. Ik ga later nog op al je reacties in. Deze wou ik nu iig even kwijt

Dat is een totaal onterechte en naar mijn idee indekkende en enigszins luie uitspraak. De wetenschap heeft gigantisch veel opgelost. Er zijn door de eeuwen heen tal van gelovige claims ontkracht ten aanzien van hoe de wereld in elkaar zit. En nu houdt het geloof zich nog vast aan het ontstaan van het universum. Want dat is een van de grote vragen die nog niet zijn opgelost. Maar in plaats van de wetenschap carte blanche te geven zegt het geloof zelf met een oplossing te komen. Het is een schijnoplossing die je noemt en ik quote je even: "Maar hoeveel naampjes je ook geeft aan alles om je heen, je zal nooit kunnen bewijzen dat het feit dat alles bestaat geen wonder is." Klopt. Totdat het tegendeel bewezen is. En dan zul je ook die goddelijke claim moeten terugnemen. Net zoals het totaal verkeerde beeld van het ontstaan van de mens en de aarde, net zoals het niet bestaan van limbo, net het totaal verkeerde beeld van de kosmos, net zoals oneindig veel gelovige feitelijkheden die al lang achterhaald zijn door de wetenschap.

Degene die met totaal onterechte en luie en zichzelf indekkenee uitspraken komt ben jij. Jij bakent alles netjes af in een hokje 'wetenschap' en een hokje 'religie'. Je verwijt de religie veanteoordelijk te zijn voor verouderde wereldbeelden en dat is DOM. Als er geen religie was geweest had de mens nog steeds vroeger simplistische gedachten gehad over platte aarden etx. Sterker nog DE WETENSCHAP had deze simplistische gedachten. En als de wetenschap met voortschrijdende inzichten komt label je t "kijk zie jr nou wel de wetenschap staat niet stil" maar als religie haar visie aampast op voortschrijdende inzichten label je t "kijk religie verliet terrein". Dat zegt helemaal niets behalve dat t je eenzijdige afkeer van religie aantoont. De wetenschap kan niet zeggen waar zwaartekracht vandaan komt, waar de big bang vandaan komt, waar m-snaren vandaan komen, waarom er intelligent leven is, waarom t universum er is, of t een goed ingerichte versie is van vele andere etc, en er zijn ook weinig wetenschappers die denken dat we die vragen ooit zullen beantwoorden. Laat staan een 'waarom'. Dat antwoord kan de wetenschao niet geven. Net zoals religie haar terrein heeft, heeft wetenschap haar terrein. En anti-religieuzen zoals jij geven religie en wetenschap in de disussie verkerde speelterreinen om argumenten te bouwen, baseren zichzelf op oude denkbeelden en doen net alsof die exclusief voortkomen uit religie, stellen de wat minder geinformeerde mensen gelijk aan alleen maar religieuze mensen, het zegt allemaal vooral veel over jouw anti-religiueze houding dan iets anders.

In tegendeel! Wetenschap en religie waren het eens!

Samenvatting Wikipedia - Platte Aarde:

Dat de aarde een bolvorm had werd rond 700 v.C op zijn minst al vermoed. In de 3de eeuw maakte de Griekse filosoof Eratosthenes een berekening van de omtrek van de aarde die niet onverdienstelijk was. In de 1ste eeuw n.C werd de bolvormige aarde onder de westerse geleerden algemeen aanvaard. Ptolemaeus tekende zijn kaarten volgens dit concept. Van af het begin van de christelijke theologie was de kennis over de bolvorm van de aarde wijdverbreid. Een kleine minderheid strijden over de platheid van de Aarde.

Rond 1070 begon de Renaissance van de 12e eeuw, die een intellectuele herleving betekende met sterke filosofische en wetenschappelijke wortels, en een grotere interesse voor de studie van de natuur. Tegen die tijd geven overvloedige bronnen aan dat de meeste twijfels die de Europeanen misschien eerder hadden over de bolvorm van de Aarde weggenomen waren

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde

zie ook mijn post: Montaigne » 01 jun 2013 12:17

Er waren ook christelijke voorstanders van de Platte Aarde o.a

Lactantius (245–325):

Is er iemand zo dom om te geloven dat er mensen zijn van wie de voetstappen hoger zijn dan hun hoofden? Dat de oogst en de bomen naar beneden groeien? Dat regen, sneeuw en hagel bovenwaarts naar de Aarde vallen? Ik weet niet wat ik van hen moet zeggen die, als ze eens gedwaald hebben, vasthouden aan hun dwaasheid en de ene onzin met de andere verdedigen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde

Bold door mij.

Overigens ben ik atheïst, geen antitheïst! Ik respecteer jouw persoon en je religieuze gevoelens.

[Hitchens 134]

Voor zover ik weet is nog niet wetenschappelijk vastgesteld hoe het leven op aarde begon. Het kan zijn dat het ontstaan van leven een natuurlijke, materiële oorzaak heeft. Het kan ook zijn dat het dat niet heeft, en dat het leven pas ontstond na goddelijke interventie. Het maakt niet uit, in beide gevallen staat er een Schepper aan de oorsprong van het leven.

Het is inderdaad nog een mysterie hoe het leven is ontstaan. Alleen als je een Goddelijke optie introduceert dan heb je al je werk nog voor je mocht je dit willen aantonen. Het verschil hier met de wetenschap is dat zij zegt het gewoon nog niet te weten. Dat is een veel gezonder uitgangspunt als je iets wilt verklaren. Maar het maakt nogal een verschil als je zegt dat God de mens heeft geschapen, of dat God alleen de materie in het universum heeft geschapen. Vooral uit christelijk oogpunt lijk me.

Wat betreft de schepping van de mens, geloof ik dat er wel goddelijke interventie plaatsvindt. Bij iedere bevruchting schept God een unieke onstoffelijke ziel. Die heeft geen materiële oorsprong, denk ik, al is er ook een stoffelijk lichaam nodig om er een mens van te maken.

Een ziel is ook iets waar je in moet geloven en wat niet aantoonbaar is. Ik zou het zelf eerder bewustzijn noemen. Dus een embryo bevat al een ziel in de baarmoeder? Is dit een algemene gedachtegang binnen het geloof of is dit je persoonlijke geloof?

[MysticNetherlands 298]

Het is inderdaad nog een mysterie hoe het leven is ontstaan. Alleen als je een Goddelijke optie introduceert dan heb je al je werk nog voor je mocht je dit willen aantonen. Het verschil hier met de wetenschap is dat zij zegt het gewoon nog niet te weten. Dat is een veel gezonder uitgangspunt als je iets wilt verklaren.

Waarom 'gezonder'?

[bernard 3 30]

Voor zover ik weet is nog niet wetenschappelijk vastgesteld hoe het leven op aarde begon. Het kan zijn dat het ontstaan van leven een natuurlijke, materiële oorzaak heeft. Het kan ook zijn dat het dat niet heeft, en dat het leven pas ontstond na goddelijke interventie. Het maakt niet uit, in beide gevallen staat er een Schepper aan de oorsprong van het leven.

Het is inderdaad nog een mysterie hoe het leven is ontstaan. Alleen als je een Goddelijke optie introduceert dan heb je al je werk nog voor je mocht je dit willen aantonen. Het verschil hier met de wetenschap is dat zij zegt het gewoon nog niet te weten. Dat is een veel gezonder uitgangspunt als je iets wilt verklaren. Maar het maakt nogal een verschil als je zegt dat God de mens heeft geschapen, of dat God alleen de materie in het universum heeft geschapen. Vooral uit christelijk oogpunt lijk me.

Wat betreft de schepping van de mens, geloof ik dat er wel goddelijke interventie plaatsvindt. Bij iedere bevruchting schept God een unieke onstoffelijke ziel. Die heeft geen materiële oorsprong, denk ik, al is er ook een stoffelijk lichaam nodig om er een mens van te maken.

Een ziel is ook iets waar je in moet geloven en wat niet aantoonbaar is. Ik zou het zelf eerder bewustzijn noemen. Dus een embryo bevat al een ziel in de baarmoeder? Is dit een algemene gedachtegang binnen het geloof of is dit je persoonlijke geloof?

“ En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels! En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.â€â€¦..†En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo. (Genesis 1:20-24 Staten Vert)

En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel. (Genesis 2:7 Staten Vert ))

Toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.(Genesis2:7 NGB)

[Humanist 0]

Een mooi staaltje 'creationistische wetenschap': http://www.huffingtonpost.com/2013/05/3 ... 67579.html

'Ark Encounter', Noah's Ark Theme Park, Hopes To Show Biblical Flood Was 'Plausible'

[Spons 0]

Een mooi staaltje 'creationistische wetenschap': http://www.huffingtonpost.com/2013/05/3 ... 67579.html

'Ark Encounter', Noah's Ark Theme Park, Hopes To Show Biblical Flood Was 'Plausible'

Ik vond op youtube een filmpje over het creationisme museum. Een wetenschapper praat met een creationistische "wetenschapper", hij zegt letterlijk, als er observaties zijn die tegen de bijbel in gaan, dan kies ik toch voor de bijbel. Ja, waarom zou je dan experimenten doen als je positie toch al vast staat?

[Humanist 0]

"How creationists think it happens" zijn overigens niet mijn woorden, er zijn er namelijk die wel snappen dat een aapachtige geen mens baart.

Oké nu maar weer verder met discussie denk ik. Ik heb namelijk nog een vraag openstaan bij Antoon.