Bewijzen evolutie overweldigend

[Flash Gordon 274]

Bizar modereren weer. Ik zei echt niets "op de man", niet eens iets dat in de verte onaardig was. Maar goed, modereren gebeurt hier op naam

[Magere Hein 15]

@Student

Mag ik je deze youtube adviseren te kijken?

Mocht dit te lang zijn, kijk even de intro en zie de verdeling over de landen waar wel of niet in evolutie wordt geloofd, maar vooral waarom. Stel je de grafiek dus voor m.b.t. de atoomtheorie.

Ben je echter geïnteresseerd in wat onder theory/true/fact wordt verstaan, kijk dan vanaf 7 min en 50 minuten.

Toch liever een lesje waarom evolutie zonder creationisme/ID of jouw 3e stellingname kan? Kijk vanaf 10 min. 34 sec.

Een argument dat ik nog niet veel ter sprake heb gebracht: De biogeografie (m.n. eilanden) vanaf 35 min.

En vanaf 46 min 35 sec. kun je zien wat de ET allemaal omver zou kunnen werpen. Misschien staat jouw theorie er tussen?

[Flash Gordon 274]

@Maison

Elders plaats je de volgende opmerkingen:

...en bespaar je de moeite om hier in deze topic te gaan praten over toeval,evo crap of wat/wie het eerste leven was.

en daar bespaar ik me de moeite dus inderdaad te reageren. Maar hier heb ik 2 vragen n.a.v. onderstaande 2 quotes van jou:

...voor mij bestaat er geen andere God dan God en alle wonderen die beschreven staan in de Thora,bijbel of Koran zijn voor mij allen waar gebeurt en blijf er ook lekker heilig in geloven

De vragen die dan in mij opkomen:

1. Wat doe je hier als jouw mening nooit voor herziening vatbaar is en deze tot aan je dood vaststaat? Jij hebt duidelijk niets met evolutie. Wat is hier je doel?

2. Zou dit niet het probleem wereldwijd kunnen zijn dat (inter)religieuze gesprekken zo ontzettend lastig (tot onmogelijk toe) zijn? Dat een aantal van de gelovigen (zoals jij er blijkbaar 1 van bent) zich niet meer laat overtuigen door rede, logica en argumenten maar door dogma, traditie, autoriteit en vasthoudendheid?

Vraag 2 is eenvoudig te beantwoorden, maar hoewel je daarmee geen enkele regel schendt, mag dat niet. Lastig een gesprek voeren zo

[student 45]

@Hein,

Ik had van jou natuurlijk niet verwacht dat je zelf argumenten zou geven. Dat laat je Coyne liever doen, natuurlijk. Ik denk niet dat ik het filmpje ga bekijken, ik heb zijn boek namelijk al gelezen.

Geef bij nader inzien toch zelf die argumenten maar.

[Magere Hein 15]

@Hein,

Ik had van jou natuurlijk niet verwacht dat je zelf argumenten zou geven. Dat laat je Coyne liever doen, natuurlijk. Ik denk niet dat ik het filmpje ga bekijken, ik heb zijn boek namelijk al gelezen.

Geef bij nader inzien toch zelf die argumenten maar.

Nee, want uit je PB begrijp ik dat je een creationist in disguise bent. En creationisme is politiek, geen wetenschap. En dus zit je op het verkeerde forum.

[student 45]

[knip]

Ik ben geen creationist, en als je dat niet gelooft, moet je dat maar aan een bekende Nederlandse creationist vragen. De meesten weten dat wel, want ik heb met veel van hen gediscussieerd (zonder ad hominems) en ik ben zelfs van plan dit of volgend jaar een discussie met een bekende creationist openbaar te maken, waarbij ik het evolutiemodel verdedig.

Admod note:
Voorlopig tolereert de crew het "praten over" en "betrekken van" andere fora. Zolang het inhoudelijk en functioneel blijft... Let hier svp op tijdens het posten hier en in andere subfora van credible.nl. En de inhoud van privé berichten graag privé laten...

[Magere Hein 15]

[knip]

Ik ben geen creationist, en als je dat niet gelooft, moet je dat maar aan een bekende Nederlandse creationist vragen. De meesten weten dat wel, want ik heb met veel van hen gediscussieerd (zonder ad hominems) en ik ben zelfs van plan dit of volgend jaar een discussie met een bekende creationist openbaar te maken, waarbij ik het evolutiemodel verdedig.

Interessant. Laat maar weten wanneer het zover is. Maar toch 1 vraag: De ET zoals ze nu door 99,5% van de evolutiebiologen gezien wordt, is volgens jou incorrect. Nu hoef je niet al je punten weer op te sommen, maar is er een sturende macht of hand (Hand) welke de evolutie 'begeleidt'?

[student 45]

Die 99,5% is uit de lucht gegrepen. Als je sommige evolutioniste wilt geloven, is het 99,8%, maar om verschillende reden denk ik dat het niet meer dan 95% is.

Ik weet niet op alle vragen een antwoord en jouw vraag is een van zulk soort vragen.

[Magere Hein 15]

Die 99,5% is uit de lucht gegrepen.

Vandaar de het verwees naar het andere topic.

Ik weet niet op alle vragen een antwoord en jouw vraag is een van zulk soort vragen.

Dit vind ik dan weer vreemd. Het is een persoonlijke vraag m.b.t. een mening/geloof/overtuiging/gedachte die je wel of niet hebt. Weet je daar het antwoord niet op? Wordt evolutie op de 1 of andere manier (niet natuurlijk) aangestuurd of niet? Is evolutie misschien in gang gezet door een initiator? Is er een "helpende hand" die de mutaties stuurt? Of is het toch, zoals het alle schijn heeft, een natuurlijk proces?

Voor tussendoor: Een quiz:

http://www.cliffsnotes.com/study-guides ... -evolution

[student 45]

9/9 goed, en jij?

[Magere Hein 15]

1X te snel geklikt. 1 Fout. What was the name of the economist whose book Essay on the Principle of Populations influenced Darwin?

Klikte Wallace, dacht achteraf dat het Cuvier was, maar moest Malthus zijn. (What's in a name?)

Gefeliciteerd.

Krijg ik als troostprijs nu antwoord op mijn onmogelijke vraag?

[Credible 0]

Admod note:
nog een "vergeten" post van gister verwijderd
nogmaals: informatie uit privéberichten graag privé laten!

[Credible 0]

Admod note:
nog een "vergeten" post van gister verwijderd
nogmaals: informatie uit privéberichten graag privé laten!

[Kwispel 1]

@ Student, wie noem jij een bekende creatonist?

[student 45]

Regelmatige sprekers op dagen, georganiseerd door bijv. Weet Magazine of het Logos instituut. Voorbeelden: Jan van Meerten, Ruben Jorritsma, Gert-Jan van Heugten, Peter Borger.

[Kwispel 1]

Dank je wel en dan nog een vraag: Ben jij bekend met de restitutieleer?

[student 45]

Dat ben ik zeker.

[student 45]

Dubbel

[MysticNetherlands 298]

Vla

[Magere Hein 15]

Dank je wel en dan nog een vraag: Ben jij bekend met de restitutieleer?

. . De restitutieleer houdt in dat de huidige in zes dagen ontstane kosmos in feite een herschepping is. Eerder al zou God de hemel en aarde hebben geschapen, waaruit de restanten stammen die door evolutionisten worden aangegrepen als bewijs dat de aarde miljoenen jaren oud moet zijn. Tussen het eerste en tweede vers van Genesis 1 vond volgens deze leer de val van satan plaats, waardoor de schepping woest en ledig werd en Goddelijk oordeel volgde.

In ‘De restitutieleer, een creationistische variant' noemt Klein Haneveld de evolutieleer een volstrekt onbewezen theorie. Hij zegt er verbijsterd over te zijn dat blijkbaar niemand meer weet of wil weten van de ooit wijd verbreide en door hem verdedigde creationistische zienswijze. Behalve veel buitenlandse bronnen, noemt hij tal van bekende Nederlandse christenen (van wie velen inmiddels zijn overleden) die de restitutieleer aanhingen. Onder hen niet alleen EO-oprichters dr. Jan Kits en Albert Ramaker, maar ook prof.dr. Willem Ouweneel, die inmiddels van mening is veranderd, Johannes de Heer, bioloog dr. H.J. Flipse en ds .C.J. Hoekendijk.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 41c4862e01

Misschien nog iets om te bestuderen? https://nl.wikipedia.org/wiki/Emanationisme

Afwachten is op de derde schepping...

Maar even serieus:

Twee categorieën lijken wel door elkaar te lopen:

1. Kosmologie, biologie, chemie etc. zijn natuurwetenschappen die op een rijtje zetten hoe de mechanieken van alles dat we waar kunnen nemen of af kunnen leiden in elkaar steken.

2. De categorie theïsme, atheïsme en agnosticisme. Deze gaan over wel of niet geloven in het bestaan van god(en) waarbij je iets aanneemt/afwijst omdat je er wel/niet in gelooft.

Pas op het moment dat iemand beweert aan openbaringsgeschrift natuurwetenschappelijke kennis te kunnen ontlenen ontstaan er problemen omdat in openbaringgeschriften geen natuurwetenschappelijke kennis staat.

Heel simpel omdat geen mens die kennis destijds bezat. Omdat het mensenwerk is. De verschillende openbaringsgeschriften zijn daarom ook niet aan elkaar gelijk. Mensen maken fouten (En later willen mensen...apologeten) dit weer recht zetten.

De teksten toch zien als dragers van natuurwetenschappelijke kennis lijkt me vergelijkbaar aan het gelijk trekken van voorvallen in het heden met teksten van Nostradamus vroeger. Kun je jevingers beter niet aan gaan branden.

Maar beste Student...Toch een creationist is disguise. Waarom had ik dat vermoeden een tijdje terug al?

Ik ben nu op dit moment: "Faith vs fact" van Jerry A. Coyne aan het lezen en geloof me. Faith en fact (geloof en wetenschap) gaan niet samen. Op geen enkele manier.

[MysticNetherlands 298]

Spreek toch eens gewoon voor jezelf man.

[Hitchens 134]

Ik heb verschillende bekende Nederlandse creationisten gesproken die de Amerikaanse methode afkeuren en het scheppingsmodel los willen hebben van welke religie of theologie ook..

Hoe kun je nu een scheppingsmodel loskoppelen van religie? Het hele idee komt daar vandaan. Moet je mij eens uitleggen.

En..?

[student 45]

Ik heb verschillende bekende Nederlandse creationisten gesproken die de Amerikaanse methode afkeuren en het scheppingsmodel los willen hebben van welke religie of theologie ook..

Hoe kun je nu een scheppingsmodel loskoppelen van religie? Het hele idee komt daar vandaan. Moet je mij eens uitleggen.

En..?

Het is de ID'ers ook gelukt en het kan ook prima bij het creationisme. In wezen beweert het scheppingsmodel dat 'iets bovennatuurlijks' maar twee keer heeft ingegrepen:

- Bij het ontstaan van het heelal.

- Bij het ontstaan van het leven.

Creationisten beweren dat deze twee gebeurtenissen eenvoudigweg geen natuurlijke oorsprong kunnen hebben. Er moet dus 'iets' van buiten het heelal geweest zijn, wat deze twee dingen heeft geschapen. Hoe dat is gebeurd en door wie, daar kan de wetenschap niets of weinig over zeggen.

[Magere Hein 15]

The God of the gaps is back again!

De aarde moest wel in het centrum van het heelal staan.

De mens moest wel het middelpunt van de schepping zijn.

De soorten moeten wel apart geschapen zijn.

De aarde is 1 van de zeer vele planeten in 1 van de zeer vele sterrenstelsels (een schatting is 100 miljard, alleen al in ons melkwegstelsel)

De mens is een primaat die in genetisch opzicht bijna gelijk staat aan de chimpansee.

99,9% van de gehele biodiversiteit ooit "geschapen" is reeds uitgestorven. Soorten evolueren en zelfs met de beste ID strategie kom je daar niet onderuit.

Het is gewoon de zoveelste zielige poging de aandacht te vestigen op een vermeende schepper. Een schepper waar a priori vanuit wordt gegaan dat deze bestaat en waar geen 1 enkel bewijs voor is. Een volledig overbodige hypothese dus. Ze hebben het eerder geprobeerd en dit is mislukt. Ze proberen het weer en ik voorspel: Het mislukt.

Maar inderdaad: Wetenschappelijk gezien zijn er nog enkele vragen waarvan de wetenschapper zegt: "We weten het (nog) niet en de crea's zijn er als de sprinkhanen bij om die gaten in te vullen. Zij weten het nl. wel! Hoe die schepper dat gedaan heeft, wanneer en welke schepper...Dat zal van de denominatie afhangen.

Ik begin medelijden te krijgen met

A: De crea;s: Omdat ze zo persisterend en volhardend steeds weer hun hoofd moeten stoten.

B: Met de wetenschappers/biologen omdat ze wederom de slinkse politieke irrationele religieuze propaganda moeten gaan ontmaskeren met nog meer bewijsmateriaal.

En nog meer bewijsmateriaal geeft de crea's meer meer stof om zgn. "gaten" te gaan zoeken.

[student 45]

The God of the gaps is back again!

Creationisten beweren dat deze twee gebeurtenissen eenvoudigweg geen natuurlijke oorsprong kunnen hebben.

Dat is dus geen God of the gaps. Heb je je wel eens verdiept in de ID-filosofie? In The Design Revolution beantwoordt William Dembski alle kritische vragen over ID die hij heeft gekregen. Ik zal eens kijken of 'God of the gaps' daar ook bij zit.

De aarde moest wel in het centrum van het heelal staan.

Nee, dat is een verkeerde opvatting van het middeleeuwse gedachtegoed.

De mens moest wel het middelpunt van de schepping zijn.

Nee, wel de kroon. Van het middelpunt heb ik ook nog nooit gehoord.

De soorten moeten wel apart geschapen zijn.

Nee, integendeel. Dit werd geloofd omdat er geen soortverandering werd waargenomen. Niet omdat dit in de Bijbel staat. Overigens waren er vele wetenschappers vóór Darwin die geloofden in de verandering van soorten. Alleen Darwin kende ze niet.

De aarde is 1 van de zeer vele planeten in 1 van de zeer vele sterrenstelsels (een schatting is 100 miljard, alleen al in ons melkwegstelsel)

Voor mij niets nieuws.

De mens is een primaat die in genetisch opzicht bijna gelijk staat aan de chimpansee.

Nou, nee. Kennelijk ben jij niet op de hoogte van het meest recente wetenschappelijk onderzoek.

99,9% van de gehele biodiversiteit ooit "geschapen" is reeds uitgestorven. Soorten evolueren en zelfs met de beste ID strategie kom je daar niet onderuit.

Wel eens verdiept in die strategie dan?

Het is gewoon de zoveelste zielige poging de aandacht te vestigen op een vermeende schepper.

De aandacht op een schepper? Als er één ding is waar ID'ers geen aandacht op vestigen is het dat wel.

Een schepper waar a priori vanuit wordt gegaan dat deze bestaat en waar geen 1 enkel bewijs voor is. Een volledig overbodige hypothese dus.

Let's check again:

Creationisten beweren dat deze twee gebeurtenissen eenvoudigweg geen natuurlijke oorsprong kunnen hebben. Er moet dus 'iets' van buiten het heelal geweest zijn, wat deze twee dingen heeft geschapen.

Nope.

Ze hebben het eerder geprobeerd en dit is mislukt. Ze proberen het weer en ik voorspel: Het mislukt.

Wanneer is dat precies mislukt?

Maar inderdaad: Wetenschappelijk gezien zijn er nog enkele vragen waarvan de wetenschapper zegt: "We weten het (nog) niet en de crea's zijn er als de sprinkhanen bij om die gaten in te vullen. Zij weten het nl. wel! Hoe die schepper dat gedaan heeft, wanneer en welke schepper...Dat zal van de denominatie afhangen.

Fijn dat je keer op keer bevestigt dat je niets van het creationisme afweet. Dan blijf ik ook niet in onzekerheid te blijven.

Ik begin medelijden te krijgen met

A: De crea;s: Omdat ze zo persisterend en volhardend steeds weer hun hoofd moeten stoten.

Hun hoofd stoten? Wanneer?

B: Met de wetenschappers/biologen omdat ze wederom de slinkse politieke irrationele religieuze propaganda moeten gaan ontmaskeren met nog meer bewijsmateriaal.

En nog meer bewijsmateriaal geeft de crea's meer meer stof om zgn. "gaten" te gaan zoeken.

Fijn dat je keer op keer bevestigt dat je niets van het creationisme afweet. Dan blijf ik ook niet in onzekerheid te blijven.