Bewijzen evolutie overweldigend

[Jerommel 0]

Maar de gronden zijn niet puur filosofisch, het gaat om botte logica.

Sommige dingen kunnen nu eenmaal niet, zoals onlevensvatbare of zwakke of onmogelijke tussenfasen. Maar de ET heeft geen ruimte voor het introduceren van complete systemen.

Dat zeggen ze immers zelf. En voor God is er ook geen ruimte, dus de ET is op voorhand vastgesteld als 'domme', geleidelijke, doelloze naturalistische causaliteit.

Bijgevolg verklaart de ET dus heel veel niet.

Daarom is het een geloof.

[Gast Anon_phpbb]

met creationisten argumenteren is nutteloos

[Jerommel 0]

met creationisten argumenteren is nutteloos

Hoe weet je dat nou?

Je probeert het niet eens.

Je ontwijkt de inhoud.

[Peter79 286]

't Is maar net wat je onder evolutie verstaat. Kortgeleden is er in Amsterdam nog iemand gepromoveerd die stelt dat seksuele reproductie niet binnen de evolutietheorie kan worden verklaard (Joris van Rossum aan de VU). Dat zet wel de bijl aan de gangbare verklaringen door natuurlijke selectie.

ik ben benieuwd of deze bioloog, die reageerde op Van Rossum, een punt heeft:

Als bioloog verbaast het me dat u op puur filosofische gronden een empirisch vastgesteld mechanisme ter discussie stelt. Dit doet denken aan de Oude Grieken die zeiden dat een haas een schilpad niet in kan halen.

Biologen en wetenschapsfilosofie gaat vaak niet samen. Deze Van Rossum is trouwens begonnen als bioloog en liep toen vast met de theorie. Empirisch vaststellen: wat je ziet is ook wat je gelooft dat je ziet.

[Jerommel 0]

Het is m.i. veel simpeler:

de wetenschap heeft per definitie geen ruimte voor factoren als "God".

Bijgevolg is de wetenschappelijke visie op I.D. niet relevant.

[Olorin 155]

Er bestaat geen wetenschap zonder wetenschapsfilosofie. Dus het lijkt me dat als je bioloog bent dat per definitie samen gaat met wetenschapsfilosofie.

[Gast Anon_phpbb]

Het is m.i. veel simpeler:

de wetenschap heeft per definitie geen ruimte voor factoren als "God".

Bijgevolg is de wetenschappelijke visie op I.D. niet relevant.

Zoals ik al zei, je projecteert jouw visie op de werkelijkheid en toont aan weinig van wetenschap te begrijpen. Is niet erg, hooguit wat vermoeiend.

[Jerommel 0]

Probeer het nou eens, RK, de inhoud, niet het poppetje.

Je kan het!

[Peter79 286]

Er bestaat geen wetenschap zonder wetenschapsfilosofie. Dus het lijkt me dat als je bioloog bent dat per definitie samen gaat met wetenschapsfilosofie.

Vraag maar aan biologen wat ze van wetenschapsfilosofie vinden. Ik verwacht een grote desinteresse.

[Gast Anon_phpbb]

Probeer het nou eens, RK, de inhoud, niet het poppetje.

Je kan het!

Ik wel ja. Maar aangezien je al ontelbare malen hebt laten zien simpelweg niet te willen luisteren naar wat mensen aan argumenten aandragen, je alleen maar blijft etaleren dat je niet begrijpt waarover je praat en geen enkel zinnig gesprek aan gaat, is te voorzien dat het verspilde energie is. Dus ja, ik kan die energie er in steken, en ik kan dat nalaten. Het resultaat zal niet anders zijn.

En als jij je daardoor beledigd voelt, spijt me dat. Ik minacht je niet, ik val je niet aan, en ik doe geen enkele poging je van je ideeen af te brengen. Als jij gelukkig wordt van je gedachten, dan is je dat van harte gegund.

[Olorin 155]

Er bestaat geen wetenschap zonder wetenschapsfilosofie. Dus het lijkt me dat als je bioloog bent dat per definitie samen gaat met wetenschapsfilosofie.

Vraag maar aan biologen wat ze van wetenschapsfilosofie vinden. Ik verwacht een grote desinteresse.

Dat kan, maar zodra ze biologisch onderzoek doen zal dat op de wetenschapsfilosofie gefundeerd zijn. En elke bioloog zal iig wetenschapsfilosofie in hun studie behandeld hebben gekregen.

[Peter79 286]

Er bestaat geen wetenschap zonder wetenschapsfilosofie. Dus het lijkt me dat als je bioloog bent dat per definitie samen gaat met wetenschapsfilosofie.

Vraag maar aan biologen wat ze van wetenschapsfilosofie vinden. Ik verwacht een grote desinteresse.

Dat kan, maar zodra ze biologisch onderzoek doen zal dat op de wetenschapsfilosofie gefundeerd zijn. En elke bioloog zal iig wetenschapsfilosofie in hun studie behandeld hebben gekregen.

Ik denk dat je een te rooskleurig beeld hebt, maar ik heb geen feiten. 't Is mijn algemene indruk op basis van mijn eigen biologiestudie. Het vak kon op weinig enthousiasme rekenen.

[Gaitema 439]

Dit is echt zo'n onderwerp waar sommigen pagina's en maanden aan vol kunnen schrijven

Vaak krijg je evolutionisten tegen over creationisten en wordt er verwacht dat er partij gekozen wordt. Als evolutionisten links en creationisten rechts op een balk gezet wordt, dan zit ik ergens rechts van het midden.

Eén dag in de bijbel kan heel goed langer zijn. Zeker omdat Genesis voor een kritisch oog zich hier en daar ook niet letterlijk laat lezen, tenzij we geweldige fantastische theoriën aan toe voegen, waaruit de creativiteit van een menselijk brein maar weer eens blijkt.

Het letterlijk lezen van Genesis zie ik vooral een bepaalde groep evangelicalen en orthodox- of confessioneel reformatorischen doen, hoewel er ook evangelicalen en reformatorische christenen anders denken.

Door een God geleide evolutie is dan de kamp evolutionisten onder de christenen. Ook een groot blok.

Maar ik geloof dat we de wonderen die God doet niet moeten onderschatten.

Dat de mens een DNA overeenkomst van 95 procent heeft met de aap lijkt logisch als gevolg te hebben, dat de conclusie zou moeten zijn: er heeft een evolutie plaats gevonden.

Echter: als we geloven dat God ons naar Zijn beeld kan scheppen en van een eikel een boom kan maken, zou Hij dan niet die twee haast identieke wezens op aarde los van elkaar kunnen scheppen?

Ik geloof wel dat dit zo moet zijn gegaan, want waar ligt nu anders ergens die grens tussen mens en dier?

Waardoor wordt de eerste mensenbrein in de evolutie dan door op gevoedt?

God plaatst letterlijk een nieuwe soort op de aarde. Als volwassene? Ik denk het wel.

Om in te gaaan op de kip en het ei discussie . Daabij: wanneer veranderd materie in een levend wezen?

Kan dat door gerammel in de kosmos?

Ik geloof van niet. Er zijn scheppingen in het verleden geweest waar we ons niets van kunnen voorstellen. Wel geloof ik dat het allemaal vanuit een oersoep ontstaan is en dat het in langdurige periodes van ontwikkeling gegaan is. In elke periode zette God weer iets nieuws op de aarde, vervaardigd vanuit de aarde. Als engelen die neer dalen, of de ezel van Billiam die opeens tegen hem begint te praten: zo deed God onvoorstelbare dingen. 1 dag van de schepping is een samenvattende term waarin God zijn scheppingsfase in de 7 fases doorloopt. Te gelijk om ermee een weekorde aan ons te schenken.

[Olorin 155]

Ik denk dat je een te rooskleurig beeld hebt, maar ik heb geen feiten. 't Is mijn algemene indruk op basis van mijn eigen biologiestudie. Het vak kon op weinig enthousiasme rekenen.

Dat je er niet enthousiast over was vind ik niet opmerkelijk. Binnen mijn eigen studie (geschiedenis) was ik denk ik ook een minderheid die het echt boeiend vond. (En zelfs dan nog onvoldoende om me er echt in te gaan 'specialiseren'.)

Maar ik bedoel meer dat zodra je onderzoek doet, die methodologie en relevantie van je onderzoek in feite een wetenschapsfilosofisch onderwerp is. Hoe en waarom je onderzoekt en welke betekenis het heeft zijn wetenschapsfilosofische thema's.

[Jerommel 0]

Als de Bijbel er dan toch bij gehaald moet worden in de discussie, dan vallen mij een aantal dingen op.

Ten eerste, wie überhaupt nog in de Zondvloed kan geloven loopt tegen de vraag aan waar de royale gene pool vandaan komt, die in de praktijk nodig blijkt voor het voortbestaan van een soort.

Gezien het aantal paren dat mee ging in de 'reddingsboot' lijkt dat zonder (enige vorm van) evolutie van het erfelijke materiaal niet mogelijk.

Evengoed was het wel God, u weet wel, die Almachtige die was, is en komt, die zich bemoeide met dat verhaal. Niet duidelijk in hoeverre.

Wat me ook op valt, is dat schepselen ook voor komen in Gods Rijk.

Er zijn ook dieren daar.

Dat zijn Heilige, geslachtloze 'concept' schepselen, waarvan de varianten in de levende natuur zijn 'afgeleid'.

Maar volgens de ET zijn deze dieren op aarde "per (on)geluk ontstaan", dus zonder doel, noch vanuit een doelstelling.

Zou God dan de schepselen in zijn Rijk hebben afgekeken van wat er per (on)geluk is ontstaan, in het aan de slang verspeelde, gevallen en vervloekte domein van de mens?

[Peter79 286]

Ik denk dat je een te rooskleurig beeld hebt, maar ik heb geen feiten. 't Is mijn algemene indruk op basis van mijn eigen biologiestudie. Het vak kon op weinig enthousiasme rekenen.

Dat je er niet enthousiast over was vind ik niet opmerkelijk. Binnen mijn eigen studie (geschiedenis) was ik denk ik ook een minderheid die het echt boeiend vond. (En zelfs dan nog onvoldoende om me er echt in te gaan 'specialiseren'.)

Maar ik bedoel meer dat zodra je onderzoek doet, die methodologie en relevantie van je onderzoek in feite een wetenschapsfilosofisch onderwerp is. Hoe en waarom je onderzoekt en welke betekenis het heeft zijn wetenschapsfilosofische thema's.

Als het zo formuleert, ben ik het met je eens. Ik zie wetenschapsfilosofie als een reflectie op methodologie etc. Ik vond het zelf overigens wel een interessant vak hoor.

Vanuit de wetenschapsfilosofie heeft de evolutietheorie toch al heel wat te verduren gehad. O.a. Popper vond het geen wetenschappelijke theorie, omdat hij niet te testen is. Wat biologen bewijzen, heeft eigenlijk weinig te maken met het grote bouwwerk van de ET. Er is slechts een kleine groep biologen die over het grote geheel nadenkt (Dawkins).

Over Van Rossum:

De meeste biologen gaan uit van seksuele reproductie. Het is er, dus het moet ontstaan zijn. En natuurlijke selectie grijpt erop aan.

Van Rossum zegt, uitgaande van de verklaringen van theoretici als Dawkins, dat het ontstaan van seksuele reproductie niet te verklaren is uit natuurlijke selectie, zoals dat in hun modellen wordt gesteld. Je moet iets toevoegen aan de theorie van natuurlijke selectie, wil je seksuele reproductie verklaren.

[Gast Anon_phpbb]

Jij bent bioloog? Wat vind jij van de these van Van Rossum? Methodologisch en inhoudelijk?

[Alan_ 0]

Ik denk dat het scheppingsverhaal een spiritueel verhaal is, welke vruchten openen nou ogen of maken onsterfelijk (de vruchten van nieuwsgierigheid en de vruchten van gehoorzaamheid en Jezus)

Of wat is een dag als de zon op de derde dag gemaakt is?

[Alan_ 0]

Mozes hoefde niet de exacte details te weten.

We beperken God als we denken dat evolutie niet door hem komt, we weten dat ze allebei bestaan.

[Jerommel 0]

Probeer het nou eens, RK, de inhoud, niet het poppetje.

Je kan het!

Ik wel ja.

hahaha

Maar aangezien je al ontelbare malen hebt laten zien simpelweg niet te willen luisteren naar wat mensen aan argumenten aandragen, je alleen maar blijft etaleren dat je niet begrijpt waarover je praat en geen enkel zinnig gesprek aan gaat, is te voorzien dat het verspilde energie is.

Je weet dat je nu jezelf beschrijft he.

Want ik heb niets laten liggen in de topics, maar kreeg nauwelijks respons op mijn inhoud.

Want zo moeilijk zijn de ET gaten niet te vinden.

Maar men roept zelfs dan nog: Ja, maar gebrek aan bewijs is geen tegenbewijs !

Vergetende dat het gebrek aan bewijs gewoon gebrek aan bewijs is...

Lees het maar terug.

Dus ja, ik kan die energie er in steken, en ik kan dat nalaten. Het resultaat zal niet anders zijn.

Dat is dan wel weer zo ja.

Het zijn maar gerangschikte lettertjes.

...en ik laat me vrij gemakkelijk op de kast jagen...

[MysticNetherlands 298]

Inhoudelijkheid is hier blijkbaar weer een lat te hoog...

Was het maar een non-argument, beste MN, maar we weten wel beter toch?

Enfin, ik wacht op het beschrijven van het geziene door de ET voordat ik het geloof.

Maar ik ben bang dat het wetenschappelijke kader niet toereikend is.

Ik geloof namelijk in een almachtige God, die ons beter kent dan wijzelf, die de levensadem in zijn creatie blies.

Wie de wetenschap als verklarende discipline voor "alles" aanmerkt, geeft het bestaan van God op.

Have fun y'all

Waarom dwing jij altijd alles in 2 extreem gepolariseerde kampen?\

Blind de wetenschap aanhangen vs alleen maar in God vertrouwen

Geloven in een almachtige god vs de wetenschap als verklarende discipline voor alles aanmerken (ik denk dat niemand hier, sterker nog, ik denk dat GEEN EEN wetenschapper zo iets doet - het speelt zich slechts af in jouw wereldbeeld)

etc.

[MysticNetherlands 298]

't Is maar net wat je onder evolutie verstaat. Kortgeleden is er in Amsterdam nog iemand gepromoveerd die stelt dat seksuele reproductie niet binnen de evolutietheorie kan worden verklaard (Joris van Rossum aan de VU). Dat zet wel de bijl aan de gangbare verklaringen door natuurlijke selectie.

Ja en dat proefschrift heeft ONTZETTEND veel kritiek ontvangen. Er waren zelfs stemmen die zeiden dat de beste man NOOIT had mogen promoveren met zijn onderzoek. Zulke protesten uit je niet zomaar.

[MysticNetherlands 298]

Mozes hoefde niet de exacte details te weten.

We beperken God als we denken dat evolutie niet door hem komt, we weten dat ze allebei bestaan.

Dit argument mag ik ook graag tegen creationisten bezigen

[Jerommel 0]

Inhoudelijkheid is hier blijkbaar weer een lat te hoog...

Was het maar een non-argument, beste MN, maar we weten wel beter toch?

Enfin, ik wacht op het beschrijven van het geziene door de ET voordat ik het geloof.

Maar ik ben bang dat het wetenschappelijke kader niet toereikend is.

Ik geloof namelijk in een almachtige God, die ons beter kent dan wijzelf, die de levensadem in zijn creatie blies.

Wie de wetenschap als verklarende discipline voor "alles" aanmerkt, geeft het bestaan van God op.

Have fun y'all

Waarom dwing jij altijd alles in 2 extreem gepolariseerde kampen?\

Ik hoop dat dat mijn onderscheidingsvermogen is, wellicht dankzij de Geest der Waarheid.

Maar de geest der Jerommel maakt er soms een beetje een karikatuur van misschien...

Blind de wetenschap aanhangen vs alleen maar in God vertrouwen

Neenee, ik heb al een paar keer aangegeven dat er valse tegenstellingen ontstaan, zoals deze die je mij nu op de mouw speldt...

Bovendien zou je de wetenschap gewon blind moeten kunnen vertrouwen, en dat kan ook wel, normaal gesproken, als het over zaken gaat die binnen het wetenschappelijke kader en haar methodiek past.

Geloven in een almachtige god vs de wetenschap als verklarende discipline voor alles aanmerken (ik denk dat niemand hier, sterker nog, ik denk dat GEEN EEN wetenschapper zo iets doet - het speelt zich slechts af in jouw wereldbeeld)

Het gaat er met dit onderwerp niet alleen om of de wetenschap zichzelf heilig verklaart, maar dat drommen mensen dat wél doen, en dus klakkeloos perverse ideeën als de ET onderschrijven, blind dus.

Het plaatje is dus wel wat groter dan slechts de wetenschappelijke kant.

etc.

enz.

[Jerommel 0]

Mozes hoefde niet de exacte details te weten.

We beperken God als we denken dat evolutie niet door hem komt, we weten dat ze allebei bestaan.

Dit argument mag ik ook graag tegen creationisten bezigen

Dat is niet zo slim, want Alain doelt op gestuurde evolutie, evolutie die door God komt.

Maar dat is een wil die geschiedt, dus is dat niet volgens de ET.