Evolutie en bewijs

[Gast Anon_phpbb]

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar kritieken op dit boek. Het schijnt heel wat stof hebben doen opwaaien... Maar ik weet er dus te weinig van.

Ik geloof niet dat het zoveel relevant stof doet opwaaien. De eenvoudigste manier van antwoorden lijkt me: waarom precies s het onmogelijk de betekenis van Beethovens symfonie wetenschappelijk te analyseren?

[Jerommel 0]

My goodness. Ik ga niet meer met je in discussie, sorry hoor. Ik vraag je meerdere keren waarom je zegt wat je zegt, want het is blijkbaar belangrijk en het is wel degelijk je waardeoordeel, en uiteindelijk is dit je antwoord?!

Maar dat is toch allemaal off-topic?

Stuur me anders een PB.

Dan leg ik je uit dat het niet mijn waardeoordeel is.

euh, ik had dit ook per PB moeten doen natuurlijk...

[Spons 0]

Daarom voer ik maar eigenlijk liever geen discussies over evolutie versus schepping. Ik weet er niets van af, behalve deze irritante cirkelredenatie.

Je ondermijnt er m.i. de geloofwaardigheid mee, voor hen die misschien in dubio staan.

Misschien kan dat je niks schelen, maar het voert weg van de waarheid, omdat je gewoon kunt zien dat het niet zomaar is ontstaan, als je tenminste niet verblind aan de wereld aan haakt.

Want DAT is nu juist één van die dingen: Stel je je vertrouwen in de wereld of in God?

En wat zijn de inhoudelijke argumenten om het vertrouwen niet zomaar in de wereld te stellen?

Ik denk dat 'we' als gelovigen juist moeten uitlichten waar de wereldschoen wringt.

Ik kan ook wel een link geven naar een creationistensite, maar dat wordt vaak ook niet echt geloofwaardig gevonden. Heb het weleens geprobeerd. Ik denk dat de ideeen van een creationist pas overtuigend kunnen zijn voor een evolutionist als hij er erg veel verstand van heeft. Vond dat getuigenis van Richard Lumsden, een professor die de evolutietheorie onderwees en nogal spottend over het geloof deed wel mooi. Een christelijke studente van hem ging hem zeer moeilijke vragen stellen en daar had hij geen antwoord op. Hij is later gelovig en creationist geworden.

Dat is nog geen bewijs dat het creationisme klopt. Heb je van dit verhaal ook een bron?

[Gast Anon_phpbb]

Dat wordt niet uitgesloten, er is echter (zoals ik al zei) geen reden om aan te nemen dat er sprake van een intelligent designer of doelstelling is.

Die is er dus wel, voor wie ogen heeft.

Dat is zo'n slechte benadering... "Kijk dan naar hoe mooi de wereld is! Er moet wel een schepper zijn!". Ten eerste is is schoonheid subjectief. De één vindt het prachtig, de ander vindt er niks aan. Ten tweede is het maar net waar je naar kijkt. Als ik met creationisten praat brengen ze vaak de kolibrie ter sprake, of orchideeën, zonnebloemen, en andere prachtige dingen in de natuur. Ik denk daarentegen aan de parasitische worm dat zich door het oog van een jongetje aan het boren is die in West Afrika naast een rivier zit, een worm dat hem blind zal maken. Dat is de enige manier waarop die worm kan overleven; dat is het enige doel van z'n leven, naast reproductie. Wil je me zeggen dat de genadige God die van ons ieder houdt en voor ons zou zorgen een worm maakt dat alleen kan overleven door een onschuldig jongetje blind te maken?

Tsja, zoals ik graag mag verwijzen aar het ebola-virus. Wel knap van God om zoiets simpels, zo moordadigs te ontwerpen. Maar ja, als evolutie niet kan, dan zijn dit soort pareltjes van de schepping toch echt Gods eigen idee.

[Olorin 155]

Ja, of het influenza virus. Het kan zich zo goed aanpassen, en het is altijd een verassing hoe dodelijk die zou zijn.

Of zo'n schitterende pest bacterie. <3

Als je die aan het werk zag in de middeleeuwen, komt toch in mij de vraag op:

Schitterend ongeluk, Of sporen Van ontwerp ?

[Jerommel 0]

Maar dat is ook off-topic...

We hebben het over "Evolutie en bewijs" wat al genoeg stof voortbrengt.

Hoe we de feiten, zoals de chemische en biologische wapens van moeder natuur, in de Bijbel integreren is een heel ander onderwerp.

Toch?

[Gast Anon_phpbb]

We hebben het in feite nergens over. Het enige argument dat tegen evolutietheorie wordt ingebracht is een vrij totaal gebrek aan kennis van hoe wetenschap werkt en/of wat de evolutietheorie werkelijk is.

[Jerommel 0]

Ik ga er maar vanuit dat je dit schrijft om te plagen.

[eenvoudige_katholiek 0]

Je ondermijnt er m.i. de geloofwaardigheid mee, voor hen die misschien in dubio staan.

Misschien kan dat je niks schelen, maar het voert weg van de waarheid, omdat je gewoon kunt zien dat het niet zomaar is ontstaan, als je tenminste niet verblind aan de wereld aan haakt.

Want DAT is nu juist één van die dingen: Stel je je vertrouwen in de wereld of in God?

En wat zijn de inhoudelijke argumenten om het vertrouwen niet zomaar in de wereld te stellen?

Ik denk dat 'we' als gelovigen juist moeten uitlichten waar de wereldschoen wringt.

Ik kan ook wel een link geven naar een creationistensite, maar dat wordt vaak ook niet echt geloofwaardig gevonden. Heb het weleens geprobeerd. Ik denk dat de ideeen van een creationist pas overtuigend kunnen zijn voor een evolutionist als hij er erg veel verstand van heeft. Vond dat getuigenis van Richard Lumsden, een professor die de evolutietheorie onderwees en nogal spottend over het geloof deed wel mooi. Een christelijke studente van hem ging hem zeer moeilijke vragen stellen en daar had hij geen antwoord op. Hij is later gelovig en creationist geworden.

Dat is nog geen bewijs dat het creationisme klopt. Heb je van dit verhaal ook een bron?

Ik wel. http://www.rationalresponders.com/debun ... _something

@RKdiaken Wat vind je van dat stuk uit het KN? Of beter gezegd, de filosoof waarnaar verwezen wordt?

[Gast Anon_phpbb]

Ik ga er maar vanuit dat je dit schrijft om te plagen.

Dat verbaast me niet.

[Jerommel 0]

Nou, zo vanzelfsprekend is dat niet.

[Gast Anon_phpbb]

Ik kan ook wel een link geven naar een creationistensite, maar dat wordt vaak ook niet echt geloofwaardig gevonden. Heb het weleens geprobeerd. Ik denk dat de ideeen van een creationist pas overtuigend kunnen zijn voor een evolutionist als hij er erg veel verstand van heeft. Vond dat getuigenis van Richard Lumsden, een professor die de evolutietheorie onderwees en nogal spottend over het geloof deed wel mooi. Een christelijke studente van hem ging hem zeer moeilijke vragen stellen en daar had hij geen antwoord op. Hij is later gelovig en creationist geworden.

Dat is nog geen bewijs dat het creationisme klopt. Heb je van dit verhaal ook een bron?

Ik wel. http://www.rationalresponders.com/debun ... _something

@RKdiaken Wat vind je van dat stuk uit het KN? Of beter gezegd, de filosoof waarnaar verwezen wordt?

ik ken hem niet, maar het stuk uit KN nodigt niet uit. Het KN vert een onkatholieke strijd tegen de ET en dat vind ik jammer. Argumenten zoals ond de symfonie zie ik vaak als een poging de wetenschap buiten de deur te houden. Slecht argument helaas, want een drogreden. En onnodig, wan onkatholiek. Als katholieken moeten we op zoek naar de waarheid, niet proberen die buiten de deur te houden.

[Jerommel 0]

Ik begrijp geloof ik niet wat je daar mee bedoelt. Kan je het meer uitwerken?

Gewoon, wat je niet zeker weet moet je onderzoeken.

Maar wat nou als iets inherent niet onderzoekbaar is? Zoals of een natuurwet altijd en overal hetzelfde is?

Je kan dan een model uitknobbelen, om het gevondene mee te kunnen verklaren.

Lukt dat niet, dan blijft het, als het op geen andere manier te herleiden is, een bedenksel, een 'educated guess'.

[The Black Mathematician 82]

Waar ik naar toe wilde is dat dit voor alle theorieen geldt, niet alleen voor evolutietheorie. En ook achter veel natuurkundige theorieen (natuurkunde wordt toch vaak als hardste exacte wetenschap gezien) schuilen veel principes die niet inherent onderzoekbaar zijn. Alles dan maar uit het raam kieperen?

[Jerommel 0]

Ik zat er op te wachten..

Maar dan wimpel je dus het verschil tussen aantoonbare en niet aantoonbare zaken weg.

Dat slaat nergens op.

Laten we dus zeker NIET uit het raam kieperen wat we kunnen aantonen.

Maar laten we niet aantoonbare zaken aanzien voor wat ze zijn: niet aantoonbaar

[The Black Mathematician 82]

Alles dus. We kunnen nu eenmaal van geen enkele theorie vaststellen dat zij werkelijk waar is.

Daarom hanteren we een ander principe: een theorie is deugdelijk als er geen waarnemingen zijn die in strijd zijn met de voorspellingen van de theorie. Wij kunnen niet aantonen dat alle deeltjes met massa langzamer gaan dan de lichtsnelheid, wat we wel kunnen is constateren dat we nog nooit een deeltje met massa hebben gemeten dat even snel of zelfs sneller dan het licht gaat. Dat is het criterium. En in dat opzicht wijkt evolutietheorie niet af. Waarnemingen (dwz opgravingen) zijn tot nu toe altijd consistent wat aardlagen betreft etc.

[Jerommel 0]

We kunnen nu eenmaal van geen enkele theorie vaststellen dat zij werkelijk waar is.

Onzin.

Zoals ik al schreef, binnen het wetenschappelijke kader en volgens haar methodiek is er heel veel te bewijzen.

Onze creaties zijn van die kennis van zaken afhankelijk.

Zie je smartphone, zie oploskoffie, zie maar...

[The Black Mathematician 82]

Eeuwenlang heeft men de Newtoniaanse mechanica voor waar aangehouden, omdat alle experimenten klopten. Nu weten we dat de Newtoniaanse mechanica niet waar is. Er is een beter model, namelijk relativiteitstheorie. Wat garandeert me dat dit model wel waar is?

[Jerommel 0]

Newtoniaanse mechanica is wel waar, de wet van Ohm ook, en Pascal en al die gasten.

De relativiteitstheorie begeeft zich meer op het terrein van de atoomfysica en de kwantumfysica.

Toch?

Je kan i.i.g. niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dat is wat je probeert.

[Quest 90]

ben je echt zo dom of gewoon aan het trollen?

[Jerommel 0]

Echt he?

Maar wat ik net schreef klopt ook niet helemaal...

inmiddels iets beter.

Anders hoor ik het wel.

Maargoed, als dan niets te bewijzen is, dan is de ET dat al helemaal niet.

[The Black Mathematician 82]

Daarom hanteren we dus andere criteria. Namelijk dat de voorspellingen van een theorie niet in tegenspraak mogen zijn met waarnemingen. En wat dat betreft slaagt ET met vlag en wimpel.

[Jerommel 0]

Helaas zijn de waarnemingen niet met de ET te verklaren.

Zeg, waren we daar niet al?

En vind je het zelf nu niet een beetje belachelijk om aantoonbare zaken gelijk te stellen met niet aantoonbare zaken?

Je moet advocaat worden, of arts. Lachen.

[The Black Mathematician 82]

Helaas zijn de waarnemingen niet met de ET te verklaren.

Zeg, waren we daar niet al?

Ja, met dat een gat een gebrek aan bewijs is en geen tegenbewijs.

En daarnaast worden gaten na verloop nog wel eens opgevuld. Neem het zweepstaartje dat werd gepresenteerd als het standaardvoorbeeld van iets dat niet door evolutie had kunnen ontstaan. Dat bleek dus 100% mee te vallen.

[The Black Mathematician 82]

En vind je het zelf nu niet een beetje belachelijk om aantoonbare zaken gelijk te stellen met niet aantoonbare zaken?

Je moet advocaat worden, of arts. Lachen.

Nee hoor, ik heb mijn wetenschapsfilosofie gewoon op orde.