Bijbelse inconsistenties

[Humanist 0]

[...]Wellicht kun je een ander draadje openen met alle tegenstrijdigheden van de bijbel dan kijk ik of ik ze voor jou kan weerleggen

en

Hey bedankt voor je lijstje, misschien kun je er een apart draadje voor maken. En ja er kan licht zijn zonder zon en sterren. Als God zegt,"er zij licht"! dan is er licht en het kan nergens vandaan komen. God is namelijk niet gebonden aan de natuurwetten maar staat erboven, anders zou hij per definitie niet God zijn. Maar laten we daar in een daartoe bestemd draadje over discussieren en niet hier.

Bij deze. Hoewel er weinig te discussiëren valt als je er al in staat met de dikgedrukte premisse.

Als God licht kan creëren zonder zon/sterren, waarom heeft Hij die dan überhaupt gemaakt?

Hoewel God vaak symbolisch 'het Licht' genoemd wordt, lijkt me hier geen sprake van aangezien het louter over scheppen gaat en over het scheiden van dag en nacht.

De lijst in kwestie: http://www.cs.umd.edu/~mvz/bible/bible- ... encies.pdf

Niet een al te sterke lijst eerlijk gezegd aangezien je bij veel dingen kan zeggen: God deed/bepaalde het, dus kan het.

[MysticNetherlands 298]

*speelt non-chalant met zijn zaklantaarn en schijnt op zijn LED scherm van zijn mobieltje*

Verder kan ik best wel wat verklaring verzinnen, van heel theologische tot heel quantum-mechamische, maar ik interpreteer Genesis toch niet zo letterlijk. Jammer dat veel atheisten dat wel doen

[Humanist 0]

Ik neem de bijbel vaak niet letterlijk, d1007 gelooft de bijbel vaak echter wel letterlijk (bijvoorbeeld dat Jona in de walvis leefde). Dan is dit (met het licht/dag/nacht/geen zon) wel een inconsistentie te noemen.

[MysticNetherlands 298]

Ik neem de bijbel vaak niet letterlijk, d1007 gelooft de bijbel vaak echter wel letterlijk (bijvoorbeeld dat Jona in de walvis leefde). Dan is dit (met het licht/dag/nacht/geen zon) wel een inconsistentie te noemen.

Ben je zelf niet creatief om en paar (desnoods vergezochte) scenarios te verzinnen waardoor t geen tegenstelling zou zijn?

[Humanist 0]

Ik zou niet weten hoe je licht kan krijgen (dat dag van nacht scheidt) zonder lichtbron. Tenzij God laser-ogen heeft.

[MysticNetherlands 298]

Ik zou niet weten hoe je licht kan krijgen (dat dag van nacht scheidt) zonder lichtbron. Tenzij God laser-ogen heeft.

Dus sterren zijn de enige lichtbronnen?

Wellicht bedoelen de auteurs van Genesis dat God bijv. van M-branen quantum deeltjes maakte op dag 1, en de eugenschappen van sommige zo instelde dat ze licht waren (fotonen) en van fermionen dat ze dit, ook op mavroscopisch niveau, als licht en donker, dag en nacht konden vormgeven.

[Humanist 0]

Waarom dan de zon maken (voor daglicht) en sterren en de maan (voor 'nachtlicht', hoewel de maan zelf natuurlijk geen licht geeft). Overigens zijn er maar een paar duizend sterren die de aarde 's nachts licht bezorgen, terwijl er miljarden overbodige sterren zijn.

[MysticNetherlands 298]

Het feit dat je negeert dat ik n mogelijke verklaring heb gegeven en gelijk naar iets compleet anders springt doet mij weer een sterke anti-religie agenda veemoeden. Kan dat kloppen? Waarom zou er geen maan en 'overbodige' sterren mogen zijn? Wat heeft dat te maken met de vermeende incinsistentie dat er eerst licht voor de zon/maan zou zijn?

[Jerommel 0]

....niks lamaar....

[b1007 0]

Hey topicstarter, zou je wellicht je vraag wat uitgebreider kunnen stellen in de bijbelse context. Dan kan ik begrijpen wat je bedoelt en probeer ik een antwoord te formuleren die in lijn ligt met de bijbelse waarheid.

[Dannyr 37]

Ik denk dat God niet afhankelijk was van lichtsdragers(zoals zon/sterren...) om toch licht te kunnen creeëren.

Misschien dat Humanist dat een makkelijk antwoord vind, maar als gelovige vindt ik daar bijvoorbeeld een aanwijzing voor in het bijbelboek openbaringen.

Humanist had het erover dat als er gesproken wordt over God die licht is dit alleen symbolisch bedoeld wordt, maar is dat altijd zo?

In openbaringen 21 lees je in de bijbel dat er op de nieuwe hemel en nieuwe aarde helemaal geen zon en maan nodig zijn omdat God zelf het licht zal zijn en de stad zal verlichten(het nieuwe Jeruzalem)

Ook in openbaringen 22 vers 5 lees je ook zoiets dergelijks, dat er geen lamp meer nodig is omdat God alles verlicht.

Hieruit kan je opmaken dat het licht van God weldegelijk letterlijk wordt opgevat.

Dus als God zonder lichtdragers als zon en maan het toekomstige Jeruzalem zal verlichten met Zijn eigen licht. Waarom zou het dan onmogelijk zijn(in bijbels perspectief) dat God eerst het licht schiep en daarna pas zon en sterren?

De passsages uit Openbaringen 21 en 22 laten de mogelijkheid open dat er licht kan zijn wat onafhankelijkheid is van zon maan/sterren of andere lichtdragers.

Dus dat creeërt zeker een ondergrond voor genesis 1 dat het licht weldegelijk eerst gecreeërd kan zijn voordat God de hemellichamen schiep, en ook dat er zonder deze hemellichamen licht kan zijn (getuige openbaringen 21 en 22!)

Dus in openbaringen vind ik een belangrijke aanwijzing dat licht ook zonder hemellichamen kan bestaan. En hiermee is het dus niet uitgesloten dat God dit licht ook tentijde van de eerste schepping al kon creeëren zelfs al had Hij de hemellichamen nog niet geschapen.

Als God dit immers in openbaringen kan, waarom zou God dat dan niet in genesis kunnen?

En hoe God dat doet weet ik niet, maar ik wil je er alleen op wijzen dat God dit in openbaringen weldegelijk doet en licht creeërt zonder gebruik te maken van hemellichamen.

[b1007 0]

Oke ik denk dat ik weet wat je bedoelt. Laat ik eerst nog iets moois zeggen. Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Maar goed laten we kijken hoe onze God deze wereld gemaakt heeft met betrekking tot licht. Er schijnt een tegenstelling in de bijbel te zijn.

Op de eerste dag zei God namelijk:

3God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

Wij weten allemaal dat dag en nacht bepaald worden door de wijze waarop de aarde om zijn as draait ten opzichte van de zon en de maan. Critici vragen zich dan af hoe het mogelijk is dat er sprake van dag en nacht was terwijl God pas op de vierde dag de zon en de maan schiep?

14God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.

Het logische antwoord hierop is dat God als een architect te werk is gegaan. Hij schiep dag en nacht aanvankelijk zonder gebruik te maken van de zon en de maan. God is almachtig dat betekent dat God dat kan doen. We weten echter niet hoelang een dag en nacht duurde, of er ook sprake was van een cyclus van 24 uur of niet, hoewel dit logischerwijs best mogelijk kan zijn. God schiep de wereld in zes fasen en in de vierde fase, de vierde dag, creeerde hij de zon en de maan en de sterren om de dag en nacht die al in de eerste scheppingsdag gemaakt was op natuurlijke wijze over te dragen aan de zon, maan en sterren. Dit is helemaal niet vergezocht als je weet dat God almachtig is. De topicstarter vroeg, waarom dan de zon, maan en sterren? De bijbel geeft zelf het antwoord; omdat ze dienen om seizoenen te onderscheiden, bovendien was het een goeie bron van energie voor de planten (alhoewel ik denk dat God als hij zou willen daar geen zon voor nodig had maar gewoon het licht van de eerste scheppingsdag kon gebruiken), maar bovenal omdat het mooi is! Zeg nou eerlijk, als het overdag licht is en snachts donker zonder dat dit veroorzaakt wordt door planeten dat is toch veel minder mooi dan als er sprake is van een zon, maan en sterren? Kortom er is geen tegenspraak in Genesis. Er is alleen een tegenspraak als je niet in God gelooft, maar voor gelovigen zou dit totaal geen obstakel moeten zijn om te geloven. Zelf vind ik het een heel logisch scheppingsverhaal. God gaat heel beredeneerd te werk, zoals brugklassers een planning maken voor een proefwerk, zo had God een zesdaagse planning gemaakt voor de schepping van de wereld.

[Gast Anon_phpbb]

Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Geweldig

Hoe kom je er zo bij?

[Dannyr 37]

Oke ik denk dat ik weet wat je bedoelt. Laat ik eerst nog iets moois zeggen. Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Maar goed laten we kijken hoe onze God deze wereld gemaakt heeft met betrekking tot licht. Er schijnt een tegenstelling in de bijbel te zijn.

Op de eerste dag zei God namelijk:

3God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

Wij weten allemaal dat dag en nacht bepaald worden door de wijze waarop de aarde om zijn as draait ten opzichte van de zon en de maan. Critici vragen zich dan af hoe het mogelijk is dat er sprake van dag en nacht was terwijl God pas op de vierde dag de zon en de maan schiep?

14God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.

Het logische antwoord hierop is dat God als een architect te werk is gegaan. Hij schiep dag en nacht aanvankelijk zonder gebruik te maken van de zon en de maan. God is almachtig dat betekent dat God dat kan doen. We weten echter niet hoelang een dag en nacht duurde, of er ook sprake was van een cyclus van 24 uur of niet, hoewel dit logischerwijs best mogelijk kan zijn. God schiep de wereld in zes fasen en in de vierde fase, de vierde dag, creeerde hij de zon en de maan en de sterren om de dag en nacht die al in de eerste scheppingsdag gemaakt was op natuurlijke wijze over te dragen aan de zon, maan en sterren. Dit is helemaal niet vergezocht als je weet dat God almachtig is. De topicstarter vroeg, waarom dan de zon, maan en sterren? De bijbel geeft zelf het antwoord; omdat ze dienen om seizoenen te onderscheiden, bovendien was het een goeie bron van energie voor de planten (alhoewel ik denk dat God als hij zou willen daar geen zon voor nodig had maar gewoon het licht van de eerste scheppingsdag kon gebruiken), maar bovenal omdat het mooi is! Zeg nou eerlijk, als het overdag licht is en snachts donker zonder dat dit veroorzaakt wordt door planeten dat is toch veel minder mooi dan als er sprake is van een zon, maan en sterren? Kortom er is geen tegenspraak in Genesis. Er is alleen een tegenspraak als je niet in God gelooft, maar voor gelovigen zou dit totaal geen obstakel moeten zijn om te geloven. Zelf vind ik het een heel logisch scheppingsverhaal. God gaat heel beredeneerd te werk, zoals brugklassers een planning maken voor een proefwerk, zo had God een zesdaagse planning gemaakt voor de schepping van de wereld.

Ik denk dat je bij Humanist met meer moet komen dan alleen dat God almachtig is. Al deel ik je stelling dat dit zo is.

God is zelf de bron vh licht, dus daarom is God ook niet afhankelijk van hemellichamen om licht te creeëren. Behalve dat ik hiermee ook aangeef dat God inderdaad almachtig is, geef ik ook een bepaalde bijbelse basis vanuit de openbaringen dat God niet altijd afhankelijk is van hemellichamen om licht te kunnen creeëren zoals openbaringen 21 en 22 illusteren(afwezigheid van zon en maan, maar er is toch licht!)

Met deze verwijsteksten kan je denk ik verder bouwen.

Als ik alleen zeg dat God almachtig(nogmaals die mening deel ik met jou)zal dat voor iemand met een andere achtergrond minder overtuigen.

Dus je kan denk ik beter met een voorbeeld komen uit de bijbel(schrift met schrift vergelijken) die de mogelijkheid dat er licht kan zijn zonder de noodzaak van hemellichamen aantoont.

Ik denk dat je daarmee meer basis hebt om verder over dit punt door te praten. Omdat Humanist zover ik zijn bijdrage lees uitgaat van wat wij geloven uit de schrift, en ons ruimte geeft om de schrift te verdedigen(zonder dat humanist er zelf in gelooft maar uitgaat van onze claim dat Gods woord waarheid is, dan hebben wij als christenen de verantwoordelijkheid om Gods woord inhoudelijk te verdedigen met de schrift zelf als basis)

Ik denk dat als ik alleen maar zeg dat God almachtig is en alles kan(wat ik wel geloof) dit een andersdenkende niet zal overtuigen. Wel kan ik bepaalde aanwijzingen geven die mijn gedachtegoed vanuit de bijbel voor hem aannemelijker maakt.

[Ken Yehuwdiy 0]

Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Geweldig

Hoe kom je er zo bij?

Ik kan niet voor hem spreken, maar misschien Hebreeën 3?

3 Jezus echter werd groter eer waardig geacht dan Mozes, zoals de bouwer van een huis meer eer krijgt dan het huis zelf. 4 Elk huis heeft zijn bouwer, maar God is de bouwer van alles.

[Dannyr 37]

Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Geweldig

Hoe kom je er zo bij?

Ik kan niet voor hem spreken, maar misschien Hebreeën 3?

3 Jezus echter werd groter eer waardig geacht dan Mozes, zoals de bouwer van een huis meer eer krijgt dan het huis zelf. 4 Elk huis heeft zijn bouwer, maar God is de bouwer van alles.

kol 1 vers 15 en 16. Daar wordt Jezus ook als de schepper van alle dingen aangeduid

joh 1 vers 1 t/m 3

Jezus wordt hier als schepper aangeduid

[Ursa 1]

Of, nog duidelijker:

Beeld van God, de onzichtbare, is hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

in hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door hem en voor hem geschapen.

(Kol. 1:15,16 NBV)

EDIT: dubbelpost

[Dannyr 37]

Of, nog duidelijker:

Beeld van God, de onzichtbare, is hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

in hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door hem en voor hem geschapen.

(Kol. 1:15,16 NBV)

EDIT: dubbelpost

Inderdaad Jezus wordt hier aangeduid als schepper, en wordt zelfs boven de schepping verheven met de term: Eerstgeborene, wat hier betekent dat Jezus een rangorde boven de schepping en dus de mensheid heeft.

[b1007 0]

Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Geweldig

Hoe kom je er zo bij?

Jezus is het vleesgeworden woord volgens de bijbel.

1In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2Het was in het begin bij God. 3Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

13Hij heeft ons gered uit de macht van de duisternis en ons overgebracht naar het rijk van zijn geliefde Zoon, 14die ons de verlossing heeft gebracht, de vergeving van onze zonden.

Hier lezen we duidelijk dat Jezus alles geschapen heeft.

Dit wordt ook onder andere bevestigd in de volgende verzen:

15Beeld van God, de onzichtbare, is hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

16in hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door hem en voor hem geschapen.

17Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in hem.

18Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk.

Oorsprong is hij,

eerstgeborene van de doden,

om in alles de eerste te zijn:

19in hem heeft heel de volheid willen wonen

20en door hem en voor hem alles met zich willen verzoenen,

alles op aarde en alles in de hemel,

door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

[b1007 0]

Oke ik denk dat ik weet wat je bedoelt. Laat ik eerst nog iets moois zeggen. Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Maar goed laten we kijken hoe onze God deze wereld gemaakt heeft met betrekking tot licht. Er schijnt een tegenstelling in de bijbel te zijn.

Op de eerste dag zei God namelijk:

3God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

Wij weten allemaal dat dag en nacht bepaald worden door de wijze waarop de aarde om zijn as draait ten opzichte van de zon en de maan. Critici vragen zich dan af hoe het mogelijk is dat er sprake van dag en nacht was terwijl God pas op de vierde dag de zon en de maan schiep?

14God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.

Het logische antwoord hierop is dat God als een architect te werk is gegaan. Hij schiep dag en nacht aanvankelijk zonder gebruik te maken van de zon en de maan. God is almachtig dat betekent dat God dat kan doen. We weten echter niet hoelang een dag en nacht duurde, of er ook sprake was van een cyclus van 24 uur of niet, hoewel dit logischerwijs best mogelijk kan zijn. God schiep de wereld in zes fasen en in de vierde fase, de vierde dag, creeerde hij de zon en de maan en de sterren om de dag en nacht die al in de eerste scheppingsdag gemaakt was op natuurlijke wijze over te dragen aan de zon, maan en sterren. Dit is helemaal niet vergezocht als je weet dat God almachtig is. De topicstarter vroeg, waarom dan de zon, maan en sterren? De bijbel geeft zelf het antwoord; omdat ze dienen om seizoenen te onderscheiden, bovendien was het een goeie bron van energie voor de planten (alhoewel ik denk dat God als hij zou willen daar geen zon voor nodig had maar gewoon het licht van de eerste scheppingsdag kon gebruiken), maar bovenal omdat het mooi is! Zeg nou eerlijk, als het overdag licht is en snachts donker zonder dat dit veroorzaakt wordt door planeten dat is toch veel minder mooi dan als er sprake is van een zon, maan en sterren? Kortom er is geen tegenspraak in Genesis. Er is alleen een tegenspraak als je niet in God gelooft, maar voor gelovigen zou dit totaal geen obstakel moeten zijn om te geloven. Zelf vind ik het een heel logisch scheppingsverhaal. God gaat heel beredeneerd te werk, zoals brugklassers een planning maken voor een proefwerk, zo had God een zesdaagse planning gemaakt voor de schepping van de wereld.

Ik denk dat je bij Humanist met meer moet komen dan alleen dat God almachtig is. Al deel ik je stelling dat dit zo is.

God is zelf de bron vh licht, dus daarom is God ook niet afhankelijk van hemellichamen om licht te creeëren. Behalve dat ik hiermee ook aangeef dat God inderdaad almachtig is, geef ik ook een bepaalde bijbelse basis vanuit de openbaringen dat God niet altijd afhankelijk is van hemellichamen om licht te kunnen creeëren zoals openbaringen 21 en 22 illusteren(afwezigheid van zon en maan, maar er is toch licht!)

Met deze verwijsteksten kan je denk ik verder bouwen.

Als ik alleen zeg dat God almachtig(nogmaals die mening deel ik met jou)zal dat voor iemand met een andere achtergrond minder overtuigen.

Dus je kan denk ik beter met een voorbeeld komen uit de bijbel(schrift met schrift vergelijken) die de mogelijkheid dat er licht kan zijn zonder de noodzaak van hemellichamen aantoont.

Ik denk dat je daarmee meer basis hebt om verder over dit punt door te praten. Omdat Humanist zover ik zijn bijdrage lees uitgaat van wat wij geloven uit de schrift, en ons ruimte geeft om de schrift te verdedigen(zonder dat humanist er zelf in gelooft maar uitgaat van onze claim dat Gods woord waarheid is, dan hebben wij als christenen de verantwoordelijkheid om Gods woord inhoudelijk te verdedigen met de schrift zelf als basis)

Ik denk dat als ik alleen maar zeg dat God almachtig is en alles kan(wat ik wel geloof) dit een andersdenkende niet zal overtuigen. Wel kan ik bepaalde aanwijzingen geven die mijn gedachtegoed vanuit de bijbel voor hem aannemelijker maakt.

Je hebt gelijk, maar het leek me zo voor de hand liggend dat als er een almachtige God is dat hij licht en donker kan maken zonder gebruik te maken van de zon en de maan dat ik dacht dat verdere uitleg niet meer nodig was. Maar je hebt absoluut gelijk, er is idd een passage in openbaringen waarin gezegd wordt dat God zelf het licht zal zijn in het nieuwe Jeruzalem.

23De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht. 24De volken zullen in haar licht leven en de koningen op aarde betuigen daar hun lof. 25De poorten zullen overdag nooit gesloten worden, en nacht zal het er niet meer zijn. 26De volken zullen in haar hun lof en eer komen betuigen. 27Maar alles wat verwerpelijk is en iedereen die zich met gruwelijke dingen en leugens inlaat, komt de stad niet binnen, alleen zij die in het boek van het leven staan, het boek van het lam.

[Nm19 0]

De atheisten en humanisten zijn zonder excuus voor God. Ze weten diep in hun hart dat God, de God van Abraham, Izak en Jakob bestaat. Bovendien hebben atheisten en humanisten geen grond voor moraal, geen grond om inconsistenties tegen te spreken. Want inconsistenties kunnen er alleen zijn als Logica er is. En Logica is niet materieel, onzichtbaar en eeuwig zoals God is. God is zelf Logisch en Logica komt van hem en inconsistenties dus ook. In een Atheistisch wereld beeld kunnen inconsequenties bestaan. Een explosie zorgt normaal gesproken voor wanorde. Maar de big bang zorgde voor wanorde. Humanisten en Atheisten hebben geen grond om inconsistenties in de Bijbel te noemen omdat hun wereldbeeld zelf inconsistent is!

[MysticNetherlands 298]

Nou...

[Dannyr 37]

="b1007]Je hebt gelijk, maar het leek me zo voor de hand liggend dat als er een almachtige God is dat hij licht en donker kan maken zonder gebruik te maken van de zon en de maan dat ik dacht dat verdere uitleg niet meer nodig was. Maar je hebt absoluut gelijk, er is idd een passage in openbaringen waarin gezegd wordt dat God zelf het licht zal zijn in het nieuwe Jeruzalem.

Ik begrijp je punt wel, voor mij is het ook vanzelfsprekend dat God dit kan omdat Hij almachtig is. Maar voor buitenkerkelijken zijn bepaalde zaken minder vanzelfsprekend en daarom probeer ik altijd me te verplaatsen in degene die ik tegenover me heb(moslim/atheist of christen etc..) en daar pas ik mijn discssie op aan omdat het net een wat andere benadering eist dan als ik met een christen over bepaalde details discusseer

Vandaar dat het onderbouwen van een stelling zoals over het licht wat geschapen werd door God beter werkt als je iemand tegenover je hebt die ook het bewijs wil zien vannuit de schrift hiervoor, dan dat ik alleen zeg dat God almachtig is(wat ook zo is) want dat zal minder overtuigen.

Deze geciteerde schriftplaatsen zal humanist ook gaan nalezen, en dan onstaat er een soort onderbouwing en een diepere discussie over wat er werkelijk geschreven staat. Het is dus na te zoeken voor humanist, en hij kan dan weer op deze verwijsteksten van mij ingaan waarmee ik de stelling dat er licht kan zijn zonder de noodzaak van hemellichamen meer ruggengraat kan geven. Want er wordt immers een dergelijke situatie geschetst in openbaringen 21 en 22, dus het is schriftuurlijk gezien mogelijk!)

23De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht. 24De volken zullen in haar licht leven en de koningen op aarde betuigen daar hun lof. 25De poorten zullen overdag nooit gesloten worden, en nacht zal het er niet meer zijn. 26De volken zullen in haar hun lof en eer komen betuigen. 27Maar alles wat verwerpelijk is en iedereen die zich met gruwelijke dingen en leugens inlaat, komt de stad niet binnen, alleen zij die in het boek van het leven staan, het boek van het lam.

Ja deze teksten bedoel ik. Ze zijn na te zoeken en hebben meer zeggingskracht dan alleen verkondigen dat God almachtig is. Want dat is uiteindelijk wat wij christenen wel geloven uiteraard, maar als argument zul je tegenover een niet-gelovige daar weinig mee uithalen.

2 teksten geven waarin een situatie wordt beschreven waarin er licht was zonder dat hiervoor sterren/maan of zon noodzakelijk zijn, hebben meer zeggingskracht omdat je een stelling verdedigd met bijbelse bewijstlast die is terug te vinden in de schrift zelf. En daar kan je dan op terugkomen en verder uitdiepen indien nodig

Dus deze teksten houden zeer zeker de mogelijkheid open dat het licht in genesis toch het eerst geschapen kan zijn, en pas daarna de hemel lichamen, omdat er ook in openbaringen 21/22 gesproken wordt van licht waarbij dit licht onafhankelijk is van zon/maan en sterren.

Dus misschien is genesis 1 waarin gesproken wordt over het licht dat eerst gecreeërd werd wel helemaal niet zo'n enorme tegenstrijdigheid als men beweerd, maar eerder geheel in harmonie met andere schriftgedeeltes in de bijbel

[b1007 0]

Je hebt gelijk Danny, voorbeelden uit de bijbel zelf noemen valideert de consistentie van Gods woord. Het mooie van de bijbel vind ik dat als ik heel kritisch ben, er altijd in de bijbel zelf een bevredigend antwoord is te vinden. Net zoals God leven kan scheppen dat ontzettend ingewikkeld in elkaar steekt maar perfect intern en extern afgestemd is, zo is Gods woord ook een consistent wonder om te ontrafelen. Toen ik klein was snapte ik er vrijwel niks van, maar als ik het nu lees valt alles perfect op zijn plaats. In elk geval bedankt voor je bijdrage .

[Gast Anon_phpbb]

De atheisten en humanisten zijn zonder excuus voor God. Ze weten diep in hun hart dat God, de God van Abraham, Izak en Jakob bestaat. Bovendien hebben atheisten en humanisten geen grond voor moraal, geen grond om inconsistenties tegen te spreken. Want inconsistenties kunnen er alleen zijn als Logica er is. En Logica is niet materieel, onzichtbaar en eeuwig zoals God is. God is zelf Logisch en Logica komt van hem en inconsistenties dus ook. In een Atheistisch wereld beeld kunnen inconsequenties bestaan. Een explosie zorgt normaal gesproken voor wanorde. Maar de big bang zorgde voor wanorde. Humanisten en Atheisten hebben geen grond om inconsistenties in de Bijbel te noemen omdat hun wereldbeeld zelf inconsistent is!

tsja. Dat kunnen die atheisten en humanisten in hun zak steken hoor