Transgenders: Arie Boomsma

[Gast Anon_phpbb]

OOOOO, ships...

Ik maakte een vette fout...

Okee, billen bloot...

Ze had het over Paulus...

Ik vond het al zo raar er de Paus bij te halen...

Blunder...

Mijn excuses.

Jammer ook, want de rest loopt wel goed i.m.o.

Sorry, sorry, sorry.

Jerommel rommelt...

Ik ga het even aanpassen.

Excuses voor het ongemak.

Ach, het is al de derde keer dat je inzicht geeft in je leesvaardigheid, en als je daar op gewezen wordt vrij arrogant en beledigend reageert. Mooi dat je jezelf zo laat kennen.

[Jerommel 0]

Mooi he.

Zullen we dan verder inhoudelijk proberen te blijven?

[Henriëtte 0]

Mooi he.

Zullen we dan verder inhoudelijk proberen te blijven?

Goed idee. Maar dat geldt dan ook voor jou, als iemand jou wijst op een denk- of leesfout, probeer dan ook inhoudelijk daarop te reageren.

[Gast Anon_phpbb]

Mooi he.

Zullen we dan verder inhoudelijk proberen te blijven?

Iemand die zo onwaarschijnlijk slecht leest maakt inhoudelijke communicatie onmogelijk. Ik zal je verder dus gewoon negeren.

[Jerommel 0]

Nee, negeren maakt communicatie onmogelijk.

Ik las 1 woord verkeerd, meneer RK.

U doet het ook niet veel beter hoor.

[Jerommel 0]

Mooi he.

Zullen we dan verder inhoudelijk proberen te blijven?

Goed idee. Maar dat geldt dan ook voor jou,

Ik schreef dan ook WE

[Credible 0]

Admod note:
Posts verwijderd. We zouden het inhoudelijk houden, niet waar Jerommel?

[Jerommel 0]

Ik doe m'n best.

Wat ik ter berde wilde brengen is m.i. wederom ondergesneeuwd geraakt.

Het laat zich m.i. wel samenvatten in één vraag:

In hoeverre moet een gelovige in Christus, een bekeerling, luisteren naar het vlees?

[Maria K. 51]

Ik heb wat gemist lijkt wel.

Nu is gelijk te zien, waarom je in sommige fora je berichten niet mag wissen, maar alleen daarna rectificeren.

Zo erg is het toch niet, dat iemand een keer zich vergist en dat rectificeert?

Wat een puinzooi is het nu.

----http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=1095304#p1095304----

Sorry, ik heb verder geen woorden meer om aan te duiden, waar hier de communicatie fout zou kunnen liggen.

Ik weet alleen, dat mijn poging om terug te gaan naar TO over transgenders (en hermafrodieten), die zich het tegenovergestelde geslacht voelen dan het lichaam waarin ze gemanifesteerd zijn, niet gelukt is, door verdere uitweiding over het lichaam van de mens in zijn algemeen en dan nog allerlei andere soort lichamen van gelovigen, bekeerden en opgestanen.

Nee dat schrijf je niet, je schrijft dan "vlees".

Evenals je psyche en geest ook verschillend duidt.

Dat heeft het er niet duidelijker op gemaakt.

En ook zie ik in je berichten geen tekenen, dat je meeneemt wat anderen zeggen.

Laat maar verder, want dit is toch geen toegift aan het onderwerp.

[Henriëtte 0]

Ik heb wat gemist lijkt wel.

Nu is gelijk te zien, waarom je in sommige fora je berichten niet mag wissen, maar alleen daarna rectificeren.

Zo erg is het toch niet, dat iemand een keer zich vergist en dat rectificeert?

Wat een puinzooi is het nu.

Wat bedoel je precies?

[Ursa 1]

Toch heb ik het idee dat religueuzen er meer moeite mee hebben. En juist van hen die (beweren) de liefde van God (te) kennen verwacht ik meer liefdevolle acceptatie.

Allicht.

Sekse (het geslacht, een belangrijk deel van je identiteit.) en sexualiteit in het algemeen is puur iets van het vlees.

U weet wel, dat vlees dat eerst moet sterven.

Ach, en verder zijn we allemaal tot op zekere hoogte een gruwel voor God.

Maar de liefdevolle acceptatie zit 'm natuurlijk in de slagzin Joh3:16

Dit klopt niet volgens mij. Het vlees staat voor je zondige oude ik, terwijl sekse onderdeel is van je identiteit. Ik denk niet dat je die twee moet verwarren omdat ze op elkaar lijken. Het 'vlees' is niet gelijk te stellen met het 'lichaam'. Ons lichaam is immers van God, onze sekse dus ook.

Overigens heeft het begrip 'gender' weer een hele andere inhoud. Het gaat daarbij om een complex en deels cultureel bepaald begrip. Ga maar eens na wat je associeert met de begrippen 'man' en 'vrouw' en waarop die associaties gebaseerd zijn.

[Peter79 285]

Ik doe m'n best.

Wat ik ter berde wilde brengen is m.i. wederom ondergesneeuwd geraakt.

Het laat zich m.i. wel samenvatten in één vraag:

In hoeverre moet een gelovige in Christus, een bekeerling, luisteren naar het vlees?

Ik denk dat een bekeerling tot een nieuwe verhouding komt tot zichzelf. Alleen wie het leven aflegt, zal het vinden. Het vlees wordt gekenmerkt door slavernij. De nieuwe verhouding van de bekeerling tot zichzelf is die van vrijheid. Hij luistert niet meer naar het vlees, maar hij zorgt goed voor zijn lichaam. Een vijandige houding tegenover het lichamelijke is wat mij betreft in strijd met het geloof in de Schepper.

Overigens wat je eerder zei over dat er in de opstanding geen sprake is van sekse, etc. heeft er wel mee te maken. Het zet alles in een ander daglicht voor wie gelooft en is daarmee bepalend voor de eerder genoemde vrijheid.

[Jerommel 0]

Sekse = gender = een lichaamsding. Niet geestelijk i.i.g.

Want geestelijk wedergeboren hebben we geen geslacht, zoals Jezus dat ergens uitlegt.

Het vlees is vergankelijk, wij zijn stof, etc.. Ik heb het i.i.g,. niet zelf verzonnen.

Nee, m.i. maakt de Bijbel niet voor niets een onderscheid tussen vlees en geest.

Ons "hart" en haar verraderlijke overwegingen zijn van het vlees.

De psyche is van het vlees.

Immers, het Woord is dwaasheid voor de wereld.

Dat is de mensheid die niet hoort. Het vlees hoort dat niet, of verzet zich eerder.

Nou ja, als je maar begrijpt hoe ik tot deze visie ben gekomen.

Ik baseer me bij mijn weten op de Schrift.

Denk ook aan de uitleg van Jezus aan Nicodemus, wat een wat meer "technische" uitleg is.

Het vergankelijke kan niet het eeuwige beërven.

Dus misschien moeten we als gelovigen er niet zo'n punt van maken en het gewoon lijden ondergaan.

Acceptatie is immers al een hele stap naar bevrijding.

[Ursa 1]

Ik denk dat je op basis van de Schrift een genuanceerder beeld krijgt dan een al te stellige tegenstelling tussen lichaam en geest. Dat is de fout van de gnostici; het aardse verachten is niet per se hemels.

Ons lichaam behoort God net zo goed toe (Romeinen 14)

Ons lichaam is een tempel van de Heilige Geest en dient als zodanig behandeld te worden (1 Kor. 6)

De mens is goed geschapen in lichaam en geest, man en vrouw en zal ook herschapen worden in een geestelijk lichaam (1 Kor. 15 va vers 35).

[Maria K. 51]

Het vlees is vergankelijk, wij zijn stof, etc.. Ik heb het i.i.g,. niet zelf verzonnen.

Nee, m.i. maakt de Bijbel niet voor niets een onderscheid tussen vlees en geest.

Ons "hart" en haar verraderlijke overwegingen zijn van het vlees.

De psyche is van het vlees.

Immers, het Woord is dwaasheid voor de wereld.

Dat is de mensheid die niet hoort. Het vlees hoort dat niet, of verzet zich eerder.

Nou ja, als je maar begrijpt hoe ik tot deze visie ben gekomen.

Ik begin nu te vermoeden waar de vergissing ligt.

Niet zelf verzonnen idd. maar wel verkeerd gelezen of iig. nu steeds verkeerd verwoord.

Ik geef het nog één kans.

Ons "hart" en haar verraderlijke overwegingen zijn van het vlees = zijn van de wereld.

De psyche is van het vlees = is van de wereld.

Immers, het Woord is dwaasheid voor de wereld.

Maar nu.

Hoe pas je je afwijzing van het probleem van de transgender/hermafrodiet hier in?

Moet hij zijn uiterlijke sekse dan nu hier, terwijl hij in de wereld gezet is en leeft met een ander innerlijke sekse, zijn eigen verkeerde lichaam maar accepteren dan, omdat hij/zij later, na zijn/haar dood het toch met een heel ander soort lichaam moet doen, omdat er dan toch geen geslachtelijkheid meer is.

Klinkt zot, maar zo staat het dan nu wel omschreven in dit topic.

[Jerommel 0]

Ik zag al lang waar de vergissing ligt, namelijk in het als een veroordeling opvatten van wat ik schreef, ondanks de disclaimers.

Problemen aangaande het vlees zijn m.i. echte problemen, waar we dikwijls niet zo veel aan kunnen doen.

Maar je kan er ook een obsessie van maken.

En dat gebeurt m.i. ook.

Maar dat is een teken van deze tijd, de zelfrealisatiegedachte, het individualisme.

Het leed accepteren is i.i.g. zowat een taboe aan het worden.

Nee, we moeten tegenwoordig allemaal een stralende hoofdrol vervullen in onze eigen reality soap.

Niks nederigheid en acceptatie, maar hartewensen najagen.

Enfin, ik dik het een beetje aan, maar ben hopelijk duidelijk.

[MysticNetherlands 298]

Het komt weleens over als een obsessie met eigen lichaam en identiteit.

M.i. typisch iets voor deze tijd van "zelfrealisatie".

En "zondiger vinden" doe ik niet aan.

Zondig dan? Je gebruikt veel negatieve woorden maar als ik je heel directe vragen stel dans je n beetje om de hete brij heen vind ik. Denk je nou wel of niet dat t zondig is als een transgender er heel erg mee zit en bijv een geslachtsoperatie wilt?

[Jerommel 0]

Ook jij wilt een waardeoordeel aan mij ontlokken.

Ik heb geen waardeoordeel.

Verder ben ik nu wel (met vallen en opstaan...) duidelijk geweest.

Ik heb mijn punt nog in 1 vraag weten samen te vatten ook.

Maar blijkbaar overheerst de indruk dat ik vind dat transgenders (waarom heet dat niet meer gewoon transsexuelen eigenlijk?) zich maar niet zo moeten aanstellen.

Maar zo denk ik er niet over.

[MysticNetherlands 298]

Voor iemamd die geen waardeoordeel wilt uiten gebruik je wel veel negatief gekleurde woorden en geef je wel duidelijkbaan waarom Christenen er morele problemen mee hebben.

[Peter79 285]

Ik heb geen waardeoordeel.

Maar blijkbaar overheerst de indruk dat ik vind dat transgenders (waarom heet dat niet meer gewoon transsexuelen eigenlijk?) zich maar niet zo moeten aanstellen.

Maar zo denk ik er niet over.

Transgender is alles wat zich niet thuisvoelt in het hokje man of vrouw. Transseksuelen laten zich ombouwen naar het gewenste geslacht, maar andere transgenders, bijv. crossdressers, doen dat niet.

Wat betreft waardeoordeel: een eerdere reactie van jou was:

Maar goed, ooit werden we bekend gemaakt met transsexualiteit.

Dat ging over mensen die echt dikke identiteitsproblemen i.v.m. hun geslacht hebben.

Tegenwoordig ligt het m.i. soms wel ietsje anders.

Sommigen vinden het "gewoon kinky", de motivatie is dan meer een verlangen naar sexueel gerief en "kinky zijn" of een "freak", liefst een "superfreak".

Het is m.i. een beetje uit de hand gelopen tot kies maar wat je (denkt dat je) wilt zijn.

Overigens is dat in sommige andere culturen (zegmaar waar de westerse seks-toerist zoal vakantie viert) allemaal veel acceptabeler.

Hier is het nog steeds (maar hoe lang nog?) iets rebels.

Waarom zou dat tegenwoordig anders liggen? Wat bedoel je met uit de hand gelopen? Blijkbaar heb je geen waardeoordeel, je weet niet het onderscheid tussen transgender en transseksualiteit en toch weet je te vertellen dat "het tegenwoordig anders ligt" en dat het "een beetje uit de hand is gelopen".

Ik lees aan het begin van deze topic niet of Boomsma christelijke transgenders uitnodigt, maar daar ga ik wel van uit. Verlangen die er ook naar om "kinky te zijn" of een "(super)freak"? Of is een christelijke transgender wezenlijk anders?

[Maria K. 51]

Grotendeels eens met jouw bijdrage.

Ik lees aan het begin van deze topic niet of Boomsma christelijke transgenders uitnodigt, maar daar ga ik wel van uit. Verlangen die er ook naar om "kinky te zijn" of een "(super)freak"? Of is een christelijke transgender wezenlijk anders?

Ik neem dat dit een retorische vraag is aan Jerommel?

Of heb jij (ook) het idee, dat veel meer mensen zich nu transgender zullen noemen, omdat het mode is?

En dat dat misschien minder is bij christelijke transgenders?

Ik denk dat je eerst onderscheid moet maken tussen:

Dat er meer mensen zich transgender gaan noemen, omdat het kinky is.

of

Dat er meer transgenders uit de last komen en dat dan ook weleens laten zien op een kinky manier.

Als deze vraagstelling duidelijk is, kun je pas gaan denken of er verschillen zitten binnen de verschillende milieus.

Ik denk zeker dat gelovigen meer moeite zullen hebben om uit de kast te komen en dat dat de reden is, dat je dat ook aan hun uiterlijk niet kunt zien of minstens veel minder kunt zien, omdat zij dat eerder zullen willen verbergen, dan dat zij het tentoon zullen willen stellen.

[Peter79 285]

Ik neem dat dit een retorische vraag is aan Jerommel?

Of heb jij (ook) het idee, dat veel meer mensen zich nu transgender zullen noemen, omdat het mode is?

En dat dat misschien minder is bij christelijke transgenders?

Ik geloof er niks van dat het mode is. Er komen meer transgenders uit de kast, vroeger vooral de transseksuelen, die zich nog willen schikken naar het man-vrouw-schema, nu veel meer transgenders die lak hebben aan dat schema. Er is veel meer vrijheid gekomen voor transgenders om uit de kast te komen.

Ik denk dat je eerst onderscheid moet maken tussen:

Dat er meer mensen zich transgender gaan noemen, omdat het kinky is.

of

Dat er meer transgenders uit de last komen en dat dan ook weleens laten zien op een kinky manier.

Kinky is denk ik een beeld uit de gayparade en uit de seksindustrie. Ik geloof niet dat het representatief is voor transgenders. Transgenders kunnen zich ook kinky uiten, maar dat hangt vaak samen met onderdrukte seksualiteit (net nog in/uit de kast).

Als deze vraagstelling duidelijk is, kun je pas gaan denken of er verschillen zitten binnen de verschillende milieus.

Ik denk zeker dat gelovigen meer moeite zullen hebben om uit de kast te komen en dat dat de reden is, dat je dat ook aan hun uiterlijk niet kunt zien of minstens veel minder kunt zien, omdat zij dat eerder zullen willen verbergen, dan dat zij het tentoon zullen willen stellen.

Beschouw de omgang met vrouwen en de omgang met homoseksualiteit als lakmoesproef. Enkele teksten zijn genoeg om in veel kerken vrouwen achter te stellen en tegen homo's te zeggen dat ze het wel mogen zijn, maar niet mogen doen.

[Jerommel 0]

Voor iemamd die geen waardeoordeel wilt uiten gebruik je wel veel negatief gekleurde woorden en geef je wel duidelijkbaan waarom Christenen er morele problemen mee hebben.

Ja, goed he?

Maargoed, ik klets gewoon de Bijbel na die duidelijk maakt dat het vlees eerst moet sterven, en de tegenpolen vlees versus geest.

Tja, als je dat negatief vindt, ga dan bij de Bijbelschrijvers klagen.

De vraag waar het m.i. op uit komt heb ik al gesteld:

In hoeverre moet een christen zijn vlees najagen?

En daarbij: Wat is er, vanuit de Bijbel gezien, mis met het aanvaarden van beproevingen?

En dat men tegenwoordig welhaast obsessief met zichzelf bezig is, is toch hopelijk ook geen nieuws?

Het is niet Jerommel die leven naar de geest hoger acht dan leven naar het vlees, dat is God.

Enfin, ik wens alle goeds en een goede uitpak voor iedereen die zo worstelt met zijn zijn, zijn wezen, in dit stoffelijke bestaan.

Ik ga er vanuit dat ik me niet eens bij benadering kan voorstellen hoe het is als je een vrouw in een mannenlichaam bent of andersom.

Vandaar geen waardeoordeel over, maar wel analyse van.

En dan meen ik toch een trend te zien, namelijk dat de drempel op sommige vlakken zo laag wordt, dat het meer lijkt op "Wees wat je wilt wezen".

De eigen vlezen wil najagen dus.

Maar dat moet iedereen lekker zelf weten. Eigen verantwoordelijkheid.

Maar je staat voor je het weet tegenover God.

De Weg is immers smal.

Zodoende dat de gelovige in CHristus daar m.i. meer moeite mee heeft dan een ongelovige / wereldse mens.

Zo zal het voor een gelovige transsexueel dus een moeilijker punt zijn dan voor een ongelovige transsexueel.

Puur vanwege de door God onderwezen tegenpolen: Vlees vs. Geest, dat is vergankelijk vs. onvergankelijk, onheilig tegenover heilig.

True story!

[Maria K. 51]

Het vlees is vergankelijk, wij zijn stof, etc.. Ik heb het i.i.g,. niet zelf verzonnen.

Nee, m.i. maakt de Bijbel niet voor niets een onderscheid tussen vlees en geest.

Ons "hart" en haar verraderlijke overwegingen zijn van het vlees.

De psyche is van het vlees.

Immers, het Woord is dwaasheid voor de wereld.

Dat is de mensheid die niet hoort. Het vlees hoort dat niet, of verzet zich eerder.

Nou ja, als je maar begrijpt hoe ik tot deze visie ben gekomen.

Ik begin nu te vermoeden waar de vergissing ligt.

Niet zelf verzonnen idd. maar wel verkeerd gelezen of iig. nu steeds verkeerd verwoord.

Ik geef het nog één kans.

Ons "hart" en haar verraderlijke overwegingen zijn van het vlees = zijn van de wereld.

De psyche is van het vlees = is van de wereld.

Immers, het Woord is dwaasheid voor de wereld.

Je geeft zelfs geen respons op wat ik hier nog wil aangeven. Je draait gewoon weer je eigen riedel af.

Kans verkeken.

Ik ga dit hele stuk discussie niet meer serieus nemen.

Op naar de volgende non-discussie.

Ter leringhe en soms echt ook ter vermaeck.

[Jerommel 0]

Ja, ammehoela voor je, Maria.

Want waar houdt jouw quoot op?

Vlak voor dit:

Hoe pas je je afwijzing van het probleem van de transgender/hermafrodiet hier in?

Ik wijs geen problemen af, ik erken ze, maar wel als iets van het vlees.

Maar we zijn vlees, dus het probleem is reëel!

Verder heb ik WEL op je gereageerd (zie aldaar), maar blijkbaar heeft het hare majesteit niet behaagd.