Balkenendenorm

[Thorgrem 430]

Zoals de meesten vast weten is er een Balkenendenorm in Nederland. Dat wil eigenlijk plat zeggen dat een werknemer bij een overheids of semi-overheids orgaan niet meer mag verdienen dan de minister-president. Niet heel onlogisch aangezien het om gemeenschapsgeld gaat.

Ik heb ook niets tegen mensen die ontzettend veel geld binnenharken zolang ze dat maar doen bij een (commerciële) instelling die niet afhankelijk is van subsidie.

Nu maak ik me de laatste tijd niet meer zo snel ergens druk om maar van volgend nieuwsbericht begon ik toch lichtelijk misselijk te worden:

Nieuwe baas SNS krijgt 550.000 euro per jaar

De nieuwe topman van SNS Reaal, Gerard van Olphen, gaat 550.000 euro per jaar verdienen. Minister Jeroen Dijsselbloem heeft dat vrijdag gezegd.

Dijsselbloem vindt die beloning niet te hoog. Hij wijst erop dat het bedrag al fors lager is dan Van Olphens vrijdag vertrokken voorganger Ronald Latenstein en het is vergeleken met salarissen bij andere banken bescheiden. Het is een beloning die betaald moet worden voor de kwaliteit die nu nodig is aan de top van SNS, aldus de minister.

Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/12404/St ... jaar.dhtml

Ik vind dit wel niet zo ontzettend schofterig, allereerst al dat er weer een nieuwe staatsbank bijkomt (vrije marktwerking iemand?), en nu dit nieuws. En dan ook nog een minister die er zo op reageert. Schijnbaar gelden de regels niet voor de hoge heren wanneer het hun even niet uitkomt. Wat vinden jullie daar van?

Andere artikelen:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/12404/St ... ssie.dhtml

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/12404/St ... pman.dhtml

[Eulogía 0]

Het maakt mij niets uit. Het heeft mij nog nooit uitgemaakt wat iemand anders verdient. Ik ga daar niet over. Ik doe mijn eigen werk zo goed mogelijk en bemoei me niet met andere bewoners op deze aarde.

[MysticNetherlands 298]

Bij mij verdienden sommigen 3.5 miljoen per jaar (incl bonus) voor de crisis. En das weer nix vergeleken bij grote banken en das weer nix vergeleken bij hedge funds. Helaas is de salarisnorm voor toppers in de financiele wereld nu eenmaal wat het is. Voor minder ga je gewoon niemand krijgen.

[Thorgrem 430]

Bij mij verdienden sommigen 3.5 miljoen per jaar (incl bonus) voor de crisis. En das weer nix vergeleken bij grote banken en das weer nix vergeleken bij hedge funds. Helaas is de salarisnorm voor toppers in de financiele wereld nu eenmaal wat het is. Voor minder ga je gewoon niemand krijgen.

Ik vraag me af of dat werkelijk zo is. Zoals jij verdedigt ook Rutte zich en ik denk dat hij best kan aantonen dat dat niet op gaat.

Voor de balkenendenorm kun je dus schijnbaar geen geschikte directeur krijgen voor een bank. Hoe zit dat dan met een ministerspost waaronder zijn eigen functie? Als voor dat geld niemand te krijgen is die een beetje fatsoenlijk iets kan runnen waarom zijn wij dan opgescheept met mensen die dit land besturen en wel volgens de balkenendenorm betaald krijgen? Daarnaast blijkt wel weer dat goed verdienen niet garant staat voor kwaliteit. Indien dat het geval zou zijn waren we namelijk nooit in deze situatie terechtgekomen.

[Eulogía 0]

Daarnaast blijkt wel weer dat goed verdienen niet garant staat voor kwaliteit. Indien dat het geval zou zijn waren we namelijk nooit in deze situatie terechtgekomen.

Kwaliteit heeft in mijn ogen inderdaad weinig met een salaris te maken. Het heeft te maken met marktwerking en 'wat de gek ervoor geeft'.

Een voetballer draagt kwalitatief niet zo veel bij aan de maatschappij. Een voetballer vermaakt wel veel mensen. Uiteindelijk resulteert dit in belachelijke salarissen, waarover ik mij overigens ook niet druk zal maken.

[Donnie 0]

Dit is simpelweg onacceptabel, maar volgt wel de logica van de neo-liberale denkwereld. De overheid is verworden tot een soort 'concurrent' van de vrije markt, een marktspeler als alle anderen, en dus 'kunnen we niet anders dan hoge beloningen uitdelen'.

Dat is een beetje de omgekeerde wereld, natuurlijk.

Ik ben geen fan van nationalisatie van banken per see, (hoewel banken die 'too big to fail' zijn, ook geen belang dient) maar onze overheid mag zich op z'n minst gedragen als onze overheid, en dus het algemeen belang ten alle tijden in de gaten houden.

[Gast Anon_phpbb]

SNS laten omvallen klinkt heel stoer, maar via het deposito-garantiestelsel breng je dan de echte systeembanken in direct gevaar. Dat heeft forse impact op een toch al fragiele economie. Ds nationalisatie zat er wel in. En ja, dan heb je een directie nodig die de zaak opruimt en klaar maakt voor herintroductieol de markt. 500K is voor een dergelijke functie vrij bescheiden.

Kan je je boos over maken, of niet. De werkelijkheid wordt er niet anders door.

[Spons 0]

Ik word altijd erg verdrietig van dit soort berichten Het bedrijf gaat bijna de afgrond in, men moet super veel bezuinigen, personeel word op straat gezet, maar de grote baas krijgt wel een enorm vet salaris. En uiteraard geeft hij zichzelf nog even een vette bonus. Nu de SNS bank een staatsbank is, vind ik dat niemand boven de balkenendenorm mag verdienen. Dat zijn nu eenmaal de regels en die gelden voor iedereen. En nu ook voor de SNS bank.

Bij mij verdienden sommigen 3.5 miljoen per jaar (incl bonus) voor de crisis. En das weer nix vergeleken bij grote banken en das weer nix vergeleken bij hedge funds. Helaas is de salarisnorm voor toppers in de financiele wereld nu eenmaal wat het is. Voor minder ga je gewoon niemand krijgen.

Zegt wie?

Kwaliteit heeft in mijn ogen inderdaad weinig met een salaris te maken. Het heeft te maken met marktwerking en 'wat de gek ervoor geeft'.

Een voetballer draagt kwalitatief niet zo veel bij aan de maatschappij. Een voetballer vermaakt wel veel mensen. Uiteindelijk resulteert dit in belachelijke salarissen, waarover ik mij overigens ook niet druk zal maken.

Ik wel, aangezien ze er zelf een potje van maken. Heel veel voetbal clubs geven meer uit dan ze verdienen, oa door de achterlijk hoge salarissen. Ik vond een bericht van het RTL nieuws op internet, dat clubs in Nederland al meer dan 1 miljard aan steun hebben gekregen. 1 Miljard euro!!! Weet je wie dat geld mag ophoesten? De brave burger. Jij en ik dus. Ik vind dat echt heel triest. En helemaal omdat voetbalclubs helemaal niet zoveel bijdragen aan de maatschappij. Als Ajax of Feyenoord morgen failliet gaat is dat jammer, maar dan is er geen man over boord.

[MysticNetherlands 298]

Voor de balkenendenorm kun je dus schijnbaar geen geschikte directeur krijgen voor een bank. Hoe zit dat dan met een ministerspost waaronder zijn eigen functie? Als voor dat geld niemand te krijgen is die een beetje fatsoenlijk iets kan runnen waarom zijn wij dan opgescheept met mensen die dit land besturen en wel volgens de balkenendenorm betaald krijgen? Daarnaast blijkt wel weer dat goed verdienen niet garant staat voor kwaliteit. Indien dat het geval zou zijn waren we namelijk nooit in deze situatie terechtgekomen.

Je haalt van alles door elkaar. Minister zijn is wat anders dan CEO van een commerciele bank. En je laatste 2 zinnen zijn natuurlijk drogredenen, die uit een ontzettend complexe situatie (de aanleidingen voor de crisis) wilt abstraheren dat de directeuren het hadden kunnen voorkomen.

Je kunt salarissen van ministers gewoon niet vergelijken met die van bancaire toppers. Punt. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, dat mag (ik ben het ook niet, in a way), maar de banknorm is nu eenmaal wat het is.

[MysticNetherlands 298]

Ik word altijd erg verdrietig van dit soort berichten Het bedrijf gaat bijna de afgrond in, men moet super veel bezuinigen, personeel word op straat gezet, maar de grote baas krijgt wel een enorm vet salaris.

Ik word er ook verdrietig van.

En uiteraard geeft hij zichzelf nog even een vette bonus.

Staat dat er? Mag hij dat?

Nu de SNS bank een staatsbank is, vind ik dat niemand boven de balkenendenorm mag verdienen. Dat zijn nu eenmaal de regels en die gelden voor iedereen. En nu ook voor de SNS bank.

Bij mij verdienden sommigen 3.5 miljoen per jaar (incl bonus) voor de crisis. En das weer nix vergeleken bij grote banken en das weer nix vergeleken bij hedge funds. Helaas is de salarisnorm voor toppers in de financiele wereld nu eenmaal wat het is. Voor minder ga je gewoon niemand krijgen.

Zegt wie?

Zegt de hele financiele wereld haar geschiedenis tot nu toe. Zeggen alle artikelen in alle financiele bladen. Zeggen alle berichten op Bloomberg. Zeggen al mijn collegae. Het is gewoon een feit dat er geen echte financiele toppers zijn, zeker niet zij die een ad-interim crisis positie op zich durven te nemen, die voor 1 tonnetje komen. Die 5 ton is al erg weinig.

Ik wel, aangezien ze er zelf een potje van maken. Heel veel voetbal clubs geven meer uit dan ze verdienen, oa door de achterlijk hoge salarissen. Ik vond een bericht van het RTL nieuws op internet, dat clubs in Nederland al meer dan 1 miljard aan steun hebben gekregen. 1 Miljard euro!!!

Heb je hier een echte bron voor?

[Thorgrem 430]

Je haalt van alles door elkaar. Minister zijn is wat anders dan CEO van een commerciele bank.

Klopt, ik verwacht van een minister veel meer capaciteiten dan van een CEO van een staatsbank. Toen de SNS nog een commerciële bank was had de dikbetaalde top het nogal verkloot. Schijnbaar zegt het gegeven (niet verdiende) loon niet alles.

http://www.telegraaf.nl/dft/21264636/__ ... zin__.html

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/ ... SNS__.html

En je laatste 2 zinnen zijn natuurlijk drogredenen, die uit een ontzettend complexe situatie (de aanleidingen voor de crisis) wilt abstraheren dat de directeuren het hadden kunnen voorkomen.

Welke drogredenen dan? Door mismanagement zijn er inmiddels meerdere banken noodgedwongen overgenomen door de staat. En het immorele gespuis gaat er vervolgens ook nog eens door met een dikke bonus. Terwijl dit de gewone burger die al zwaar belast is in deze crisis nog even iets verder moet bukken.

Deze mensen zijn toch zo ontzettend goed dat ze dat loon 'verdienen'? Dan moeten ze ook maar eens ruggengraat tonen en verantwoordelijkheid nemen. Als ze niet in staat waren het te voorkomen dan hadden ze hun baan moeten opgeven en wel een bekwaam iemand moeten aantrekken.

Je kunt salarissen van ministers gewoon niet vergelijken met die van bancaire toppers. Punt. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, dat mag (ik ben het ook niet, in a way), maar de banknorm is nu eenmaal wat het is.

Een ambtenaar is een ambtenaar. En nieuwe directeur van een staatsbank is gewoon een hoog geplaatste ambtenaar. Schijnbaar zijn topbestuurders ook die voor zulke bedragen niet in staat om een bedrijf in goede banen te leiden dus dan kan je er net zo goed iemand neerzetten voor de balkenendenorm. Schijnbaar had het toch allemaal geen zin aldus je eigen uitspraak.

Dit alles is overigens niet zo'n probleem zolang het maar een commerciële instelling is en blijft. Nu het een staatsbank is vind ik dat de overheid eens ruggengraat had kunnen tonen en een nieuw talent aan kunnen stellen voor de balkenendenorm om zo het tegendeel te bewijzen. Maar nee, dit kabinet van VVD en PvdA is bij een van de eerste obstakels mbt de balkenendenorm al op de grond gaan liggen.

[MysticNetherlands 298]

Klopt, ik verwacht van een minister veel meer capaciteiten dan van een CEO van een staatsbank.

Want? Wat weet jij er van hoe het is om een minister te zijn? Wat weet jij er van hoe het is om CEO van n bank te zijn?

Toen de SNS nog een commerciële bank was had de dikbetaalde top het nogal verkloot. Schijnbaar zegt het gegeven (niet verdiende) loon niet alles.

Dat zegt toch ook niemand?

Welke drogredenen dan?

Je doet net alsof de crisis en het omvallen van banken alleen maar door directeuren komt. Dat geeft niet echt veel blijk van inzicht in de economische crisis.

Door mismanagement zijn er inmiddels meerdere banken noodgedwongen overgenomen door de staat. En het immorele gespuis gaat er vervolgens ook nog eens door met een dikke bonus. Terwijl dit de gewone burger die al zwaar belast is in deze crisis nog even iets verder moet bukken.

Deze witteboord criminelen zijn toch zo ontzettend goed dat ze dat loon 'verdienen'? Dan moeten ze ook maar eens ruggengraat tonen en verantwoordelijkheid nemen. Als ze niet in staat waren het te voorkomen dan hadden ze hun baan moeten opgeven en wel een bekwaam iemand moeten aantrekken.

Allemaal mee eens, snap alleen niet zo wat het met de realiteit te maken heeft dat je met 100k EUR gewoon geen topper kan krijgen.

Een ambtenaar is een ambtenaar. En nieuwe directeur van een staatsbank is gewoon een hoog geplaatste ambtenaar. Schijnbaar zijn topbestuurders ook die voor zulke bedragen niet in staat om een bedrijf in goede banen te leiden dus dan kan je er net zo goed iemand neerzetten voor de balkenendenorm. Schijnbaar had het toch allemaal geen zin aldus je eigen uitspraak.

Hier mag ik even hartelijk om lachen. En je komt weer met dezelfde drogreden: er zijn directeuren die t ondanks hun hoge inkomen hebben verpest, dus zijn ze allemaal slecht dus dan maar minder uitgeven aan een nieuwe. Wat is dat nou voor logica? Je geeft alleen maar blijk van heel boos te zijn (terecht), maar het vertroebelt je heldere blik en je komt tot nu toe met geen 1 geldig argument.

Dit alles is overigens niet zo'n probleem zolang het maar een commerciële instelling is en blijft. Nu het een staatsbank is vind ik dat de overheid eens ruggengraat had kunnen tonen en een nieuw talent aan kunnen stellen voor de balkenendenorm om zo het tegendeel te bewijzen. Maar nee, dit kabinet van VVD en PvdA is bij een van de eerste obstakels mbt de balkenendenorm al op de grond gaan liggen.

Tsja. Dan moet je dus een financiele topper vinden die het uit een soort van liefdadigheid doet. Ik kan je verzekeren dat die nauwelijks tot niet te vinden zijn.

[Thorgrem 430]

Klopt, ik verwacht van een minister veel meer capaciteiten dan van een CEO van een staatsbank.

Want? Wat weet jij er van hoe het is om een minister te zijn? Wat weet jij er van hoe het is om CEO van n bank te zijn?

Toen de SNS nog een commerciële bank was had de dikbetaalde top het nogal verkloot. Schijnbaar zegt het gegeven (niet verdiende) loon niet alles.

Dat zegt toch ook niemand?

Jawel, dat wordt indirect wel degelijk gezegd. Voor het loon van een ton kun je schijnbaar geen geschikte mensen vinden.

Welke drogredenen dan?

Je doet net alsof de crisis en het omvallen van banken alleen maar door directeuren komt. Dat geeft niet echt veel blijk van inzicht in de economische crisis.

Want de schuld van deze crisis is te zoeken bij de klanten? Of bij overheden? Of bij de bankmedewerkers die aan de balie zitten? Deze crisis is voor een groot deel te danken aan verkeerder keuzes en broedde inschattingsfouten van de top in het bankwezen. Die mensen die zou goed betaald worden dus dat 5,5 ton op jaarbasis nog aan de armoedzalige kant is. En Rutte eigenlijk in zijn handjes mag wrijven dat zijn minister iemand heeft kunnen vinden voor dat schijntje.

Door mismanagement zijn er inmiddels meerdere banken noodgedwongen overgenomen door de staat. En het immorele gespuis gaat er vervolgens ook nog eens door met een dikke bonus. Terwijl dit de gewone burger die al zwaar belast is in deze crisis nog even iets verder moet bukken.

Deze witteboord criminelen zijn toch zo ontzettend goed dat ze dat loon 'verdienen'? Dan moeten ze ook maar eens ruggengraat tonen en verantwoordelijkheid nemen. Als ze niet in staat waren het te voorkomen dan hadden ze hun baan moeten opgeven en wel een bekwaam iemand moeten aantrekken.

Allemaal mee eens, snap alleen niet zo wat het met de realiteit te maken heeft dat je met 100k EUR gewoon geen topper kan krijgen.

Toppers zijn ook ergens begonnen waar ze de kans kregen om tot topper uit te groeien. In het leger komen de beste officieren ook pas naar boven bij een veldbenoeming.

Een ambtenaar is een ambtenaar. En nieuwe directeur van een staatsbank is gewoon een hoog geplaatste ambtenaar. Schijnbaar zijn topbestuurders ook die voor zulke bedragen niet in staat om een bedrijf in goede banen te leiden dus dan kan je er net zo goed iemand neerzetten voor de balkenendenorm. Schijnbaar had het toch allemaal geen zin aldus je eigen uitspraak.

Hier mag ik even hartelijk om lachen. En je komt weer met dezelfde drogreden: er zijn directeuren die t ondanks hun hoge inkomen hebben verpest, dus zijn ze allemaal slecht dus dan maar minder uitgeven aan een nieuwe. Wat is dat nou voor logica? Je geeft alleen maar blijk van heel boos te zijn (terecht), maar het vertroebelt je heldere blik en je komt tot nu toe met geen 1 geldig argument.

Jij vindt het geen geldige argumenten, voor mij zijn ze meer dan valide om zeer boos te zijn.

Dit alles is overigens niet zo'n probleem zolang het maar een commerciële instelling is en blijft. Nu het een staatsbank is vind ik dat de overheid eens ruggengraat had kunnen tonen en een nieuw talent aan kunnen stellen voor de balkenendenorm om zo het tegendeel te bewijzen. Maar nee, dit kabinet van VVD en PvdA is bij een van de eerste obstakels mbt de balkenendenorm al op de grond gaan liggen.

Tsja. Dan moet je dus een financiele topper vinden die het uit een soort van liefdadigheid doet. Ik kan je verzekeren dat die nauwelijks tot niet te vinden zijn.

Want het wereldje is zo door en door verrot dat voor een meer dan riant inkomen mensen nog niet eens hun bed uitkomen. Ook niet bij een staatsbank. Ik weet dat het de realiteit is maar ik vind het immoreel tot op het bot. Deze mensen zouden niet vreemd moeten kijken als een keer bijltjesdag aanbreekt en het volk er genoeg van heeft en daad bij het woord voegt. Het woord kun je nu overal al lezen op internet.

[Gast Anon_phpbb]

Klopt, ik verwacht van een minister veel meer capaciteiten dan van een CEO van een staatsbank. Toen de SNS nog een commerciële bank was had de dikbetaalde top het nogal verkloot. Schijnbaar zegt het gegeven (niet verdiende) loon niet alles.

http://www.telegraaf.nl/dft/21264636/__ ... zin__.html

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/ ... SNS__.html

Ah ja, dus omdat het vorige management niet goed was mag de nieuwe CEO niet normaal beloond worden. Heel logisch.

Je verwachtingen over ministers en CEO's van een systeembank zijn, vermoed ik, niet gebaseerd op al te nabije kennis van een van beide beroepen. Nu heb ik, toevallig hoor, dat soort nabije kennis wel, en ik kanje met redelijk grote zekerheid zeggen: je vergist je.

[Thorgrem 430]

Ah ja, dus omdat het vorige management niet goed was mag de nieuwe CEO niet normaal beloond worden. Heel logisch.

Normaal is relatief in dit geval. Gezien het een staatsbank is en ambtenaren moeten voldoen aan de balkenendenorm is dit niet normaal. Ik heb aangetoond dat veel loon niet garant staat voor goed functioneren. Andersom is overigens ook niet het geval.

Je verwachtingen over ministers en CEO's van een systeembank zijn, vermoed ik, niet gebaseerd op al te nabije kennis van een van beide beroepen. Nu heb ik, toevallig hoor, dat soort nabije kennis wel, en ik kanje met redelijk grote zekerheid zeggen: je vergist je.

Verlicht mij met je nabije kennis. Wat maakt dat een directeur bij een staatsbank minimaal 4 keer zoveel moet verdienen dan een minister-president?

[MysticNetherlands 298]

Thorgrem ik snap je boosheid, echt. Ik deel m ook grotendeels. Maar je komt echt met 0 argumentatie. Je enige argument is "ja alle financiele kopstukken welke allemaal overbetaald zijn hebben het allemaal verpest en dus kunnen we net zo goed een groentje nemen maar iig een veel minder betaalde". Snao je nu echt zelf niet dat er geen logica inzit?

- Niet alle financiele bestuurders hebben gefaald.

- Dat sommige gefaald hebben betekent nog niet dat de volgende ook zal falen.

- Salaris is geen garantie voor succes nee d00h. Maar onder de voor deze industrie geldende norm betalen al helemaal niet.

- Je zegt laat iemand het maar proberen, iedereen moet in die positie groeien. Te eerste is dat natuurlijk nog minder n garantie voor succes en ten tweede alle mensen met potentiele capaciteiten verdienen ook al heel veel.

- Verder uit je nog allerlei boude beweringen over ministers vs bancaire CEOs en de moeilijkhidsgraad van de desbetreffende positie zonder enig inzicht in ook maar een van beide domeinen.

[Lobke 467]

MysticNetherlands,

Kun jij me uitleggen hoe het valt te verdedigen dat een bestuurder zo'n extreem hoog salaris verdiend?

Nog wel van een bank die 'geadopteerd' is door de regering, tevens de schulden die we samen mogen betalen..

[Gast Anon_phpbb]

Verlicht mij met je nabije kennis. Wat maakt dat een directeur bij een staatsbank minimaal 4 keer zoveel moet verdienen dan een minister-president?

Geloof me, of geloof me niet, wat jij wil. Ik heb de ruimte niet om hier verder op in te gaan.

[Thorgrem 430]

Verlicht mij met je nabije kennis. Wat maakt dat een directeur bij een staatsbank minimaal 4 keer zoveel moet verdienen dan een minister-president?

Geloof me, of geloof me niet, wat jij wil. Ik heb de ruimte niet om hier verder op in te gaan.

Ik wil je best geloven, maar de rationaliteit in mij vereist enige onderbouwing om zoiets aan te nemen. Als je daar verder niet op in kan gaan dan is dat prima, maar dan wordt het voor mij wel heel moeilijk om je stelling aan te nemen.

[Gast Anon_phpbb]

Snap ik, ik ken zowel het politiek-bestuurlijke bedrijf als het bancaire bedrijf vrij aardig van dichtbij. Niet dat ik er zelf ooit enige rol van betekenis heb gespeeld, maar ik heb alle ruimte gehad voor waarneming van dichtbij. Voor beide takken van sport geldt, zoals voor vrijwel iedere omgeving, dat de betekenis van leidinggevenden op strategisch niveau niet overschat moet worden, terwijl aan de andere kant de operationele betrokkenheid veel groter is dan je wellicht zou verwachten. Combineer dat met de relatief simpele structuur van een ministerie tegenover de nogal drastisch complexe structuur van een grotere bank, en je hebt wellicht al een verschil te pakken.

Los daarvan kan ik niet zoveel zeggen. Sorry.

[MysticNetherlands 298]

MysticNetherlands,

Kun jij me uitleggen hoe het valt te verdedigen dat een bestuurder zo'n extreem hoog salaris verdiend?

Nog wel van een bank die 'geadopteerd' is door de regering, tevens de schulden die we samen mogen betalen..

Uitleggen zoals in uitleggen of zoals in goedpraten?

[MysticNetherlands 298]

Ik wil je best geloven, maar de rationaliteit in mij vereist enige onderbouwing om zoiets aan te nemen. Als je daar verder niet op in kan gaan dan is dat prima, maar dan wordt het voor mij wel heel moeilijk om je stelling aan te nemen.

Net zo moeilijk als jou stelling dat een minister veel meer capaciteiten heeft dan een directeur van een bank?

[Lobke 467]

Mystic,

Uitleggen waarom de Balkenendenorm niet voldoende is.

[Olorin 155]

Ik vind dit wel niet zo ontzettend schofterig, allereerst al dat er weer een nieuwe staatsbank bijkomt (vrije marktwerking iemand?),

Ik vind het eerlijk gezegd wel prima. Of ja, als leek heb ik de indruk dat de alternatieven nog slechter zijn. Iig worden nu aandeelhouders en obligatiehouder ermee gepakt. Niet dat ik wat tegen ze heb persoonlijk, maar ik denk niet dat het gezond is als ze denken dat ze de dans kunnen ontspringen omdat zo'n bedrijf niet failliet kan gaan.

Verder heb ik eigenlijk niet zoveel tegen staatsbedrijven. Nu, van mij mag een bank voor mijn part van de Tempeliers zijn, maar als de staat het in handen heeft: ach...

en nu dit nieuws. En dan ook nog een minister die er zo op reageert. Schijnbaar gelden de regels niet voor de hoge heren wanneer het hun even niet uitkomt. Wat vinden jullie daar van?

Tja, van mij mag het best lager. Ik vind nivelleren en socialisme geen negatieve woorden. Maar in ons huidige stelsel werkt dat wat anders en wilt men die bank ook weer terug geven aan de markt (en terecht). Dus tja, ik heb er wel begrip voor. Iig pakken ze die bonussen aan. Misschien ben ik wat ouderwets, maar ik zou graag een ouderwetse bank uit Mary Poppins weer terug zien. (Ow verkeerd voorbeeld, daar is een Bank Run op. )

[Spons 0]

Heb je hier een echte bron voor?

http://www.rtl.nl/components/actueel/rt ... -meest.xml