Seks voor het huwelijk kan wel? Bijbelboek Ruth

[ikbenBen 0]

Beste mensen,

Er wordt in de kerk altijd geleerd dat je eerst getrouwd moet zijn alvorens je seks mag hebben. Maar hoe zit het dan met het Bijbelboek Ruth? Was zij snel getrouwd met Boaz?

Ruth 3:

Op een dag zei Noömi, haar schoonmoeder: ‘Mijn dochter, zal ik niet een thuis voor je zoeken waar het je goed zal gaan? 2 Boaz, bij wie je gewerkt hebt, is zoals je weet familie van ons. Vanavond zal hij op de dorsvloer gerst wannen. 3 Baad je, wrijf je in met olie, kleed je aan en ga naar de dorsvloer. Zorg dat hij je niet ziet voordat hij klaar is met eten en drinken. 4 Als hij gaat slapen moet je goed opletten waar hij zich neerlegt, en dan moet je naar hem toe gaan, de deken aan zijn voeteneinde terugslaan en daar gaan liggen. Hij zal je dan wel vertellen wat je moet doen.’ 5 Ruth antwoordde: ‘Ik zal doen wat u mij zegt.’ 6 Ze ging naar de dorsvloer en deed precies wat haar schoonmoeder haar had opgedragen.

7 Boaz at en dronk, voelde zich voldaan, en legde zich te slapen tegen een hoop gerst. Toen kwam Ruth stilletjes naar hem toe, sloeg de deken aan zijn voeteneinde terug en ging liggen. 8 Midden in de nacht schrok hij wakker, draaide zich om en zag een vrouw aan zijn voeteneinde liggen. 9 ‘Wie is daar?’ vroeg hij. ‘Ik ben het, Ruth,’ zei ze. ‘Wilt u mij bij u nemen, want u kunt voor ons als losser optreden.’ 10 ‘Moge de HEER je zegenen, mijn dochter,’ zei hij. ‘Dit getuigt van nog meer trouw dan wat je voorheen al hebt gedaan. Je hebt niet omgekeken naar jongere mannen, arm of rijk. 11 Daarom, mijn dochter, wees niet bang. Ik zal doen wat je van me vraagt; iedereen in de stad weet immers dat je een bijzondere vrouw bent. 12 Maar al is het waar dat ik jullie kan helpen, er is nog iemand anders voor wie dat geldt, en hij staat dichter bij jullie dan ik. 13 Blijf vannacht hier. Als morgenochtend blijkt dat die man als losser wil optreden is het goed, maar als hij dat niet wil, dan doe ik het, zo waar de HEER leeft. Blijf hier nu maar liggen, tot het ochtend wordt.’ 14 En zij bleef tot de ochtend aan zijn voeteneinde liggen.

[Robert Frans 1.537]

Ik zie geen seksuele handeling in dat gedeelte, maar enkel dat ze aan zijn voeten gaat liggen. Wat in die tijd zoiets als een huwelijksaanzoek was.

[Chappo 0]

Ik zie geen seksuele handeling in dat gedeelte, maar enkel dat ze aan zijn voeten gaat liggen. Wat in die tijd zoiets als een huwelijksaanzoek was.

x2

Het was een manier om jezelf duidelijk op te werpen bij een ander. En vers 13 en 14 lezen gewoon: dat ze daar heeft gelegen en that's it. Dus op basis van deze tekst de conclusie trekken dat seks voor het huwelijk wel kan is onjuist.

[Hongerige Wolf 0]

Ben ik de enige die nu aan een voetfetisj denkt? Foei.

[Gast Anon_phpbb]

Ben ik de enige die nu aan een voetfetisj denkt? Foei.

[Lobke 467]

Inderdaad aan zijn voeten liggen maar Noömi legt wel een link naar hem inpalmen, versieren zouden we nu zeggen. Wat opzich best een risico inhield; bij hem liggen nadat hij gegeten en gedronken had. We kunnen m.i niet uitsluiten dat dat de bedoeling niet was, sex te hebben met Boaz.

3 Baad je, wrijf je in met olie, kleed je aan en ga naar de dorsvloer. Zorg dat hij je niet ziet voordat hij klaar is met eten en drinken. 4 Als hij gaat slapen moet je goed opletten waar hij zich neerlegt, en dan moet je naar hem toe gaan, de deken aan zijn voeteneinde terugslaan en daar gaan liggen.

Trouwens een prachtig verhaal!

[Salomon 0]

Ik vind het een aangename verrassing wanneer een vrouw aan je voeteneind ligt als je wakker word. Alleen zij was gebaad weet niet of Boaz zn voeten fris waren

[Ursa 1]

Ik heb me wel eens laten vertellen dat in het Hebreeuws 'voeten' of 'voetjes' een eufemisme zijn voor 'geslachtsdeel', neem bijvoorbeeld de serafs:

Jesaja 6:2

NBV:Boven hem stonden serafs. Elk van hen had zes vleugels, twee om het gezicht en twee om het onderlichaam te bedekken, en twee om mee te vliegen.

HSV: Serafs stonden boven Hem. Ieder had zes vleugels: met twee bedekte ieder zijn gezicht, met twee bedekte hij zijn voeten, en met twee vloog hij.

NBG'51: Serafs stonden boven Hem; ieder had zes vleugels: met twee bedekte hij zijn aangezicht, met twee bedekte hij zijn voeten en met twee vloog hij.

Nu weet ik natuurlijk niet of we dat in deze context zo moeten opvatten. Iemand met meer kennis die ons kan verlichten?

[Salomon 0]

Ik heb me wel eens laten vertellen dat in het Hebreeuws 'voeten' of 'voetjes' een eufemisme zijn voor 'geslachtsdeel', neem bijvoorbeeld de serafs:

Jesaja 6:2

NBV:Boven hem stonden serafs. Elk van hen had zes vleugels, twee om het gezicht en twee om het onderlichaam te bedekken, en twee om mee te vliegen.

HSV: Serafs stonden boven Hem. Ieder had zes vleugels: met twee bedekte ieder zijn gezicht, met twee bedekte hij zijn voeten, en met twee vloog hij.

NBG'51: Serafs stonden boven Hem; ieder had zes vleugels: met twee bedekte hij zijn aangezicht, met twee bedekte hij zijn voeten en met twee vloog hij.

Nu weet ik natuurlijk niet of we dat in deze context zo moeten opvatten. Iemand met meer kennis die ons kan verlichten?

Ik leef in dat geval al jaren op grote voet hahaha. Kon t niet nalaten en helpen kan ik ook niet.

[Ursa 1]

Facepalm xD

[Chappo 0]

Ik heb me wel eens laten vertellen dat in het Hebreeuws 'voeten' of 'voetjes' een eufemisme zijn voor 'geslachtsdeel', neem bijvoorbeeld de serafs:

Jesaja 6:2

NBV:Boven hem stonden serafs. Elk van hen had zes vleugels, twee om het gezicht en twee om het onderlichaam te bedekken, en twee om mee te vliegen.

HSV: Serafs stonden boven Hem. Ieder had zes vleugels: met twee bedekte ieder zijn gezicht, met twee bedekte hij zijn voeten, en met twee vloog hij.

NBG'51: Serafs stonden boven Hem; ieder had zes vleugels: met twee bedekte hij zijn aangezicht, met twee bedekte hij zijn voeten en met twee vloog hij.

Nu weet ik natuurlijk niet of we dat in deze context zo moeten opvatten. Iemand met meer kennis die ons kan verlichten?

Ik heb het eventjes snel na gekeken.

Het woord dat in Jesaja wordt gebruikt is רגל, dit is volgens het lexicon en in mijn voeten gewoon echt het algemene woord voor 'voet'. Dit woord komt maar liefst 232 keer voor het in het OT en beschrijft bijna altijd gewoon de voet van iets of iemand. Heel soms spreekt het over voetstappen (3x). Maar er is geen enkele reden om aan te namen dat het over de edele delen van een persoon zou gaan. Daarnaast, is de gangbare gedachte niet dat engelen ongeslachtelijk zijn?

Het woord dat in Ruth word gebruikt is echter een ander woord: מרגלות. Het leuke van dit woord is dat het maar 5 keer voor komt in het hele OT, waarvan 4 keer in dit hoofdstuk. Dus is het wat lastiger om de betekenis vast te stellen. De andere keer dat het voorkomt is in Daniël 10

4 Op de vierentwintigste dag van de eerste maand bevond ik mij aan de oever van de grote rivier, dat is de Tigris.

5 Ik sloeg mijn ogen op en zag, en zie, er was een Man, gekleed in linnen, Zijn heupen omgord met het fijne goud uit Ufaz.

6 Zijn lichaam was als turkoois, Zijn gezicht als het uiterlijk van de bliksem, Zijn ogen als vuurfakkels, Zijn armen en Zijn voeten als de glans van gepolijst koper en het geluid van Zijn woorden als het geluid van een menigte.

Volgens mij kun je ook hier vrij redelijk aannemen dat hier gewoon over voeten worden gesproken. Ze worden namelijk in een constructie gezet met armen. De constructie armen + edele delen lijkt me al wat bijzonder. Maar daarnaast word ook nog gesproken over het feit dat zijn heupen omgord zijn met fijn goud (vers 5). Als zijn heupen omgord zijn is het volgens mij onmogelijk om nog de edele delen te zien en te beschrijven, dus ga ik er maar gewoon vanuit dat Daniël het hier over voeten heeft. Dus er is geen directe reden om dit woord anders dan voet te vertalen.

Al met al, zou ik het gebeuren in Ruth denk gewoon willen blijven opvatten als dat zij aan zijn voeten ging leggen. Zeker omdat dit wel een bekend gebruik is uit die tijd en cultuur.

[ikbenBen 0]

Ruth gaf aan: En neem mij... als losser. Inderdaad kun je niet stellen dat er sprake is geweest van seks. Wel dat zij bij hem ging liggen, nu zouden we zeggen dat je de kat op het spek bind wanneer je als ongehuwden bij elkaar gaat slapen. Welke Bijbelteksten gaan over dat je eerst getrouwd moet zijn?

[Henriëtte 0]

Ruth gaf aan: En neem mij... als losser. Inderdaad kun je niet stellen dat er sprake is geweest van seks. Wel dat zij bij hem ging liggen, nu zouden we zeggen dat je de kat op het spek bind wanneer je als ongehuwden bij elkaar gaat slapen.

Nee, mensen zijn geen beesten. En als het in die tijd een bekend gebruik was en er verder in de bijbel niets over seks tussen die twee staat, waarom zou je dat dan toch wel er in willen zien?

[ikbenBen 0]

Dat zie ik er ook niet in.... Maar wel opmerkelijk dit stukje. Om die reden vroeg ik namelijk naar Bijbeltekst die wel laat zien dat je eerst getrouwd moet zijn. Je kunt niet alles uithalen door op 1 bijbel tekst alles natuurlijk te laten baseren.

[cobybryant 0]

Het is toch overduidelijk dat er niets gebeurd is. Ze moest wachten, er was nog een losser. Die man ging niet een vrouw bezwangeren als de kans erin zat dat ze met een ander zou trouwen.

[Étoile 0]

Dat zie ik er ook niet in.... Maar wel opmerkelijk dit stukje. Om die reden vroeg ik namelijk naar Bijbeltekst die wel laat zien dat je eerst getrouwd moet zijn.

Voor zover mijn kennis reikt staat dat nergens erg helder in de bijbel.

[Olorin 154]

Nee, als je verwacht dat je vaak expliciet in de Bijbel zal tegenkomen, 'je mag dit of dat niet doen' dan zal het vaak een teleurstelling worden.

[Humanist 0]

En als er wel zoiets in staat wordt het toch niet altijd nageleefd

[Olorin 154]

En als er wel zoiets in staat wordt het toch niet altijd nageleefd

Absoluut. Dat zie je nu ook. Er is namelijk wel een christelijk moraal op grond van de Bijbel die vindt dat seks binnen het huwelijk hoort. Maar ook daar houdt lang niet iedereen zich er aan.

Overigens is het zo dat het christelijk moraal heel breed is maar mensen in het algemeen nogal gefixeerd zijn op seks en leggen daar graag het vergrootglas op.

Lekker roddelen over een koppeltje dat misschien wel eens met elkaar het bed induikt. En ondertussen er dus best argumenten en contexten te bedenken zijn dat het roddelen hier de werkelijke zonde is.

[Kurt 0]

Ik vind het een aangename verrassing wanneer een vrouw aan je voeteneind ligt als je wakker word. Alleen zij was gebaad weet niet of Boaz zn voeten fris waren

Als er een vrouw aan mijn voeteneind ligt, vraag ik me toch af wat ik fout heb gedaan. Ik vind haar liever op een andere plaats als ik wakker word. Naast me bijvoorbeeld.

Los van de hele discussie rondom seks voor het huwelijk - die ik normaliter totaal niet interessant vind eigenlijk - vraag ik me inderdaad ook af wat de tekst die door de TS wordt geciteerd daadwerkelijk over seks zegt.

Nu vraag je jezelf misschien af waarom ik reageer als ik de discussie normaliter niet interessant vind. Nou, ik las de berichten en dacht aan alle discussies over dit onderwerp die ik heb gevoerd en gelezen en bedacht me toch een paar dingen die ik eens wil voorleggen.

Nee, mensen zijn geen beesten. En als het in die tijd een bekend gebruik was en er verder in de bijbel niets over seks tussen die twee staat, waarom zou je dat dan toch wel er in willen zien?

Waarop baseer je dat mensen geen beesten zouden zijn? Dat zijn we namelijk wel. Dat we hersenen hebben die verder zijn ontwikkeld dan die van andere diersoorten en dat we, meer dan andere diersoorten, beschikken over behoorlijk ontwikkelde emoties zegt toch niet dat we in essentie geen dieren zijn?

En alle dieren zijn in essentie gericht op het voortbestaan van de soort. Ook mensen. Seks is een natuurlijke drift waaraan alle diersoorten toegeven op hun eigen manier. Mensen hebben op een bepaald moment echter de neiging gekregen (en die hebben ze nog steeds) deze drift in zekere zin aan banden te leggen en in te kaderen (denk aan kaders als 'goed' en 'fout'). En dat terwijl je evolutionair gezien prima kunt stellen dat het goed is zoveel mogelijk seks met zoveel mogelijk partners te hebben (met als doel voortplanting: genot en liefde zijn dan ondergeschikt). Dit is natuurlijk een wat beperkte voorstelling van zaken, zeker met het oog op onze ontwikkelde hersenen, emoties en moraal. Echter, het wanhopig focussen op eeuwige trouw en het hebben van slechts een sekspartner alsmede de krampachtige manier waarop soms met het onderwerp wordt omgegaan, is net zo goed beperkt.

Ik zou zeker niet willen zeggen dat seks weinig voorstelt, integendeel. Veel gelovigen hebben echter wel de neiging seks enorm op een voetstuk te plaatsen. Daarmee wordt het een soort heilige en sacrale bezigheid waarbij je eigenlijk alleen maar God en jezelf kunt teleurstellen. Seks is namelijk vaak gewoon pure lust en een natuurlijke drang. Dat is in mijn ogen totaal niet erg, maar het wijkt natuurlijk wel enorm af van een heilige en sacrale bezigheid.

Even terugkomend op het tweede deel van Henriëtte's bericht: Je vraag is overigens wel terecht, maar het is natuurlijk heel menselijk om in een tekst iets te willen lezen wat er niet staat. Zo kun je - bij wijze van grappig bedoeld voorbeeld - ook stellen dat de Bijbel masturberen niet afkeurt vanwege deze tekst (Richteren 7 vers 11): "En gij zult horen, wat zij zullen spreken, en daarna zullen uw handen gesterkt worden, dat gij aftrekken zult in het leger. (...)" Slaat natuurlijk nergens op, maar je kúnt er iets heel anders in lezen dan er daadwerkelijk staat.

[Olorin 154]

Hey Kurt, welkom terug.

[Kurt 0]

Dank je. Het zal geen langdurige terugkeer zijn vermoed ik - daarvoor heb ik teveel aan mijn hoofd en heb ik het te druk. Maar ik had opeens zin weer eens te kijken.

[Gast Anon_phpbb]

En alle dieren zijn in essentie gericht op het voortbestaan van de soort.

Nope, op het voortbestaan van het individu. Om exacter te zijn: van de genetische code.

En juist vanuit evolutionair perspectief zijn de huwelijkswetten vrij simpel te verklaren.

[Kurt 0]

Nope, op het voortbestaan van het individu. Om exacter te zijn: van de genetische code.

En juist vanuit evolutionair perspectief zijn de huwelijkswetten vrij simpel te verklaren.

Even los van het eerste punt, ben ik erg benieuwd naar die simpele verklaring.

[Kurt 0]

En in reactie op je eerste punt: evolutie is verandering in de genetische karakteristieken van populaties van organismen door de tijd heen. (Bron: M.L. Cain, H. Damman, R.A. Lue, C.K. Yoon - Discover Biology.) Dat wijst, volgens mij, op het voortbestaan van de soort/groep en minder op het voortbestaan van het individu.