Seks voor het huwelijk kan wel? Bijbelboek Ruth

[Gast Anon_phpbb]

En in reactie op je eerste punt: evolutie is verandering in de genetische karakteristieken van populaties van organismen door de tijd heen. (Bron: M.L. Cain, H. Damman, R.A. Lue, C.K. Yoon - Discover Biology.) Dat wijst, volgens mij, op het voortbestaan van de soort/groep en minder op het voortbestaan van het individu.

Dat kan, maar dan vergis je je. Sorry. De drijvende kracht achter evolutie is de overleving van het meest aangepaste individu. Doordat dit individu een grote kans heeft zijn genen in de genenpool te verspreiden, krijg je veranderingen in de soort, en uiteindelijk soortvorming.

Als de drijvende kracht het voortbestaan van de soort zou zijn, zou evolutie stil vallen. Immers, bij nieuwe soortvorming krijg je juist dat de huidige soort wordt vervangen.

Ik kan je Darwin, Dawkins en Dennett aanraden.

[Gast Anon_phpbb]

Nope, op het voortbestaan van het individu. Om exacter te zijn: van de genetische code.

En juist vanuit evolutionair perspectief zijn de huwelijkswetten vrij simpel te verklaren.

Even los van het eerste punt, ben ik erg benieuwd naar die simpele verklaring.

De huwelijkswetten in de meeste culturen zijn er op gericht de man zekerheid te geven dat hij zijn eigen nageslacht opvoedt. Gezien het feit dat de menselijke soort relatief enorm veel tijd en energie spendeert aan de opvoeding van zijn jongen valt te begrijpen dat het in het belang is van ouders zeker te weten dat ze al die tijd en energie wel in hun eigen nageslacht investeren. Het is dan ook in het belang van de vrouw om zich voort te planten met het individu dat de sterkste genen levert, maar haar nageslacht op te voeden met het individu dat de grootste succeskans geeft bij opvoeden (waaronder "huwelijkstrouw"). De man die zich voort plant zonder zorg te dragen voor de opvoeding heeft enkel als belang zich zoveel mogelijk voort te planten. De man echter die zich verbindt aan de opvoeding en zich er "bewust" van is hoe de belangen van zijn vrouwelijke partner liggen zal er alles aan doen zijn evolutionaire investering te beschermen, en DUS doen wat hij kan om te voorkomen dat zijn vrouw vreemd gaat. En dat is de kern van de huwelijkswetten die je o.a. terug ziet bij joden, christenen en moslims.

Er is nog iets anders aardigs aan te bedenken:

Vrouwen hebben, in een situatie waarin zij niet afhankelijk zijn van een groep of een partner, geen enkel belang bij (monogame) huwelijken. Je kan dus voorspellen dat ze, waar ze de kans hebben, relatief vaak gaan scheiden zodra kinderen de leeftijd hebben bereikt waarop de moeder de opvoeding alleen kan dragen. Dit klopt vrij nauwkeurig met de kinderleeftijd van de jongste waarop vrouwen gaan scheiden. In een situatie waarin vrouwen helemaal geen partner meer nodig hebben zal je zien dat de waarde van het huwelijk peilsnel daalt.

En ook aardig:

Stel dat je uitgaat van handhaafbare huwelijkswetten, dan is het in het belang van zowel de sterkste mannen als van alle vrouwen dat huwelijke niet monogaam zijn, maar polygaam. Dit levert immers zowel de sterkste mannen meer voortplantingskansen, als voor alle vrouwen betere genen bij iedere voortplantingskans. Monogamie is niet in het voordeel van sterke mannen of van vrouwen, maar uitsluitend in het voordeel van zwakkere mannen. Het is dan ook te verwachten dat polygamie bij zoogdieren relatief veel voorkomt MITS de huwelijksregels te handhaven zijn.

Waarom het christendom dan toch die monogamie heeft doorgevoerd? Ironisch genoeg, Nietzsche zou het kunnen uitleggen: omdat veel zwakke mannen sterker zijn dan een sterke man.

[MysticNetherlands 298]

Waarom het christendom dan toch die monogamie heeft doorgevoerd? Ironisch genoeg, Nietzsche zou het kunnen uitleggen: omdat veel zwakke mannen sterker zijn dan een sterke man.

Denk je niet dat dat slechts 1 aspect is? Dat niet de spirituele eenheid van 1 man en 1 vrouw binnen een door God gezegend huwelijk (het meest) belangrijk(e) is?

[Gast Anon_phpbb]

Waarom het christendom dan toch die monogamie heeft doorgevoerd? Ironisch genoeg, Nietzsche zou het kunnen uitleggen: omdat veel zwakke mannen sterker zijn dan een sterke man.

Denk je niet dat dat slechts 1 aspect is? Dat niet de spirituele eenheid van 1 man en 1 vrouw binnen een door God gezegend huwelijk (het meest) belangrijk(e) is?

Als je huwelijkswetten verklaart vanuit evolutionair perspectief (en dat deed ik op de vraag van Kurt) dan is voor het spirituele geen ruimte.

Als christen is mijn verklaring een geheel andere: in de scheppingsorde ligt besloten dat man en vrouw voor elkaar bestemd zijn. In de relatie tussen een man en een vrouw worden mensen uitgenodigd deel te nemen aan het scheppingswerk van God en zo ten volle Gods liefde present te stellen in de wereld. En zoals Gods liefde exclusief, onbeperkt, ongedeeld en onverbrekelijk is, zo is ook het sacramentele huwelijk exclusief, onbeperkt, ongedeeld en onverbrekelijk.

Maar ik denk dat noch Kurt, noch Darwin, daar veel mee te schaften hebben

[Olorin 154]

Toch zie je in het dierenrijk bij bepaalde soorten ook een relatieve monogamie.

Ik kan het niet meer terug vinden, maar ik heb ook wel eens een verklaring gezien/gelezen over het man/vrouw verschil bij primaten en de mens in het bijzonder, wat ook weer (deels?) samen hangt met monogamie/polygamie. De mens zou van nature 'semi-monogaam' zijn.

[Nm19 0]

Eerlijk gezegd vraag ik me een beetje af, waarom IkbenBen ernaar vraagt? Heb je plannen of behoefte om met iemand "te zijn"?

Maar goed, ik denk dat het woord er wel duidelijk over is. Hoererij is namelijk geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk. Hoereerders komen niet in het Koninkrijk van God. Daarnaast schrijft Paulus dat als je brandt van verlangen het beter is om te trouwen. En in de Tenacht staat ook dat als een jongen een meisje verleid heeft dat hij verplicht is om met haar te blijven de rest van zijn leven.

Eph 5:5 Want dit weet gij, dat geen hoereerder, of onreine, of gierigaard, die een afgodendienaar is, erfenis heeft in het Koninkrijk van Christus en van God.

1Co 7:8 Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik.

1Co 7:9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.

Deu 22:28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;

Deu 22:29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.

[Gast Anon_phpbb]

Hoererij is namelijk geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk.

Ja? Vertel eens?

En kan je dan meteen vertellen of de rest van de wetten van de Tenach van toepassing zijn op christenen?

[Nm19 0]

Hoererij is namelijk geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk.

Ja? Vertel eens?

En kan je dan meteen vertellen of de rest van de wetten van de Tenach van toepassing zijn op christenen?

Je hoeft mijn woord er niet op te nemen. Er zijn studies hierover die dit onderscheid uitleggen. Maar het komt er op neer dat in het woord onderscheid wordt gemaakt wordt tussen overspel (gemeenschap met een andere vrouw terwijl je getrouwd bent) en hoererij (gemeenschap met een vrouw terwijl je single bent)

En om op je andere vraag in tegaan. In principe zijn ze wel van toepassing want moeten we geen respect meer hebben voor oudere mensen? Staat bijvoorbeeld ook in de Tenach. Er staan heel veel dingen die we nu vanzelfsprekend vinden die we doen en waar we dan automatisch geen bezwaar tegen hebben. Zoals dat we geen dingen doen met dieren. Als de wetten zijn afgeschaft, zou het betekenen dat we ook gemeenschap met dieren kunnen hebben. De apostelen noemen het ook niet in hun brieven dus er staat niks over in het Nieuwe Testament. Daarnaast wanneer Paulus zegr alle Schrift is door God ingegeven en nuttig tot lering, correctie en rechtvaardigmaking. Spreekt hij over de Tenach en niet over het Nieuwe Testament, want die was er uiteraard nog niet. Ook zegt Paulus volg mij na zoals ik de Messias navolg en aangezien de Messias de geboden op volgde, en Paulus dat dus ook deed, is het ook voor ons weggegeld. Johannes schrijft wie Hem lief heeft ondrhoudt Zijn geboden. De Messias zegt dat het één Herder en één Kudde wordt. Als de Joden wel de geboden houden (Handelingen 21) en de heidenen die tot geloof komen dat niet hoeven te doen, dan heb je niet één kudde maar twee kuddes. En het is de bedoeling dat we allemaal één worden (Johannes 17). (Beetje korte uiteenzetting maar denk wel voldoende).

[Gast Anon_phpbb]

Hoererij is namelijk geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk.

Ja? Vertel eens?

En kan je dan meteen vertellen of de rest van de wetten van de Tenach van toepassing zijn op christenen?

Je hoeft mijn woord er niet op te nemen. Er zijn studies hierover die dit onderscheid uitleggen. Maar het komt er op neer dat in het woord onderscheid wordt gemaakt wordt tussen overspel (gemeenschap met een andere vrouw terwijl je getrouwd bent) en hoererij (gemeenschap met een vrouw terwijl je single bent)

En om op je andere vraag in tegaan. In principe zijn ze wel van toepassing want moeten we geen respect meer hebben voor oudere mensen? Staat bijvoorbeeld ook in de Tenach. Er staan heel veel dingen die we nu vanzelfsprekend vinden die we doen en waar we dan automatisch geen bezwaar tegen hebben. Zoals dat we geen dingen doen met dieren. Als de wetten zijn afgeschaft, zou het betekenen dat we ook gemeenschap met dieren kunnen hebben. De apostelen noemen het ook niet in hun brieven dus er staat niks over in het Nieuwe Testament. Daarnaast wanneer Paulus zegr alle Schrift is door God ingegeven en nuttig tot lering, correctie en rechtvaardigmaking. Spreekt hij over de Tenach en niet over het Nieuwe Testament, want die was er uiteraard nog niet. Ook zegt Paulus volg mij na zoals ik de Messias navolg en aangezien de Messias de geboden op volgde, en Paulus dat dus ook deed, is het ook voor ons weggegeld. Johannes schrijft wie Hem lief heeft ondrhoudt Zijn geboden. De Messias zegt dat het één Herder en één Kudde wordt. Als de Joden wel de geboden houden (Handelingen 21) en de heidenen die tot geloof komen dat niet hoeven te doen, dan heb je niet één kudde maar twee kuddes. En het is de bedoeling dat we allemaal één worden (Johannes 17). (Beetje korte uiteenzetting maar denk wel voldoende).

voldoende? Niet echt.

Je definitie van hoererij is niet overeenkomstig de Nederlande taal. Mag natuurlijk, maar dan valt er iets meer uit te leggen dan "er zijn studies", als je het enminste wil uitleggen.

Voor wat betreft het tweede deel van je verhaal neem ik aan dat vindt dat christenen de sabbath moeten houden, overspeligen stenigen, etc?

[Nm19 0]

voldoende? Niet echt.

Je definitie van hoererij is niet overeenkomstig de Nederlande taal. Mag natuurlijk, maar dan valt er iets meer uit te leggen dan "er zijn studies", als je het enminste wil uitleggen.

Voor wat betreft het tweede deel van je verhaal neem ik aan dat vindt dat christenen de sabbath moeten houden, overspeligen stenigen, etc?

Ik definieer niet aan de hand van de Nederlandse taal uiteraard aangezien ze in de tijd van Moshe (Mozes) en Yahshua (Jezus) geen Nederlands spraken. Ik definieer vanuit het gedachtegoed dat toen aanwezig was volgens studies die ik gelezen en gezien heb.Maar het Engelse equivalent, fornication wordt, heeft wel een vergelijkbare definitie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fornication

De shabbat zou goed zijn als ze dat houden. De enige reden waarom de zondag nu wordt gehouden is omdat dat ergens in de tweede eeuw veranderd is. Maar aangezien we moeten wandelen zoals de Messias wandelt en hij de shabbat hield, en ik Hem na wil volgen, houd ik de Shabbat, Niet om gerechtvaardig te worden maar uit liefde voor de Scheooer en Zijn Zoon. De apostelen zouden de shabbat houden, dus de volgelingen zouden vanzelf ook de shabbat houden.

De Messias heeft een grote motor erbij gezet, namelijk genade en vergeving. Paulus stenigde bijvoorbeeld ook niet terwijl het volgens de wet wel had gekund (1 Korinthe 5). Ook de Messias gaf de overspelige vrouw nog een kans. Hij zei: zo veroordeel ik u ook niet. En daarnaast wordt stenigen een beetje lastig in deze context. Daarnaast leven we onder de wetten van deze maatschappij en deze maatschappij zou iets ook niet toelaten. Dus nee zou geen stenigen promoten onder gelovigen vandaag de dag.

[Gast Anon_phpbb]

voldoende? Niet echt.

Je definitie van hoererij is niet overeenkomstig de Nederlande taal. Mag natuurlijk, maar dan valt er iets meer uit te leggen dan "er zijn studies", als je het enminste wil uitleggen.

Voor wat betreft het tweede deel van je verhaal neem ik aan dat vindt dat christenen de sabbath moeten houden, overspeligen stenigen, etc?

Ik definieer niet aan de hand van de Nederlandse taal uiteraard aangezien ze in de tijd van Moshe (Mozes) en Yahshua (Jezus) geen Nederlands spraken.

Zeg je het even als dit als humor bedoeld was? "Hoererij" is toch echt een Nederlands woord.

Ik definieer vanuit het gedachtegoed dat toen aanwezig was volgens studies die ik gelezen en gezien heb.Maar het Engelse equivalent, fornication wordt, heeft wel een vergelijkbare definitie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fornication

Nog steeds geen antwoord dus. Prima hoor, als je geen antwoord hebt of het niet wil geven

De shabbat zou goed zijn als ze dat houden. De enige reden waarom de zondag nu wordt gehouden is omdat dat ergens in de tweede eeuw veranderd is. Maar aangezien we moeten wandelen zoals de Messias wandelt en hij de shabbat hield, en ik Hem na wil volgen, houd ik de Shabbat, Niet om gerechtvaardig te worden maar uit liefde voor de Scheooer en Zijn Zoon. De apostelen zouden de shabbat houden, dus de volgelingen zouden vanzelf ook de shabbat houden.

Interessant.

De Messias heeft een grote motor erbij gezet, namelijk genade en vergeving. Paulus stenigde bijvoorbeeld ook niet terwijl het volgens de wet wel had gekund (1 Korinthe 5). Ook de Messias gaf de overspelige vrouw nog een kans. Hij zei: zo veroordeel ik u ook niet. En daarnaast wordt stenigen een beetje lastig in deze context. Daarnaast leven we onder de wetten van deze maatschappij en deze maatschappij zou iets ook niet toelaten. Dus nee zou geen stenigen promoten onder gelovigen vandaag de dag.

Stenigen wordt lastig??? Dus je moet je aan Gods wet houden, tenzij dat "een beetje lastig" is. Ook interessant.

[Nm19 0]

voldoende? Niet echt.

Je definitie van hoererij is niet overeenkomstig de Nederlande taal. Mag natuurlijk, maar dan valt er iets meer uit te leggen dan "er zijn studies", als je het enminste wil uitleggen.

Voor wat betreft het tweede deel van je verhaal neem ik aan dat vindt dat christenen de sabbath moeten houden, overspeligen stenigen, etc?

Ik definieer niet aan de hand van de Nederlandse taal uiteraard aangezien ze in de tijd van Moshe (Mozes) en Yahshua (Jezus) geen Nederlands spraken.

Zeg je het even als dit als humor bedoeld was? "Hoererij" is toch echt een Nederlands woord.

Ik definieer vanuit het gedachtegoed dat toen aanwezig was volgens studies die ik gelezen en gezien heb.Maar het Engelse equivalent, fornication wordt, heeft wel een vergelijkbare definitie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fornication

Nog steeds geen antwoord dus. Prima hoor, als je geen antwoord hebt of het niet wil geven

De shabbat zou goed zijn als ze dat houden. De enige reden waarom de zondag nu wordt gehouden is omdat dat ergens in de tweede eeuw veranderd is. Maar aangezien we moeten wandelen zoals de Messias wandelt en hij de shabbat hield, en ik Hem na wil volgen, houd ik de Shabbat, Niet om gerechtvaardig te worden maar uit liefde voor de Scheooer en Zijn Zoon. De apostelen zouden de shabbat houden, dus de volgelingen zouden vanzelf ook de shabbat houden.

Interessant.

De Messias heeft een grote motor erbij gezet, namelijk genade en vergeving. Paulus stenigde bijvoorbeeld ook niet terwijl het volgens de wet wel had gekund (1 Korinthe 5). Ook de Messias gaf de overspelige vrouw nog een kans. Hij zei: zo veroordeel ik u ook niet. En daarnaast wordt stenigen een beetje lastig in deze context. Daarnaast leven we onder de wetten van deze maatschappij en deze maatschappij zou iets ook niet toelaten. Dus nee zou geen stenigen promoten onder gelovigen vandaag de dag.

Stenigen wordt lastig??? Dus je moet je aan Gods wet houden, tenzij dat "een beetje lastig" is. Ook interessant.

Stel je zou een tekst van de 19e eeuw hebben over een feest dat er toen was en er stond: Het was een gruwelijk feest en je laat het lezen aan iemand van 16 van deze tijd, kan hij of zij een hele andere betekenis lezen in dat woord. In de context van nu kan het positief zijn afhankelijk van wie het zegt. Dus als jij naar de Van Dale wil blijven kijken vind ik dat prima maar de Van Dale gaat je niet uitleggen wat er in de tijd van de Messias mee bedoelt werd. (Ik hoop trouwens wel dat je een poging wilt doen om te begrijpen wat ik probeer te zeggen want anders ben ik gewoon voor de gezelligheid aan het typen ).

Zo ongeveer wel. Ik probeer te doen wat in mijn macht ligt om Hem lief te hebben. We worden niet gerechtvaardig door de wet, maar door geloof door de liefde werkende. Dus dat wat ik in liefde voor de Schepper kan doen is goed

[Gast Anon_phpbb]

Stel je zou een tekst van de 19e eeuw hebben over een feest dat er toen was en er stond: Het was een gruwelijk feest en je laat het lezen aan iemand van 16 van deze tijd, kan hij of zij een hele andere betekenis lezen in dat woord. In de context van nu kan het positief zijn afhankelijk van wie het zegt. Dus als jij naar de Van Dale wil blijven kijken vind ik dat prima maar de Van Dale gaat je niet uitleggen wat er in de tijd van de Messias mee bedoelt werd. (Ik hoop trouwens wel dat je een poging wilt doen om te begrijpen wat ik probeer te zeggen want anders ben ik gewoon voor de gezelligheid aan het typen ).

Ik wil niet naar Van Dale kijken, ik a er op voorhand van uit dat vertalers begrijpen wat vertalen is. JIJ beweert dat de Bijbelvertalers verkeerd vertalen, en dat is prima, maar je geeft geen enkele vorm van uitleg of onderbouwing. Mag hoor, maar je zegt gewoon niets inhoudelijks. Dat begint langzaam maar zeker het vermoeden te voeden dat je helemaal geen antwoord hebt.

Zo ongeveer wel. Ik probeer te doen wat in mijn macht ligt om Hem lief te hebben. We worden niet gerechtvaardig door de wet, maar door geloof door de liefde werkende. Dus dat wat ik in liefde voor de Schepper kan doen is goed

Kortom, de joodse wet geldt voor christenen, voorzover ze er zin in hebben. Dat is een opmerkelijke interpretatie.

[MysticNetherlands 298]

Waarom het christendom dan toch die monogamie heeft doorgevoerd? Ironisch genoeg, Nietzsche zou het kunnen uitleggen: omdat veel zwakke mannen sterker zijn dan een sterke man.

Denk je niet dat dat slechts 1 aspect is? Dat niet de spirituele eenheid van 1 man en 1 vrouw binnen een door God gezegend huwelijk (het meest) belangrijk(e) is?

Als je huwelijkswetten verklaart vanuit evolutionair perspectief (en dat deed ik op de vraag van Kurt) dan is voor het spirituele geen ruimte.

Als christen is mijn verklaring een geheel andere: in de scheppingsorde ligt besloten dat man en vrouw voor elkaar bestemd zijn. In de relatie tussen een man en een vrouw worden mensen uitgenodigd deel te nemen aan het scheppingswerk van God en zo ten volle Gods liefde present te stellen in de wereld. En zoals Gods liefde exclusief, onbeperkt, ongedeeld en onverbrekelijk is, zo is ook het sacramentele huwelijk exclusief, onbeperkt, ongedeeld en onverbrekelijk.

Maar ik denk dat noch Kurt, noch Darwin, daar veel mee te schaften hebben

Ah, dat was me niet duidelijk. Als je het puur bij de gangbare naturalistische kijk op evolutie houdt, heb je uiteraard gelijk.

[Nm19 0]

Stel je zou een tekst van de 19e eeuw hebben over een feest dat er toen was en er stond: Het was een gruwelijk feest en je laat het lezen aan iemand van 16 van deze tijd, kan hij of zij een hele andere betekenis lezen in dat woord. In de context van nu kan het positief zijn afhankelijk van wie het zegt. Dus als jij naar de Van Dale wil blijven kijken vind ik dat prima maar de Van Dale gaat je niet uitleggen wat er in de tijd van de Messias mee bedoelt werd. (Ik hoop trouwens wel dat je een poging wilt doen om te begrijpen wat ik probeer te zeggen want anders ben ik gewoon voor de gezelligheid aan het typen ).

Ik wil niet naar Van Dale kijken, ik a er op voorhand van uit dat vertalers begrijpen wat vertalen is. JIJ beweert dat de Bijbelvertalers verkeerd vertalen, en dat is prima, maar je geeft geen enkele vorm van uitleg of onderbouwing. Mag hoor, maar je zegt gewoon niets inhoudelijks. Dat begint langzaam maar zeker het vermoeden te voeden dat je helemaal geen antwoord hebt.

Zo ongeveer wel. Ik probeer te doen wat in mijn macht ligt om Hem lief te hebben. We worden niet gerechtvaardig door de wet, maar door geloof door de liefde werkende. Dus dat wat ik in liefde voor de Schepper kan doen is goed

Kortom, de joodse wet geldt voor christenen, voorzover ze er zin in hebben. Dat is een opmerkelijke interpretatie.

Hieronder een link waar meer wordt uitgelegd over hoererij.

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca ... wH6fd1zZxQ

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ik doe wat ik doe voorzover ik er zin in heb. Liefde is namelijk niet doen waar je zin in hebt maar soms ook iets doen wat je misschien een beetje tegen staat. Of ergens niet voor kiezen ook al zou je er wil zin in hebben. Maar goed, ik ga dit afronden want heb eerlijk gezegd niet echt het idee dat je oprecht interesse hebt.

Groetjes

[Gast Anon_phpbb]

Ah, dus behalve een link, heb je alleen minachting voor iemand die vragen stelt te bieden.

[cobybryant 0]

Stel je zou een tekst van de 19e eeuw hebben over een feest dat er toen was en er stond: Het was een gruwelijk feest en je laat het lezen aan iemand van 16 van deze tijd, kan hij of zij een hele andere betekenis lezen in dat woord. In de context van nu kan het positief zijn afhankelijk van wie het zegt. Dus als jij naar de Van Dale wil blijven kijken vind ik dat prima maar de Van Dale gaat je niet uitleggen wat er in de tijd van de Messias mee bedoelt werd. (Ik hoop trouwens wel dat je een poging wilt doen om te begrijpen wat ik probeer te zeggen want anders ben ik gewoon voor de gezelligheid aan het typen ).

Ik wil niet naar Van Dale kijken, ik a er op voorhand van uit dat vertalers begrijpen wat vertalen is. JIJ beweert dat de Bijbelvertalers verkeerd vertalen, en dat is prima, maar je geeft geen enkele vorm van uitleg of onderbouwing. Mag hoor, maar je zegt gewoon niets inhoudelijks. Dat begint langzaam maar zeker het vermoeden te voeden dat je helemaal geen antwoord hebt.

Zo ongeveer wel. Ik probeer te doen wat in mijn macht ligt om Hem lief te hebben. We worden niet gerechtvaardig door de wet, maar door geloof door de liefde werkende. Dus dat wat ik in liefde voor de Schepper kan doen is goed

Kortom, de joodse wet geldt voor christenen, voorzover ze er zin in hebben. Dat is een opmerkelijke interpretatie.

Hieronder een link waar meer wordt uitgelegd over hoererij.

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca ... wH6fd1zZxQ

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ik doe wat ik doe voorzover ik er zin in heb. Liefde is namelijk niet doen waar je zin in hebt maar soms ook iets doen wat je misschien een beetje tegen staat. Of ergens niet voor kiezen ook al zou je er wil zin in hebben. Maar goed, ik ga dit afronden want heb eerlijk gezegd niet echt het idee dat je oprecht interesse hebt.

Groetjes

Ik ken dit, tot het extreme aan toe en geloof ook dat die betekenis van hoererij klopt. Alleen wat ik niet duidelijk vind aan de link is dit: Paulus zei: Met het oog op de gevallen van hoererij onder u moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. Dus dan zou je kunnen concluderen dat seks voor het huwelijk hoererij is, want je bent nog niet man en vrouw. Maar hij zegt tegen degenen die seks voor het huwelijk hebben: Indien zij zich niet kunnen beheersen (als je je niet kunt beheersen heb je seks voor het huwelijk, want als je je kon beheersen had je dat niet) moeten zij trouwen. Hij zegt niet dat je dan een hoereerder bent, zoals ze bij De Deur zeiden en dat je dan opnieuw tot bekering moet komen en vervolgens minstens een jaar gescheiden van elkaar leven totdat de lust weg is en dan pas mag trouwen. Volgens mij zit er een verschil tussen hoererij en seks voor het huwelijk. Hoererij is bijvoorbeeld als je denkt dat iemand de ware is, ermee naar bed gaat en vervolgens denkt: o nee sorry, ik had mij vergipst. En dan weer naar de volgende gaat. Ook niet de onvergevelijke zonde, daar niet van, maar dat is denk ik wel een verschil. En daarom wordt er gezegd eerst te trouwen, voor het geval je je misschien vergist had.

Ik ken trouwens iemand die keurig heeft gewacht, mijn neef Henk waarvoor ik had gebeden dat hij een vrouw kreeg. In die tijd zat ik bij de deur en elke preek ging over hoererij, onreinheid, dronkenschap, brasserijen, haat, nijd, veten, twist. Pas later kwam ik erachter dat vers 22 over de vrucht van de Geest ook bestond. Maar toen dacht ik dus: o jee, straks gaat ie er dan mee naar bed voor het huwelijk en dan is het mijn schuld, dus daar had ik ook nog voor gebeden, oh erg. Ze waren beide van artikel 31 en bij hun huwelijk heeft de dominee nog specifiek vermeld dat ze nog maagd waren. Zijn zus waar hij toen in huis woonde vertelde later dat hij met haar in z'n kamer zat en ze viel ineeens binnen om een vraag over een pianonoot te stellen: de hoge Cis. En toen was het net niet fout gegaan. Ze zei toen steeds: Dankzij de hoge cis deed Henk nog net niet vies. Hahahahaha, sorry, daar moet ik altijd aan denken bij dit soort onderwerpen. En nou zitten ze in de evangelische kerk, geweldig die gebeden van cobybryant. Iemand nog een gebedsverzoek?

[cobybryant 0]

Bovendien, zoals MasterJapie al zei, er zijn hier genoeg soorten van vermaak i.t.t. Afrika.

Dan ga je toch gewoon kaarten voor het huwelijk, of biljarten. Ook gezellig.

[Gast Anon_phpbb]

Je met eens naar Afrika gaan. Een enorm continent met grote verschillen. Opvallend is dat "verveling bij gebrek aan biljart" nergens op dat continent als volksprobeem #1 bekend staat

[Étoile 0]

Joh, weet je dan niet dat Afrika een land is waar niemand iets heeft, en iedereen alleen maar seks heeft?

[Jerommel 0]

"verveling bij gebrek aan biljart"

hahahaa! lol

[Étoile 0]

anyway, spoiler doet het niet, mijn trucje wil niet, ik wou gewoon een keer hip doen, maar laat maar. hier is ie dan:

[Ursa 1]

Relevantie voor topic..?

[Étoile 0]

nuja, gezien de commentaren in de afgelopen tijd, is het wel relevant voor sommige gebruikers in het algemeen..

marem, ja, back on topic dan maar?

[Gast Anon_phpbb]

Relevantie voor topic..?

Inzicht in het feit dat praten over Afrika als ware het een culturele, economische, etc. Etc. eenheid is, ietwat absurd is.