Geen behandeling na verkrachting.

[Credible 0]

Admod note:
Offtopic berichten verwijderd.

[Lobke 467]

Geen morning after pil zelfs niet na een verkrachting.

Ik zou wensen dat ziekenhuizen "neutraal" worden en pastorale medewerkers in dienst hebben voor mensen die geestelijke nood hebben. Of die bezoek krijgen van hun eigen pastoor of voorganger.

[Olorin 155]

Geen morning after pil zelfs niet na een verkrachting.

De redenatie is dat men ervan overtuigt is dat bij conceptie het menselijk leven start. Dus met een morning afterpil doodt je een mensje die onschuldig is.

Of je het er mee eens bent met de definitie van wanneer menselijk leven begint is een ander verhaal, maar vanuit dát oogpunt is het immoreel om zo'n pil te geven.

Overigens zou ik zelf tegen mijn geweten in handelen als ik zo'n pil aan het slachtoffer zou weigeren.

[Gast Anon_phpbb]

Geen morning after pil zelfs niet na een verkrachting.

Ik zou wensen dat ziekenhuizen neutraal worden en pastorale medewerkers in dienst hebben voor mensen die geestelijke nood hebben. Of die bezoek krijgen van hun eigen pastoor of voorganger.

Neutraliteit is juist hier een fictie. Ook het geloof dat het leven pas begint bij 22 weken is een niet-neutrale keuze.

[Lobke 467]

@Olorin;

Vandaar dat ik een voorstander van neutrale algemene ziekenhuizen ben. Als het de wens is van de patient/het slachtoffer om de morning after pil te krijgen moet dat m.i kunnen.

Je praat dan nog niet over een zwangerschap afbreken toch?

Maar zullen in zulke ziekenhuizen ook geen spiraaltjes geplaatst worden? Een beetje hetzelfde principe als de morning-after pil als ik me goed heb laten inlichten.

[MasterJapie 0]

Volgens mij is de werking van de morning after pil (de noodpil) hier niet helemaal duidelijk..

Het gaat om 2 pillen die je tot 3 dagen na het seksuele contact kan innemen (langer dus dan alleen de ochtend erna zoals de naam doet vermoeden). Deze pillen kunnen de eisprong uitstellen of stoppen, beletten dat een eitje bevrucht wordt, of (als je het erg laat inneemt) beletten dat het zich innestelt. Zodra het is ingenesteld kunnen die pillen niks meer uitvoeren. Als je het tot een dag of 2 erna dus inneemt heeft het hetzelfde effect als een condoom: geen conceptie. Nu weet ik dat de kerk daar ook zo z'n problemen mee heeft gehad, maar volgens mij was de paus daar recentelijk op teruggekomen en heeft hij de condoom goedgekeurd. Waarom deze pil dus in noodgevallen (gelijk de ochtend na een verkrachting) niet is toegestaan is mij niet helemaal duidelijk, want de conceptie wordt voorkomen (er is nog geen sprake van een mini-mensje)

Spiraaltjes voorkomen inderdaad de innesteling; ik vraag me ook af of ze dat wel toestaan. Het zou nogal hypocriet zijn.

Neutraliteit is juist hier een fictie. Ook het geloof dat het leven pas begint bij 22 weken is een niet-neutrale keuze.

Volgens mij werd neutraliteit hier bedoeld als in: laat de patiënt zelf kiezen, het is immers haar lichaam. Als je gewetensbezwaar hebt tegen het uitvoeren van een bepaalde handeling, of het verschaffen van een bepaald medicijn, weiger vriendelijk en stuur de patiënt door naar een kliniek waar de wensen van de patiënt wel gehoord kunnen worden. Ik vind het nogal kwaadaardig om een verkrachte vrouw te dwingen een zwangerschap te volbrengen; het zal een constante herinnering zijn aan een vreselijk trauma. En dan ben ik degene die inlevingsvermogen mist... :') Maar goed, zoals ik eerder zei, er zou in deze situatie niet eens sprake hoeven zijn van gewetensbezwaar rond abortus, want er is nog geen sprake van conceptie.

[Nunc 0]

@Olorin;

Vandaar dat ik een voorstander van neutrale, algemene ziekenhuizen ben. Als het de wens is van de patient/het slachtoffer om de morning after pil te krijgen moet dat m.i kunnen.

Je praat dan nog niet over een zwangerschap afbreken toch?

wat is in deze 'neutraal'? Wat je lijkt te bedoelen is, 'neutraal' = 'de klant bepaalt', maar dat is niet 'neutraal' inzake abortus. Want dat ziekenhuis heeft dan al besloten dat abortus acceptabel is, en aangeboden kan worden (en dus kennelijk geen moord is). Als 'de klant' het niet wil, moet zij het natuurlijk zelf weten, maar het kan wel gewoon.

Stel dat we jouw 'neutraal'-eis stellen aan pretparken: je moet zelf kunnen kiezen, of je wel of niet een hamster of goudvis in de blender doet. Het 'neutrale' pretpark moet een dergelijke 'pret' maar gewoon aanbieden, en als de bezoeker het niet wil, dan doet hij het toch niet? Maar waarom is zoiets 'neutraal'? Het pretpark heeft al besloten, dat het blenderen van hamsters en andere huisdieren acceptabel is. Dat is een morele keuze, geen neutraal standpunt!

Volgens mij werd neutraliteit hier bedoeld als in: laat de patiënt zelf kiezen, het is immers haar lichaam. Als je gewetensbezwaar hebt tegen het uitvoeren van een bepaalde handeling, of het verschaffen van een bepaald medicijn, weiger vriendelijk en stuur de patiënt door naar een kliniek waar de wensen van de patiënt wel gehoord kunnen worden.

is het 'neutraal' als het pretpark zegt: "oh, maar die attractie (hamsters blenderen) bieden wij hier niet aan, maar kijk eens bij onze collega's.."... dan hebben ze toch ook al een morele keuze gemaakt, dat het op zich OK is om een huisdier in de blender te stoppen. Alleen bieden ze het toevallig in park X niet aan. In het ziekenhuis-geval: "wij vinden abortus moord, maar als je toch je ongeboren kind wil vermoorden, dan zijn hier de adressen waar dat kan: ...

[MasterJapie 0]

Waarom niet? Jij vind het moord. Het is geen feit dat het moord is. Als ik naar een turkse supermarkt ga kan ik geen varkensvlees kopen. Zij vinden dat je geen varkensvlees moet eten omdat het onrein zou zijn. Maar als je daar vraagt waar je dat wel kan kopen, dan word je zonder moeilijkheden verwezen naar een supermarkt waar ze dat wel verkopen. Hun geloof is namelijk voor henzelf. Ze dwingen anderen niet daaraan te conformeren. Een kliniek zou als hoogste prioriteit moeten hebben om de patiënt te helpen. Als ze gewetensbezwaren hebben bij bepaalde handelingen, prima, maar geef dan op z'n minst een lijst met klinieken waarbij de handen van de dokters niet zijn gebonden aan het katholieke geloof. Niet iedereen gelooft namelijk dat leven 'heilig' is en dat een dag oude cel dezelfde rechten zou moeten krijgen als elk ander mens. Vrijheid van geloofsovertuiging is 2 richtingverkeer. Als de kliniek de patiënt echt in de kou wilt laten staan dan moeten ze dat zelf weten, dan hoop ik voor de patiënt dat ze zelf op tijd een kliniek vindt dat haar de eerste stap kan aanbieden om over een vreselijk trauma heen te komen.

En voordat dit verandert in een 'abortus is moord' topic, er is hier geen sprake van abortus.

[Gast Anon_phpbb]

Volgens mij is de werking van de morning after pil (de noodpil) hier niet helemaal duidelijk..

Het gaat om 2 pillen die je tot 3 dagen na het seksuele contact kan innemen (langer dus dan alleen de ochtend erna zoals de naam doet vermoeden). Deze pillen kunnen de eisprong uitstellen of stoppen, beletten dat een eitje bevrucht wordt, of (als je het erg laat inneemt) beletten dat het zich innestelt. Zodra het is ingenesteld kunnen die pillen niks meer uitvoeren. Als je het tot een dag of 2 erna dus inneemt heeft het hetzelfde effect als een condoom: geen conceptie. Nu weet ik dat de kerk daar ook zo z'n problemen mee heeft gehad, maar volgens mij was de paus daar recentelijk op teruggekomen en heeft hij de condoom goedgekeurd. Waarom deze pil dus in noodgevallen (gelijk de ochtend na een verkrachting) niet is toegestaan is mij niet helemaal duidelijk, want de conceptie wordt voorkomen (er is nog geen sprake van een mini-mensje)

Spiraaltjes voorkomen inderdaad de innesteling; ik vraag me ook af of ze dat wel toestaan. Het zou nogal hypocriet zijn.

Anti-conceptiva liggen in de katholieke leer minstens diffuus. Alles wat innesteling tegen gaat of afbreekt ligt simpel: aangezien katholiek geloof leert dat het leven begint met de conceptie zijn dergelijke ingrepen levensbeëindigend.

Een spiraal plaatsen zou voor een dergelijk ziekenhuis inderdaad hypocriet zijn.

Volgens mij werd neutraliteit hier bedoeld als in: laat de patiënt zelf kiezen, het is immers haar lichaam.

Datis inderdaad geen neutraal standpunt. In de Nederlandse praktijk wordt in feite gezegd dat het leven beschermwaardig is vanaf het mment dat het in theorie buiten de baarmoeder in stand kan worden gehouden. Dat kan, dat is een verdedigbare keuze, maar het is een keuze. Daar is iets neutraals aan. Het betekent dat de moeder het leven, dat genetisch géén deel van haar lichaam uitmaakt, tot pakweg 22 weken mag laten vernietigen, en daarna niet meer. De katholieke leer legt die grens 22 weken eerder, en ook datis geen neutrale keuze. Maar het is echt een fictie te denken dat het neutraal zou zijn te beweren dat de moeder in dit soort zaken alleen over haar eigen lichaam zou beslissen.

Ik pleit overigens niet voor het ene of het andere, ik wijs er slechts op dat mensen wel eens iets te makkelijk hun eigen mening tot neutrale objectiviteit verheffen, en dat veel mensen het zelfbeschikkingsrecht van de moeder noemen, maar na 22 weken ook ineens niet meer erkennen. Dat is niet erg, het is alleen oneerlijk argumenteren. Maar goed, in deze kwestie wordt dan ook zelden echt geargumenteerd, en vooral een standpunt betrokken dat niet werkelijk ter discussie staat.

[MasterJapie 0]

Volgens mij werd neutraliteit hier bedoeld als in: laat de patiënt zelf kiezen, het is immers haar lichaam.

Datis inderdaad geen neutraal standpunt. In de Nederlandse praktijk wordt in feite gezegd dat het leven beschermwaardig is vanaf het mment dat het in theorie buiten de baarmoeder in stand kan worden gehouden. Dat kan, dat is een verdedigbare keuze, maar het is een keuze. Daar is iets neutraals aan. Het betekent dat de moeder het leven, dat genetisch géén deel van haar lichaam uitmaakt, tot pakweg 22 weken mag laten vernietigen, en daarna niet meer. De katholieke leer legt die grens 22 weken eerder, en ook datis geen neutrale keuze. Maar het is echt een fictie te denken dat het neutraal zou zijn te beweren dat de moeder in dit soort zaken alleen over haar eigen lichaam zou beslissen.

Je hebt het over de keuze van de patiënt. Die is inderdaad, zoals je hier zegt, verre van neutraal. Maar als ziekenhuis kan je je wel degelijk neutraal opstellen, door in gevallen waarin je geweten bezwaar aantekent de patiënt gewoon door te sturen. Je wordt niet gedwongen om handelingen uit te voeren die je liever niet wilt doen, maar het zou toch niet zo moeten zijn dat je je eigen geloof aan anderen opdringt door ze alle hulp te ontkennen? Ik kan er niet met m'n hoofd bij dat een arts een verkrachte vrouw op straat zou laten staan omdat haar wensen niet in lijn staan met zijn religieuze opvattingen..

[Gast Anon_phpbb]

Ik snap wat je zegt MasterJapie, en ik ben het grotendeels ook met je eens. Het probleem is alleen dat als je vindt dat leven beschermwaardig is, je ook niet kan doorverwijzen. Als ik me iet ernstig vergis is het bijvoorbeeld ook gewoon strafbaar om iemand die 8,5 maand zwanger is door te verwijzen naar een late-abortuskliniek in het buitenland. Jaren geleden speelde dat met Spanje dacht ik, zo uit mijn geheugen hoor, daar werd toen niet vervolgd, maar strafbaar was het wel degelijk. En dat lijkt me niet gek. Als je gelooft dat een leven onrechtmatig beëindigd wordt, werk je daar niet aan mee, lijkt me.

[MasterJapie 0]

Ik heb het eigenlijk alleen over verkrachtingszaken, waarbij het slachtoffer de ochtend erna naar de eerste de beste kliniek gaat voor hulp. Als er geen sprake is van een misdaad en je merkt na een maand dat je niet menstrueert, dan heb je nog ruim de tijd om een kliniek te zoeken die je kan helpen met je 'probleem', je gaat dan niet naar een katholieke kliniek toe. Dat is alsof je naar de supermarkt zou gaan voor een knipbeurt Ik kan geen sympathie opbrengen voor vrouwen die veel te laat beslissen of ze het kind willen of niet, dus het feit dat die extreem late gevallen strafbaar zijn heb ik geen problemen mee. Maar in gevallen waar er sprake is van een verkrachting...de patiënt heeft zo'n ongelooflijk trauma meegemaakt. Zou je je principes dan echt niet heel even opzij kunnen zetten om haar een zetje in de goede richting te geven? Of maak er dan een punt van om verkrachte patiënten zonder vragen meteen door te sturen. Je weet dan nog niet of er sprake was van vaginale penetratie, of de verkrachter ook daadwerkelijk is klaargekomen, etc, dus je geweten zal ook veel minder een rol spelen (naast het feit dat je ervoor gekozen hebt verkrachte vrouwen niet te helpen..)

[Gast Anon_phpbb]

Op zich een heel katholieke oplossing: zorgen dat je het niet weet

Maar ik vrees dat als je werkelijk gelooft dat het leven begint bij de conceptie, je hier staat voor een keuze uit twee enorme kwaden:

- het niet helpen van een slachtoffer van verkrachting op het punt van de zwangerschap (nogmaals, de overige hulp die haar onthouden is, snap ik niet)

- het meewerken aan het beëindigen van weerloos menselijk leven.

Ik snap heel goed dat mensen die dat laatste niet zelf zo voelen, dit een absurde keuze vinden. Maar ik snap ook da mensen die dit wel zo voelen, toch niet meewerken op welke wijze dan ook.

[Maria K. 51]

Anti-conceptiva liggen in de katholieke leer minstens diffuus. Alles wat innesteling tegen gaat of afbreekt ligt simpel: aangezien katholiek geloof leert dat het leven begint met de conceptie zijn dergelijke ingrepen levensbeëindigend.

Een spiraal plaatsen zou voor een dergelijk ziekenhuis inderdaad hypocriet zijn.

Volgens mij werd neutraliteit hier bedoeld als in: laat de patiënt zelf kiezen, het is immers haar lichaam.

Datis inderdaad geen neutraal standpunt. In de Nederlandse praktijk wordt in feite gezegd dat het leven beschermwaardig is vanaf het mment dat het in theorie buiten de baarmoeder in stand kan worden gehouden. Dat kan, dat is een verdedigbare keuze, maar het is een keuze. Daar is iets neutraals aan. Het betekent dat de moeder het leven, dat genetisch géén deel van haar lichaam uitmaakt, tot pakweg 22 weken mag laten vernietigen, en daarna niet meer. De katholieke leer legt die grens 22 weken eerder, en ook datis geen neutrale keuze. Maar het is echt een fictie te denken dat het neutraal zou zijn te beweren dat de moeder in dit soort zaken alleen over haar eigen lichaam zou beslissen.

Ik pleit overigens niet voor het ene of het andere, ik wijs er slechts op dat mensen wel eens iets te makkelijk hun eigen mening tot neutrale objectiviteit verheffen, en dat veel mensen het zelfbeschikkingsrecht van de moeder noemen, maar na 22 weken ook ineens niet meer erkennen. Dat is niet erg, het is alleen oneerlijk argumenteren. Maar goed, in deze kwestie wordt dan ook zelden echt geargumenteerd, en vooral een standpunt betrokken dat niet werkelijk ter discussie staat.

Ik ben het graag met MasterJapie eens.

In dit geval gaat echter om een religieus geleid ziekenhuis.

Wat argumenten betreft, het waarom van beslissen over wel of niet een "leven", op basis van geloofsovertuiging of wat dan ook en de consequentie die je daar uit moet trekken, moet ik hier Diaken in het gelijk stellen.

Een reden te meer om speciale ziekenhuizen af te schaffen.

Wat te term "neutraal" ziekenhuis van Lobke betreft, zou ik willen kiezen voor de term "algemeen" of "openbaar".

Persoonlijk vind ik, dat een ziekenhuis, net als een regering, en een school seculier zou moeten zijn.

Lobbyen en steeds weer aanvoeren, dat door de gemeenschap belasting- en verzekeringsgeld naar algemene ziekenhuizen zou moeten en instellingen van meer particuliere aard ook uit hun particuliere fondsen zouden moeten putten.

Maar we hebben het hier over een Duits ziekenhuis, waar zelfs alle kerkbelastingen via de staat worden geïnd, dus dit lijkt me al met al een andere discussie.

Ik snap heel goed dat mensen die dat laatste niet zelf zo voelen, dit een absurde keuze vinden. Maar ik snap ook da mensen die dit wel zo voelen, toch niet meewerken op welke wijze dan ook.

Hulpverleners, buiten om de parochiale hulp, zouden niet voor dit soort keuzen geplaatst mogen worden.

[DeThomas 35]

Ik vind het doorverwijs argument eerlijk gezegd een heel slecht argument. Als iemand bij mij komt iets te doen wat fundamenteel tegen mijn principes is, en ik verwijs die persoon door naar iemand die principes niet deelt, ben ik toch eigenlijk net zo schuldig.

Ik besef dat onderstaande voorbeeld heel verkeerd kan overkomen, maar ik geef het toch:

Iemand komt naar mij toe met de vraag zijn vrouw te vermoorden. Ik zeg nee, want moord is tegen mijn principes, maar geef het adres van mijn buurman die zijn hand niet omdraait voor een moord meer of minder. Mijn handen zijn misschien niet smerig, maar mijn geweten wel.

Als je abortus ziet als een beëndigding van het leven, en ik vind dat standpunt zeer acceptabel, dan snap ik echt dat mensen alles op alles stellen om iemand van dat standpunt af te praten en op gene enkele manier mee willen werken daaraan.

Men komt vaak met argument "maar een vrouw die verkracht is? Moet die het kind dragen?" In mijn ogen, JA!. Principes moet je namelijk ook volhouden op het moment dat ze niet meer gemakkelijk zijn vol te houden.

Ok, ik ga wat offtopic, abortus is niet te vergelijken met de monrningafter pill. Ik ben namelijk niet principieel tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen.

[Humanist 0]

Ik vind het doorverwijs argument eerlijk gezegd een heel slecht argument. Als iemand bij mij komt iets te doen wat fundamenteel tegen mijn principes is, en ik verwijs die persoon door naar iemand die principes niet deelt, ben ik toch eigenlijk net zo schuldig.

Ik besef dat onderstaande voorbeeld heel verkeerd kan overkomen, maar ik geef het toch:

Iemand komt naar mij toe met de vraag zijn vrouw te vermoorden. Ik zeg nee, want moord is tegen mijn principes, maar geef het adres van mijn buurman die zijn hand niet omdraait voor een moord meer of minder. Mijn handen zijn misschien niet smerig, maar mijn geweten wel.

Als je abortus ziet als een beëndigding van het leven, en ik vind dat standpunt zeer acceptabel, dan snap ik echt dat mensen alles op alles stellen om iemand van dat standpunt af te praten en op gene enkele manier mee willen werken daaraan.

Het is nog niet echt 'leven', het is nog maar een embryo of foetus. Het wordt in stand gehouden door de moeder. Dan is abortus geen 'beëndigding (sic) van het leven', wat ik een acceptabeler standpunt vind.

Bovendien ontneem je een deel van de vrijheid van de moeder, als je abortus verbiedt.

Men komt vaak met argument "maar een vrouw die verkracht is? Moet die het kind dragen?" In mijn ogen, JA!. Principes moet je namelijk ook volhouden op het moment dat ze niet meer gemakkelijk zijn vol te houden.

Ok, ik ga wat offtopic, abortus is niet te vergelijken met de monrningafter pill. Ik ben namelijk niet principieel tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen.

Je moet altijd kritisch zijn, ook al gaat het om je principes. Tenminste, dat vind ik.

[DeThomas 35]

Het is nog niet echt 'leven', het is nog maar een embryo of foetus.

Wanner wordt een embryo ene Foetus, wanneer een foetus een kind? Daar zijn geen keiharde biologische grenzen in aan te geven. Er is wel een keiharde biologische grens tussen een wel of niet bevruchte eicel. Wat daar uit kan groeien volgens normale biologische processen is niet te simuleren.

Ik vind daarnaast de bewoording "nog maar" een hele vervelende bijklank hebben als het gaat om leven en dood.

[MasterJapie 0]

Ik vind het doorverwijs argument eerlijk gezegd een heel slecht argument. Als iemand bij mij komt iets te doen wat fundamenteel tegen mijn principes is, en ik verwijs die persoon door naar iemand die principes niet deelt, ben ik toch eigenlijk net zo schuldig.

Ik besef dat onderstaande voorbeeld heel verkeerd kan overkomen, maar ik geef het toch:

Iemand komt naar mij toe met de vraag zijn vrouw te vermoorden. Ik zeg nee, want moord is tegen mijn principes, maar geef het adres van mijn buurman die zijn hand niet omdraait voor een moord meer of minder. Mijn handen zijn misschien niet smerig, maar mijn geweten wel.

Als je abortus ziet als een beëndigding van het leven, en ik vind dat standpunt zeer acceptabel, dan snap ik echt dat mensen alles op alles stellen om iemand van dat standpunt af te praten en op gene enkele manier mee willen werken daaraan.

Men komt vaak met argument "maar een vrouw die verkracht is? Moet die het kind dragen?" In mijn ogen, JA!. Principes moet je namelijk ook volhouden op het moment dat ze niet meer gemakkelijk zijn vol te houden.

Tja, zorg er dan voor dat je dit soort patiënten nooit hoeft te behandelen. Als je kliniek handelt naar het katholieke geloof en dus nooit zal ingrijpen wat betreft het voorkomen of beëindigen van een conceptie, zorg er dan voor dat je nooit voor dat dilemma komt te staan en een verkrachte vrouw moet vertellen dat je haar niet wilt helpen. Stuur slachtoffers van een verkrachting meteen door zonder verdere vragen aan ze te stellen. Ze zou al zwanger kunnen zijn, ze zou dat ook nog niet kunnen zijn, je weet het niet, dus stuur haar door voordat je het wel weet en je geweten een rol gaat spelen. Dat is volgens mij beter dan wanneer je steeds weer voor dit probleem komt te staan, en steeds weer een getraumatiseerde vrouw nog meer leed moet bezorgen door te zeggen dat je haar niet wilt helpen. Het is net als met het vuurpeloton. 1 geweer heeft een echte kogel, de rest heeft losse flodders, dus niemand zal last hebben van z'n geweten aangezien er altijd een kans is dat je een losse flodder hebt afgeschoten.

En zoals ik eerder zei, met de noodpil de ochtend erna is de kans erg groot dat er nog geen conceptie heeft plaatsgevonden, en dat dat dus ook niet zal gaan gebeuren. Maar hoe langer je daarmee wacht, hoe groter de kans is dat ze wel zwanger wordt. Wat heb je dan liever: dat ze de ochtend erna een noodpil krijgt in een kliniek die dat wel aanbiedt, met een grote kans dat de conceptie nog niet eens had plaatsgevonden, of dat je haar in je kliniek behandelt (zonder de MAP) en de kans vergroot dat ze zwanger raakt zodat ze later een abortus laat plegen?

En de discussie rond abortus zou niet moeten gaan om de vraag "wanneer begint menselijk leven? ", maar om de vraag "wat maakt het menselijk leven speciaal, en wat geeft het waarde? Wat maakt het waardiger dan het leven van een hond, het leven van een koe, of het leven van die mug die steeds langs je oren vliegt als je probeert te slapen?"

[Lobke 467]

wat is in deze 'neutraal'? Wat je lijkt te bedoelen is, 'neutraal' = 'de klant bepaalt', maar dat is niet 'neutraal' inzake abortus. Want dat ziekenhuis heeft dan al besloten dat abortus acceptabel is, en aangeboden kan worden (en dus kennelijk geen moord is). Als 'de klant' het niet wil, moet zij het natuurlijk zelf weten, maar het kan wel gewoon.

Wie heeft het hier over abortus? We hebben het over de morning-after pil die een vermoedelijk verkrachte vrouw geweigerd wordt. Hierdoor laat je haar enorm in de kou staan.

Dus de vergelijking met een pretpark vind ik nogal vreemd, was het maar een pretpark.

En neutraal is niet het juiste woord misschien,ik schreef ook al; een algemeen ziekenhuis.

[Maria K. 51]

We hebben het nu over één cel, direct na de conceptie, als die er al was geweest.

Een dag lang.

Hoe langer je wacht met de MAP, hoe meer kans op de verdere deling, hoe meer kans dus op een eerste groei.

Hier een tekening van het pre embryo van de eerste dag tot en met de zesde dag.

http://www.10voorbiologie.nl/index.php? ... 9&par=1289

Embryo

Vanaf nu spreken we van een embryo. Tijdens de periode van bevruchting tot een geslaagde innesteling gaat naar schatting 60% van de pre-embryo’s te gronde. Blijkbaar is de reis door de eileider een zware tocht, die alleen de sterksten overleven. De eerste dagen is het ingenestelde embryo dus rondom omgeven door voedselrijk, goed doorbloed baarmoederslijmvlies, waaruit het voedingsstoffen kan opnemen.

Nu begint het ook te groeien......

Als je abortus ziet als een beëndigding van het leven, en ik vind dat standpunt zeer acceptabel, dan snap ik echt dat mensen alles op alles stellen om iemand van dat standpunt af te praten en op gene enkele manier mee willen werken daaraan.

Men komt vaak met argument "maar een vrouw die verkracht is? Moet die het kind dragen?" In mijn ogen, JA!. Principes moet je namelijk ook volhouden op het moment dat ze niet meer gemakkelijk zijn vol te houden.

Het leven is geen wiskundig vraagstuk, wat je door perfect volgen van de regels altijd kunt oplossen.

Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken.

Daarin is er maar één antwoord op een wet.

Blindelings gehoorzamen.

Een hoopje cellen is in dat geval belangrijker, dan een volwassen vrouw (of niet volwassen meisje) die door toedoen van een duivelse buitenstaander van het prachtigste in haar leven beroofd wordt, namelijk een gelukkig moederschap, ontstaan uit de liefde tussen 2 mensen,

Een onder liefdevolle omstandigheden ontstane en gegroeide onverbrekelijke band met haar kind zal in vele gevallen onmogelijk zijn.

Dit zal iig. onherroepelijk doorklinken in de rest van haar leven en zo ook in de relatie met haar kind.

De basis van haar geloof in een gelukkig leven in familieverband zal dan voor haar ophouden te bestaan, plus haar hele leven zal daar voortaan op ingericht worden.

Aan de herinnering van wat haar is aangedaan.

Admod note:
Deel van post die tegen de faq in gaat verwijderd.

[Gast Anon_phpbb]

moet ik hier Diaken in het gelijk stellen.

he, wat geruststellend

[DeThomas 35]

Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken.

Een keus maken en er bij blijven is per definitie fundamentalistisch?

[Gast Anon_phpbb]

Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken.

Een keus maken en er bij blijven is per definitie fundamentalistisch?

Nee, heeft er zelfs niets mee te maken, maar voor het hier beoogde retorische effect helpt het als je dat niet ziet

[Maria K. 51]

Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken.

Een keus maken en er bij blijven is per definitie fundamentalistisch?

Dat is niet precies, zoals ik het schreef.

Ik dacht hier idd. een verdere uitleg aan te moeten geven van hoe ik het bedoelde, maar mijn motivatie is verwijderd, dus beschouw dan dit alles maar als miet geschreven.

Als je wil kun je me verder vragen per PB.

[Maria K. 51]

Even nog ter aanvulling.

Ik ben niet degene, die aan het begrip fundamentalisme een negatieve connotatie geeft.

Voor mij is het datgene wat bedoeld wat met, dat het geloof op rotsen als fundament moet worden gebouwd en niet op drijfzand.

Dat goede fundamenten ook de enige zekerheid geven om iets op te bouwen.

Voor christenen zou mi.dus de Bijbel altijd het enige fundament moeten zijn.

Diverse uitleggingen daarvan zouden weleens drijfzand kunnen blijken.

Dat daarover verschillende meningen zijn is een feit en bleek de laatste weken overduidelijk, maar dat rechtvaardigt het nog niet, dat de term zelf in het negatieve gebruikt wordt.

Dit woord, dat duidelijk aangeeft wat het bedoelt, in negatieve zin gebruiken heeft dan alles te maken met een persoonlijk waardeoordeel.