Paniek voor maagd zijn

[Spons 0]

Ik ben trots op jouw moedwilligheid van het maagd blijven, ik hoop dat je het volhoudt, en je vriendinnetje later het niet kwalijk nemen he (mocht ze het niet meer zijn)

Daarnaast heb je ook veel gelovigen die die regels helemaal niet letterlijk nemen. Ik heb genoeg christelijke vrienden die seks voor het huwelijk hebben, niet in de ark van Noach geloven, Genesis als symbolisch zien, ect.

Ik denk dat als je echt naar een vrouw gaat zoeken die maagd is als je met haar trouwt, dan zoek je naar een speld in een hooiberg, ze zullen er wel zijn, maar niet veel. Het is niet echt meer de norm om maagd te blijven voor het huwelijk.

[Hans1961 0]

Ik denk dat als je echt naar een vrouw gaat zoeken die maagd is als je met haar trouwt, dan zoek je naar een speld in een hooiberg, ze zullen er wel zijn, maar niet veel. Het is niet echt meer de norm om maagd te blijven voor het huwelijk.

En wie zegt dat het niet loont om naar die speld te zoeken?

Als christenen hebben we geen boodschap aan de wereld,ook al vrijt iedereen

er op los,al dan niet voor het huwelijk,en?

We zijn niet op aarde om anderen te pleasen,of om populair te worden

bij de heidenen,we zijn op aarde om tegen de stroom in te roeien en een impopulaire

boodschap te verkondigen tegen de stroom in!

Wie bepaalt wat de norm is?De wereld,de meerderheid,de massa?

Je kunt helemaal niet weten of het zoeken naar een speld in een hooiberg is,

immers je hebt geen enkel onderzoek gedaan naar de maagdelijkheid van elke dame

in dit land,ook kun je er geen cijfers van overleggen.

Als de topic starter een relatie prefereert met een meisje wat maagd is

dan is dat zijn goed recht en roeit hij gewoon tegen de stroom in op zoek

naar een liefde die nog ongeschonden is.Ook al vrijt de rest van het land

totdat ze een ons wegen,hulde voor de topic starter die inderdaad erg moedig

is en rein wil blijven en alleen intimiteit wil delen met iemand die zichzelf

ook wil bewaren voor de ware.!

Als christen leven we niet naar de norm van de wereld!

Maar naar die van het Evangelie.

[Quest 90]

We zijn niet op aarde om anderen te pleasen,of om populair te worden

bij de heidenen,we zijn op aarde om tegen de stroom in te roeien en een impopulaire

boodschap te verkondigen tegen de stroom in!

Christen zijn om dwars te liggen, weer een nieuwe uitleg van het christen zijn.

Wie bepaalt wat de norm is?De wereld,de meerderheid,de massa?

De samenleving bepaalt dat. Denk niet dat het de bedoeling is van het christen zijn om jezelf op voorhand al buiten de samenleving te plaatsen.

ls christen leven we niet naar de norm van de wereld!

Maar naar die van het Evangelie.

En het evangelie zegt dat je jezelf buiten de samenleving moet plaatsen? Jezelf afzetten tegen andere meningen, andere gedachten, andere leefstijlen lijkt me niet de bedoeling, ze respecteren lijkt me veel vriendelijker en constructiever. Zelfs wij christenen zijn het al niet met elkaar eens op veel gebieden, er spreekt dan ook weinig respect uit je verhaal door bij voorbaat al te zeggen dat christenen niet naar 'de norm' van de wereld leven, wat die 'norm' dan ook mag zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Christen zijn om dwars te liggen, weer een nieuwe uitleg van het christen zijn.

mooi he, hoe je iedere dag nieuwe dingen kan ontdekken

Overigens is het idee zelf niet zo nieuw, nu een kleine twee duizend jaar. Maar dat is het mooie, als je een idee voor het eerst hoort, kan het toch altijd weer nieuw klinken.

De samenleving bepaalt dat. Denk niet dat het de bedoeling is van het christen zijn om jezelf op voorhand al buiten de samenleving te plaatsen.

jij denkt dat niet, datkan. Maar voor christenen is het van oudsher vrij normaal zich enerzijds aan de wet te houden, zich te richten op een positieve bijdrage aan de samenleving, maar zonder de samenleving als normsteller te accepteren. Ik had je via google naar de term "lapsis" willen verwijzen, maar ik zie dat google daar opmerkelijk weinig over te melden heeft. Dus als je echt meer hierover wil weten, zal je misschien een boek moeten open slaan over kerkgeschiedenis. Als het je boeit, zoek dan eens de periode op rond het einde van de christen-vervolgingen en de opkomst van de integratie van kerk en staat, pakweg de periode van 250 tot 350 na Chr. Je zal dan ontdekken dat wat jij denkt, en wat jij nieuw vindt, niet helemaal klopt en niet zo heel nieuw is

Boeiend, voor wie en echte interesse heeft in het christendom, en echte interesse heeft in geschiedenis.

En het evangelie zegt dat je jezelf buiten de samenleving moet plaatsen? Jezelf afzetten tegen andere meningen, andere gedachten, andere leefstijlen lijkt me niet de bedoeling, ze respecteren lijkt me veel vriendelijker en constructiever. Zelfs wij christenen zijn het al niet met elkaar eens op veel gebieden, er spreekt dan ook weinig respect uit je verhaal door bij voorbaat al te zeggen dat christenen niet naar 'de norm' van de wereld leven, wat die 'norm' dan ook mag zijn.

een opvatting die is opgekmen in de tijd dat het christendom dominant was in Europa. Maar volstrekt onchristelijk in de ogen van iedere christen uit de eerste eeuwen

[Lobke 467]

Er zijn nog veel christen jongeren die als maagd het huwelijk ingaan. Ik weet dat er vaak jongeren avonden zijn waar allerlei zaken aan bod komen, ook het als maagd het huwelijk ingaan. Jong trouwen zie ik in ons evangelisch en gereformeerde wereldje dan ook vaak gebeuren.

Wel jammer dat het zo voor sommigen te wettisch wordt, een soort wedstrijdje wie het vol houdt. Ik zie soms een soort label van goed gedrag wanneer een paar als maagd het huwelijk ingaat. Maar dat is alleen mijn observatie in eigen omgeving en wat ik lees in christelijke bladen.

Wanneer je de liefde van je leven gevonden hebt en deze is geen maagd meer dan zou ik er niet over peinsen haar/hem te laten gaan om die reden.

Jezus had haar lief die vele mannen gehad heeft wel zei Hij: zondig niet meer.

[Ursa 1]

Precies, dat laatste miste ik nog een beetje in de discussie. Leuk dat je een maagd wilt trouwen, een mooi idee ook. Maar dat betekent toch niet dat iedereen die wel seks heeft gehad 'fout' is? Er bestaat ook nog zoiets als vergeving. Het feit zelf kun je misschien niet terugdraaien. De werkelijkheid is echter niet altijd hoe wij willen dat die is of zou moeten zijn. Om daarom iemand af te wijzen is... kortzichtig.

Zelf zou ik overigens ook moeite mee hebben denk ik. Ik weet het niet, dat merk je pas als je het meemaakt. En dan zit er inderdaad een verschil tussen iemand die die vorige relatie achter zich heeft gelaten en iemand die er nog in is blijven hangen.

[Edelweiss 0]

Kijk vrienden, dit is nou precies waarom het er bij zoveel juist fout gaat! Het feit dat Jezus zich zo verlaagd hebt door aan het kruis te sterven is voor ons het beste nieuws dat er ooit is. Ja, er is vergeving maar dit staat tegenwoordig meer als een vrijbrief om alles maar gewoon te doen en te accepteren. Want, Jezus is toch vergeving?

Nee, je kan hoog of laag springen maar God wilt dat je je huwelijk eerst bezegeld en daarna pas over gaat tot seks. En inderdaad, ik denk dat dit een moment was van wanhopigheid en zwakte door te denken dat iedereen geen maagd meer is want ik ken er genoeg die er net zo over denken. En wat zou Jezus doen in mijn geval? Jezus was zondeloos doordat hij zich niet toe gaf aan het kwaad. Dus dat probeer ik ook te doen! Ja, ik ben niet zondeloos maar betekend dit dan dat ik me gelijk moet overgeven aan het kwaad? Nee...

Ja mensen die seks hebben gehad voor het huwelijk zijn inderdaad fout! Maar er zit verschil tussen! Die band die je met iemand anders al hebt gehad zal altijd restanten achterlaten. Als je ''BIJVOORBEELD'' een keer niet naar de kerk gaat omdat je geen zin hebt is dit ook fout want, men moet onze samenkomsten niet ontlopen. Maar er zal altijd weer een nieuwe Zondag zijn. Een maagd kan niet herboren worden. Ten 2e is seks voor het huwelijk gericht op lust! Als je echt van elkaar houd kun je gewoon trouwen. Dat prijzen kaartje hoeft tenslotte voor God niet duur te zijn.

Nee ik hou mijn hoofd boven water, stel nou dat ik het toch doe en vervolgens iemand daarna ontmoet die wel maagd is? Ik hou me vast aan het woord van Jezus. Ook al zondig ik ook... Ik geef mezelf geen vrijbrief. En als iemand als christen wel zichzelf tot dat niveau dirft te verhogen, dan moet diegene dat zelf maar weten. Niemand is meer of minder. Maar nogmaals! Er is geen enkele reden dat mij toegang geeft tot zondigen.

[Edelweiss 0]

Even nog 1 ding, Mensen die verkracht zijn of zich ertoe hebben gedwongen of er enrom spijt van hebben vallen bij mij zoizo alweer in een totaal ander perspectief dan iemand die er trots op is of er geen spijt heeft. Het blijft nog steeds lastig maar vooral bij verkrachte mensen ligt deze visie weer iets moeilijker... Ik weet eigenlijk niet echt wat Jezus daarvan vind?

[Gast Anon_phpbb]

Pubers, sex en religie, een explosieve mix waarin liefdesverdriet en relationeel onvermogen al snel een hogere betekenis krijgen.

[cobybryant 0]

Die band die je met iemand anders al hebt gehad zal altijd restanten achterlaten. Als je ''BIJVOORBEELD'' een keer niet naar de kerk gaat omdat je geen zin hebt is dit ook fout want, men moet onze samenkomsten niet ontlopen. Maar er zal altijd weer een nieuwe Zondag zijn. Een maagd kan niet herboren worden.

Meuh? Iedereen kan wedergeboren worden en God kan de zonde en gevolgen uitwissen, alsof ze nooit gebeurd zijn. Ik heb een getuigenis gehoord van een man die een bekeerde hoer trouwde, het was een parel, zei hij en ze was zenuwachtig voor de bruiloftsnacht. Goed dat je maagd wilt blijven hoor, maar Jezus' offer en bloed kan van een hoer een maagd maken, hm, volgens mij ben ik geinspireerd door het topic van de hoer van Babylon in 6 bedrijven.

[Ursa 1]

Kijk vrienden, dit is nou precies waarom het er bij zoveel juist fout gaat! Het feit dat Jezus zich zo verlaagd hebt door aan het kruis te sterven is voor ons het beste nieuws dat er ooit is. Ja, er is vergeving maar dit staat tegenwoordig meer als een vrijbrief om alles maar gewoon te doen en te accepteren. Want, Jezus is toch vergeving?

Voor de duidelijkheid: zo bedoelde ik het niet. Wat mij betreft is een houding van 'mijn zonde wordt toch wel vergeven' net zo fout als 'mijn zonde is onuitwisbaar'. Beide miskennen de inhoud van Gods genade. Het is makkelijk iets te roepen over vergeving. Maar ik bedoel dit serieus: ga je iemand beoordelen naar de zonden die hij of zij heeft begaan, of naar de persoon die God ziet?

En dan is er wel een verschil tussen bewust in zonde leven en je er niet druk over maken en berouw hebben over je zonde en vergeving hebben ontvangen. Als we mensen gaan bezien op hun zonden, wie komt er dan nog goed van af?

Nee, je kan hoog of laag springen maar God wilt dat je je huwelijk eerst bezegeld en daarna pas over gaat tot seks. En inderdaad, ik denk dat dit een moment was van wanhopigheid en zwakte door te denken dat iedereen geen maagd meer is want ik ken er genoeg die er net zo over denken.

Mooi dat je je eigen principes kunt hooghouden. Er zijn er ook genoeg die dat wel in de praktijk brengen. Zoals ik al zei, ik zou er zelf ook moeite mee hebben. Maar als ik van een meisje zou houden zou ik haar nooit afwijzen omdat ze geen maagd meer is. Er is ons vergeving geschonken. Wie zijn wij dan om anderen af te wijzen als God kun zonden weggedaan heeft?

En wat zou Jezus doen in mijn geval? Jezus was zondeloos doordat hij zich niet toe gaf aan het kwaad. Dus dat probeer ik ook te doen! Ja, ik ben niet zondeloos maar betekend dit dan dat ik me gelijk moet overgeven aan het kwaad? Nee...

Jezus kwam voor de zieken, want gezonde mensen hebben geen Heelmeester nodig.

Ja mensen die seks hebben gehad voor het huwelijk zijn inderdaad fout! Maar er zit verschil tussen! Die band die je met iemand anders al hebt gehad zal altijd restanten achterlaten. Als je ''BIJVOORBEELD'' een keer niet naar de kerk gaat omdat je geen zin hebt is dit ook fout want, men moet onze samenkomsten niet ontlopen. Maar er zal altijd weer een nieuwe Zondag zijn. Een maagd kan niet herboren worden.

Ja en als je iets steelt blijf je voor altijd een dief. Moord, ook onomkeerbaar. Overspel, gebeurd is gebeurd. Geloof je wel in de kracht van Gods genade? Hij keurt die gebeurtenissen, die zonden niet goed, maar wast ons witter dan sneeuw als we tot Hem komen!

Ten 2e is seks voor het huwelijk gericht op lust! Als je echt van elkaar houd kun je gewoon trouwen. Dat prijzen kaartje hoeft tenslotte voor God niet duur te zijn.

Ik denk dat het te makkelijk is om 1 op 1 te stellen. Seks is een stap in je relatie. Niet iedereen kan dan wachten tot het huwelijk een feit is. Dat is jammer, maar niet erger dan een diaken die uit de kas jat of een christelijke vader die zijn kinderen slaat.

Nee ik hou mijn hoofd boven water, stel nou dat ik het toch doe en vervolgens iemand daarna ontmoet die wel maagd is? Ik hou me vast aan het woord van Jezus. Ook al zondig ik ook... Ik geef mezelf geen vrijbrief. En als iemand als christen wel zichzelf tot dat niveau dirft te verhogen, dan moet diegene dat zelf maar weten. Niemand is meer of minder. Maar nogmaals! Er is geen enkele reden dat mij toegang geeft tot zondigen.

Niemand heeft het over een vrijbrief. En een verleden wis je ook niet zo maar uit. Maar dat betekent niet dat dat verleden ons definieert. Door Gods genade mogen we een nieuw leven leiden, elke dag opnieuw. Dan is het eerder een zonde van je vergeven broeder of zuster te stellen 'dat is diegene die toen en toen iets fouts deed'. Dan kom je er zelf ook niet al te goed van af vrees ik. Beter is het te kijken naar je naasten door de ogen van God. Wat kunnen ze zijn? Wat maakt hen bijzonder? Wat zou anders kunnen om hun leven beter te maken?

[Ursa 1]

Het blijft nog steeds lastig maar vooral bij verkrachte mensen ligt deze visie weer iets moeilijker... Ik weet eigenlijk niet echt wat Jezus daarvan vind?

Hangt er van af. Is jouw redenatie 'seks = huwelijk'?

[Hans1961 0]

Quest,

niet mijn woorden verdraaien a.u.b..

Ik heb niet gezegd dat we op aarde zijn om dwars te liggen,

maar om tegen de stroom in te roeien.

Zij we niet op aarde als christenen- om God`s boodschap van

redding en liefde en genade te verkondigen?

Dat is een impopulaire boodschap die tegen de massa ingaat.

En ik heb ook nergens gezegd dat we onszelf buiten de samenleving moeten plaatsen,

maar we moeten in geen geval samensmelten met een heidense samenleving.

Je legt allerlei conclusies in mijn mond of schrijft die aan mij toe die ik zelf

helemaal niet heb getrokken,dat heet inlegkunde.Het derde voorbeeld hiervan is

dat ik bij voorbaat concludeer dat christenen niet naar de norm van de wereld leven.

Het moge duidelijk zijn dat de moraal van het christelijk geloof vaak niet

strookt met de heidense moraal,je kunt dan ook niet van een christen verwachten

dat hij zijn eigen normen en waarden aflegt en die van de heidense aanneemt.

Omgekeerd is dat ook niet het geval of zou die bereidheid er ook niet zijn.

Wat de samenleving bepaalt als norm hoeft niet de norm te zijn van christenen,

als de samenleving bepaalt dat homoseksualiteit,euthanasie,of abortus legitiem

zijn,of de verering en aanbidding van heidense goden normaal is,kan dat botsen

met de norm van andersdenkenden.

Als de norm bepaalt wordt door een meerderheid van de bevolking die op een

bepaald gebied of dat nu op ethisch vlak is of op andere terreinen hetzelfde

denkt en wenst,dan hoeft dat nog niet juist te zijn.

Een christen leeft niet naar en uit de norm van een seculiere of heidense

wereld.Dat moge duidelijk zijn.

Als je jezelf wilt bewaren voor de ware,en je wilt ook een toekomstige

liefde ontmoeten die dezelfde gedachtegang daarover heeft en ook een partner

wil die nog maagd is,en de samenleving denkt daar anders over,dan heb je daar

geen boodschap aan.

Zo simpel is dat...

Je kunt andermans mening,gedachten,leefstijlen respecteren zonder ze

te delen,acceptabel te vinden,dat is wat anders dan afzetten.

[Edelweiss 0]

Seks = Huwelijk idd

Je word 1 vlees. Als seks geen huwelijk zou zijn kunnen we gelijk aan een hele gangbang beginnen! Voor God ben je getrouwd als je 1 bent geworden met de ander. Wat zou jij ervan vinden als ik mijn beste vriendin vanavond op zou bellen om even seks te hebben want, ik zou het vergelijken als een kusje. Nee seks is het huwelijks cadeau van God. Jouw lichaam geen heilige tempel van God?

Seks voor het huwelijk is lust! God wil dit niet, waarom word dit in deze tijd goed gepraat omdat het komt van het kwaad. Satan wil dat jij je bloed laat verdoezelen voor een ander. Maar satan is de aartsleugenaar, aartsvijand, Moordenaar, bedrieger, overste van deze wereld, verleider, misleider en de verderver. En ik geef me daar niet aan over! Jezus zegt zelf dat als je hand je doet laten zondigen je het af moet hakken want je kunt beter die hand kwijt zijn dan dat je gehele lichaam in de hel word gegooid.

Nee ''ik'' laat me niet beïnvloeden door aardse morele.

[Lobke 467]

Cobybryant,

Ja het boek: 'Bevrijdende Liefde' van Francine Rivers is ook zo'n verhaal.

@Edelweiss,

Het heeft niets met: "maakt niets uit Jezus vergeeft toch" te maken. Zo'n houding is nooit echte spijt maar dat geldt ook voor; roddelen, liegen enz.

Fijn dat je wil wachten tot je de "ware" vindt, maar dat is jouw keus die je neemt vanuit je christen zijn. Je aanstaande partner is een ander persoon met een andere levensweg, je geluk laten schieten omdat ze niet naar "jouw"(God's)norm geleeft heeft zou jammer zijn.

Maar misschien is je toekomstige partner ook nog maagd, ik zou haar er niet op uit zoeken.

[Gast Anon_phpbb]

Seks = Huwelijk idd

Dan is het bijzonder dat je denkt dat God tegen sex voor het huwelijk is. Dat bestaat dan immers niet.

Nee ''ik'' laat me niet beïnvloeden door aardse morele.

Grappig genoeg laat je je evident wel erg beinvloeden door je hormonen

[Ursa 1]

@ Edelweiss: Dat verklaart het één en ander dan. Betekent dat ook, dat als je dan seks hebt gehad met iemand, zij het een prostituee, een 'one night stand' of je vriendin, dat je met die persoon zou moeten trouwen?

[Edelweiss 0]

''jouw'' (God's)norm?

Ik snap het niet echt wat je hiermee bedoeld maar ik weet 100% dat God mij geen ongelijk zou geven. Over mijn visie. Iemand dat het wel goed keurt, die zal hij ongelijk geven! geef is 1 verhaal waarin God seks voor het huwelijk als zondeloos beschouwd?

[Gast Anon_phpbb]

''jouw'' (God's)norm?

Ik snap het niet echt wat je hiermee bedoeld maar ik weet 100% dat God mij geen ongelijk zou geven. Over mijn visie. Iemand dat het wel goed keurt, die zal hij ongelijk geven! geef is 1 verhaal waarin God seks voor het huwelijk als zondeloos beschouwd?

Beste Edelweiss, je schrijft niet altijd even duidelijk (Nederlands is niet je moedertaal vermoed ik?), en dat is op zich prima natuurlijk, maar het helpt wel als je probeert zo duidelijk mogelijk te maken op wat of wie je precies reageert.

Los daarvan, hoe weet je zo zeker dat God je geen ongelijk zou geven?

[Ursa 1]

Die laatste is volgens mij een reactie op de post van Lobke. Ik vind het wel een boeiende discussie op zich. Misschien dat ik het moreel gezien best eens kan zijn met Edelweiss maar in de toepassing meer pragmatisch zal zijn.

[Edelweiss 0]

Beste RK diaken,

Ik ben deels Frans maar ik voel me van alle kanten aangevallen worden. Spelling is dan ook even niet het 1e waar ik aan denk haha, zelf spreek en schrijf ik in volle glorie gewoon Nederlands.

Voor de rest vind ik het erg flauw en niet volwassen van je mij persoonlijk steeds aan te vallen. Ik ben hier niet voor ruzie of een atheïstische kijk op dingen. Want vermoedelijk ben jij dat?

Zeg jij nou dat God het goed zou vinden als ik gewoon seks zou hebben! Nou dan ga ik gelijk de porno in, kan dat geld maar al te goed gebruiken.

[Gast Anon_phpbb]

Beste RK diaken,

Ik ben deels Frans maar ik voel me van alle kanten aangevallen worden. Spelling is dan ook even niet het 1e waar ik aan denk haha, zelf spreek en schrijf ik in volle glorie gewoon Nederlands.

ik val je niet aan, op geen enkel punt. Ik constateer dat je soms wat warrig schrijft, en daarom dacht ik dat je moedertaal wel eens een andere kon zijn dan Nederlands. Kennelijk vergiste ik me niet zo. Maar dat heeft met aanvallen niets te maken, alleen met een oproep je zo duidelijk mogelijk te uiten.

Voor de rest vind ik het erg flauw en niet volwassen van je mij persoonlijk steeds aan te vallen. Ik ben hier niet voor ruzie of een atheïstische kijk op dingen.

Interessant dat je je zo persoonlijk aangevallen voelt door mij. En dan nog wel "steeds". Ik val je namelijk allerminst aan.

Want vermoedelijk ben jij dat?

Ook al boeiend. Waaruit concludeer je dat ik hier zou zijn voor ruzie? en waaruit dat ik hier ben voor een atheïstische kijk op dingen?

Ben je altijd zo snel, en zo onzorgvuldig, met je oordeel?

Zeg jij nou dat God het goed zou vinden als ik gewoon seks zou hebben! Nou dan ga ik gelijk de porno in, kan dat geld maar al te goed gebruiken.

Ik heb geen idee of je veel geld zou kunnen verdienen in porno, maar ik vind het, opnieuw, opvallend hoe zwart/wit je denkt.

Over wat God wel of niet goed zou vinden, heb je mij niets zien schrijven. Waarom leg je me woorden in de mond?

[Edelweiss 0]

haha, nee okee ik vat hem, Maar je hebt zo vaak van die molletjes op zulke sites als deze zitten die alles wel weer even duidelijk zullen uitleggen. Ben je atheïst?

Ja dat van die porno was natuurlijk niet serieus maar jullie komen zelf ook steeds met lichte hints gewoon wel seks te hebben voor het huwelijk. Het is algemeen bekend dat dit 1 van de taken was als christen. En zowel de Bijbel als ikzelf ben daar toch heel duidelijk in.

Weet je dat het bij de meeste jongens tegenwoordig puur daar om draait bij hun keuze uit partners?

[Maria K. 51]

Seks = Huwelijk idd

Je word 1 vlees.

Voor God ben je getrouwd als je 1 bent geworden met de ander.

Ik zou graag hebben, dat je dit zelf nogmaals leest.

Seks voor het huwelijk is lust!

Wat is dat dan, als sex = huwelijk?

Wat er nog over blijft van deze zin is "sex = lust".

En daarmee heb je het juist getypeerd.

Dat zal iedereen, die een beetje ervan afweet ook beamen.

Alleen sex + liefde wordt speciaal.

En dan zonder die hele tekst die je uit boekjes hebt of van je voorgangers, waardoor je duidelijk een morele visie hebt, die niet getuigt van begrip en liefde voor je medemens, maar eerder voor de gedachte, dat jij het allemaal wel het beste weet.

Het is alsof ik mijn fundamentalistisch gelovige ongetrouwde tante uit de oud gereformeerde kerk 50 jaar geleden nog hoor.

Zij wist het ook zo goed, ook alles over sex, en kon ook zo goed (ver)oordelen.

Over wereldse/menselijke moraal gesproken.

En ik zou graag willen, dat je de naam van Jezus meer zou gebruiken om te proberen zijn liefde en begrip te leren begrijpen.

Jezus kende nuances en had wijsheid in het uitleggen van strikte wetten en had begrip en liefde voor de mens.

Dat veel farizeeën dat niet hadden, was juist wat hij zo bestreed.

Jij lijkt dat van alle waarde te ontdoen.

[Ursa 1]

(...) maar jullie komen zelf ook steeds met lichte hints gewoon wel seks te hebben voor het huwelijk. Het is algemeen bekend dat dit 1 van de taken was als christen. En zowel de Bijbel als ikzelf ben daar toch heel duidelijk in.

Als je eens gaat lezen wat er gezegd wordt in plaats van er meteen je eigen conclusies aan te verbinden?