Vragen aan "van kaft tot kaft gelovigen".

[Maria K. 51]

Dit nav.

De eerste en de tweede Adam

viewtopic.php?f=12&t=28168#p1087359

En reden van verdrijving uit het paradijs.

viewtopic.php?p=1087362#p1087362

Ik ben mijn zoektocht naar de waarheid begonnen met de Bijbel objectief te proberen te lezen.

Met veel teksten zoals over een 2e of laatste Adam, zoals nu vaak wordt beschreven, heb ik niets, want het is overduidelijk metaforisch geschreven en bedoeld.

Uitgebreide theologische verhandelingen zijn alleen maar moeilijk en niet vlg. voorbeeld van Jezus, die zelfs zei: "Geloof als een kind, anders zul je het koninkrijk niet ingaan" en op een andere plaats "Zalig zijn de armen van geest".

Nu is het jammer, dat ik geen kind meer ben en geen arme van geest ben, dat ik mijn talenten niet onder een maatbeker mag laten staan en dat ik alle dingen moet onderzoeken.

Juist, omdat ik niet wil selecteren welk gedeelte van de Bijbel voor mij wel waar is en welk stuk niet, was het voor mij vroeger moeilijk en nu onmogelijk om te geloven, zoals het christendom het voorstaat.

Daarbij komt dat ik sinds ikzelf de Bijbel aan het onderzoeken ging, ik dingen heel anders las dan mij was voorgehouden.

Het antwoord op de vraag waarom Adam en Eva verdreven zijn uit het paradijs is, zoals hij meestal beantwoord wordt, op zijn minst dubieus.

Het staat er toch duidelijk:

Gen.:3

22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

23 Toen zond de HERE God hem weg uit de hof van Eden om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was.

24 En Hij verdreef de mens en Hij stelde ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een flikkerend zwaard, dat zich heen en weer wendde, om de weg tot de boom des levens te bewaken.

Vanuit het allereerste begin, en nu sla ik het scheppingsverhaal nog over, staan er voor mij onbegrijpelijke dingen.

Misschien staan er dingen over in de rest van de Bijbel, maar die kunnen dit begin niet anders maken, of ze zouden in tegenspraak zijn.

Jullie zult begrijpen dat dit slechts een selectie is van de vragen, maar voor de meeste gelovigen essentieel van onderwerp.

Ik heb dit nooit begrepen.

1 - Waarom man en vrouw scheppen, hun de mogelijkheid geven één te zijn, als er geen kinderen komen?

Hoe zat dat met de dieren?

Gingen planten ook niet dood, wat is dan de zin van bloemen?

2 - Waarom zonde belonen met het krijgen van kinderen, ook al moet je ze moeilijk baren?

Werden de mensen toen ineens vruchtbaar?

3 - Waarom mensen met eeuwig leven scheppen en tegelijk een boom planten in het Paradijs, die het eeuwige leven geeft?

4 - Waarom mensen dreigen met het gegeven, dat als ze van de vrucht van kennis van goed en kwaad zullen eten, ze zullen sterven als naast die boom toch ook een boom des levens is geplaatst?

5 - Waarom mensen straffen met sterfelijkheid, maar je eigen zoon offeren om hen weer eeuwig leven te beloven, als ze dat ook zouden kunnen krijgen van de boom des levens, maar dat mocht niet?

Dit zijn kapitale vragen, waar ik mijn leven als gelovige mee zat.

Daar tussen door en voor de rest van veel Bijbelteksten waren er nog legio.

Antwoord op de vragen in de zin van: "Dat moet je geloven", zijn onzinnig.

Dat kan iedereen voor zichzelf doen, wilde ik ook graag doen, maar zijn geen antwoorden op mijn vragen.

Ik hoorde vroeger nooit preken, die dat konden verhelderen, of ze waren van zg. vrijzinnige dominees, die de teksten behandelde als allegorieën.

Daarop doorgaand heb ik verschillende antwoorden kunnen vinden via de gedachte dat veel dingen in de Bijbel metaforisch zijn bedoeld.

Maar voor velen voldoet dat niet en zij willen het letterlijk nemen, en zeggen dat je niet je eigen "geloofje" kunt maken.

Uiteindelijk heb ik die mensen ook gelijk moeten geven, want voor welk Bijbelgedeelte moet je een metaforische verklaring geven en welk gedeelte moet je maar gewoon geloven?

De selectie wordt mensenwerk.

Zoals gezegd, ik heb best wel veel metaforische antwoorden, maar mijn vragen gelden voor het letterlijk geloven in de Bijbel.

Kan iemand mij antwoorden geven?

Ik weet zeker, dat veel gelovigen die de Bijbel meer als een gnostisch boek, met veel mystieke beschrijvingen, ook met vele vragen zitten of zouden zitten als ze antwoord op hun vragen zouden willen om toch te kunnen blijven geloven.

Ik moet dan altijd denken aan de woorden van mijn moeder, als ik haar vragen stelde:

"In alle dingen, die belangrijk zijn om zalig te worden, is de Bijbel duidelijk".

Maw.zoals ik het begreep: Niet zo veel nadenken, en vragen, als je iets niet begrijpt, want daar wordt je alleen maar ongelukkig van.

En gelijk had ze.

[cobybryant 0]

Vraag 1 en 2: ze konden gewoon kinderen krijgen, maar waren al zo snel in zonde gevallen nadat Eva aan Adam was gegeven, dat er niet eens tijd was om een kind te verwekken. De straf was niet kinderen krijgen, maar smarten erbij krijgen, wat weer opgeheven is door het offer van Jezus, als je Timotheus leest in het Engels: she shall be saved in childbearing.

Er was een doodsboom en een levensboom, ze mochten kiezen van welke ze aten. Doodsboom: kennis krijgen van satan. Levensboom: God gehoorzamen. Ik stel heden voor u de dood en het leven. Kies dan het leven, dat was bij de zegen en de vloek van Mozes, God gehoorzamen of niet, eigenlijk hetzelfde principe.

[Jacobus 10]

Coby, is dat jouw eigen persoonlijke uitgave van de bijbel?

Volgens mij staat er:(Statenbijbel)

1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gij lieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?

2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;

3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.

4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;

5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

6 En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.

5, is waar het omgaat, ze wisten het verschil niet tussen goed en kwaad, hoe moesten ze dan weten dat eten van die speciale boom zo fout was?

Er staat nog wel meer onbegrijpelijks in:

18 Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.

Dus God schept Adam een hulpe.

20 Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen 'hulpe', die als tegen hem over ware.

Adam vond echter geen 'hulpe', had God het niet goed gedaan dan?

Maar ik zit Marie K. nu in het vaarwater, sorry.

[St. Ignatius 48]

... Uiteindelijk heb ik die mensen ook gelijk moeten geven, want voor welk Bijbelgedeelte moet je een metaforische verklaring geven en welk gedeelte moet je maar gewoon geloven?

De selectie wordt mensenwerk.

Zoals gezegd, ik heb best wel veel metaforische antwoorden, maar mijn vragen gelden voor het letterlijk geloven in de Bijbel.

Kan iemand mij antwoorden geven?...

1. Wat is een kaft-tot-kaft gelovige?

2. Waar staat in de bijbel dat je letterlijk moet geloven?

[Maria K. 51]

Vraag 1 en 2: ze konden gewoon kinderen krijgen, maar waren al zo snel in zonde gevallen nadat Eva aan Adam was gegeven, dat er niet eens tijd was om een kind te verwekken. De straf was niet kinderen krijgen, maar smarten erbij krijgen, wat weer opgeheven is door het offer van Jezus, als je Timotheus leest in het Engels: she shall be saved in childbearing.

Er was een doodsboom en een levensboom, ze mochten kiezen van welke ze aten. Doodsboom: kennis krijgen van satan. Levensboom: God gehoorzamen. Ik stel heden voor u de dood en het leven. Kies dan het leven, dat was bij de zegen en de vloek van Mozes, God gehoorzamen of niet, eigenlijk hetzelfde principe.

Verzin je dit ter plekke?

Of hebben "ze dat jou geleerd"?

[Maria K. 51]

1. Wat is een kaft-tot-kaft gelovige?

2. Waar staat in de bijbel dat je letterlijk moet geloven?

1 Is een protestante term denk ik.

Er zijn mensen die elk woord dat in de Bijbel staat, van kaft tot kaft, als letterlijk door God gedicteerd zien, en daarom ook alles en elke gebeurtenis als waar historisch gebeurd zien.

Anderen zien de Bijbel als een verzameling mystieke verhalen door God geïnspireerd om de mensen door het leven te leiden volgens Gods wil.

Dit vooral wb. het OT.

Het NT wordt als meer historisch geloofd, met het leven en sterven van Jezus en het waarom ervan als kern.

Doordat Jezus zelf vaak spreekt in gelijkenissen en met metaforen, kun je overgaan tot het ook metaforisch zien van veel verhalen in de OT. Bijbel.

Maar dat zal dan altijd mensenwerk zijn.

Grote voorbeelden zijn het scheppingsverhaal en het verhaal van Jona in de walvis.

Vaak is er dan discussie tussen theologen, wat je wel als letterlijk moet zien en wat als metaforisch.

Een verklaringsvorm voor de 6-daagse schepping kan dan een 6-periode schepping worden.

2 Ik krijg op deze manier gedachten als:

Hoe weet je, dat God bestaat?

Antwoord:

Dat staat in de Bijbel.

Vraag:

Waarom moet ik de Bijbel geloven?

Antwoord:

Omdat het Gods woord is.

Jouw vraag:

Waarom alles letterlijk geloven?

Antwoord met wedervraag:

Geloof jij, dat de Bijbel Gods woord is?

Uit jouw antwoord daarop krijg je automatisch ook het antwoord op je eerste vraag.

Mijn antwoord:

Dat staat nergens in de Bijbel.

De doctrine binnen de Christelijke kerk is, dat de Bijbel Gods woord is en dus waar en geen verzonnen verhaaltje.

Je neemt die doctrine aan of niet.

Dat is jouw keuze.

[Maria K. 51]

Maar ik zit Marie K. nu in het vaarwater, sorry.

Nee hoor.

Zie titel.

Graag iedereen met serieuze eerlijke vragen.

Ook als antwoorden moeilijker worden.

Dat mag en kan ook gezegd worden.

Ook als gelovigen er ook moeite mee hebben en hun manier van omgaan ermee willen beschrijven.

Alleen spotternij en aanfluitingen zijn taboe, want dit is een wezenlijk onderwerp voor veel mensen, zowel onder gelovigen en ongelovigen om wat voor reden dan ook.

De antwoorden graag van (kaft tot kaft)gelovigen.

Ook serieus en doordacht en onderbouwd graag.

Phrasen en cliché's en napraterij kennen we allemaal.

Antwoorden uit sectarische boekjes met uitleggingen en verzinselen, die niet stroken met de Bijbel, zijn ook niet relevant.

Wetten en verzinselen, door mensen gemaakt, zijn ook door Jezus, via zijn aanval op farizeeën, verfoeid.

[cobybryant 0]

Vraag 1 en 2: ze konden gewoon kinderen krijgen, maar waren al zo snel in zonde gevallen nadat Eva aan Adam was gegeven, dat er niet eens tijd was om een kind te verwekken. De straf was niet kinderen krijgen, maar smarten erbij krijgen, wat weer opgeheven is door het offer van Jezus, als je Timotheus leest in het Engels: she shall be saved in childbearing.

Er was een doodsboom en een levensboom, ze mochten kiezen van welke ze aten. Doodsboom: kennis krijgen van satan. Levensboom: God gehoorzamen. Ik stel heden voor u de dood en het leven. Kies dan het leven, dat was bij de zegen en de vloek van Mozes, God gehoorzamen of niet, eigenlijk hetzelfde principe.

Verzin je dit ter plekke?

Of hebben "ze dat jou geleerd"?

Combi van Word of Faith bijbelschool en een studie van internet. Maar wacht gerust op een betere uitleg, mij lijkt hij het meest aannemelijk.

[Ursa 1]

Ik had een reactie maar die is weg

Verkorte versie: God geeft Adam & Eva opdracht zich voort te planten en de aarde te vullen (Gen. 1:26-28). Daar waren ze nog niet aan toe gekomen. Misschien wilden ze eerst elkaar een beetje leren kennen? We weten het niet. Ze hadden ook een andere blik op seksualiteit dan ons (Gen. 2:25). Wij kunnen ons dat moeilijk voorstellen.

Uitgebreide theologische verhandelingen zijn alleen maar moeilijk en niet vlg. voorbeeld van Jezus, die zelfs zei: "Geloof als een kind, anders zul je het koninkrijk niet ingaan" en op een andere plaats "Zalig zijn de armen van geest".

Nu is het jammer, dat ik geen kind meer ben en geen arme van geest ben, dat ik mijn talenten niet onder een maatbeker mag laten staan en dat ik alle dingen moet onderzoeken.

Er staat niet voor niets 'geloven als een kind'. Kinderen vertrouwen volledig op hun ouders. Dit vertrouwen geeft Jezus als voorbeeld.

Wat versta je onder 'arm van geest'? Volgens mij betekent het: bescheiden, niet arrogant of hoogmoedig - een realistische kijk op jezelf en je mogelijkheden.

[Maria K. 51]

Combi van Word of Faith bijbelschool en een studie van internet. Maar wacht gerust op een betere uitleg, mij lijkt hij het meest aannemelijk.

Dat zegt dan meer over de rijke fantasie en betrouwbaarheid van jouw bronnen dan over wat er in de Bijbel te lezen staat.

En als je het meest aannemelijk zoekt, gooi dan de helft, wat zeg ik driekwart van de Bijbel maar weg.

Ik zal nog even afwachten.

Maar ik neem aan dat God geen halfwas of a-sexuele mannetjes en vrouwtjes in gedachten had daar de Bijbel het toch heeft over

Gen. 1:27 "man en vrouw schiep Hij hen. 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk;"

Dus met het meest aannemelijk kom je ook niet ver.

[Ken Yehuwdiy 0]

Beste Maria, als Jezus uitsluitend mensen zocht die letterlijk geloven als een kind, waarom koos hij dan niet drie kleine kleutertjes uit om het evangelie onder de volken te verkondigen? Betekent geloven als een kind dat een volwassene terug in de luiers moet alvorens Jezus goed te begrijpen? Nee, natuurlijk niet. Geloven als een kind wil zeggen dat men wedergeboren is en derhalve gelooft als een geestelijke zuigeling.

Ik zeg niet dat ik gelijk heb - alhoewel ik dat zelf wel geloof - maar ik nodig je uit om de volgende passage uit Johannes 3 te lezen en op basis daarvan dat voor jezelf te bepalen. Nicodemus dacht namelijk wél dat Jezus over letterlijke kinderen sprak en dat volwassenen terug in de luiers moesten i.p.v. geestelijke zuigelingen van volwassen leeftijd en hij was een leraar van Israël!

1 En er was een mens uit de Farizeeën; zijn naam was Nicodemus, een leider van de Joden.

2 Deze kwam 's nachts naar Jezus en zei tegen Hem: Rabbi, wij weten dat U van God gekomen bent als leraar, want niemand kan deze tekenen doen die U doet, als God niet met hem is.

3 Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.

4 Nicodemus zei tegen Hem: Hoe kan een mens geboren worden als hij oud is? Hij kan toch niet voor de tweede keer in de schoot van zijn moeder ingaan en geboren worden?

5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.

6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.

7 Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.

8 De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is.

9 Nicodemus antwoordde en zei tegen Hem: Hoe kunnen deze dingen gebeuren?

10 Jezus antwoordde en zei tegen hem: Bent u de leraar van Israël en weet u deze dingen niet?

11 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wij spreken over wat Wij weten en getuigen van wat Wij gezien hebben, en toch neemt u Ons getuigenis niet aan.

12 Als Ik aardse dingen tegen u zei en u niet gelooft, hoe zult u geloven als Ik hemelse dingen tegen u zeg?

13 En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is.

14 En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet de Zoon des mensen verhoogd worden,

15 opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.

18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.

20 Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.

21 Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat zij in God gedaan zijn.

[credo26 0]

Een antwoord aan Maria K

De twee bomen in de hof van Eden .

Het paradijsverhaal verteld ons van de twee bomen in het midden van de hof .

De ene is de boom des levens : het eten van die boom symboliseert de afhankelijkheid van de mens van God, de verbondenheid & het aanhalen van de banden met God . Het was Gods bedoeling dat de mens niet zou sterven maar eeuwig zou leven . Stellen dat de mens zich in de paradijselijke toestand niet zou mogen voortplanten klopt niet : In Gen.1:28 staat : 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.

God heeft alles gegeven aan de mens en vraagt de mens Hem te vertrouwen . Er is van Godswege uit een plechtige waarschuwing voor het eten van de boom der kennis : Gen.2:16-17 : 16 En de Here God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, 17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.

Toch geeft de mens gehoor aan de leugen van de slang (de satan) , met alle gevolgen van dien

Laten we even teruggaan naar de eerste verzen van de bijbel : Gen.1:1-2 1 In den beginne schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.

De woorden “Woest en ledig†in het tweede vers luiden in het Hebreeuws “tohoe bohu†. We vinden deze woorden slechts op één andere plaats terug in de bijbel : nl in Jeremia 4:23 : 23 Ik zag de aarde, en zie, zij was woest en ledig; ik zag naar de hemel, en zijn licht was er niet. . Deze woorden staan dus duidelijk in verband met zonde .

Terug naar het eerste scheppingsverhaal .

Vers 1 leert ons dat “in den beginne†hemel en aarde schiep

Vers 2 leert ons dat die schepping verwoest werd . (door de opstand van Satan )

Vanaf vers drie is er dan sprake van de schepping van onze aarde .

Dat onze huidige aarde pas veel later geschapen geschapen werd vinden we bevestigd in het antwoord van God aan Job in Job 38:6-7 : 6 Waarop zijn haar pijlers neergelaten, of wie heeft haar hoeksteen gelegd, 7 terwijl de morgensterren tezamen juichten, en al de zonen Gods jubelden?

Door het eten van de boom der kennis koos de mens dus openlijk de kant van de Satan, de

verwoester . .Omdat de mens “misleid†werd (zie 1Tim. 2:14) biedt God de mens opnieuw de

mogelijkheid aan om eeuwig te leven door de dood heen . Dit eeuwig leven kunnen we krijgen door Christus .( Zie Rom.5:15-21) .

[cobybryant 0]

Combi van Word of Faith bijbelschool en een studie van internet. Maar wacht gerust op een betere uitleg, mij lijkt hij het meest aannemelijk.

Dat zegt dan meer over de rijke fantasie en betrouwbaarheid van jouw bronnen dan over wat er in de Bijbel te lezen staat.

En als je het meest aannemelijk zoekt, gooi dan de helft, wat zeg ik driekwart van de Bijbel maar weg.

Ik zal nog even afwachten.

Maar ik neem aan dat God geen halfwas of a-sexuele mannetjes en vrouwtjes in gedachten had daar de Bijbel het toch heeft over

Gen. 1:27 "man en vrouw schiep Hij hen. 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk;"

Dus met het meest aannemelijk kom je ook niet ver.

Weest vruchtbaar staat toch al in Genesis 1 en niet pas na de zondeval?

Toen Adam 130 was verwekte hij Seth, dat was nadat Kain en Abel volwassen waren geworden, hij moest de dieren nog een naam geven voordat Eva kwam, dus eeuwen zullen ze niet in het Paradijs gezeten hebben.

[Ken Yehuwdiy 0]

Combi van Word of Faith bijbelschool en een studie van internet. Maar wacht gerust op een betere uitleg, mij lijkt hij het meest aannemelijk.

Dat zegt dan meer over de rijke fantasie en betrouwbaarheid van jouw bronnen dan over wat er in de Bijbel te lezen staat.

En als je het meest aannemelijk zoekt, gooi dan de helft, wat zeg ik driekwart van de Bijbel maar weg.

Ik zal nog even afwachten.

Maar ik neem aan dat God geen halfwas of a-sexuele mannetjes en vrouwtjes in gedachten had daar de Bijbel het toch heeft over

Gen. 1:27 "man en vrouw schiep Hij hen. 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk;"

Dus met het meest aannemelijk kom je ook niet ver.

Weest vruchtbaar staat toch al in Genesis 1 en niet pas na de zondeval?

Toen Adam 130 was verwekte hij Seth, dat was nadat Kain en Abel volwassen waren geworden, hij moest de dieren nog een naam geven voordat Eva kwam, dus eeuwen zullen ze niet in het Paradijs gezeten hebben.

Wat een leeftijd toch, de meeste mensen die ik ken van 130 zijn er al een groot deel van hun leven niet meer.

[cobybryant 0]

@Jakobus,

Ja, ik schrijf maandelijks een nieuwe.

Dit is gewoon een van de vele uitleggingen.

Over of de zondeval onterecht was en die vraag over die boom zijn ook al topics van:

viewtopic.php?f=17&t=27715&hilit=masterjapie+adam+en+eva&start=160#p1079656

God wachtte met die hulp geven totdat hij de dieren een naam had gegeven. Waarom heb ik geen idee van.

[cobybryant 0]

Dat kwam door de rakea laag voor de zondvloed Ken, volgens de zeer omstreden creationist Carl Bough.

[cobybryant 0]

-

[Ken Yehuwdiy 0]

Dat kwam door de rakea laag voor de zondvloed Ken, volgens de zeer omstreden creationist Carl Bough.

Ik bezie creationisten meer als creatieve zionisten en hun creaties boeien me maar zelden.

[St. Ignatius 48]

1. Wat is een kaft-tot-kaft gelovige?

2. Waar staat in de bijbel dat je letterlijk moet geloven?

1 Is een protestante term denk ik.

Er zijn mensen die elk woord dat in de Bijbel staat, van kaft tot kaft, als letterlijk door God gedicteerd zien, en daarom ook alles en elke gebeurtenis als waar historisch gebeurd zien.

Anderen zien de Bijbel als een verzameling mystieke verhalen door God geïnspireerd om de mensen door het leven te leiden volgens Gods wil. Dit vooral wb. het OT. Het NT wordt als meer historisch geloofd, met het leven en sterven van Jezus en het waarom ervan als kern. Doordat Jezus zelf vaak spreekt in gelijkenissen en met metaforen, kun je overgaan tot het ook metaforisch zien van veel verhalen in de OT. Bijbel. Maar dat zal dan altijd mensenwerk zijn.

Grote voorbeelden zijn het scheppingsverhaal en het verhaal van Jona in de walvis.

Vaak is er dan discussie tussen theologen, wat je wel als letterlijk moet zien en wat als metaforisch.

Een verklaringsvorm voor de 6-daagse schepping kan dan een 6-periode schepping worden.

Oh okee, helder. Ik vond het al zo’n vreemde benaming. Kaft-tot-kaft gelovigen sloeg m.i. op katholieken/orthodoxen, omdat de Kerk de bijbel heeft samengesteld zijn zij gehouden om de gehele bijbel van kaft-tot kaft te geloven. Maar we zouden het nooit zo’n benaming geven, omdat we uiteindelijk alleen in het geïncarneerde Woord geloven.

2 Ik krijg op deze manier gedachten als:

Hoe weet je, dat God bestaat?

Antwoord:

Dat staat in de Bijbel.

Vraag:

Waarom moet ik de Bijbel geloven?

Antwoord:

Omdat het Gods woord is.

Jouw vraag:

Waarom alles letterlijk geloven?

Antwoord met wedervraag:

Geloof jij, dat de Bijbel Gods woord is?

Uit jouw antwoord daarop krijg je automatisch ook het antwoord op je eerste vraag.

Mijn antwoord:

Dat staat nergens in de Bijbel.

De doctrine binnen de Christelijke kerk is, dat de Bijbel Gods woord is en dus waar en geen verzonnen verhaaltje.

Je neemt die doctrine aan of niet.

Dat is jouw keuze.

Hmm ja, dat is dan weer een typisch protestantse cirkelredenering, waar je mee begint. ‘Geloven in God omdat het in de bijbel staat. Waarom staat het dan in de bijbel? Omdat God dat zo bepaald!’ Dat kan bij ons dus niet. God schept geen chaos.

Mijn antwoord op jouw vraag: Ik geloof dat Jezus Christus Gods Woord is (zie Joh 1:1). Ik geloof om dezelfde reden die Augustinus ook al aangaf: “Ik zou het evangelie niet geloven, als het gezag van de katholieke kerk mij daar niet toe zou bewegenâ€

Maar ik vroeg waar dat dan staat in de bijbel dat je letterlijk moet geloven. Zoals je zegt, het staat er niet, waarom zou je dat dan toch willen doen? Binnen mijn Kerk nemen we de bijbel voor waar aan, maar uitsluitend letterlijk geloven is nou net niet de bedoeling.

[Lobke 467]

@MariaK,

Ik begrijp wat je bedoelt, maar zelfs streng reformatorische christenen lezen de Bijbel niet van kaft tot kaft als navolgbaar, al denken ze vaak van wel.

Ook zij begrijpen wel dat zeden en gewoontes duizendenjaren geleden anders waren. We hakken geen handen meer af bij diefstal, we stenigen niet meer bij overspel.

[Jacobus 10]

hij moest de dieren nog een naam geven voordat Eva kwam, dus eeuwen zullen ze niet in het Paradijs gezeten hebben.

Nou, als hij alle dieren op aarde (ook die al uitgestorven zijn) een naam moest geven..................... dan is hij nu nog bezig denk ik.

Er worden nog regelmatig nieuwe dieren ontdekt die nog geen naam hadden.

[Maria K. 51]

Betekent geloven als een kind dat een volwassene terug in de luiers moet alvorens Jezus goed te begrijpen? Nee, natuurlijk niet. Geloven als een kind wil zeggen dat men wedergeboren is en derhalve gelooft als een geestelijke zuigeling.

Als ik dit lees, waarom zou ik dan iets anders denken, dan er staat?

Tot op 3 plaatsen vermeld.

Mattheus 19:

13 Toen werden kinderen tot Hem gebracht, opdat Hij hun de handen zou opleggen en bidden; doch de discipelen bestraften hen. 14 Maar Jezus zeide: Laat de kinderen geworden en verhindert ze niet tot Mij te komen, want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen.

Mar 10,14 en inn Lukas

Toen Jezus dat zag, nam Hij het zeer kwalijk en zeide tot hen: Laat de kinderen tot Mij komen, verhindert ze niet; want voor zodanigen is het Koninkrijk Gods.

Terug in de luiers is idd. wat veel gevraagd

Maar als ik aan een kinderlijk geloof denk dan denk ik aan:

"Papa zegt het, dus dat geloof ik."

Zo kun je ook als volwassene vertrouwen en geloven, maar dat is heel moeilijk als je niet zo goed met onzekerheden kun omgaan en je leven op allerlei manieren stabiliteit wil geven, zelfs eerder gelooft in valse stabiliteit.

Dat maakt zeker niet gelukkiger of zaliger zoals je wil.

[Maria K. 51]

Ik reageer geloof ik achterste voren.

Daar waren ze nog niet aan toe gekomen. Misschien wilden ze eerst elkaar een beetje leren kennen?

Leuk geprobeerd

We weten het niet. Ze hadden ook een andere blik op seksualiteit dan ons (Gen. 2:25).Wij kunnen ons dat moeilijk voorstellen.

Ik schaam me ook niet naakt, als ik bij mensen ben, die zich daarvoor ook niet schamen.

Maar heb ik daarom een andere blik op of vorm van sexualiteit, zodat er dan geen kinderen komen?

Er staat niet voor niets 'geloven als een kind'. Kinderen vertrouwen volledig op hun ouders. Dit vertrouwen geeft Jezus als voorbeeld.

Volledig eens, zie mijn bericht hierboven aan Ken.

Wat versta je onder 'arm van geest'? Volgens mij betekent het: bescheiden, niet arrogant of hoogmoedig - een realistische kijk op jezelf en je mogelijkheden.

Ik heb weinig moeite om dit ook letterlijk te nemen voor hoe het er staat.

Arm of eenvoudig van geest in de zin van niet de vermogens te hebben om geestelijk volwassen te worden, helpt je ook te kunnen blijven geloven en vertrouwen als een kind.

Het leven is dan toch wel gemakkelijker.

Natuurlijk hebben zij ook hun verdriet en hun redenen voor boosheid, maar ze zijn vaak veel minder haatdragend en oude koeien uit de sloot halend, waardoor het veel gemakkelijker is steeds weer te vergeven en opnieuw te beginnen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Betekent geloven als een kind dat een volwassene terug in de luiers moet alvorens Jezus goed te begrijpen? Nee, natuurlijk niet. Geloven als een kind wil zeggen dat men wedergeboren is en derhalve gelooft als een geestelijke zuigeling.

Als ik dit lees, waarom zou ik dan iets anders denken, dan er staat?

Het is niet dat ik ontken dat er kinderen tot Jezus zijn gekomen, want zo staat het er inderdaad. Zo is er in Mattheus 21,16 sprake van zuigelingen die Jezus lofprijzen en als we dat opvatten zoals het er staat levert dat een vreemde constructie op. Hebreeën 5,12-13 en 1 Petrus 2,2 leren mij dat een wedergeboren christen vergeleken wordt met een zuigeling en aangezien wedergeboren christenen Jezus lofprijzen leek mij dat een legitieme interpretatie. Uiteraard mag jij geloven dat het echt baby's waren die de Messias herkenden en hem lof prezen tussen het boeren laten en huilen door.

[Maria K. 51]

Credo

Je komt met een aantal Bijbelteksten aan waarvan ik niet begrijp waarom je ze plaatst en geeft verklaringen die ik niet begrijp omdat ze gewoon niet kloppen.'

Maar geen antwoorden op vragen van mij.

De woorden “Woest en ledig†in het tweede vers luiden in het Hebreeuws “tohoe bohu†. We vinden deze woorden slechts op één andere plaats terug in de bijbel : nl in Jeremia 4:23 : 23 Ik zag de aarde, en zie, zij was woest en ledig; ik zag naar de hemel, en zijn licht was er niet. . Deze woorden staan dus duidelijk in verband met zonde .

Waarom?

Terug naar het eerste scheppingsverhaal .

Vers 1 leert ons dat “in den beginne†hemel en aarde schiep

Vers 2 leert ons dat die schepping verwoest werd . (door de opstand van Satan )

Vanaf vers drie is er dan sprake van de schepping van onze aarde .

In welke Bijbel lees jij dat?

Ik lees in vers 2 dat de aarde nog woest en ledig was. En Satan die de aarde verwoest vind ik nergens terug.

Dat onze huidige aarde pas veel later geschapen geschapen werd vinden we bevestigd in het antwoord van God aan Job in Job 38:6-7 : 6 Waarop zijn haar pijlers neergelaten, of wie heeft haar hoeksteen gelegd, 7 terwijl de morgensterren tezamen juichten, en al de zonen Gods jubelden?

Deze conclusie van jou begrijp ik niet.