Seks om voortplanting

[MysticNetherlands 298]

Admod note:
Dit topic is een afsplitsing van viewtopic.php?f=21&t=28021

Ik denk dat je ook gewoon getrouwd mag zijn en sex hebben terwijl je (nog) geen kinderwens hebt. Kom op zeg. We zijn sexuele wezens. Schrijft Paul ook niet ergens dat t goed is als iemabd zn lusten niet kan bedwingen hij beter moet trouwen?

[Robert Frans 1.653]

Wat bedoel je met "seksuele wezens?"

[MysticNetherlands 298]

We hebben sexuele begeerten en sex is 1 vd normaliter benodigde ingredienten in een relatie.

[Ken Yehuwdiy 0]

Nochthans zou het mijns inziens niet verkeerd zijn als de Kerk zou toestaan dat men binnen het huwelijk gewoon alle anticonceptie kan gebruiken, als er al een kind of een paar kinderen zijn, afhankelijk van de mogelijkheden van het gezin, en de "huwelijksplicht" dus al vervuld is. Maar goed, dat is aan de Kerk.

Aangezien er aan mensen op de wereld alles behalve een te kort is, zou de kerk gehuwde mensen juist vrij moeten laten in hun keuze of zij kinderen willen.

[MysticNetherlands 298]

Inderdaad.

[cobybryant 0]

Ik denk dat je ook gewoon getrouwd mag zijn en sex hebben terwijl je (nog) geen kinderwens hebt. Kom op zeg. We zijn sexuele wezens. Schrijft Paul ook niet ergens dat t goed is als iemabd zn lusten niet kan bedwingen hij beter moet trouwen?

Ja, hij zegt ook nog: onthoud dit elkander niet, tenzij met onderling goedvinden voor een korte tijd om u te wijden aan het gebed. Dat wordt een hoop bidden als je denkt dat anticonceptie niet mag en je wilt (nog) geen kinderen.

[Robert Frans 1.653]

We hebben sexuele begeerten

En in hoeverre zouden die dan dwingend moeten zijn?

en sex is 1 vd normaliter benodigde ingredienten in een relatie.

Klopt, maar het is niet het belangrijkste en seksualiteit en intimiteit is toch meer dan enkel de daad zelf.

Of de Kerk die huwelijksplicht zou moeten loslaten, weet ik niet zozeer, want ik kan dat gebod al wel beter begrijpen dan het erg strigente anticonceptieverbod, zelfs binnen een alreeds kinderrijk gezin. Het idee is toch dat ze seksualiteit als één geheel wil blijven zien en niet als dán weer voor lust en dán weer voor kinderen. Ik denk ook dat seksualiteit het beste tot haar recht komt als die loskoppeling niet gemaakt wordt.

Zeg je dat het ook enkel voor kinderen mag zijn, dan krijg je misstanden, maar die krijg je net zo goed als je zegt dat het ook enkel voor lust mag zijn. Het is dan niet zo dat de natuur ineens alle lust laat verdwijnen als je enkel voor kinderen gaat, of dat ze de schoot hermetisch afsluit als je enkel voor lust gaat. Volgens de Kerk zijn beide elementen onlosmakelijk met elkaar verbonden en hoewel je daarnaar misschien wat genuanceerder zou kunnen kijken, is het grondbeginsel mijns inziens niet verkeerd.

Ook op meer mystiek vlak heeft die huwelijksplicht veel te zeggen. Want het huwelijk wordt als beeld van Christus' liefde voor zijn Bruid de Kerk zien. En zoals de liefde van deze twee voortdurend nieuw leven voortbrengt in de vorm van wedergeboren zielen, en zoals die liefde dus ook zelfgevend is en offers vraagt van beide Geliefden, zo wordt binnen een gewoon huwelijk ook gevraagd dat die liefde nieuw leven voortbrengt en dus ook zelfgevend en offerend is. Binnen de Kerk is het huwelijk dus nadrukkelijk niet enkel het houden-van en het leven met elkaar willen delen, hoewel dat er natuurlijk wel bij hoort, maar allereerst een getuigenis van Christus' zelfgevende liefde en zo een essentiële cel binnen het Lichaam van Christus.

[MysticNetherlands 298]

En in hoeverre zouden die dan dwingend moeten zijn?

Tsja, waarom zou je niet aan je begeerten toegeven als

a) je er niemand mee schaadt

je het binnen het huwelijk uitoefent

c) het volgens mij ook gewoon Bijbels is om dit binnen het huwelijk te doen?

Je vraag is een beetje vreemd. We hebben ook de begeerte om gelukkig te zijn. Om gezond te zijn. Moeten we daar ook niet aan toegeven?

Klopt, maar het is niet het belangrijkste en seksualiteit en intimiteit is toch meer dan enkel de daad zelf.

Niet het belangrijkste is jouw persoonlijke mening en komt nogal eendimensionaal over. Nee, waarschijnlijk is geen enkel los ingredient het belangrijste, maar waarom er 1 laten als je ze allemaal kunt gebruiken? Mag ik vragen of je zelf getrouwd bent? Het kan best goed zijn om evt als je dat samen zo besluiten een korte periode te onthouden, maar over het algemeen heeft een gezonde relatie gewoon regelmatige en goede SEX nodig.

Of de Kerk die huwelijksplicht zou moeten loslaten, weet ik niet zozeer, want ik kan dat gebod al wel beter begrijpen dan het erg strigente anticonceptieverbod, zelfs binnen een alreeds kinderrijk gezin. Het idee is toch dat ze seksualiteit als één geheel wil blijven zien en niet als dán weer voor lust en dán weer voor kinderen. Ik denk ook dat seksualiteit het beste tot haar recht komt als die loskoppeling niet gemaakt wordt.

Nogmaals, prima je eigen mening, maar het is helemaal niet Bijbels en buiten de mening van de Paus en de RKK om, heeft het al helemaal geen basis om sex zonder voortplanting te verbieden. Ik zie alleen maar argumenten tegen dat verbod: overbevolking, onvruchtbare stellen, arme danwel gehandicapte danwel anderzijds door dergelijke factoren tegen kinderen nemen besluitende stellen, het biologische en psychologische nut van sex binnen een huwelijk etc etc

Zeg je dat het ook enkel voor kinderen mag zijn, dan krijg je misstanden

Maar dat is toch precies wat de 'huwelijksplicht' behelst?

maar die krijg je net zo goed als je zegt dat het ook enkel voor lust mag zijn. Het is dan niet zo dat de natuur ineens alle lust laat verdwijnen als je enkel voor kinderen gaat, of dat ze de schoot hermetisch afsluit als je enkel voor lust gaat.

Ik lees hier geen enkel zinnig argument in. Nee de lust zal niet verdwijnen? Dus? En nee de schoot gaat niet dicht... dus? Maar goed, ik snap wel dat beide zaken met elkaar verbonden zijn. En natuurlijk is anticonceptie nooit 100% veilig (tenzij je de welbekende chirurgische ingrepen laat doen). En ja, ik vind ook dat je als stel je er altijd van bewust moet zijn dat een 'ongelukje' altijd kan gebeuren en je dan je verantwoording moet nemen.

Ook op meer mystiek vlak heeft die huwelijksplicht veel te zeggen. Want het huwelijk wordt als beeld van Christus' liefde voor zijn Bruid de Kerk zien.

Prima, maar staat los van kinderen voortbrengen toch?

En zoals de liefde van deze twee voortdurend nieuw leven voortbrengt in de vorm van wedergeboren zielen, en zoals die liefde dus ook zelfgevend is en offers vraagt van beide Geliefden, zo wordt binnen een gewoon huwelijk ook gevraagd dat die liefde nieuw leven voortbrengt en dus ook zelfgevend en offerend is.

Ten eerste is het een mooie vergelijking hoor (dat van die wedergeboren zielen) maar het is niet per se Bijbels. En ik zie het verband tussen zelfgevend en offerend enerzijds en leven voortbrengend anderzijds niet. Je kunt prima offers voor ekaar brengen zonder kinderen te produceren.

[cobybryant 0]

We hebben sexuele begeerten

En in hoeverre zouden die dan dwingend moeten zijn?

Nou, zelfbeheersing is een fijne deugd, maar om binnen een huwelijk je jaren te gaan beheersen, dan kun je misschien beter gewoon niet gaan trouwen. Misschien kun je ook aan God vragen wat Zijn wil voor jou is m.b.t. kinderen. Ik geloof niet dat het automatisch Zijn wil is dat je vanaf 9 maanden na de trouwerij op je laat zeggen 20e tot aan je 45ste kinderen krijgt. En vooral niet omdat het zonodig van God moet, de kinderen zullen zich welkom voelen.

De oma van m'n ex had er trouwens 16. We kwamen een keer op visite en ze riep uit het raam: Wie ben jij?

En toen ie z'n naam zei: Van wie?

[MysticNetherlands 298]

De oma van m'n ex had er trouwens 16. We kwamen een keer op visite en ze riep uit het raam: Wie ben jij?

En toen ie z'n naam zei: Van wie?

Waar ik me overigens ook over verbaas is dat de mensheid en monotheisten voorop nooit nadenken over de explosieve wereldbevolkingsgroei. We moeten echt minder mensen hebben op de planeet, athans, niet als we allemaal zo veel luxe, hygiene, voedsel etc willen.

[maran 0]

De oma van m'n ex had er trouwens 16. We kwamen een keer op visite en ze riep uit het raam: Wie ben jij?

En toen ie z'n naam zei: Van wie?

Waar ik me overigens ook over verbaas is dat de mensheid en monotheisten voorop nooit nadenken over de explosieve wereldbevolkingsgroei. We moeten echt minder mensen hebben op de planeet, athans, niet als we allemaal zo veel luxe, hygiene, voedsel etc willen.

juist, maar daar zit ook weer een geschiedenis achter.

veel religieuze denominaties spoorden [en fundamentalisten nog steeds] het krijgen van veel kinderen aan, zodat hun groepering het grootste werd en zodoende meer zeggenschap kreeg.

dat zie je ook b.v. onder het ultra fundamentalistische Jodendom - de Chaddische Joden.

en in het christendom geldt dat ook nog steeds, vrees ik.

dat zou weleens de onderliggende reden [of misschien de hoofdreden] kunnen zijn van het verbieden van anticonceptie door de Paus en het afwijzen van homoseksualiteit.

[Robert Frans 1.653]

Zowel de leer van de katholieken als de leer van protestanten is altijd uit de Schrift te halen. Daarom baseren katholieken zich dus ook niet enkel op de Schrift. Niet dat we haar negeren, want de onlosmakelijke koppeling tussen huwelijkse seksualiteit en het krijgen van kinderen is in de bijbelse verhalen zo vanzelfsprekend en naturlijk, dat er inderdaad niet eens een speciaal gebod voor hoefde te worden uitgeschreven. De enige die nog kort iets over lust schrijft is inderdaad Paulus, en ook niet al te positief, maar verder blijkt in de Schrift seksualiteit toch vooral ook bedoeld om het huwelijk te bevestigen en een gezin te stichten.

Al sinds haar begin is het christendom daarin gewoon meegegaan. Natuurlijk kun je daar allerlei verdachte motivaties bij bedenken, maar die kun je toch niet bewijzen, zolang zij die motivaties niet bevestigd. En zolang het christendom daarin is meegegaan, is er ook altijd weerstand tegen geweest. Door mensen die seksualiteit helemaal afwezen en het lichamelijke verachtten, zoals de gnostiek, maar ook door mensen die juist teveel met seksualiteit bezigwaren en vooral het lustaspect wilden promoten. Hoe je er dus ook tegenover staat, het is bijna niet mogelijk te zeggen dat deze traditionele christelijke leer niet bijbels is. Daarvoor heeft zij een te lange geschiedenis, beginnende in de Schrift zelf. Ze is hoogstends niet erg westers, maar wat zou dat?

Ook de protestanten aanvaardden al vanaf het begin gewoon die koppeling tussen huwelijk, seksualiteit en vruchtbaarheid. Pas sinds de laatste decennia, ten gevolge van de opkomende vrije omgang met seksualiteit en de emancipatie van de vrouw, begon men in het westen die leer te bekritiseren en werd ze niet meer vanzelfsprekend in elke kerkgemeenschap aanvaardt. Is die leer daarom meteen fout? Nee, want niet de tijdsgeest, maar het Woord van God die door alle tijden spreekt bepaald wat goed en verkeerd is. We mogen onze gewetens niet zomaar laten vormen door wat nu weer populair en leuk is, maar moeten tijdloos leren denken, we moeten verder dan de horizon leren kijken. De tijdsgeest mag veranderen, maar de mens veranderd ten diepste niet zoveel.

We hoeven echter de goede dingen die uit het nieuwe denken zijn voortgekomen niet zomaar te negeren. Van elke tijd en elke cultuur mogen we leren (zeker ook als het om de omgang met vrouwen gaat) en we mogen, net zoals Christus deed, de geboden actualiseren naar deze tijd. Maar de onderliggende waarden van de traditionele leer mogen we niet zomaar als "onbijbels" terzijde schuiven, alleen omdat ze niet meer resoneren met de huidige tijdsgeest. Dat doen Gods geboden wel vaker niet en zullen ze ook nooit helemaal doen, omdat ze de mens vele malen verder willen brengen dan enkel het natuurlijke. Opdat de symbiose tussen natuur en bovennatuur in de mens weer geheeld wordt en de mens zo ook op aarde een stukje hemel mag laten zien. We moeten dus niet enkel naar het natuurlijke luisteren, maar ook naar het bovennatuurlijke. Eén van de manieren om daarin te oefenen is zelfbeheersing, matiging.

Zoals ik al zei zou het allicht niet verkeerd zijn als de Kerk enige nuances zou brengen in haar verwerping van anticonceptie. Zelf zie ik het bezwaar niet als een echtpaar wel kinderen wil en ook heeft, maar ook niet-abortieve (!) anticonceptie gebruikt in combinatie met matiging om niet het ene kind na het andere te krijgen. Nu is NFP al toegestaan, maar uitsluitend dát toestaan roept ook terechte vragen op. Maar als de Kerk ooit zoiets zal zeggen, dan zal het nog wel een hele tijd duren voordat het zover is. De Kerk reageert altijd al traag op nieuwe ontwikkelingen, omdat haastige spoed zelden goed is en zij toch ook ziet dat de moderne omgang met seksualiteit net zo goed voor veel problemen en teleurstellingen zorgt. En als zij dat niet doet, nou ja, dan is het eigen geweten nog altijd het belangrijkste en zal er binnen het gemiddelde huwelijk alsnog eigenlijk niet zoveel aan de hand zijn. Niemand die meekijkt in de slaapkamer immers en een goed katholiek gaat niet te star met zulke geboden om.

[Nunc 0]

De oma van m'n ex had er trouwens 16. We kwamen een keer op visite en ze riep uit het raam: Wie ben jij?

En toen ie z'n naam zei: Van wie?

Waar ik me overigens ook over verbaas is dat de mensheid en monotheisten voorop nooit nadenken over de explosieve wereldbevolkingsgroei. We moeten echt minder mensen hebben op de planeet, athans, niet als we allemaal zo veel luxe, hygiene, voedsel etc willen.

juist, maar daar zit ook weer een geschiedenis achter.

veel religieuze denominaties spoorden [en fundamentalisten nog steeds] het krijgen van veel kinderen aan, zodat hun groepering het grootste werd en zodoende meer zeggenschap kreeg.

dat zie je ook b.v. onder het ultra fundamentalistische Jodendom - de Chaddische Joden.

en in het christendom geldt dat ook nog steeds, vrees ik.

dat zou weleens de onderliggende reden [of misschien de hoofdreden] kunnen zijn van het verbieden van anticonceptie door de Paus en het afwijzen van homoseksualiteit.

het zou leuk zijn als je bij dit vermoeden ook iets van een bewijs had. Dan is het tenminste meer dan je persoonlijke afkeer van georganiseerde godsdiensten.

[maran 0]

Nunc schreef:

het zou leuk zijn als je bij dit vermoeden ook iets van een bewijs had. Dan is het tenminste meer dan je persoonlijke afkeer van georganiseerde godsdiensten.

Volgens een andere, wijdverspreide opvatting was de bijzondere barensdrang van zowel katholieken als gereformeerden te danken aan het feit dat zij getalsmatige minderheden vormden.

Door de schaapjes maar zoveel mogelijk jongen te laten werpen, wilden de priesters en dominees bereiken dat hun kudde groter werd dan die van de concurrentie.

De macht lag immers in het getal, zeker nadat in 1917 het algemeen mannenkiesrecht was ingevoerd.

Waarschijnlijk heeft het besef een minderheid te vormen wel een onbewust en indirect effect gehad op de vruchtbaarheid.

http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... ieken.html

[Olorin 155]

juist, maar daar zit ook weer een geschiedenis achter.

veel religieuze denominaties spoorden [en fundamentalisten nog steeds] het krijgen van veel kinderen aan, zodat hun groepering het grootste werd en zodoende meer zeggenschap kreeg.

Dat kan wellicht gelden in zeg maar, onze verzuilde samenleving vroeger, maar dat gaat niet op voor een periode zoals de hoge middeleeuwen, waarin bijvoorbeeld het christendom allang en breed de dominante religie is.

Nog niet zo enorm lang geleden was de kindersterfte ook nogal hoog en waren kinderen ook je oude dag voorziening. Dus was het wel zo praktisch vaak kinderen te krijgen. Op een gegeven moment verbeterde de gezondheidszorg, maar de cultuur loopt dat vaak nog een beetje achter voordat het zich stabiliseert.

Vandaar dat in Europa tegenwoordig best meevalt met de geboortestijging en grote gezinnen. Ook in landen als Polen waar meer dan 80% regelmatig naar de kerk gaat.

en in het christendom geldt dat ook nog steeds, vrees ik.

Het gros heeft helemaal geen grote gezinnen.

dat zou weleens de onderliggende reden [of misschien de hoofdreden] kunnen zijn van het verbieden van anticonceptie door de Paus en het afwijzen van homoseksualiteit.

De redenen ervoor kun je gewoon lezen in encyclieken. Heeft niet zozeer met grote gezinnen te maken maar met de visie op huwelijk, onthouding en seksualiteit.

Als het om grote gezinnen draait, waarom zou natuurlijke geboorteregulering, celibaat en seksuele onthouding dan wel gepropageerd worden en is grote gezinnen ook iets van het verleden?

[MysticNetherlands 298]

@RobertF: jammer dat je niet heel specifiek op al mijn punten/antwoorden ingaat (probeer ik ook zoveel mogelijk bij jou te doen), want nu ga je eigenlijk maar in op mijn mening dat een huwelijksplicht niet per se Bijbels is, en probeer je met heel veel algemeenheden (zoals cultuur vs God's Woord etc) je verhaal extra cachet te geven. Ik maak toch echt wel meer punten dan alleen dat.

Dat gezegd hebbende, ja, huwelijk, sexualiteit en voortplanting in de Bijbel gekoppeld zijn ben ik met je eens, maar daar houdt het dan ook wel bij op. Er staat nergens dat je geen sex mag hebben zonder voortplanting als doel.

[MysticNetherlands 298]

Het gros heeft helemaal geen grote gezinnen.

Of jij moet officiele statistieken hebben die je bewering staaft, maar mijn observatie is dat christenen (en ook moslims) wel degelijk een hoger dan gemiddeld aantal kinderen heeft in een gezin. Ik zou zelfs durven schatten gemiddeld zo'n 3.5. Terwijl dat denk ik bij anderen lager ligt. Ik heb een minuut of 2 getracht wat statistieken te vinden maar kon niet vee vinden (wel wikipedia maar die differentieerde alleen op of een 'land christelijk' was).

[Olorin 155]

Het gros heeft helemaal geen grote gezinnen.

Of jij moet officiele statistieken hebben die je bewering staaft, maar mijn observatie is dat christenen (en ook moslims) wel degelijk een hoger dan gemiddeld aantal kinderen heeft in een gezin. Ik zou zelfs durven schatten gemiddeld zo'n 3.5. Terwijl dat denk ik bij anderen lager ligt. Ik heb een minuut of 2 getracht wat statistieken te vinden maar kon niet vee vinden (wel wikipedia maar die differentieerde alleen op of een 'land christelijk' was).

Bij grote gezinnen denk ik niet aan 3,5 kind maar aan bijvoorbeeld 8 kinderen. Ik kom ze trouwens ook niet veel tegen waar het 4 of hoger is, dat terzijde. Meestal is het 2 a 3.

[MysticNetherlands 298]

Ah oke, mij lijkt 3 a 4 al een hand vol haha. Maar goed, mijn observatie is dat het gemiddelde wel hoger ligt dan bij niet-christelijke en niet-islamitische gezinnen.

[maran 0]

Olorin schreef:

Dat kan wellicht gelden in zeg maar, onze verzuilde samenleving vroeger, maar dat gaat niet op voor een periode zoals de hoge middeleeuwen, waarin bijvoorbeeld het christendom allang en breed de dominante religie is.

toen kwam de concurrentie tussen de reformatoren en de katholieken.

zorgen voor een zo groot mogelijke aanhang.

Het gros heeft helemaal geen grote gezinnen.

toch wel - neem maar eens een kijkje in de biblebelt.

De redenen ervoor kun je gewoon lezen in encyclieken.

Heeft niet zozeer met grote gezinnen te maken maar met de visie op huwelijk, onthouding en seksualiteit.

ik kijk liever [ook] buiten de encyclieken, dan heb ik toch de indruk dat ik een wat eerlijker en ongenuanceerder beeld krijg.

Als het om grote gezinnen draait, waarom zou natuurlijke geboorteregulering, celibaat en seksuele onthouding dan wel gepropageerd worden en is grote gezinnen ook iets van het verleden?

worden die eersten wel gepropageerd?

tja, wellicht, maar een kind weet dat dat niet betrouwbaar is.

anticonceptie is nog steeds verboden.

[terwijl volgens mij de meesten zich daar niets van aantrekken]

wat het celibaat betreft is weer een heel andere zaak - daar weet Augustinus van alles van, deze is verantwoordelijk voor de invoering daarvan, mede door zijn neoplatonistisch denken. [op latere leeftijd dan]

Jezus heeft bij mijn weten nooit het celibaat gepredikt.

[MysticNetherlands 298]

Dat heeft Hij wel ('voor hen die dat willen ontvangen').

[Olorin 155]

toen kwam de concurrentie tussen de reformatoren en de katholieken.

zorgen voor een zo groot mogelijke aanhang.

De Reformatie kwam pas eeuwen later. Toen was de middeleeuwen alweer voorbij.

toch wel - neem maar eens een kijkje in de biblebelt.

Die is verre van representatief voor het christendom. Niet in inwoneraantal en ook niet voor de verschillende christelijke stromingen.

ik kijk liever [ook] buiten de encyclieken, dan heb ik toch de indruk dat ik een wat eerlijker en ongenuanceerder beeld krijg.

Een eerlijker beeld? Hoe dan? Je hebt het over de achterliggende redenen toch? Is het dan niet vooral handig te kijken naar de redenen die de persoon zelf geeft?

worden die eersten wel gepropageerd?

tja, wellicht, maar een kind weet dat dat niet betrouwbaar is.

anticonceptie is nog steeds verboden.

[terwijl volgens mij de meesten zich daar niets van aantrekken]

wat het celibaat betreft is weer een heel andere zaak - daar weet Augustinus van alles van, deze is verantwoordelijk voor de invoering daarvan, mede door zijn neoplatonistisch denken. [op latere leeftijd dan]

Jezus heeft bij mijn weten nooit het celibaat gepredikt.

Maar wat heeft dat alles met het onderwerp te maken?

Dit is toch gewoon zelf argumenten inkleuren?

Ik bedoel, je noemt nu motieven achter bepaalde regels, zonder dat je er bewijs voor hebt en de steller van die regels zelf ook andere redenen geeft. Maar als het in strijd er mee is, dan komt het door het neoplatonisme wat door een bisschop werd aangehangen en niet door Jezus?

Overigens, bijbelse onderbouwing voor het celibaat vind je onder andere bij Paulus.

Ow trouwens, bij de synode van Elvira in de vierde eeuw werd het celibaat al kerkrechtelijk besproken, toen bestond Augustinus nog niet... Dus ik weet niet hoe je er bij komt dat Augustinus het zou hebben ingevoerd?

[Josephina 0]

Er staat nergens dat je geen sex mag hebben zonder voortplanting als doel.

Het gaat ook niet om het hebben van voortplanting als doel. (in dat geval doe je eigenlijk hetzelfde: je koppelt dat wat seksualiteit nog meer is los van de vruchtbaarheid) Het gaat erom dat je de openheid hebt om leven te ontvangen/door te geven.

[MysticNetherlands 298]

Kloke maar wat is dan het praktische verschil met dat mooi verwoorde openheid? Niets toxh? In beide gevallen vind men dat sex zonder voortplanting not done is?

[Olorin 155]

Nee, bij de één is seksualiteit binnen het huwelijk waaruit het aspect van voorplanting bewust volledig is weggehaald niet de bedoeling. (En seks buiten huwelijk per definitie ook not done, maar even dat terzijde.)

Dat is genuanceerd en fundamenteel gezien wel wat anders.