Wapens

[maran 0]

Admod note:
Deze discussie is afgesplitst van het "Het is wat" nieuwstopic.

'Moeder bereidde zich voor op eind van de wereld'

Nancy Lanza, de moeder van de dolgedraaide schutter in Newtown (Connecticut), heeft wellicht een cruciale rol gespeeld in de catastrofale mentale inzinking van haar zoon.

Vrienden en familieleden omschrijven haar als een paranoïde vrouw die geloofde dat er op een gewelddadige manier een einde zou komen aan de geciviliseerde wereld.

Ze verzamelde een dozijn geweren en hamsterde voedsel en water om zich hiertegen te wapenen. Bovendien had ze haar zoon de laatste tijd niet meer in de hand.

'Survivalist'
Nancy Lanza was een zogenaamde 'prepper' of 'survivalist', iemand die zich voortdurend voorbereidt op een noodsituatie. Preppers maken zich vaak verdedigingstechnieken eigen en bouwen structuren waarin ze kunnen overleven indien de ramp zich voordoet.

Het huis van Lanza was een versterkte burcht waar bezoekers niet echt welkom waren.

Toen haar zoon Adam negen jaar was, leerde ze hem al samen met zijn oudere broer Ryan om te schieten.

'Ik raak hem kwijt'
Nancy Lanza had niet alleen zichzelf steeds minder in de hand, maar ook haar zoon. Ze had onlangs haar carrière onderbroken om zich om Adam te bekommeren. 'Het wordt erger met hem, ik raak hem kwijt', vertrouwde ze een vriend vorige week toe in een bar in Newtown. De vriend, die anoniem wenste te blijven, zei dat het gesprek des te opmerkelijker was omdat ze tijdens andere gelegenheden nauwelijks over haar jongste zoon had gesproken.

'Ik kan niet meer tot hem doordringen', vertelde ze bezorgd. 'Hij verbrandt zichzelf met een aansteker om toch maar iets te kunnen voelen.' De vriend vroeg of ze haar zoon liet helpen en daarop antwoordde ze bevestigend.

Videospelletjes
Weinig mensen kregen Adam te zien. Ook naaste familieleden niet. De jongen zat meestal op zijn kamer, waar hij veelal gewelddadige videospelletjes speelde.
Terwijl haar oudste zoon, de 24-jarige Ryan, een succesvolle carrière opbouwde in de financiële wereld, net als zijn vader, had de vier jaar jongere Adam nog geen enkele baan gehad.

Ondanks zijn computerverslaving had hij geen Twitteraccount of is er geen spoor van hem terug te vinden op Facebook.

De politie zou op dit moment bezig zijn met het herstellen van de harde schijf van Adam Lanza's computer.
Die werd in stukken en brokken aangetroffen op de slaapkamer van de schutter.

De politie hoopt in de computer meer aanwijzingen te vinden voor een motief voor het bloedbad.

http://www.ad.nl/ad/nl/12027/Schietpart ... reld.dhtml.

[Humanist 0]

Nu is het wachten tot er weer gekkies op tv komen die gaan zeggen dat 'gewelddadige videospelletjes' de oorzaak is.

[MasterJapie 0]

Die zijn er al hoor Fox News had een heel item gewijd aan hoe de oorzaak ligt bij games die 'gewelddadig' zijn. Dan heb je nog een hele groep mensen die de schuld leggen bij het feit dat mensen "God uit de scholen hebben gehaald." Ik vraag me dan af hoe ze een moord in een kerk verklaren, of is God daar ook al niet te vinden? Anyway, ik zou willen dat men geen enkele aandacht meer zou besteden aan de moordenaar in dit soort gevallen. Als er tijdens een voetbalwedstrijd een streaker het veld op rent dan zendt men dat expres niet uit zodat mensen zien dat ze op die manier geen nationale aandacht op zichzelf vestigen, maar nu ziet elk depressief en moordlustig persoon dat je 1 klap beroemd kan worden, en dat men nog wekenlang over je blijft praten en dat je foto op elke zender te zien zal zijn. Je leert meer over de moordenaar dan over de slachtoffers, en dat is echt walgelijk..

[MysticNetherlands 298]

Nu is het wachten tot er weer gekkies op tv komen die gaan zeggen dat 'gewelddadige videospelletjes' de oorzaak is.

'De' oorzaak wellicht niet, maar het lijkt mij wel dat het meewerkt in het grote media-apparaat dat voor desentization (weet ff geen goed Nederlands woord) zorgt. De mens wordt gebombardeerd met het verschrikkelijke nieuws (wat zich overigens ook altijd focust op de ellende), Youtube staat vol met filmpjes van onthoofdingen, verkrachtingen, vechtpartijen, dieren snuff movies, de meest populaire TV series gaan over seriemoordenaars en andere gruwelijke types, spelletjes bieden de mogelijkheid om n de rol te stappen van een persoon die andere in eklaar slaat of kapot schiet.... Het lijkt mij min of meer overduidelijk dat dit geen goede ontwikkeling is. En verder zijn er nu ruimschoots wetenschappelijke onderzoeken die dit effect staven.

[Humanist 0]

Nu is het wachten tot er weer gekkies op tv komen die gaan zeggen dat 'gewelddadige videospelletjes' de oorzaak is.

'De' oorzaak wellicht niet, maar het lijkt mij wel dat het meewerkt in het grote media-apparaat dat voor desentization (weet ff geen goed Nederlands woord) zorgt. De mens wordt gebombardeerd met het verschrikkelijke nieuws (wat zich overigens ook altijd focust op de ellende), Youtube staat vol met filmpjes van onthoofdingen, verkrachtingen, vechtpartijen, dieren snuff movies, de meest populaire TV series gaan over seriemoordenaars en andere gruwelijke types, spelletjes bieden de mogelijkheid om n de rol te stappen van een persoon die andere in eklaar slaat of kapot schiet.... Het lijkt mij min of meer overduidelijk dat dit geen goede ontwikkeling is. En verder zijn er nu ruimschoots wetenschappelijke onderzoeken die dit effect staven.

Desensitization*

Het kan zijn dat dit meespeelt, maar als meer dan een miljard mensen dit soort spellen spelen, waarvan maar een handje vol ook echt op geweld over gaat, lijkt het me sterk.

Je zou ook kunnen stellen, dat geweld/frustratie uiten dmv een schietspel juist de drang vermindert om het in het echt te doen (zoals de drang om kinderen te verkrachten bij pedo's die kinderporno kijken minder is dan bij pedo's zonder kinderporno). Maar nu zijn we aanbeland bij het suggereren dus hier laat ik het bij ;p

Die zijn er al hoor Fox News had een heel item gewijd aan hoe de oorzaak ligt bij games die 'gewelddadig' zijn. Dan heb je nog een hele groep mensen die de schuld leggen bij het feit dat mensen "God uit de scholen hebben gehaald." Ik vraag me dan af hoe ze een moord in een kerk verklaren, of is God daar ook al niet te vinden? Anyway, ik zou willen dat men geen enkele aandacht meer zou besteden aan de moordenaar in dit soort gevallen. Als er tijdens een voetbalwedstrijd een streaker het veld op rent dan zendt men dat expres niet uit zodat mensen zien dat ze op die manier geen nationale aandacht op zichzelf vestigen, maar nu ziet elk depressief en moordlustig persoon dat je 1 klap beroemd kan worden, en dat men nog wekenlang over je blijft praten en dat je foto op elke zender te zien zal zijn. Je leert meer over de moordenaar dan over de slachtoffers, en dat is echt walgelijk..

[MysticNetherlands 298]

@Humanist: misschien drukte ik me niet helder genoeg maar het is een weteschappelijk veelvuldig aangetoond fenomeen dat gewldiadige media geweldadig gedrag in de hand werken en gevoelloosheid tov observeren en uitoefenen geweld idem. Ondanks je speculaties

[Humanist 0]

@Humanist: misschien drukte ik me niet helder genoeg maar het is een weteschappelijk veelvuldig aangetoond fenomeen dat gewldiadige media geweldadig gedrag in de hand werken en gevoelloosheid tov observeren en uitoefenen geweld idem. Ondanks je speculaties

Oké, ja met de media zou het zo kunnen zijn ja. Of dit ook met games is betwijfel ik. Van FIFA wordt ik vele malen aggressiever haha

[Ursa 1]

Een discussie die wellicht een eigen topic waardig is (mits het netjes blijft).

Ikzelf houd het toch maar bij de wapens. Hoewel wij ook onze 'Tristan' hebben, denk ik dat de aanwezigheid en beschikbaarheid van wapens een cruciale factor is in de stap van frustratie naar actie. In de VS blijft wapenbezit een cultuurprobleem. De burger wil niet afhankelijk zijn van de overheid, en dus ook geen geweldsmonopolie.

Los van alle zielige-dader-verhalen, je bent behoorlijk ziek in je hoofd als je je persoonlijke probleempjes uitleeft op kinderen.

[Lobke 467]

Is het niet vaker een combinatie van factoren? Soms is iemand een éénling heeft een verknipte jeugd gehad,heeft een bepaalde stoornis, doet geweldadige spelletjes kijkt geweldadige films, kan makkelijk aan wapens komen etc etc.

Meestal gebeurd er niets dan alleen dat die persoon ongelukkig is.

Soms gebeurd er iets afschuwelijks en achteraf zeggen we;"hadden we niet". Maar ik weet werkelijk niet of je dit kunt voorkomen.

[Humanist 0]

Nee, helaas kan je dit nooit voorkomen en gebeurt het overal ter wereld wel. Een dag voor de 'Newton shooting' was er op een Chinese basisschool een man met psychische problemen die 22 mensen stak met een mes. Wij hebben idd onze Tristan gehad. Het is wel duidelijk dat het in Amerika vaker gebeurt, het land waar je munitie kan kopen in de Wal-Mart.

[MasterJapie 0]

Ik ben het er op zich niet mee oneens dat je gewapend mag zijn voor het geval dat. Als de winkeliers in de ridderhof zich degelijk konden verdedigen dan had het misschien heel anders gelopen. Maar zoals het in Amerika gaat is het inderdaad veel te makkelijk. 2 vormen van ID zijn genoeg om na 15 minuten al de winkel uit te lopen met een compleet arsenaal.

[Olorin 155]

Als die winkelier gewapend zou zijn, waren er misschien nog wel wat dood door rondzwervende kogels gegaan, of was er een ander incident met zijn wapen geweest. Wie zal het zeggen...

[Robert Frans 1.653]

Ik ben het er op zich niet mee oneens dat je gewapend mag zijn voor het geval dat. Als de winkeliers in de ridderhof zich degelijk konden verdedigen dan had het misschien heel anders gelopen.

Dan had de dader misschien weer een zwaarder wapen ter hand genomen en zich nog veel meer tot de tanden toe beschermd tegen andere kogels. Of hij had misschien vanuit een rijdende auto geschoten (geen onbekend fenomeen in Amerika), of op andere manieren weten te voorkomen dat hij zelf kogels zou ontvangen. Manieren die misschien nog veel erger zijn, zoals bijvoorbeeld het in gijzeling nemen van een voorbijganger. En je moet er toch niet aan denken dat bijvoorbeeld hooligans gemakkelijk aan wapens kunnen komen...

Hoe meer wij ons beschermen, hoe agressiever criminelen en doorgedraaide geesten daarop worden en hoe agressiever wijzelf ook worden. Wie eenmaal een wapen heeft, gaat hem ook gebruiken. Daarbij moet je wel verrekte goed kunnen mikken en uiterst koelbloedig met ontstane paniek om je heen en in jezelf kunnen omgaan, om in een drukke straat precies de dader zelf te raken en niet een voorbijganger. Hoeveel uren je ook doorbrengt op een schietbaan, in zo'n situatie zul je denk ik toch weer heel anders reageren en snel genoeg merken dat een levend, bewegend en zeer angstaanjagend doelwit toch iets héél anders is. Zeker omdat zulke situaties gelukkig niet vaak voorkomen hier, zodat je geen routine erin kan krijgen.

Daarom heeft hier dus een door ons gekozen regering het geweldsmonopolie. Om eigenrichting te voorkomen en om ervoor te zorgen dat alleen zij geweld mogen gebruiken, die er echt mee om kunnen gaan of behoren te gaan en daarvoor dus goed getraind (behoren te) zijn. En dat helpt wel, want hier komen dergelijke schietpartijen en andere vuurgevechten ook verhoudingsgewijs véél minder voor dan in een land als Amerika. Misschien dat we niet altijd even tevreden zullen zijn met het werk van onze politie en ons leger, maar het is mijns inziens wel de minst slechte oplossing om geweld in een samenleving niet vanzelfsprekend te hoeven vinden.

[MasterJapie 0]

Dan had de dader misschien weer een zwaarder wapen ter hand genomen en zich nog veel meer tot de tanden toe beschermd tegen andere kogels.

Een zwaarder wapen zal in een 1 tegen 1 confrontatie niet veel verschil maken. Misschien als je weet waar je slachtoffer zich achter een muur bevindt dat je er dan doorheen kan schieten, maar anders maakt dat echt geen verschil . En naast een kogelvrij vest kan je niet veel doen om je te beschermen tegen kogels (tristan had er ook 1 aan?).

Of hij had misschien vanuit een rijdende auto geschoten (geen onbekend fenomeen in Amerika), of op andere manieren weten te voorkomen dat hij zelf kogels zou ontvangen.

Ik weet niet hoe ze dat klaar willen spelen als het gaat om een winkel.. Ik heb het nu even puur om winkeliers die verborgen onder de toonbank een wapen zouden kunnen krijgen ter verdediging. In deze scenario's vinden immers de meeste schiet incidenten plaats die niet gaan om afrekeningen in het criminele circuit. Als er buiten op straat een auto rijdt met mensen die eruit schieten dan is het niet de bedoeling dat je je eigen wapen pakt en er achter aan gaat.

Hoe meer wij ons beschermen, hoe agressiever criminelen en doorgedraaide geesten daarop worden en hoe agressiever wijzelf ook worden. Wie eenmaal een wapen heeft, gaat hem ook gebruiken.

Het slippery slope argument.. Ik denk eigenlijk dat dat reuze meevalt.

aarbij moet je wel verrekte goed kunnen mikken en uiterst koelbloedig met ontstane paniek om je heen en in jezelf kunnen omgaan, om in een drukke straat precies de dader zelf te raken en niet een voorbijganger.

Ah, nogmaals, het is niet de bedoeling om je winkel uit te gaan met je wapen en er op straat mee rond te zwaaien

Daarom heeft hier dus een door ons gekozen regering het geweldsmonopolie. Om eigenrichting te voorkomen en om ervoor te zorgen dat alleen zij geweld mogen gebruiken, die er echt mee om kunnen gaan of behoren te gaan en daarvoor dus goed getraind (behoren te) zijn.

Een agent krijgt 3 uur training op de schietbaan per jaar... Dat kwam ook weer ter sprake bij het incident waarbij een agent een ongewapende jongen doodschoot op een station, en niet immobiliseerde met bijvoorbeeld een schot in het been of schouder. Wat dat betreft vertrouw ik eerder iemand die een uurtje per week oefent bij een schietvereniging.

En dat helpt wel, want hier komen dergelijke schietpartijen en andere vuurgevechten ook verhoudingsgewijs véél minder voor dan in een land als Amerika.

Klopt. Ik ben er dan ook geen voorstander van om een Amerikaans systeem te implanteren. Amerika was opgericht door een handjevol boeren die zich hadden vrijgevochten van een regering dat alle macht had, en het was dus een erg belangrijk punt voor ze dat iedereen het recht heeft om zichzelf te verdedigen, zelfs tegen de regering. Dat werkte in die tijd misschien, maar tegenwoordig is dat behoorlijk uit de hand gelopen. Er was een filmpje te zien waarop een jongen van 16 op een wapenbeurs 3 wapens mee naar huis kon nemen zonder zich te legitimeren. Schandalig. Maar er moet toch een middenweg te vinden zijn? Als je het beperkt tot winkeliers die zich bekwaam hebben bewezen met een wapen, dan lijkt me dat een stap in de goede richting. Hoe machteloos moet je je wel niet voelen als je op dat moment in de ridderhof geweest zou zijn? Kogels die je om de oren vliegen, en het enige wat je kan doen is zitten in een hoekje en hopen dat het snel voorbij is, terwijl de politie buiten uitgebreid de tijd neemt om te bepalen wat ze gaan doen. Ze hebben vast het beste met ons voor, maar een blind vertrouwen in ze heb ik zeker niet.

Kijk dan naar landen zoals Zwitserland. Je hebt daar nog een dienstplicht, en iedereen die daar van terugkeert moet z'n dienstwapen mee naar huis nemen zodat ze paraat zijn in het geval dat. Daarnaast is het men toegestaan om andere wapens aan te schaffen, maar daar hoor je nooit verhalen over schietpartijen. Blijkbaar is het toch mogelijk om verantwoordelijk met zoiets om te gaan, en gaat er geen slippery slope argument op waarbij men steeds agressiever zou gaan worden. Maar een beleid zoals dit zou je ook niet in 1 keer nationaal invoeren. Je zou dan een paar gemeentes en een paar winkels moeten uitzoeken om het een paar jaar bij te testen. Als het goed gaat breid je het uit, als blijkt dat we er inderdaad slechter mee af zijn dan stoppen we ermee. Maar als het goed blijkt uit te pakken en we laten die kans op een veiligere samenleving liggen dan lijkt me dat erg zonde.

[Credible 0]

Admod note:
Discussie afgesplits van het 'Het is wat' topic. Hier graag verder over geweld en wapens.

[Ursa 1]

Ik betwijfel het, Masterjapie. Mijn gevoel zegt dan vooral dat acties van zelfverdediging uit de hand kunnen gaan lopen. Zoals in de VS ook het recht op zelfverdediging soms leidt tot bloedige taferelen. Het laatste wat je wilt is een samenleving waarin iedereen eigen rechter kan zijn.

Het zijn uiteraard de mensen die de wapens gebruiken. Maar de wapens minder of niet beschikbaar houden geeft mensen minder mogelijkheden om geweld te plegen, laat staan op grote schaal.

[MysticNetherlands 298]

Ik bet t met Ursa eens. Ik denk ook dat als winkeliers een vuurwapen mogen/gaan houden, het aantal overvallers dat een vuurwapen meeneemt alleen maar omhoog gaat.

[MasterJapie 0]

Ik snap alleen niet waarom je het blijft vergelijken met de VS, waar ze een systeem hebben waar ik het ook absoluut niet mee eens ben. Kijk dan naar Zwitserland, dat is op zichzelf al een tegenargument tegen de claim dat de beschikbaarheid van wapens meer criminaliteit zou veroorzaken. Dat is daar niet het geval. Hoe verklaar je dat dan?

[Pinkeltje 0]

Ik weet niet of de hypothese hout snijdt, maar ik kan me voorstellen dat in een enorm uitgestrekt land als Amerika verhoudingsgewijs minder 'blauw op straat' aanwezig is dan in Nederland. Als je daar een inbreker tegen het lijf loopt, heb je er waarschijnlijk meer aan om een vuurwapen in huis te hebben dan een telefoon.

Niet dat ik wil zeggen dat iedereen dan maar een uzi in huis moet halen, maar een pistool kan ik me nog wel voorstellen.

[Ursa 1]

Het lijkt er op dat er binnen Zwitserland zelf ook debat over is:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2024 ... ers__.html (15 januari 2011)

http://nos.nl/artikel/218576-geen-stren ... rland.html (13 februari 2011)

Interessante analyse van 'de Jaap':

http://dejaap.nl/2012/07/30/het-debat-o ... her=mobile

[MasterJapie 0]

Oog-in-oog met die bewoner moet de inbreker wel schieten; de kans is immers groot dat de bewoner hem anders dood schiet. Waar een inbraak in Nederland slechts een kleine kans op een dodelijke afloop heeft, heeft een inbraak in Amerika een grote kans daarop, voor inbreker en voor de bewoner die zich gewoon aan de wet houdt.

Het feit dat veel mensen wapens in huis hebben kan een potentiële inbreker ook afschrikken om ermee door te gaan. Ik vraag me echt af welk van de 2 situaties in de realiteit vaker zou voorkomen, maar een studie daarnaar zou waarschijnlijk niet echt mogelijk zijn... "Was u van plan dat huis te beroven? Wat heeft u ervan weerhouden?"

[Olorin 155]

Het kan ook preventief moorden in de hand werken, of iig dat een crimineel eerder geneigd zou zijn zelf een vuurwapen mee te nemen zodat de zaak heerlijk kan escaleren. Om maar niet te spreken over het risico van vuurwapens in huis hebben liggen. Incidenten met kinderen die met het vuurwapen van papa gaan spelen.

Wil je dat voorkomen dan zal dat ding niet doorgeladen in je nachtkastje liggen en is het nut ervan ook meteen weg als je er een inbreker mee denkt te kunnen stoppen.

Sowieso vind ik trouwens dat een mensenleven meer waard is dan bezit.

Ik kan me best voorstellen dat als je in het midden van het bos woont vol beren en waar de dichtstbijzijnde agent 500 kilometer van je af woont, dat je dan toestaat dat zo'n iemand een geweer in bezit heeft (hoewel dan nog steeds een aanvalsgeweer met 5.56 mm munitie wellicht een beetje overdreven is). Maar in Nederland is dat allemaal niet nodig. Je doet met vuurwapens als 'self defense' dan meer kwaad dan goed.

[Thorgrem 430]

Het blijkt al wel langer dat wij als burgers niet meer kunnen vertrouwen op de overheid om ons bescherming te bieden. Dan zullen burgers het initiatief zelf maar moeten nemen en zich wapenen tegen het tuig.

[MysticNetherlands 298]

Ik snap alleen niet waarom je het blijft vergelijken met de VS, waar ze een systeem hebben waar ik het ook absoluut niet mee eens ben. Kijk dan naar Zwitserland, dat is op zichzelf al een tegenargument tegen de claim dat de beschikbaarheid van wapens meer criminaliteit zou veroorzaken. Dat is daar niet het geval. Hoe verklaar je dat dan?

Weet niet of dit aan mij gericht was maar ik had de VS niet eens in gedachten toen ik dit schreef. Zo het aan mij gericht was: waarom dacht je dat ik het over de VS had?

[Olorin 155]

Het blijkt al wel langer dat wij als burgers niet meer kunnen vertrouwen op de overheid om ons bescherming te bieden. Dan zullen burgers het initiatief zelf maar moeten nemen en zich wapenen tegen het tuig.

Anarchie?

Volgens mij is het niet veel minder veilig dan vroeger in NL.

Tot nu toe is het erg veilig. Schietincidenten zijn vrij laag. Als burgers zelf geweld gaan toepassen zal het pas echt escaleren lijkt me. En krijg je alleen maar nog meer idioten waar de stoppen bij doorslaan maar ditmaal een wapenarsenaal hebben kunnen aanleggen.