1 vraagje aan niet-gelovigen

[Dubito 0]

Ikzelf heb niet bewust gekozen om niet te geloven. Ik gelóóf niet. Dat kan ik niet kiezen.

hoe bedoel je dit?

Wat je gelooft is een gevolg van jouw persoonlijke geschiedenis, een optelsom van al je ervaringen. Als je 3 weken oud bent geloof je nog niet veel, want je hebt nog nauwelijks iets geleerd of ervaren. Om te beginnen moet je taal leren, een belangrijke bouwsteen, want zonder taal kun je je gedachten niet ordenen en zonder gedachten kun je niet iets geloven. Als je 5 bent is geloof je misschien dat jouw vader de sterkste man van de wereld is. Als je 11 bent geloof je misschien dat Harry Potter het beste boek ooit geschreven is. Later krijg je meer ervaringen en dan leer je dat wat je vroeger geloofde toch niet meer houdbaar is. De tijd gaat maar 1 kant op, we kunnen niet meer terug. Als iets wat je vroeger geloofde in het licht van nieuwe ervaringen onhoudbaar is geworden, dan kun je niet 'kiezen' om de oude situatie te herstellen. Het geloof is gewoon weg.

NB Dit geldt ook voor gelovigen, die kunnen er ook niet voor kiezen. Dat ze geloven betekent gewoon dat de optelsom van hun persoonlijke geschiedenis het geloof als uitkomst heeft.

NB2 Mensen kunnen natuurlijk in de toekomst wel een ervaring hebben die ze gelovig of juist ongelovig maakt. De huidige situatie is slechts een momentopname. (maar wel continu een momentopname die je gehele verleden als fundament heeft)

[Lobke 467]

@Dubito,

Helemaal mee eens!

[Humanist 0]

Over 'NB2', wat bedoel je met 'ervaring'?

Ben het verder helemaal met je eens overigens.

[Dubito 0]

Over 'NB2', wat bedoel je met 'ervaring'?

Ben het verder helemaal met je eens overigens.

Ervaring in de ruimste zin van het woord, dus eigenlijk alles. Een gebeurtenis in iemands leven. Ik bedoel niet speciaal een spirituele of mystieke ervaring ofzo. (Al kán dat wel) Het kan ook iets simpels zijn als een boek wat je leest of een gesprek dat je met iemand hebt. Een verandering in iemands levensovertuiging gaat doorgaans niet van de ene op de andere dag, maar is een proces over een langere periode, dus een heleboel ervarinkjes bij elkaar.

[Humanist 0]

Oké duidelijk, dan ben ik het daar ook mee eens.

[DeThomas 35]

Ik heb ook een vraag, eigenlijk twee.

Wat vind je het meest negatieve van geloven/gelovigen.

- De obsessie om wat er in andermans slaapkamer gebeurd te reguleren.

- Het idee dat, als er een God is, die zo bezig is met minimale aspecten van je leven.

- Het sluiten van je ogen voor bepaalde waarheden (zoals de evolutie-theorie)

Weet je ook iets positiefs te melden?

Eigenlijk niet. Hoewel ik individuele gelovigen ken die ik mag, heeft dat meer te maken met het feit dat ik hen als persoon mag, en heeft dat weinig te maken met geloof. Ik ben mijn ervan bewust dat persoonlijkheid deels bepaald wordt door diens geloof, dus wellicht speelt het ergens wel mee.

Het feit dat Geloof steun en troost kan geven is ongetwijfeld waar, maar dat geldt ook voor heroine, sterke drank en andere zaken.

[antoon 298]

- De obsessie om wat er in andermans slaapkamer gebeurd te reguleren.

- Het idee dat, als er een God is, die zo bezig is met minimale aspecten van je leven.

- Het sluiten van je ogen voor bepaalde waarheden (zoals de evolutie-theorie)

het laatste is een aanname zonder enig bewijs , christenen sluiten nergens de ogen voor

Obsessie dat ligt aan jezelf

God is bezig met essentiele zaken in en van het leven van de persoon , dat geeft troost

[Humanist 0]

Evolutietheorie is een feit, iemand die dat (al dan niet uit religieus oogpunt) ontkent sluit als het ware zijn/haar ogen daarvoor toch?

[Thorgrem 430]

Evolutietheorie is een feit, iemand die dat (al dan niet uit religieus oogpunt) ontkent sluit als het ware zijn/haar ogen daarvoor toch?

Evolutietheorie is zeer aannemelijk maar daardoor nog geen feit.

[antoon 298]

Praat eens met verstand Humanist evolutie is een aanname met geen grammetje bewijs

Als er al bewijzen zijn dan zijn die voor schepping het fossielen patroon geeft compete schepsels zoals de bijbel ook vermeld, God schiep geen halve dieren of tussenvormen.Het enige wat er is dat is micro evolutie.

Maar we hadden het over troost, atheisten en gelovigen hebben vaak eendere problemen, maar bijbelgelovigen kunnen troost uit de schrift putten, maar ook dat doet ook niet iedereen. daarmee zeg ook ik met klem dat het niet een soort alles verhelpende medicatie is. er moet ook werk gedaan worden, vaak veel werk.

[winterzon 0]

- Het idee dat, als er een God is, die zo bezig is met minimale aspecten van je leven.

God zit verweven in alles wat je doet, vanuit de band die je met hem hebt en bijgevolg kan hij grote impact hebben op wat er gebeurt in je leven.

[DeThomas 35]

Dank u voor het verduidelijken van wat ik nu zo verschrikkelijk vind.

[winterzon 0]

... berichtje mag weg (foutje)

[MasterJapie 0]

Evolutietheorie is een feit, iemand die dat (al dan niet uit religieus oogpunt) ontkent sluit als het ware zijn/haar ogen daarvoor toch?

Evolutietheorie is zeer aannemelijk maar daardoor nog geen feit.

De zwaartekracht theorie is ook zeer aannemelijk, maar ook niet 100% een feit te noemen. De Wet van de Thermodynamica is ook zeer aannemelijk, maar kan men ook niet 100% een feit noemen. Niks in de wetenschap is 100% een feit te noemen. E=mc2 gaat er vanuit dat niks sneller is dan de snelheid van het licht, en toch zat men op het puntje van de stoel omdat we misschien iets hadden gevonden dat nog sneller ging. Dat is het leuke aan de wetenschap: feiten kunnen veranderen. We kunnen hooguit zoveel bewijs voor iets verzamelen dat het tegendeel erg onwaarschijnlijk zal zijn (maar niet onmogelijk). "Het is geen feit / Het is een maar een theorie" zijn uitspraken die in deze discussies dus eigenlijk kant noch wal raken... Het is op dit moment de enige plausibele verklaring. Dat we geen andere theorieën op school leren is geen complot van atheïsten om de autoriteit van creationisten te ondermijnen (rustig maar antoon ); er is simpelweg nog geen bewijs tegen. En tot dat wel gebeurt (zoals bijna gebeurde bij de LHC met het deeltje dat nog sneller zou gaan dan het licht) blijven we de huidige theorieën aanhangen, en die noemen we voor het gemak feiten. Nu zeggen we nog "niks is sneller dan het licht, dat is een feit", tot we over een paar jaar misschien een deeltje vinden dat wel sneller is. We zullen de vooruitgang van de technologie moeten afwachten zodat men kleinere deeltjes nauwkeuriger kan onderzoeken.

[Donnie 0]

Anders gezegd, er is geen goede redenen om op dit moment te twijfelen aan de waarheid van de evolutie-theorie.

Er zijn zee-containers vol bewijsmateriaal en nog wel in verschillende vakgebieden die de theorie ondersteunen. Dus zal je eerst goede redenen moeten hebben op het moment dat je de theorie afdoet als onzin. Creationisten komen echter keer op keer aan met absurde of niet ter zake doende redenen.

En, tja. 100% een feit? Dat ik nu thuis zit en dit typ is niet eens een 100% feit. Het zou immers kunnen dat ik hallicuneer, lijd aan waanvoorstellingen of droom, terwijl ik denk dat het echt gebeurt. Onze zintuigen zijn niet altijd te vertrouwen.

Inhakend op het onderwerp, dat is waar ik me wel eens aan stoor bij gelovigen. Dat volledige vertrouwen op Ooggetuige-verslagen.

Nu weten we dat de evangelien geen directe ooggetuige-verslagen zijn, maar decennia naderhand opgeschreven zijn, (ze spreken elkaar ook regelmatig tegen), maar zelfs als ze dat waren betekent het nog niet dat alles ook klopt.

Liep Jezus over water, of leek dat voor de aanwezigen zo? Mensen kunnen immers niet altijd doorhebben waar ze naar kijken.

[Dubito 0]

Evolutietheorie is een feit, iemand die dat (al dan niet uit religieus oogpunt) ontkent sluit als het ware zijn/haar ogen daarvoor toch?

Evolutietheorie is zeer aannemelijk maar daardoor nog geen feit.

Het is een feit in de gangbare definitie van het woord feit. (zowel de wetenschappelijke als de algemeen taalkundige definitie)

Het geen feit willen noemen via een of andere ingewikkelde filosofische definitie van het woord 'feit' kan vast wel, maar dat is weinig zinvol omdat in die definitie niks een feit is en je dan verder niks zinnigs meer kunt zeggen.

[WonderfulStar 0]

Praat eens met verstand Humanist evolutie is een aanname met geen grammetje bewijs

Als er al bewijzen zijn dan zijn die voor schepping het fossielen patroon geeft compete schepsels zoals de bijbel ook vermeld, God schiep geen halve dieren of tussenvormen.Het enige wat er is dat is micro evolutie.

Maar we hadden het over troost, atheisten en gelovigen hebben vaak eendere problemen, maar bijbelgelovigen kunnen troost uit de schrift putten, maar ook dat doet ook niet iedereen. daarmee zeg ook ik met klem dat het niet een soort alles verhelpende medicatie is. er moet ook werk gedaan worden, vaak veel werk.

Praat eens met verstand? En dan volgt er een verhaal over dat er alleen complete schepsels zijn gevonden en nooit halve?

[antoon 298]

Het is een feit in de gangbare definitie van het woord feit. (zowel de wetenschappelijke als de algemeen taalkundige definitie)

en zo bedriegen zij zichzelf en hun toehoorders, een feit moet met bewijzen gepaard gaan

evolutie is tot op heden een verhaal en niets meer dan dat, persoonlijk vind ik het ook een slecht verhaal, ik ken betere.

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeruimd. Antoon, geef mensen ook de ruimte een vraag te beantwoorden. Daarnaast offtopic posts over evolutie verwijderd. Daar zijn al verschillende topics over. BOT graag: vragen aan niet-gelovigen.

[Lock&Stock 0]

Wat omgekeerd evenredig net zo is natuurlijk. De seculiere maatschappij wil al die aspecten van normen en waarden opdringen aan Christenen.

Ben ik niet met je eens. Niemand legt jou iets in de weg om je geloof op jouw manier te belijden. Kerken mogen homo's weigeren te trouwen of vrouwen weren van het kansel. Ouders mogen jonge kinderen op religieuze scholen plaatsen, Joden mogen een stuk van de penis afsnijden bij kleine jongetjes, en helaas nog steeds (evenals de moslims) dieren onverdoofd de keel door snijden.

Nu gaat er aan dat laatste hopelijk wat veranderen, dus in dat opzicht geef ik je op dat specifieke onderdeel gelijk. Echter daarnaast vind ik het een beetje in de slachtoffer-rol kruipen.

Of mis ik iets?

De vraag ging ook niet over geloven of het Christendom in zijn geheel.

Waar ging de vraag wel over dan? Volgens mij was Lobke vrij duidelijk;

Wat vind je het meest negatieve van geloven/gelovigen.

Weet je ook iets positiefs te melden?

Dus negatieve en positieve aspecten van geloven en gelovigen in het algemeen. En wat ik volgens mij redelijk duidelijk schreef; mensen die geloven; daar heb ik genoeg positieve ervaringen mee. Maar geloven an sich? Nee, geen enkel positief iets te melden van mijn kant.

[Lock&Stock 0]

- woops, dubbel post -

[Michiel 14]

Echter daarnaast vind ik het een beetje in de slachtoffer-rol kruipen.

Of mis ik iets?

Ja je mist behoorlijk het punt, maar dat geeft niet. Mij is weer veel duidelijker geworden.

Dus negatieve en positieve aspecten van geloven en gelovigen in het algemeen. En wat ik volgens mij redelijk duidelijk schreef; mensen die geloven; daar heb ik genoeg positieve ervaringen mee. Maar geloven an sich? Nee, geen enkel positief iets te melden van mijn kant.

En de reden dat je deelneemt aan Credible is?

[Lock&Stock 0]

Ja je mist behoorlijk het punt, maar dat geeft niet.

Misschien was je niet duidelijk genoeg, aangezien ik inderdaad geen ander punt uit je reactie kan halen. Maar misschien wil je voor mij wat explicieter je punt maken?

Mij is weer veel duidelijker geworden.

Vertel!

En de reden dat je deelneemt aan Credible is?

Volgens mij hoef ik jou geen verantwoording af te leggen over de reden van mijn aanwezigheid hier, toch? Daarnaast heb ik ook nergens in de forum regels kunnen ontdekken dat je iets positiefs over het Chr. geloof moet kunnen zeggen.

Maar goed, zoals ik al een aantal keer heb aangegeven; ja ik heb een probleem met geloof, maar niet met gelovigen, daarnaast intrigeert religie mij, is dat voldoende reden?

[Lobke 467]

Dit topic is een : vraag aan niet gelovigen.

Persoonlijk vind ik het fijn om een eerlijk antwoord te krijgen. Ook als het antwoord niet positief is voor/over gelovigen/geloven.

Het is Lock&Stock's mening en ik zag het beslist niet als een aanval.

[Lock&Stock 0]

Het is Lock&Stock's mening en ik zag het beslist niet als een aanval.

Dank Lobke!

En als ik de vraag omkeer? Een vraag dus aan gelovigen;

- Wat vind je het meest negatieve van niet-geloven/ongelovigen.

- Weet je ook iets positiefs te melden?