kinderen krijgen

[Robert Frans 1.536]

Niet met masturbatie inderdaad, maar dus wel met het bewust onderbreken van de voortplanting. Want inderdaad, volgens de Schrift staat op het weigeren van het zwagerhuwelijk helemaal geen doodstraf, maar enkel die publieke vernedering (volgens de Willibrordvertaling heette je dan barrevoetersgespuis, maar de familie Zonderschoen klinkt wel leuker ). God bestraft Onan dan ook pas als hij daadwerkelijk zijn zaad op de grond verspild, niet eerder.

[cobybryant 0]

De tekst over Onan wordt al zo vaak gemisinterpreteerd... het gaat niet over masturbatie of kinderen krijgen an sich, maar om familierecht. Onan weigerde nageslacht te verwekken dat recht op zijn land en bezittingen zou hebben en had daarmee lak aan Gods wetten.

Deze verklaring hoor je vaak, vooral in protestantse kerken, maar het is een verklaring die geen recht doet aan de joodse wetgeving. Lees maar eens Deuteronomium 25:

5 Wanneer twee broers bij elkaar wonen en een van hen sterft zonder dat hij een zoon heeft, dan mag zijn weduwe niet de vrouw worden van iemand buiten de familie. Haar zwager moet met haar slapen; hij moet haar tot vrouw nemen en de zwagerplicht tegenover haar vervullen. 6 De eerste zoon die zij baart geldt dan als zoon van zijn gestorven broer, opdat diens naam onder het volk van Israël zal voortleven. 7 Maar als de man weigert met zijn schoonzuster te trouwen, dan moet zij naar de stadsoudsten in de poort gaan en zeggen: ‘Mijn zwager wil geen nageslacht voor zijn broer verwekken. Hij weigert zijn zwagerplicht tegenover mij te vervullen.’ 8 Dan moeten de stadsoudsten hem erop aanspreken. Als hij blijft bij zijn weigering om met zijn schoonzuster te trouwen, 9 moet zij ten overstaan van de oudsten op hem afgaan, hem zijn sandaal uittrekken en hem in zijn gezicht spugen, waarbij ze hem toevoegt: ‘Zo vergaat het de man die zijn broer nageslacht onthoudt.’ 10 En bij de Israëlieten zal zijn familie bekendstaan als de familie Zonderschoen.

Hier wordt precies de situatie beschreven waarin de broers Er en Onan en de vrouw Tamar in verkeren. Er stierf en volgens de joodse wet zoals hierboven beschreven moest Onan met Tamar trouwen. De straf die stond op het niet nakomen van deze verplichting, is publieke vernedering. De vrouw moest in het bijzijn van de stadoudsten de man zijn sandaal afnemen en hem in het gezicht spugen. Een voor die tijd zware straf, maar het lijkt in de verste verte niet op de doodstraf.

Dat Onan toch moest sterven voor wat hij deed, geeft aan dat iets veel ernstigers gebeurd is dan het niet nakomen van de familieverplichting. Lees eens rabbijnse interpretaties van deze tekst. Die verklaren de doodstraf van Onan als vergelding op diens schending van de natuurwet, een zonde die tegen het leven zelf gericht is. Onan moet sterven als straf voor zijn bewuste onderbreking van de voortplanting. De christelijke traditie heeft altijd dezelfde uitleg gegeven, beginnend al in de vroege kerk. Luther en Calvijn stonden eveneens op dit standpunt. Pas in de twintigste eeuw, toen protestantse kerken een voor een overstag gingen in hun visie op anticonceptie, zijn christenen dit gaan ontkennen. Sindsdien wordt het argument dat Ursa geeft opgevoerd als verklaring van deze tekst.

Hij wilde geen nakomelingschap voor zijn broer verwekken. Als hij nou wel een zoon had verwekt en vervolgens niet meer naar die vrouw had omgekeken, dan was hij toch van z'n verplichting af geweest. Ik vind dit een rare tekst om een theorie op te bouwen dat je weet ik hoeveel kinderen moet krijgen. Ik heb er 5, waarvan 2 miskramen, in 4 jaar tijd gekregen en toen had ik een postnatale depressie en kon mijn lichaam het volgens de verloskundige niet meer aan en heb ik me moeten laten steriliseren. Je moet denken aan de kinderen die er al zijn. Vroeger had je nog familie die meehielp en hadden ze nog wat dienstmeisjes in huis. Ik geloof niet dat het een zonde is om je van God gegeven hersens te gebruiken. Waar wil je trouwens al die 16 kinderen van gaan voeden? Je mag niet 5 dagen in de week gaan werken als vrouw, want je moet voor je gezin zorgen. Je mag ook niet tegen je man zeggen dat je maar eens een jaartje geen seks wilt, want dat is ook weer een zonde. Een grote caravan kopen dan maar en een groentetuin aanleggen, want het moet van God, dat staat ergens in het Oude Testament.

[Robert Frans 1.536]

Volgens mij zegt OneLove nergens dat je ik weet niet hoeveel kinderen moet krijgen. En de Kerk zegt dat ook niet per se, hoewel dat soms wel en soms niet wordt aanbevolen. Het gaat er alleen om dat als je seks met elkaar hebt, je de natuur niet mag blokkeren. Kortweg gezegd: als je geen kinderen wilt moet je ook geen seks hebben, of enkel op momenten dat er zeker weten geen kinderen van zullen komen. Hoewel dat natuurlijk nooit honderd procent te garanderen is, maar dat geldt ook bij voorbehoedsmiddelen. De enige volledige garantie is onthouding.

[Olorin 154]

of enkel op momenten dat er zeker weten geen kinderen van zullen komen.

Want dat is niet 'de natuur blokkeren' wou je zeggen?

Ik blijf toch sterk van mening dat het meest onnatuurlijke voorbehoedsmiddel bekend staat onder de naam 'NFP'.

[Robert Frans 1.536]

Ach ja, ieder kan daar het zijne van denken inderdaad. De Kerk geeft die vrijheid in elk geval wel, waarschijnlijk om te voorkomen dat vrouwen elk jaar weer zwanger zijn, en je kunt het dan iemand natuurlijk op geen enkele wijze kwalijk nemen als diegene van die vrijheid gebruik maakt of daarover schrijft.

[Olorin 154]

Best begrijpelijk. Maar nog begrijpelijker zou ik het vinden als ze hun visie op voorbehoedsmiddelen in het algemeen onder de loep houden. Juist NFP er uitpikken als de aangeraden methode vind ik een wat, euh, vreemde keuze. Maar goed, daar zijn ook wel al discussies over gevoerd, zelfs op dit forum.

[Robert Frans 1.536]

Klopt. Het idee is waarschijnlijk dat men dan gewoon op natuurlijke wijze seks heeft, alleen dan wel getimed. Maar ja, als je ziet dat je als vrouw voor NFP met thermometers en ingewikkelde schema's waarmee je kernkoppen kunt afvuren aan de slag moet, komt dat inderdaad niet bijster natuurlijk over. Ik denk dat het gewoon een compromis is: gezinsplanning prima, maar dan wel een beetje ingewikkeld en in elk geval gebaseerd op de eigenschappen van het vrouwelijk lichaam. Het schijnt echter weer wel goed voor het seksleven te zijn, omdat je dan immers niet altijd seks kunt hebben en zo kleine offertjes voor elkaar brengt. Dat dan weer wel.

[cobybryant 0]

Heel cliche, maar zelf kinderen hebben is echt heel anders dan voor die van een ander zorgen. Ik hou echt helemaaaal niet van kinderen, vind ze vaak stomvervelend, maar mijn eigen kinderen zijn de allerliefste en leukste en mooiste en knapste die er bestaan

Wat toevallig, die van mij ook. Ik was vroeger zo erg dat ik speciaal na 8 uur 's avonds bij mijn zus op visite kwam, want dan lagen haar kinderen al op bed en kon je lekker rustig praten (en dan lekker blijven hangen tot een uur of 12, want ik kon toch uitslapen) en dan vond ik het vreemd dat ze dat niet zo op prijs stelde.

[maran 0]

ik blijf het sowieso een vreemde zaak vinden.

dat je als volwassen echtpaar de visie van de RKK [of welke andere kerk dan ook] laat prevaleren boven je eigen visie en leven.

m.a.w. de Kerk maakt uit en bepaalt hoe jij je leven inricht - zelfs je liefdesleven.....

zo van:

Karel: 'Mina ik ben in een romantische verliefde bui - kaarsjes aan, glaasje rode wijn erbij etc.

Mina'' nee Karel doe de kaarsjes maar weer uit, want nu kan het niet; ik zit net in mijn vruchtbare periode en we hebben al 3 kinderen.'

Karel: ach ja, ook goed, dan gaan we wel Pim-Pam-Petten.

Mina: ja, ook gezellig...

Karel; mocht je je bedenken, ik heb wat voorbehoedsmiddelen ingekocht.

Mina: nee foei, hoe durf je, wat zal God[De Kerk] daar wel niet van denken.....

Karel: nou, volgens mij vindt God het wel goed

Mina: dat denk ik niet, want De Kerk is ertegen en die heeft het laatste woord.

Karel: oké Pim Pam Pet dus - ik haal even koffie - koekje bij?

[Olorin 154]

ik blijf het sowieso een vreemde zaak vinden.

dat je als volwassen echtpaar de visie van de RKK [of welke andere kerk dan ook] laat prevaleren boven je eigen visie en leven.

m.a.w. de Kerk maakt uit en bepaalt hoe jij je leven inricht - zelfs je liefdesleven.....

Ach kom, dat gebeurt ook helemaal niet. Je hebt wel een beetje een raar beeld volgens mij van katholieken.

De RKK geeft haar visie en die visie draagt ze ook uit. Maar leden zullen toch altijd zelf een afweging blijven maken of ze die visie delen en volgen of niet. Of denk je echt dat elke katholiek aan NFP doet?

[cobybryant 0]

ik blijf het sowieso een vreemde zaak vinden.

dat je als volwassen echtpaar de visie van de RKK [of welke andere kerk dan ook] laat prevaleren boven je eigen visie en leven.

m.a.w. de Kerk maakt uit en bepaalt hoe jij je leven inricht - zelfs je liefdesleven.....

zo van:

Karel: 'Mina ik ben in een romantische verliefde bui - kaarsjes aan, glaasje rode wijn erbij etc.

Mina'' nee Karel doe de kaarsjes maar weer uit, want nu kan het niet; ik zit net in mijn vruchtbare periode en we hebben al 3 kinderen.'

Karel: ach ja, ook goed, dan gaan we wel Pim-Pam-Petten.

Mina: ja, ook gezellig...

Karel; mocht je je bedenken, ik heb wat voorbehoedsmiddelen ingekocht.

Mina: nee foei, hoe durf je, wat zal God[De Kerk] daar wel niet van denken.....

Karel: nou, volgens mij vindt God het wel goed

Mina: dat denk ik niet, want De Kerk is ertegen en die heeft het laatste woord.

Karel: oké Pim Pam Pet dus - ik haal even koffie - koekje bij?

Dat doet me denken aan dat liedje: Nee Karel, nee Karel, niet vandaag.

[maran 0]

ik blijf het sowieso een vreemde zaak vinden.

dat je als volwassen echtpaar de visie van de RKK [of welke andere kerk dan ook] laat prevaleren boven je eigen visie en leven.

m.a.w. de Kerk maakt uit en bepaalt hoe jij je leven inricht - zelfs je liefdesleven.....

Ach kom, dat gebeurt ook helemaal niet. Je hebt wel een beetje een raar beeld volgens mij van katholieken.

De RKK geeft haar visie en die visie draagt ze ook uit. Maar leden zullen toch altijd zelf een afweging blijven maken of ze die visie delen en volgen of niet. Of denk je echt dat elke katholiek aan NFP doet?

nee---en dat rare beeld valt wel mee.

ik reageer eigenlijk op hoe Robert het eerder schetste...qua reglementen etc.

dan overdrijf ik natuurlijk schromelijk, want ik neem niet aan, dat het in de praktijk ook zo gaat als vermeld

ik vermoed zelfs dat de ook de meeste katholieken tegenwoordig gebruik maken van voorbehoedmiddelen.

maar wie aan NFP willen doen wat informatie

http://www.nfp-nederland.nl/default.asp?iId=JMMGD

schijnt ook te werken volgens deze site.

[Robert Frans 1.536]

En wat nu als je eigen visie gewoon aansluit op de visie van de Kerk? Mag je dan ineens niet meer je eigen visie volgen, omdat je het toevallig eens bent met de Kerk?

[maran 0]

En wat nu als je eigen visie gewoon aansluit op de visie van de Kerk? Mag je dan ineens niet meer je eigen visie volgen, omdat je het toevallig eens bent met de Kerk?

als mensen het in dit opzicht echt en oprecht eens zijn met de Kerk [m.a.w. dat de Kerk hun visie als het ware verwoordt] lijkt me dat prima [voor hun]

[martje518 0]

ben hier al heel wat daagjes niet meer geweest en heb maar eens even bij gelezen, en ik als 15 jarige kan hier toch niet heel veel wijzer uit worden?

[dingo 166]

ben hier al heel wat daagjes niet meer geweest en heb maar eens even bij gelezen, en ik als 15 jarige kan hier toch niet heel veel wijzer uit worden?

Nee dat snap ik . Kort samengevat: de RKK leert inderdaad nog dat je de natuur zijn gang moet laten gaan dus geen anti-conceptie. De meeste overige kerken staan op het standpunt dat je ook met verstand te werk moet gaan zodat een kind en gewenst is en de middelen er zijn om het op te voeden. Zo iets duidelijker?

[Robert Frans 1.536]

Hoho, dat laatste zegt de katholieke Kerk natuurlijk ook hè? Alleen zij verwerpt de westerse loskoppeling van seksualiteit en lust en zij ziet seksualiteit niet als een soort eerste levensbehoefte, dat je altijd en overal moet kunnen praktiseren. Men kan zelfs als getrouwd stel zich er ook (een tijd) van onthouden als dat nodig is of als er al voldoende kinderen geboren zijn. Blijft toch de beste anticonceptie. Daarbij mag je dus wel NFP toepassen met enige mate, zodat je dus toch op de geschikte momenten seks kunt hebben zonder meteen een extra wieg te hoeven aanschaffen.

Nochthans zou het mijns inziens niet verkeerd zijn als de Kerk zou toestaan dat men binnen het huwelijk gewoon alle anticonceptie kan gebruiken, als er al een kind of een paar kinderen zijn, afhankelijk van de mogelijkheden van het gezin, en de "huwelijksplicht" dus al vervuld is. Maar goed, dat is aan de Kerk.

[Credible 0]

Admod note:
Discussie afgesplitst naar viewtopic.php?f=14&t=28119

Hier graag weer verder met de vraag van TS. Mag een kinderloos huwelijk?

[martje518 0]

ben hier al heel wat daagjes niet meer geweest en heb maar eens even bij gelezen, en ik als 15 jarige kan hier toch niet heel veel wijzer uit worden?

Nee dat snap ik . Kort samengevat: de RKK leert inderdaad nog dat je de natuur zijn gang moet laten gaan dus geen anti-conceptie. De meeste overige kerken staan op het standpunt dat je ook met verstand te werk moet gaan zodat een kind en gewenst is en de middelen er zijn om het op te voeden. Zo iets duidelijker?

ja,dat is duidelijke taal,dankjewel! maar ik heb geen afspraak met de Kerk over wel/geen voorbehoedsmiddel,kinderen ect. maar met God en wat vindt God?

[Gast Anon_phpbb]

Nee dat snap ik . Kort samengevat: de RKK leert inderdaad nog dat je de natuur zijn gang moet laten gaan dus geen anti-conceptie. De meeste overige kerken staan op het standpunt dat je ook met verstand te werk moet gaan zodat een kind en gewenst is en de middelen er zijn om het op te voeden. Zo iets duidelijker?

Alleen klopt het niet, sorry

[Gast Anon_phpbb]

ja,dat is duidelijke taal,dankjewel! maar ik heb geen afspraak met de Kerk over wel/geen voorbehoedsmiddel,kinderen ect. maar met God en wat vindt God?

Aangezien God geen geregistreerd lid van dit forum is, vraag je aan anderen te vertellen wat God vindt. Probleem is, dat weet niemand beter of slechter dan jijzelf. Het beint toch echt met een geloofskeuze.

Geloof jij dat God spreekt via de Geest, direct tot jou? Dan hoef je het hier niet te vragen, dan zal je zelf om een antwoord aan God moeten vragen.

Geloof jij dat God spreekt via de Bijbel, op een wijze die door iedereen zonder enige theologische, exegetische of filosofische scholing begrepen kan worden? Dan hoef je het hier niet te vragen, dan zal je zelf een antwoordin de zbijbel moeten gaan zoeken. Aangezien, zoals je al gemerkt hebt, je ieder antwoord kan krijgen dat denkbaar is, en steeds voorzien van Bijbelcitaten.

Geloof jij dat God spreekt via de Kerk of via de Bijbel die geïnterpreteerd moet worden met enige theologische, exegetische en filosofische scholing? Dan zal je moeten beslissen wiens autoriteit je wil aanvaarden, en dáár je vraag moeten stellen.

Op dit forum krijg je antwoorden van mensen die allemaal vanuit hun eigen geloof antwoorden. Al dan niet voorzien van Bijbelcitaten. Dat kan je helpen, maar je zal toch voor jezelf moeten beslissen hoe jij gelooft dat God tot je spreekt. Die keuze is niet zo vreselijk rationeel, en tegen ieder van de drie mogelijkheden die ik hiervoor noemde zijn stevige argumenten in te brengen.

[HippieWeds 0]

Aangezien we rentmeesterschap hebben over de aarde en het met het "talrijk worden" overvloedig gelukt is is het juist onze taak nu om met voorlichting ervoor te zorgen dat we niet TE talrijk worden. TE talrijk worden put de aarde uit, over die aarde hebben wij rentmeesterschap. Het is de bedoeling dat we aan het einde der tijden die taak weer inleveren en niet in gebreke te zijn, de verhuurder (als het ware, God dus) hoopt toch de aarde in goede staat weer terug te krijgen denk ik (en dus niet volledig uitgeput door ondoordacht eindeloos voortplanten).

Daarbij, als er geen zaadjes verloren mogen gaan dan heeft God dat niet zo handig geschapen, want bij elke zaadlozing in een vrouw zijn alle zaadjes (miljoen ofzo) min 1 verloren. En bij die 1 is het nog de vraag of die ook niet verloren gaat. Dus nee, ik geloof dat niet letterlijk.

Omdat het wel de bedoeling is dat je goed voor jezelf zorgt en de pil en andere hormonale anticonceptiemiddelen teveel bijwerkingen kunnen hebben gebruik ik condooms zolang ik geen kinderen wil. (sommige mensen hebben nergens last van bij de pil)

Het is de bedoeling dat je goed bent voor je kinderen en wanneer je weet dat je daartoe niet in staat bent, dat je niet voor kinderen kunt zorgen op het moment, dien je veilig seks te hebben of geen seks te hebben. Geen seks IS het veiligste, condooms kunnen scheuren, pil is niet voor 100% veilig. Je kunt je afvragen of je als je niet voor kinderen kunt zorgen omdat je nog niet volwassen genoeg bent bijvoorbeeld of je dan wel seks kunt hebben, ben je dan wel volwassen genoeg voor seks?

Anticonceptie gebruiken kan verantwoord handelen zijn. God heeft ons een goed stel hersens geven en je mag dat ook bewijzen naar God toe door zinvolle en verstandige keuzes te maken.

Seks is iets fantastisch, mits in een fijne relatie want dan wordt het echt intiem en doortrokken van liefde. Je versmelt echt tot 1 wezen tijdens de daad (met condoom werkt dat ook gewoon prima is mijn ervaring).

[martje518 0]

Aangezien we rentmeesterschap hebben over de aarde en het met het "talrijk worden" overvloedig gelukt is is het juist onze taak nu om met voorlichting ervoor te zorgen dat we niet TE talrijk worden. TE talrijk worden put de aarde uit, over die aarde hebben wij rentmeesterschap. Het is de bedoeling dat we aan het einde der tijden die taak weer inleveren en niet in gebreke te zijn, de verhuurder (als het ware, God dus) hoopt toch de aarde in goede staat weer terug te krijgen denk ik (en dus niet volledig uitgeput door ondoordacht eindeloos voortplanten).

Daarbij, als er geen zaadjes verloren mogen gaan dan heeft God dat niet zo handig geschapen, want bij elke zaadlozing in een vrouw zijn alle zaadjes (miljoen ofzo) min 1 verloren. En bij die 1 is het nog de vraag of die ook niet verloren gaat. Dus nee, ik geloof dat niet letterlijk.

Omdat het wel de bedoeling is dat je goed voor jezelf zorgt en de pil en andere hormonale anticonceptiemiddelen teveel bijwerkingen kunnen hebben gebruik ik condooms zolang ik geen kinderen wil. (sommige mensen hebben nergens last van bij de pil)

Het is de bedoeling dat je goed bent voor je kinderen en wanneer je weet dat je daartoe niet in staat bent, dat je niet voor kinderen kunt zorgen op het moment, dien je veilig seks te hebben of geen seks te hebben. Geen seks IS het veiligste, condooms kunnen scheuren, pil is niet voor 100% veilig. Je kunt je afvragen of je als je niet voor kinderen kunt zorgen omdat je nog niet volwassen genoeg bent bijvoorbeeld of je dan wel seks kunt hebben, ben je dan wel volwassen genoeg voor seks?

Anticonceptie gebruiken kan verantwoord handelen zijn. God heeft ons een goed stel hersens geven en je mag dat ook bewijzen naar God toe door zinvolle en verstandige keuzes te maken.

Seks is iets fantastisch, mits in een fijne relatie want dan wordt het echt intiem en doortrokken van liefde. Je versmelt echt tot 1 wezen tijdens de daad (met condoom werkt dat ook gewoon prima is mijn ervaring).

dankjewel deze uitleg is echt top! zoals degene hierboven zij,kan ik het misschien ook het best nog aan God vragen.

[martje518 0]

ik last net een stuk uit de Bijbel daar stond het volgende:

Toen zei Juda tegen Onan: ‘Vervul je zwagerplicht: trouw met de vrouw van je broer en verwek voor je broer nakomelingen bij haar.’ 9 Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. 10 Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven.

[martje518 0]

Is dat dan slecht omdat hij zijn zwagerplicht niet vervulde of omdat hij zijn zaad niet mocht verspillen?