Twee vragen aan niet-gelovigen

[cobybryant 0]

Antoon bracht me op een idee, dus in navolging van PietV van Freethinker met zijn 200 vragen aan een gelovige, hier 2 vragen voor een niet-gelovige:

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

2. Mag ik voor je bidden?

[MasterJapie 0]

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

Een teken van God. Niet de indirecte 'tekens' waar gelovigen zich aan vastklampen. Als ik zou genezen van een voor de dokters niet te behandelen vorm van kanker, dan zou ik dat niet zien als teken van God. Als Hij in m'n dromen zou verschijnen zou dat ook niet voldoen, want het is een droom. Als ik de afstandbediening niet kan vinden, en bij het handmatig zappen van de TV een kerkdienst tegenkom, en op hetzelfde ogenblik de afstandbediening zie liggen, dan zal dat helaas ook niet voldoen. De enige manier waarop ik in God zou kunnen geloven is als ik iemand voor me zie die onvoorstelbare dingen doet. Jezus zelf zou uit de hemel moeten neerdalen om wederom zieken te genezen, zeeën te splijten, enzovoorts. Wonderen die de natuurwetten tarten. En niet alleen ik moet het kunnen zien, maar ook de mensen om mij heen, zodat ik zeker weet dat ik me niet dingen aan het inbeelden ben. Dagdromen, hallucinaties en wensdenken spelen volgens mij een erg grote rol als het aankomt op de tekenen van God die mensen beweren gezien te hebben.

2. Mag ik voor je bidden?

Met alle respect, maar voor mij klinkt dat zo: "Mag ik m'n magische denkkrachten voor je gebruiken?". Maar als jij je daar beter door voelt moet je het zeker doen

[Druid_Donagh 0]

Antoon bracht me op een idee, dus in navolging van PietV van Freethinker met zijn 200 vragen aan een gelovige, hier 2 vragen voor een niet-gelovige:

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

2. Mag ik voor je bidden?

1. Niets, daar ik ik in een God en een Godin geloof

2. Nee

[cobybryant 0]

@MasterJapie, daar zal wel wat meer voor nodig zijn dan magische denkkrachten. Maar ik ga zeker bidden. Als Hij het door de gelovigen heen doet, is dat ook goed? Mozes moest toch ook die staf gebruiken?

@DruidDonagh dan ben je toch geen niet-gelovige, je gelooft in iets anders.

[Olorin 155]

@DruidDonagh dan ben je toch geen niet-gelovige, je gelooft in iets anders.

Maar uiteindelijk gelooft iedereen wel wat, ook mensen die niet in een god geloven.

[Druid_Donagh 0]

@DruidDonagh dan ben je toch geen niet-gelovige, je gelooft in iets anders.

Ik ben het met je eens, maar ik denk dat de meningen daarover verdeeld zullen zijn.

[Enola Gay 0]

Antoon bracht me op een idee, dus in navolging van PietV van Freethinker met zijn 200 vragen aan een gelovige, hier 2 vragen voor een niet-gelovige:

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

2. Mag ik voor je bidden?

1: teken van god

2: nee

[Donnie 0]

Antoon bracht me op een idee, dus in navolging van PietV van Freethinker met zijn 200 vragen aan een gelovige, hier 2 vragen voor een niet-gelovige:

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

Hetzelfde soort bewijs als voor alle beweringen. Ik vind het vreemd dat zodra er ergens een religieus tintje aanzit, dat bewijsvoering opeens niet meer geld, of iig in mindere mate. De regels schijnen dan ineens te veranderen.

Het 'geloof' in iets word zelfs als nobel gezien, zelfs als een sterke karakter-eigenschap in bepaalde kringen, maar ik kan daar weinig mee.

Dus de God van Abraham valt voor mij in dezelfde categorie als het monster van Loch Ness, Poseidon, Apollo, heksen, de Aliens van Roswell, etc.

Allemaal zaken waar men in gelooft/in heeft gelooft, maar waar echt bewijs ontbreekt.

[Lobke 467]

Op de atheisten hyve hadden we in het verleden een topic waar een gelovige een vraag stelde aan een atheist en visa versa. Daar kwamen interessante vragen en mooie antwoorden uit, misschien ook iets voor credible?

[Michiel 14]

Op de atheisten hyve hadden we in het verleden een topic waar een gelovige een vraag stelde aan een atheist en visa versa. Daar kwamen interessante vragen en mooie antwoorden uit, misschien ook iets voor credible?

Hoe zie je dat voor je?

[Lobke 467]

Een theist stelt 1 vraag aan een atheist.

Een willekeurige atheist beantwoord deze vraag en stelt een nieuwe vraag aan een theist.

Interesse in elkaar's visies en niet elkaar belachelijk maken komt hierin naar voren.

[antoon 298]

cobybryant schreef:

Antoon bracht me op een idee, dus in navolging van PietV van Freethinker met zijn 200 vragen aan een gelovige, hier 2 vragen voor een niet-gelovige:

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

2. Mag ik voor je bidden

Speciaal vraag 1 dat houdt mij ook bezig, waar is het hellend vlak waar is de drempel

daar waar je wel of niet wil geloven.

Wetenschappelijke bevindingen kunnen geen belemmering zijn, daar zij evengoed de bijbel ondersteunen.

Geloof of geen geloof in wonderen hoeft ook geen scharnierpunt te zijn, de naturalistische zienswijze bulkt ook van dingen die niet kunnen.

[cobybryant 0]

Antoon bracht me op een idee, dus in navolging van PietV van Freethinker met zijn 200 vragen aan een gelovige, hier 2 vragen voor een niet-gelovige:

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

2. Mag ik voor je bidden?

1: teken van god

2: nee

Dat sluit wel mooi aan op MasterJapie dan. Die wil tekens die anderen ook kunnen zien. En voor hem mag ik wel bidden.

[cobybryant 0]

cobybryant schreef:

Antoon bracht me op een idee, dus in navolging van PietV van Freethinker met zijn 200 vragen aan een gelovige, hier 2 vragen voor een niet-gelovige:

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

2. Mag ik voor je bidden

Speciaal vraag 1 dat houdt mij ook bezig, waar is het hellend vlak waar is de drempel

daar waar je wel of niet wil geloven.

Wetenschappelijke bevindingen kunnen geen belemmering zijn, daar zij evengoed de bijbel ondersteunen.

Geloof of geen geloof in wonderen hoeft ook geen scharnierpunt te zijn, de naturalistische zienswijze bulkt ook van dingen die niet kunnen.

Ik had zelf wel tekens nodig, maar van die subjectieve voldeden wel bij mij. Anders had ik niet geloofd. En om te blijven geloven toch ook wel dat je God ervaart, merkt dat je gebeden worden verhoord, dat Hij terugspreekt. Ik begrijp niet dat iemand kan geloven zonder ooit iets te ervaren van Zijn bestaan. Misschien als het je van jongs af aan zo geleerd is, maar je ziet ook dat veel mensen die christelijk opgevoed zijn later niet meer geloven, omdat ze nooit een relatie met Hem hebben gehad.

[Ursa 1]

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

Een teken van God. Niet de indirecte 'tekens' waar gelovigen zich aan vastklampen. Als ik zou genezen van een voor de dokters niet te behandelen vorm van kanker, dan zou ik dat niet zien als teken van God. Als Hij in m'n dromen zou verschijnen zou dat ook niet voldoen, want het is een droom. Als ik de afstandbediening niet kan vinden, en bij het handmatig zappen van de TV een kerkdienst tegenkom, en op hetzelfde ogenblik de afstandbediening zie liggen, dan zal dat helaas ook niet voldoen. De enige manier waarop ik in God zou kunnen geloven is als ik iemand voor me zie die onvoorstelbare dingen doet. Jezus zelf zou uit de hemel moeten neerdalen om wederom zieken te genezen, zeeën te splijten, enzovoorts. Wonderen die de natuurwetten tarten. En niet alleen ik moet het kunnen zien, maar ook de mensen om mij heen, zodat ik zeker weet dat ik me niet dingen aan het inbeelden ben. Dagdromen, hallucinaties en wensdenken spelen volgens mij een erg grote rol als het aankomt op de tekenen van God die mensen beweren gezien te hebben.

Denk je dat er wonderen zijn die je overtuigen? Zoek je niet altijd een passende verklaring?

[Olorin 155]

Bij wonderen, tekenen en bewijzen is het ook vooral een kwestie van hoe je ze interpreteert en dat hangt weer sterk af van je wereldbeschouwing.

[Dave 0]

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

Een teken van God. Niet de indirecte 'tekens' waar gelovigen zich aan vastklampen. Als ik zou genezen van een voor de dokters niet te behandelen vorm van kanker, dan zou ik dat niet zien als teken van God. Als Hij in m'n dromen zou verschijnen zou dat ook niet voldoen, want het is een droom. Als ik de afstandbediening niet kan vinden, en bij het handmatig zappen van de TV een kerkdienst tegenkom, en op hetzelfde ogenblik de afstandbediening zie liggen, dan zal dat helaas ook niet voldoen. De enige manier waarop ik in God zou kunnen geloven is als ik iemand voor me zie die onvoorstelbare dingen doet. Jezus zelf zou uit de hemel moeten neerdalen om wederom zieken te genezen, zeeën te splijten, enzovoorts. Wonderen die de natuurwetten tarten. En niet alleen ik moet het kunnen zien, maar ook de mensen om mij heen, zodat ik zeker weet dat ik me niet dingen aan het inbeelden ben. Dagdromen, hallucinaties en wensdenken spelen volgens mij een erg grote rol als het aankomt op de tekenen van God die mensen beweren gezien te hebben.

Denk je dat er wonderen zijn die je overtuigen? Zoek je niet altijd een passende verklaring?

Goed punt, Jezus genas aan de lopende band en de schriftgeleerden geloofde dat Hij van de duivel was. Iets zien betekent nog niet dat je gaat geloven, meestal redeneer je dat na een tijdje ook wel weer weg.

[MasterJapie 0]

Of de Bijbelse Jezus bestaan heeft is nog maar de vraag. Ja, er was waarschijnlijk wel iemand die Jezus heette, maar er is wederom geen schrijntje bewijs dat hij de zoon van god zou zijn of ook maar wonderen verrichtte. Ja, er zijn geschriften over gevonden, en nee, die kan je niet op hun woord vertrouwen. Er zijn ook enorm veel geschriften gevonden over duizenden anderen goden, dus waarom zou deze 'the real deal' zijn? En waarom zou je bijvoorbeeld dit geschrift niet serieus nemen waarin staat dat Jezus een vrouw had? Het komt uit ongeveer dezelfde tijd, maar hier hoor je niks over. Mensen kiezen in dit geval waar ze in willen geloven, en blijven daarbij, zeker wetende dat zij het bij het juiste eind hebben. Zou je nog geloven als jij de enige was die hier in zou geloven, en door alle anderen op aarde voor gek word verklaard?

Er word geschat dat er 200 miljard sterrenstelsels in het universum zijn. Ons sterrenstelsel, de Melkweg, heeft minstens 50 miljard planeten, waarvan er ongeveer 500 miljoen in een levensvatbare baan om hun zon draaien. De aarde is slechts 1 van deze planeten, waar ongeveer 7 miljard mensen leven. Er zijn ongeveer 21 grote religies op aarde, en elk van deze religies kan worden opgedeeld in duizenden denominaties. En van al die religies, op deze planeet uit 50 miljard planeten, in onze melkweg uit 200 miljard andere sterrenstelsels, is de jouwe de 'enige ware religie'. Natuurlijk...

[cobybryant 0]

@Dave Mee eens, maar tegen de schriftgeleerden zei Jezus: Een ongelovig geslacht verlangt een teken en het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona. Tegen de hoofdman zei Hij: indien gijlieden geen tekenen en wonderen ziet, zult gij niet geloven. En Hij genas toen zijn zoon. Ik ken toch aardig wat mensen die zo tot geloof zijn gekomen.

[Olorin 155]

Of de Bijbelse Jezus bestaan heeft is nog maar de vraag. Ja, er was waarschijnlijk wel iemand die Jezus heette, maar er is wederom geen schrijntje bewijs dat hij de zoon van god zou zijn of ook maar wonderen verrichtte.

Als je vanuit een paradigma opereert waar de metafysica per definitie van is uitgesloten (zoals bij het naturalisme) of niet mee wordt genomen in het onderzoek (en dat laatste is geval bij de empirische wetenschap), dan zul je ook per definitie nooit een schrijntje bewijs vinden dat Jezus de zoon van God is of voor goddelijke interventie zoals wonderen.

Ik bedoel, dat is zoiets als dat ik het bestaan van appels moet bewijzen in een onderzoek waarin men enkel vlees onderzoekt.

[Olorin 155]

En waarom zou je bijvoorbeeld dit geschrift niet serieus nemen waarin staat dat Jezus een vrouw had? Het komt uit ongeveer dezelfde tijd, maar hier hoor je niks over.

Euh, even 'dezelfde tijd' als dat ik in ongeveer dezelfde tijd leef als keizer Napoleon.

Bijbelse handschriften zijn toch wel wat eeuwtjes vroeger gedateerd.

Er word geschat dat er 200 miljard sterrenstelsels in het universum zijn. Ons sterrenstelsel, de Melkweg, heeft minstens 50 miljard planeten, waarvan er ongeveer 500 miljoen in een levensvatbare baan om hun zon draaien. De aarde is slechts 1 van deze planeten, waar ongeveer 7 miljard mensen leven. Er zijn ongeveer 21 grote religies op aarde, en elk van deze religies kan worden opgedeeld in duizenden denominaties. En van al die religies, op deze planeet uit 50 miljard planeten, in onze melkweg uit 200 miljard andere sterrenstelsels, is de jouwe de 'enige ware religie'. Natuurlijk...

Er stikt van leven op aarde. Van schimmels tot planten, van bacteriën tot olifanten. En wij zouden van al die miljoenen soorten(!) hier op aarde de meest intelligente zijn?

1:weet ik hoeveel miljoen kans dat dit het geval is. Al hoewel 'a hitchhiker's guide through the galaxy' het niet met me eens is, ben ik toch wel zo arrogant te claimen dat dit het geval is. De reden is dat het geen gok is uit een meuk kwantitatieve gegevens waarop ik me baseer.

[MasterJapie 0]

Of de Bijbelse Jezus bestaan heeft is nog maar de vraag. Ja, er was waarschijnlijk wel iemand die Jezus heette, maar er is wederom geen schrijntje bewijs dat hij de zoon van god zou zijn of ook maar wonderen verrichtte.

Als je vanuit een paradigma opereert waar de metafysica per definitie van is uitgesloten (zoals bij het naturalisme) of niet mee wordt genomen in het onderzoek (en dat laatste is geval bij de empirische wetenschap), dan zul je ook per definitie nooit een schrijntje bewijs vinden dat Jezus de zoon van God is of voor goddelijke interventie zoals wonderen.

Ik bedoel, dat is zoiets als dat ik het bestaan van appels moet bewijzen in een onderzoek waarin men enkel vlees onderzoekt.

Als ik in die tijd had rondgelopen en ik zou Jezus tegenkomen die de ene na de andere persoon zou genezen op magische wijze, dan zou dat voor mij bewijs zijn. Als ik als slaaf in Egypte de Exodus zou meemaken zoals die is beschreven in de Bijbel, met de 10 plagen, tornado van vuur, en de opensplijtende zee, dan zou dat voor mij bewijs zijn. Als ik aan boord zou zijn van Noach z'n boot waar alle soorten dieren op aarde zich op bevonden, dan zou dat bewijs zijn. Nu moeten we het doen met een paar geschriften waarin staat dat deze dingen zijn gebeurd. En waarom deze geschriften dan serieus worden genomen en de talloze anderen niet...tja...de mannen van de Eerste Concilie van Nicea stemden ervoor..is dat wat het 'waarheid' maakt? Een paar mannen die dezelfde opvatting hebben, daarover stemmen, en tada: de Bijbel is ontstaan?

Euh, even 'dezelfde tijd' als dat ik in ongeveer dezelfde tijd leef als keizer Napoleon.

Bijbelse handschriften zijn toch wel wat eeuwtjes vroeger gedateerd.

Dit komt uit de 2e eeuw, dus 100-200. Het nieuwe testament kwam vooral uit 0-100, dusja, ongeveer wel in dezelfde tijd.

Er stikt van leven op aarde. Van schimmels tot planten, van bacteriën tot olifanten. En wij zouden van al die miljoenen soorten(!) hier op aarde de meest intelligente zijn?

1:weet ik hoeveel miljoen kans dat dit het geval is. Al hoewel 'a hitchhiker's guide through the galaxy' het niet met me eens is, ben ik toch wel zo arrogant te claimen dat dit het geval is. De reden is dat het geen gok is uit een meuk kwantitatieve gegevens waarop ik me baseer.

Ik snap je punt niet helemaal, maar het ligt er een beetje aan wat je met intelligent bedoelt. Is het intelligent voor een soort om elkaar uit te moorden met oorlogen, elkaar te laten verhongeren door een belachelijke verdeling van rijkdom, etc? Nee. Maar we hebben een bewustzijn, we kunnen sociale banden creëren, we kunnen kennis opnemen, toepassen, en zelfs nieuwe dingen uitvinden. Wat dat betreft zijn we idd een stuk intelligenter dan al het leven op aarde. Ik wilde gewoon even laten zien hoe nietig wij zijn in kosmologisch opzicht, en dat het arrogantie is van de grootste rangorde om te denken dat je uit al die sterrenstelsels, uit al die planeten, uit al die religies en denominaties, denkt dat je met jouw denominatie het bij het juiste eind hebt.

[The Black Mathematician 82]

1) Het gevoel krijgen dat hij bestaat en iets voor me betekent. Dat klinkt een beetje als het kip en het ei, want hoe krijg je het gevoel dat hij bestaat? Dat zou ik niet weten. Een teken is in ieder geval niet genoeg, want ik vrees dat ik de neiging zal hebben dat als hallucinatie te interpreteren. Maar als hallucinaties maar lang genoeg aanhouden, misschien dat je er dan toch in gaat geloven. En misschien gaat dat zelfs wel veel sneller dan ik nu denk.

2) Je doet wat je niet laten kan, maar val mij er niet mee lastig. Dat houdt ook in dat ik niet hoef te weten dat je voor me bidt.

[Olorin 155]

Als ik in die tijd had rondgelopen en ik zou Jezus tegenkomen die de ene na de andere persoon zou genezen op magische wijze, dan zou dat voor mij bewijs zijn. Als ik als slaaf in Egypte de Exodus zou meemaken zoals die is beschreven in de Bijbel, met de 10 plagen, tornado van vuur, en de opensplijtende zee, dan zou dat voor mij bewijs zijn. Als ik aan boord zou zijn van Noach z'n boot waar alle soorten dieren op aarde zich op bevonden, dan zou dat bewijs zijn.

Kan me dat voorstellen.

Nu moeten we het doen met een paar geschriften waarin staat dat deze dingen zijn gebeurd. En waarom deze geschriften dan serieus worden genomen en de talloze anderen niet...

Ik zou ze ook niet puur en louter als tekst voldoende vinden om het christendom als de enige en ware religie te zien.

tja...de mannen van de Eerste Concilie van Nicea stemden ervoor..

Gebeurde tijdens andere concilies hoor.

is dat wat het 'waarheid' maakt? Een paar mannen die dezelfde opvatting hebben, daarover stemmen, en tada: de Bijbel is ontstaan?

Nee. Ik zou het eerder omdraaien: Omdat ze waar zijn, stemden ze voor.

Dit komt uit de 2e eeuw, dus 100-200. Het nieuwe testament kwam vooral uit 0-100, dusja, ongeveer wel in dezelfde tijd.

Nee, papyrusfragment komt uit de 4e eeuw, dus wel een stuk jonger.

Geschiedwetenschappelijk bekeken maakt die datering erg veel uit. Dat maakt dat het nieuwe testament veelal primair schriftelijke bronnen zijn. Dus dat de schrijver zelf ooggetuige was, of het had kunnen baseren op ooggetuigen.

Natuurlijk maakt dat niet automatisch dat iets dus betrouwbaar is enzo, maar het heeft wel veel meer autoriteit als bron. Overigens kan die tekst uit de 4e eeuw ook een primaire bron zijn, maar dan enkel in het gebruik bij onderzoek naar ideeën over Jezus uit de 4e eeuw.

Ik snap je punt niet helemaal, maar het ligt er een beetje aan wat je met intelligent bedoelt. Is het intelligent voor een soort om elkaar uit te moorden met oorlogen, elkaar te laten verhongeren door een belachelijke verdeling van rijkdom, etc? Nee. Maar we hebben een bewustzijn, we kunnen sociale banden creëren, we kunnen kennis opnemen, toepassen, en zelfs nieuwe dingen uitvinden.

Intelligent leven kan knap stupide en moreel onverantwoord handelen.

Mijn punt er achter is dat als je kwantitatief kijkt naar het leven, dat de kans wel idioot klein is dat dan toevallig de mens de intelligentste soort is. Dat verandert als je andere informatie erbij betrekt.

De kans is ook idioot dat van alle werelden die we kennen toevallig op de aarde leven bestaat, gezien dat de meeste werelden die we waarnemen uitermate slechte condities hebben.

Als je een optelsom maakt van alle ooit bestaande religies is wat mij betreft het zelfde het geval. Die optelsom doet er niet toe, als je argumenten hebt waarom het christendom het bij het rechte eind heeft.

Wat dat betreft zijn we idd een stuk intelligenter dan al het leven op aarde. Ik wilde gewoon even laten zien hoe nietig wij zijn in kosmologisch opzicht, en dat het arrogantie is van de grootste rangorde om te denken dat je uit al die sterrenstelsels, uit al die planeten, uit al die religies en denominaties, denkt dat je met jouw denominatie het bij het juiste eind hebt.

Waarom is dat nou arrogant dan? Ik bedoel, bepaalde alternatieve geneeswijze beoefeners vinden de reguliere geneeskunde vast ook erg arogant, ik vind van niet. Ook al zijn er zoveel vormen van geneeskunde. Ik zie namelijk redenen waarom ik een geneeskunde op een wetenschappelijke methode beter vind, zelfs ondanks de missers en bepaalde wantoestanden.

[MasterJapie 0]

is dat wat het 'waarheid' maakt? Een paar mannen die dezelfde opvatting hebben, daarover stemmen, en tada: de Bijbel is ontstaan?

Nee. Ik zou het eerder omdraaien: Omdat ze waar zijn, stemden ze voor.

Omdat zij dachten/vonden dat het waar was, stemden ze voor. Omdat zij daarin geloofden. Dat maakt het nog steeds geen waarheid; het stelde alleen vast wat de standaard zou moeten zijn voor het christelijke geloof.

Dit komt uit de 2e eeuw, dus 100-200. Het nieuwe testament kwam vooral uit 0-100, dusja, ongeveer wel in dezelfde tijd.

Nee, papyrusfragment komt uit de 4e eeuw, dus wel een stuk jonger.

"Ms King said the document, written in ancient Egyptian Coptic, is the first known scripture in which Jesus is reported to cite his wife.

She said the 4th-Century text was a copy of a gospel, probably written in Greek in the 2nd Century."

Geschreven in de 2e eeuw, gekopieerd in de 4e

Waarom is dat nou arrogant dan? Ik bedoel, bepaalde alternatieve geneeswijze beoefeners vinden de reguliere geneeskunde vast ook erg arogant, ik vind van niet. Ook al zijn er zoveel vormen van geneeskunde. Ik zie namelijk redenen waarom ik een geneeskunde op een wetenschappelijke methode beter vind, zelfs ondanks de missers en bepaalde wantoestanden.

Omdat ik het ergens nogal arrogant vind om te denken dat je een persoonlijke relatie kan hebben met een God die dit alles gemaakt zou hebben. Op een kosmologische schaal maken wij helemaal niks uit. Het is menselijk om onszelf belangrijker te vinden dan we werkelijk zijn (begrijp me niet verkeerd, we zijn enorm belangrijk voor elkaar), en veel mensen kunnen er niet tegen om te bedenken dat we niets meer zijn dan een vlekje in een sterrenstelsel, dat zelf een vlekje is in het universum. Het is niets meer dan logisch dat mensen dus Goden gaan bedenken die een hoger doel voor ons hebben, Goden die extra aandacht hebben besteed aan ons planeetje; ons persoonlijk hebben gemaakt naar hun evenbeeld. Maar voor mij is het niets meer dan wensdenken