Huwelijk en handicap in RKK-leer

[Thorgrem 430]

Nee, maar de stelling dat elk mens een leven lang zonder seks kan heeft hij daar wel mee ontkracht.

Dan heb je de reactie van RobertF niet goed gelezen. Hij heeft het namelijk niet over elk mens.

Nee? Hoe lees jij?

Van links naar rechts en van boven naar beneden en in de context van de gehele reactie. Ik knip en plak dus niet halverwege een reactie af omdat het stukje erna mij niet zo bevalt.

Mijns inziens wordt het belang van seks ook nogal eens schromelijk overschat in deze samenleving. Ik bedoel, zelf heb ik ook al vanaf mijn geboorte geen seks, al dertig jaar dus, zal ook nooit seks hebben aangezien ik niet wil trouwen, en ik voel me prima. Iemand met een enigszins gezonde, stabiele geest kan prima zonder seks, ook zijn leven lang.

Maar goed, de nuance die Robert plaats past je niet en laat je daarom maar weg. Verwacht niet dat anderen daarin meegaan. En dat je nou verontwaardigd doet spreekt niet voor je.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dan heb je de reactie van RobertF niet goed gelezen. Hij heeft het namelijk niet over elk mens.

Nee? Hoe lees jij?

Van links naar rechts en van boven naar beneden en in de context van de gehele reactie. Ik knip en plak dus niet halverwege een reactie af omdat het stukje erna mij niet zo bevalt.

Wel, ik heb zijn hele reactie geciteerd, lees het maar na.

Misschien voortaan zelf even beter lezen voordat je mensen onheus bejegent, want je valt nu wel behoorlijk door de mand.

[Thorgrem 430]

Zie toevoeging.

[Ken Yehuwdiy 0]

Zie toevoeging.

De reactie van RobertF die ik citeerde staat hier en daarin spreekt hij nadrukkelijk van elk mens.

Maar goed, de nuance die Robert plaats past je niet en laat je daarom maar weg.

Welke nuance? De reactie die ik citeerde plaatse hij daarna.

Maar goed, ik wil op het voorgaande ook wel reageren. Dus de katholieke kerk leert dat alleen mensen die instabiel zijn seks nodig hebben?

[MasterJapie 0]

Zucht, oke, prima, toch maar even voor je gezocht:

Seks is goed voor de gezondheid. Als je nooit seks hebt heb je dus meer kans op de aandoeningen die daar beschreven staan. Geld trouwens alleen voor mensen die wel seks willen hebben maar dat dus niet mogen.

Seksuele repressie leid vaker tot agressie.

Nogmaals, dat geld dus niet voor mensen die dergelijke behoeften niet hebben en aseksueel door het leven gaan. Dit gaat om mensen die die behoeften wel hebben, maar niet op ze kunnen inspelen door gevoelens van schaamte en schuld omdat ze geen seks mogen hebben van hun geloof (of wat voor reden dan ook waardoor ze die behoeften niet kunnen/mogen bevredigen).

En waarom mensen dergelijke behoeften krijgen? Dat word veroorzaakt door een hormoontje dat we kennen onder de naam testosteron. Een gemiddeld persoon zal genoeg testosteron produceren om dus ook die behoeften te ontwikkelen. Iemand die dergelijke behoeften nooit heeft zal dus waarschijnlijk een verminderde testosteron productie hebben.

[Thorgrem 430]

Zie toevoeging.

De reactie van RobertF die ik citeerde staat hier en daarin spreekt hij nadrukkelijk van elk mens.

Dus de katholieke kerk leert dat alleen mensen die instabiel zijn seks nodig hebben?

Nee. Maar begrijpend lezen is zo te zien niet je sterkste punt. Ik heb verder weinig zin om op dit soort manipulerende spelletjes in te gaan.

Overigens hadden we het over de reactie van RobertF die Spons 13 aug 2012, 12:36 citeerde. Hoe 'vreemd' dat jij er vervolgens een andere reactie bij sleept. Paste je zeker beter.

[Thorgrem 430]

Dank je MasterJapie, eindelijk weer een serieuze reactie die nader bekeken kan worden. Ik zal het na de vakantie eens doorlezen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Zie toevoeging.

De reactie van RobertF die ik citeerde staat hier en daarin spreekt hij nadrukkelijk van elk mens.

Dus de katholieke kerk leert dat alleen mensen die instabiel zijn seks nodig hebben?

Nee. Maar begrijpend lezen is zo te zien niet je sterkste punt. Ik heb verder weinig zin om op dit soort manipulerende spelletjes in te gaan.

Vreemd, want je bent nooit te beroert om te speculeren over iemands motieven die vragen stelt en dat riekt behoorlijk meer naar manipulatie dan mijn reactie. En wat mij past trek ik pas aan als het mij staat, aangezien ik modebewust ben.

Overigens hadden we het over de reactie van RobertF die Spons 13 aug 2012, 12:36 citeerde. Hoe 'vreemd' dat jij er vervolgens een andere reactie bij sleept. Paste je zeker beter.

Tja, als je iedereen maar zwart maakt die vraagtekens plaats bij jouw waarheid, dan verschil je in niets van een Moslim of Jehovah's Getuige. Van mij mag je rustig geloven dat ik een tegenstander van je kerk ben en vanuit gekleurde motieven handel, maar als ik dan zeg dat het gras groen is, is het dan niet meer waar? Het enige wat zo'n reactie aantoont is dat jij doortrapt bent en gebruik maakt van rookgordijnen, maar ik blaas ze weg. Leert de katholieke kerk NIET dat elk mens zonder seks kan, dan ben ik het daar mee eens. Leert de katholieke kerk WEL dat ieder mens (gek of gezond) zonder seks kan dan verwerp ik het. Duidelijk?

[Robert Frans 1.557]

Aangezien ik dat helemaal niet schrijf, Ken Yehuwdiy, moet dat wel bewust door jouzelf geïnsinueerd zijn. Mijn posts zijn daarvoor echter niet bedoeld. Ik schreef inderdaad dat ieder mens met een gezonde, stabiele geest zonder seks kan leven. Niet meer, niet minder. Seks is immers geen eerste levensbehoefte, zoals eten of drinken. De behoefte kan wel heel sterk zijn, maar wij als mensen hebben nu juist de mogelijkheid om die behoeften en driften onze wil op te leggen. Wijzelf mogen bepalen wat we wel en niet willen doen en onze gevoelens hebben daarin slechts te gehoorzamen. Zo werkt dat psychologisch ook: hetgeen je doet bepaalt wat je voelt, niet andersom.

Je klinkt nu een beetje als zo'n vervelende vrouw, die als je zegt dat ze er vandaag prachtig uitziet, meteen begint te zeuren dat je haar de andere dagen dus lelijk vond. Terwijl je alleen maar wilde zeggen dat ze er vandaag prachtig uitziet. Zo wil ik alleen maar zeggen dat elk mens die normaal in zijn vel zit, prima zonder seks kan leven. Daarmee zeg ik dus helemaal niets over mensen die wél seks hebben, of over de behoefte aan seks. Een vrij vervelende methode van mensen verdachtmaken is dat, terwijl je natuurlijk ook gewoon met zoiets als argumenten kunt komen.

Dat stukje "De misdeelde mens" vind ik overigens ook weer niet zó raar. Misschien zouden we het vandaag de dag anders verwoorden, maar toch. Zelf houd ik namelijk aan dat je niet aan seks moet beginnen als je de mogelijke gevolgen ervan niet wilt of kunt dragen. En dan heb ik het dus vooral over het kunnen krijgen van kinderen. Anticonceptie is nooit onfeilbaar en niet iedereen weet die ook juist te gebruiken. Je kunt je dus afvragen of gehandicapten die dat niet kunnen, wel die verantwoordelijkheid moeten kunnen dragen en dus aan seks moeten beginnen. Dat is een ethische discussie waarin argumenten van beide kanten wel te begrijpen zijn. Ook als je het er niet mee eens bent.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dank je MasterJapie, eindelijk weer een serieuze reactie die nader bekeken kan worden. Ik zal het na de vakantie eens doorlezen.

Ja, ik zal jouw reactie ook na de vakantie eens nalezen als ik er aan toekom.

[Maria K. 51]

Eerst:

Laat je niet beperken in objectief denken door uit te gaan van wat "normaal" is.

Er is geen "normaal"

Er zijn slechts "gemiddelden"

Voor niemand belangrijk als maatgevend, maar noodzakelijk igv. onderzoek.

Om te beginnen:

Onderzoeken zijn er in het algemeen meer naar situaties, die afwijken van het normale, dan naar hetgeen men als gewoon acht.

Maar binnen deze onderzoeken, en om tot uitkomsten te komen en te noteren moet men vergelijkingen maken, uitgaande van een gemiddelde.

Dat gemiddelde komt automatisch uit de onderzoeken uitrollen.

Dus termen als "meer of minder" zijn nooit waarde oordelen.

http://www.begrensdeliefde.nl/achtergro ... _beperking

http://www.begrensdeliefde.nl/achtergro ... _beperking

[Ken Yehuwdiy 0]

Aangezien ik dat helemaal niet schrijf, Ken Yehuwdiy, moet dat wel bewust door jouzelf geïnsinueerd zijn. Mijn posts zijn daarvoor echter niet bedoeld. Ik schreef inderdaad dat ieder mens met een gezonde, stabiele geest zonder seks kan leven. Niet meer, niet minder. Seks is immers geen eerste levensbehoefte, zoals eten of drinken. De behoefte kan wel heel sterk zijn, maar wij als mensen hebben nu juist de mogelijkheid om die behoeften en driften onze wil op te leggen. Wijzelf mogen bepalen wat we wel en niet willen doen en onze gevoelens hebben daarin slechts te gehoorzamen. Zo werkt dat psychologisch ook: hetgeen je doet bepaalt wat je voelt, niet andersom.

Je klinkt nu een beetje als zo'n vervelende vrouw, die als je zegt dat ze er vandaag prachtig uitziet, meteen begint te zeuren dat je haar de andere dagen dus lelijk vond. Terwijl je alleen maar wilde zeggen dat ze er vandaag prachtig uitziet. Zo wil ik alleen maar zeggen dat elk mens die normaal in zijn vel zit, prima zonder seks kan leven. Daarmee zeg ik dus helemaal niets over mensen die wél seks hebben, of over de behoefte aan seks. Een vrij vervelende methode van mensen verdachtmaken is dat, terwijl je natuurlijk ook gewoon met zoiets als argumenten kunt komen.

Dat stukje "De misdeelde mens" vind ik overigens ook weer niet zó raar. Misschien zouden we het vandaag de dag anders verwoorden, maar toch. Zelf houd ik namelijk aan dat je niet aan seks moet beginnen als je de mogelijke gevolgen ervan niet wilt of kunt dragen. En dan heb ik het dus vooral over het kunnen krijgen van kinderen. Anticonceptie is nooit onfeilbaar en niet iedereen weet die ook juist te gebruiken. Je kunt je dus afvragen of gehandicapten die dat niet kunnen, wel die verantwoordelijkheid moeten kunnen dragen en dus aan seks moeten beginnen. Dat is een ethische discussie waarin argumenten van beide kanten wel te begrijpen zijn. Ook als je het er niet mee eens bent.

Excuus dat ik jou er bij betrok, want ik dacht namelijk dat je de mening van jouw kerk verkondigde. Ik heb geen problemen met een celibatair leven, zolang dat maar geleefd wordt door mensen die daar zelf voor kiezen. Ook geloof ik dat sommigen het kunnen, maar anderen ook absoluut niet. Het leek er op dat jij verkondigde dat je kerk leert dat iedereen celibatair kan leven en dat is gewoon niet waar.

[Robert Frans 1.557]

De Kerk heeft daar volgens mij niet eens echt een mening over. Zij leert alleen dat seks binnen het huwelijk hoort plaats te vinden, dat seks het huwelijk ook bevestigd en dat het ook altijd gericht moet zijn op het krijgen van kinderen. En zij leert dat de mens zijn behoeften en driften zijn wil kan opleggen en dat men dus niet afhankelijk hoeft te zijn van wat men nu weer voelt of wilt. Wat je daar verder uit concludeert is aan jou.

[Maria K. 51]

Wat je daar verder uit concludeert is aan jou.

De discussie hier en nu ging juist tussen mensen, die al sterke conclusies trokken.

Wat ieder daaruit concludeert is aan ieder van ons, maar niet aan mensen, die de leer van hun kerk willen verdedigen en volgen. (al dan niet Bijbels)

Het topic gaat overigens niet over, al dan niet vrijwillig, celibatair leven, maar over regels in de RKK over huwelijken met en tussen handicapten.

En dus een afgedwongen celibatair leven voor gehandicapten in het algemeen, als ze de leer van hun kerk willen volgen.

Ik heb gevraagd aan RK gelovigen of zij mij konden helpen met het artikel, wat ik gevonden en geplaatst had.

viewtopic.php?p=1072441#p1072441

Dat laat niets aan onduidelijkheid over

Daar heb ik nog van niemand een antwoord over gekregen.

Voor daarover duidelijkheid komt, valt er ook niet over te discussiëren, want de conclusies mogen voor iedereen duidelijk zijn en er valt ook niet te sjoemelen met eigen conclusies.

Voor wel of niet gelovigen zegt dat genoeg over hoe de RKK erover denkt.

Alles wat er verder over gezegd wordt, komt dan sowieso voor eigen rekening.

[Ken Yehuwdiy 0]

De Kerk heeft daar volgens mij niet eens echt een mening over. Zij leert alleen dat seks binnen het huwelijk hoort plaats te vinden, dat seks het huwelijk ook bevestigd en dat het ook altijd gericht moet zijn op het krijgen van kinderen. En zij leert dat de mens zijn behoeften en driften zijn wil kan opleggen en dat men dus niet afhankelijk hoeft te zijn van wat men nu weer voelt of wilt. Wat je daar verder uit concludeert is aan jou.

Toen ik dat eerder deed verweet Thorgrem me nog dat ik lees wat me uitkomt, dus ik concludeer voorlopig maar even niet.

[Robert Frans 1.557]

Maria K, volgens mij heb ik wel degelijk (kort) gereageerd op dat artikel.

[Maria K. 51]

Dat stukje "De misdeelde mens" vind ik overigens ook weer niet zó raar. Misschien zouden we het vandaag de dag anders verwoorden, maar toch. Zelf houd ik namelijk aan dat je niet aan seks moet beginnen als je de mogelijke gevolgen ervan niet wilt of kunt dragen. En dan heb ik het dus vooral over het kunnen krijgen van kinderen. Anticonceptie is nooit onfeilbaar en niet iedereen weet die ook juist te gebruiken. Je kunt je dus afvragen of gehandicapten die dat niet kunnen, wel die verantwoordelijkheid moeten kunnen dragen en dus aan seks moeten beginnen. Dat is een ethische discussie waarin argumenten van beide kanten wel te begrijpen zijn. Ook als je het er niet mee eens bent.

Dit is wat je schreef.

Nee, begrijpen doe ik dat niet.

Wel, dat er problemen zouden kunnen zijn en dat men er alles aan zou kunnen doen om dat te verhelpen voor zover mogelijk.

Ik kan het alleen maar aannemen, dat er mensen zijn, die vinden, dat met een verbod op een sexueel leven en gehoorzaamheid daaraan, alles is opgelost.

Maar express heb ik de veelheid aan verschillende soorten gehandicapten genoemd.

Allemaal officiëel door de RKKerk uitgesloten van een huwelijksleven, met of zonder sex.

Je kunt dat niet afdoen met:

"Ze moeten zich maar leren beheersen, want ik kan dat ook".

Impotente mensen, die toch graag een huwelijksleven willen,

het hun vrouw prettig willen maken, zelf graag geknuffeld willen worden.

Ook andersom.

's Avonds met een vrouw naar bed gaan en 's morgens ermee wakker worden, zoals veel oudere stellen, die "niet zo nodig meer moeten".

Daar gaat het hier ook over.

Niet eens zozeer om de daad, maar om het geheel van sexualiteit in hun leven.

Zij mogen dat niet van de Kerk.

Met sterilisatie zijn jouw argumenten weg.

Maar; dat mag ook niet van de kerk.

De kerk heeft het niet over problemen, als er kinderen komen.

(Graag) zouden ze die wel hebben.

Gehandicapten mogen gewoon geen enkele sexuele handeling verrichten, zelf niet de handelingen die er normaal gesproken ertoe zouden kunnen leiden.

Nooit niet.

Want zo mogen niet trouwen.

Mijn vraag was:

Klopt dit verhaal vlg. RKK kenners, dus misschien jij, of heeft de schrijver van dit verhaal dit ook maar uit zijn duim gezogen?

Het gaat nu om de Leer van de Kerk en niet om een persoonlijke mening.

Dat was mijn vraag.

Een simpel ja of nee of ik weet het niet is genoeg.

[Ken Yehuwdiy 0]

Wel Maria, ik zeg ja noch nee en wat je daar verder uit concludeert is voor jouw eigen conto.

[Spons 0]

Dat dat bij jou zo is betekend nog niet dat dat bij iedereen is. Ik zou op dit moment geen leven voor kunnen stellen zonder seks of het nou met een ander of met mijzelf is.

Dat jij dat zo ervaart wil evengoed niet zeggen dat dat bij iedereen zo is.

De meeste mensen (vooral mannen) hebben af en toe behoefte aan een "ontlading".

Uit welk onderzoek blijkt dat?

Het antwoord op je 2 vragen is, de meeste mensen masturberen regelmatig en ja daar zijn voldoende onderzoeken naar gedaan. Als weinig mensen behoefte hebben aan een ontlading dan zouden er veel minder mensen aan masturbatie doen.

Geen schaamte over masturbatie: (bijna) iedereen doet het, ook gehuwde mannen of vrouwen

95% van de mannen en 89% van de vrouwen masturbeert min of meer regelmatig

http://www.gezondheidsweb.eu/masturbati ... en-vrouwen

In Groot-Brittannië weten ze wel wat genieten is. 92 % van de vrouwen daar masturbeert regelmatig

http://www.telegraaf.nl/vrouw/psyche_re ... dig__.html

Zelfs kinderen doen het al.

Volgens een onderzoek van Langfeldt uit 1990 masturbeert 10% van de kinderen tussen de 4 tot 10 jaar tot een orgasme; ook op jongere leeftijd komt het geregeld voor.

http://www.lvmp.nl/masturbatie-bij-jonge-kinderen/