Besnijdens op religieuze gronden: kindermishandeling of niet

[Ken Yehuwdiy 0]

Eliahoe, ben je misschien allergisch voor rubber?

Bs'd

Nee, ik ben niet allergisch voor rubber, maar er zijn twee dingen die het plezier in de seks sterk verminderen, en dat is een voorhuid en een condoom.

Heeft de volmaakte mens een voorhuid of is hij besneden? Indien het laatste, dan is de volmaaktheid niet uit God.

Als het zoveel beter zou zijn om besneden te leven, waarom heeft God de mens dan met voorhuid geschapen?

Om ons de kans te geven een goddelijk gebod te vervullen door het er af te halen.

Abraham werd rechtvaardig verklaard voordat hij besneden was, dus om het goddelijke gebod te vervullen (heb uw naaste lief als uzelf) hoef je niet besneden te zijn.

[Eliahoe 1]

Eliahoe, ben je misschien allergisch voor rubber?

Bs'd

Nee, ik ben niet allergisch voor rubber, maar er zijn twee dingen die het plezier in de seks sterk verminderen, en dat is een voorhuid en een condoom.

Heeft de volmaakte mens een voorhuid of is hij besneden? Indien het laatste, dan is de volmaaktheid niet uit God.

Als het zoveel beter zou zijn om besneden te leven, waarom heeft God de mens dan met voorhuid geschapen?

Om ons de kans te geven een goddelijk gebod te vervullen door het er af te halen.

Abraham werd rechtvaardig verklaard voordat hij besneden was,

Bs'd

Interessant, waar staat dat?

dus om het goddelijke gebod te vervullen (heb uw naaste lief als uzelf) hoef je niet besneden te zijn.

Nou, als je je naaste liefhebt als jezelf, dan wil je je naaste geen AIDS bezorgen.

En als je je naaste geen AIDS wil bezorgen, dan neem je alle mogelijke voorzorgsmaatregelen, waaronder dus besnijden.

Dus om je naaste lief te hebben als jezelf moet je besnijden.

Eliyahu

[Robert Frans 1.654]

Of je trouwt gewoon met één vrouw, blijft haar je leven lang trouw en hebt voor het huwelijk geen seks. Soa's komen vooral voor als men losse seksuele contacten heeft.

En God geeft ons iets zodat wij het er weer af kunnen halen naar zijn gebod? Je mag geloven wat je wil, maar ik geloof niet dat God ons geboden geeft puur om ons geboden te geven.

[Spons 0]

Of je trouwt gewoon met één vrouw, blijft haar je leven lang trouw en hebt voor het huwelijk geen seks. Soa's komen vooral voor als men losse seksuele contacten heeft.

Dat is helemaal geen garantie, als iemand al besmet is bij de geboorte zal dit geen enkele nut hebben.

Of je trouwt gewoon met één vrouw, blijft haar je leven lang trouw en hebt voor het huwelijk geen seks. Soa's komen vooral voor als men losse seksuele contacten heeft.

Probleem met bepaalde landen is dan weer dat die seks niet beiden op vrijwillige basis gebeurd.

2X

[Olorin 155]

Of je trouwt gewoon met één vrouw, blijft haar je leven lang trouw en hebt voor het huwelijk geen seks. Soa's komen vooral voor als men losse seksuele contacten heeft.

Probleem met bepaalde landen is dan weer dat die seks niet beiden op vrijwillige basis gebeurd.

[Spons 0]

Nou, als je je naaste liefhebt als jezelf, dan wil je je naaste geen AIDS bezorgen.

En als je je naaste geen AIDS wil bezorgen, dan neem je alle mogelijke voorzorgsmaatregelen, waaronder dus besnijden.

Dus om je naaste lief te hebben als jezelf moet je besnijden.

Als je al seks met een condoom hebt zal dit niet nodig zijn. Dus besnijden is een beetje overdreven maatregel als je al condooms gebruikt.

[Olorin 155]

Gezien de aidsverspreiding in Afrika gebeurdt dat niet afdoende.

[Vrede 0]

Ik denk dat het punt rond besnijdenis echt overdreven word. Ten eerste moeten we kijken naar waarom het gebeurd als we er toch al naar kijken. En wat ik weet iniedergeval vanuit de Islam en als ik ht goed heb ook uit het christendom is omdat het beter voor de mens is dus niet om ermee kwaad te doen. Als we dit feit gaan bedenken zien we gewoon medisch gezien dat het klopt de problemen die voortkomen uit een onbesneden geslachtsdeel is immens. Zoals wij het spreekwoord ook wel kennen beter voorkomen dan genezen niet waar?

Verder wij als volwassenen weten soms beter wat we ons kind aan kunnen doen zo laat je ook niet je kind van 2 op de autoweg rennen omdat die het zo leuk vind. Verder een ingreep op latere leeftijd is gewoon veel pijnlijker moeilijker en heeft een langere nasleep. Dus een kind dat 18 word heeft er niks aan als die dan denkt van had ik me besnijdenis liever in me jongere jaren gehad zou me leed schelen. Verder is het besnijden nou niet zo een big deal er gaat maar een klein stuk af en de mensen die besneden zijn klagen er eingelijk nauwelijk over, het ziet er niet grotsek uit of dergelijk integendeel, het is beter voor de mens etc.

Dus welk echt groot nadeel kleeft eraan waarom we het niet zouden doen? Het is net als met verstandskiezen die worden er bijna altijd preventief eruitgehaald en anders eruitgehaald als de problemen beginnen want er zijn maar weinig echt heel weinig(als het al niet 0 zijn) die er geen problemen mee hebben. Dus als je als ouder voor je kind mocht beslissen of de verstandskiezen er uit moesten dan beslis je toch ook gewoon dat die er uit moeten? Ze erin laten zitten lijkt me juist kindermishandeling. Besnijdenis is behandeling die beter voor de mens is en het kind, de nadelen als iemand die kan opnoemen zijn dan hooguit miniem want het is algemeen bekend dat er eigenlijk geen nadelen zijn.

Het draait hier om mensen die alles maar willen bekritiseren omdat het vanuit het geloof komt. En nu voeren ze als rede aan kinderen moeten zelf beslissen, als dat echt de reden is laat kinderen ook beslissen tot hoe laat ze buiten mogen zijn want binnen laten vind ik mentale mishandeling zo kind wilt niet slapen om 9 uur en als ze 18 zijn mogen ze terugkijken of het de juiste beslissing was.

[Ken Yehuwdiy 0]

Bs'd

Nee, ik ben niet allergisch voor rubber, maar er zijn twee dingen die het plezier in de seks sterk verminderen, en dat is een voorhuid en een condoom.

Heeft de volmaakte mens een voorhuid of is hij besneden? Indien het laatste, dan is de volmaaktheid niet uit God.

Om ons de kans te geven een goddelijk gebod te vervullen door het er af te halen.

Abraham werd rechtvaardig verklaard voordat hij besneden was,

Bs'd

Interessant, waar staat dat?

Genesis 15,6.

Zo is dus de rechtvaardigheid uit het geloof en niet uit de besnijdenis, zie ook Habakuk 2,4.

[Eliahoe 1]

Nou, als je je naaste liefhebt als jezelf, dan wil je je naaste geen AIDS bezorgen.

En als je je naaste geen AIDS wil bezorgen, dan neem je alle mogelijke voorzorgsmaatregelen, waaronder dus besnijden.

Dus om je naaste lief te hebben als jezelf moet je besnijden.

Als je al seks met een condoom hebt zal dit niet nodig zijn. Dus besnijden is een beetje overdreven maatregel als je al condooms gebruikt.

Bs'd

Een condoom, indien altijd, en altijd op de juiste manier gebruikt, (en wie doet dat?) geeft ongeveer 85% bescherming.

En daarbij scheuren ze nogal regelmatig: http://www.nu.nl/algemeen/859673/condoo ... kapot.html

Dus besnijdenis blijft nodig.

Eliyahu

[Donnie 0]

Dit vanwege het nobele project om mannen minder sexueel plezier te gunnen.

De eikel lijdt namelijk veel schade zonder de voorhuid.

Waarop baseer je dat?

Wikipedia verwijst naar onderzoek wat juist het tegenovergestelde beweert:

Ja, maar ik zie daar ook dat diverse onderzoeken en meningen van mannen elkaar tegenspreken.

Lijkt mij evident dat wanneer de eikel elke keer schuurt langs kleding, beddegoed, handdoeken, etc, dat niet bepaald goed is. Het behoort tot de meest gevoelige plekken van het lichaam.

De voorhuid zorgt ervoor dat de eikel de meeste tijd een innerlijk, en geen uiterlijk deel van de genetalieen zijn, en waardoor zou dat anders ontwikkeld zijn, dan voor bescherming.

Verder vind ik het nogal schokkend om te lezen dat er door een aantal hier zo luchtig over gedaan word, of het zelfs aanprijzen. We hebben het hier met name over het snijden in de genetalieen van baby's die zelf geen mening kunnen uiten, en met het oog op het recht van de bescherming van het lichaam, kan ik me een algemeen verbod wel voorstellen.

[Eliahoe 1]

Heeft de volmaakte mens een voorhuid of is hij besneden? Indien het laatste, dan is de volmaaktheid niet uit God.

Abraham werd rechtvaardig verklaard voordat hij besneden was,

Bs'd

Interessant, waar staat dat?

Genesis 15,6.

Bs'd

Dat staat er dus niet. Wat er staat is dat Abraham in God geloofde, en dat het hem tot rechtvaardigheid gerekend werd.

Er staat niet dat hij daardoor een rechtvaardige was.

Ik zal je even laten zien waarom God Abraham uitverkoren heeft:

"Ik

zal met u zijn, en zal u zegenen; want aan u en uw zaad zal Ik al deze landen geven, en Ik zal de eed bevestigen, die Ik Abraham uw vader gezworen heb.

4 En Ik zal uw zaad vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en zal aan uw zaad al deze landen geven; en in uw zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde.

5 Omdat Abraham Mijn stem gehoorzaam geweest is, en heeft onderhouden Mijn bevel, Mijn geboden, Mijn inzettingen en Mijn wetten.

Dus we weten nu waarom Abraham uitverkoren was.

Zo is dus de rechtvaardigheid uit het geloof en niet uit de besnijdenis, zie ook Habakuk 2,4.

Ja, de rechtvaardige zal door zijn geloof leven, maar niet alleen door zijn geloof. Een rechtvaardige die de wet niet houdt is geen rechtvaardige, maar een wetteloze.

"Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. 14 Want God zal elke daad doen komen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed, hetzij kwaad." Pred 12:13

Eliyahu

[Eliahoe 1]

Dit vanwege het nobele project om mannen minder sexueel plezier te gunnen.

De eikel lijdt namelijk veel schade zonder de voorhuid.

Waarop baseer je dat?

Wikipedia verwijst naar onderzoek wat juist het tegenovergestelde beweert:

Ja, maar ik zie daar ook dat diverse onderzoeken en meningen van mannen elkaar tegenspreken.

Lijkt mij evident dat wanneer de eikel elke keer schuurt langs kleding, beddegoed, handdoeken, etc, dat niet bepaald goed is. Het behoort tot de meest gevoelige plekken van het lichaam.

De voorhuid zorgt ervoor dat de eikel de meeste tijd een innerlijk, en geen uiterlijk deel van de genetalieen zijn, en waardoor zou dat anders ontwikkeld zijn, dan voor bescherming.

Verder vind ik het nogal schokkend om te lezen dat er door een aantal hier zo luchtig over gedaan word, of het zelfs aanprijzen. We hebben het hier met name over het snijden in de genetalieen van baby's die zelf geen mening kunnen uiten, en met het oog op het recht van de bescherming van het lichaam, kan ik me een algemeen verbod wel voorstellen.

Bs'd

Ik vind het nogal schokkend om te zien hoe een AIDS interventie, aanbevolen door de Wereld Gezondheids Organisatie en de UNAIDS, dat sommigen die willen gaan verbieden.

Waar zit het verstand vraag je je af.

Eliyahu

[Eliahoe 1]

Dit vanwege het nobele project om mannen minder sexueel plezier te gunnen.

De eikel lijdt namelijk veel schade zonder de voorhuid.

Waarop baseer je dat?

Wikipedia verwijst naar onderzoek wat juist het tegenovergestelde beweert:

Ja, maar ik zie daar ook dat diverse onderzoeken en meningen van mannen elkaar tegenspreken.

Lijkt mij evident dat wanneer de eikel elke keer schuurt langs kleding, beddegoed, handdoeken, etc, dat niet bepaald goed is. Het behoort tot de meest gevoelige plekken van het lichaam.

Bs'd

Onderzoeken geven aan dat besneden mannen net zo gevoelig zijn als onbesneden mannen:

http://www.nu.nl/wetenschap/1173562/bes ... ezier.html

Besnijdenis geeft niet minder seksplezier

Laatste update: 31 juli 2007 14:53 info

TORONTO - Mannen die besneden zijn hebben net zo veel plezier tijdens de seks als hun seksegenoten die niet besneden zijn. Dit blijkt uit een Canadese studie. Tot nu toe werd aangenomen dat besnijdenis het seksuele genot vermindert.

Foto: Inertia Stock

Volgens de onderzoekers van de Mc Gill University in Montreal ervaren mannen zonder voorhuid dezelfde gevoeligheid voor tast en pijn in verschillende stadia van seksuele opwinding als die met voorhuid.

Veertig personen, waarvan de helft besneden is, deden mee aan het onderzoek. Tijdens het bekijken van een pornofilm kregen de deelnemers sensoren op de penis en onderarm om de seksuele prikkels te meten.

De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het vaktijdschrift The Journal of Sexual Medicine.

http://www.nu.nl/gezondheid/1381498/bes ... -niet.html

Besnijdenis verpest seksplezier niet

Laatste update: 7 januari 2008 16:55 info

Het plezier in seks neemt niet af bij mannen die besneden zijn. Ook merken deze mannen geen verschil in 'prestatie' na besnijdenis.

Dat blijkt uit onderzoek onder vijfduizend Ugandezen. Bijna 99 procent van de besneden mannen gaf aan dat zij na de ingreep nog evenveel plezier beleefden aan seks. Ook hadden zij geen fysieke problemen of pijn tijdens het vrijen.

Veel mannen denken dat zij minder kunnen genieten van seks als zij zich laten besnijden. Besnijden wordt in veel landen gezien als iets hygiënisch, en ook neemt het risico om HIV te krijgen erdoor af. Wetenschappers waarschuwen echter dat ook besneden mannen beter met condoom kunnen vrijen.

Eliyahu

[MasterJapie 0]

Weet je wat het leuke is van een forum? Je ziet wie welk bericht plaatst, wat het onnodig maakt om elke keer weer je posts te ondertekenen met je naam. Wat is trouwens steeds dat "Bs'd" dat je steeds weer zegt?

Oh, je zegt ook steeds dat een besnijdenis HIV infecties voorkomt..of waren het nou AIDS gevallen? Oh juist, je zei het van allebei, terwijl het toch echt 2 compleet verschillende dingen zijn.

En inderdaad, er zijn een paar onderzoeken gedaan naar het effect van de besnijdenis op HIV transmissie, en ook al vonden ze dat de kans op HIV besmetting misschien verkleint is het bij lange na geen vervanging voor condooms of andere voorbehoedsmiddelen. We hebben het hier trouwens over de religieuze besnijdenis op 8 dagen oude jongetjes. Als mensen oud genoeg zijn om seks te hebben en zelf de keuze willen maken om zich te laten besnijden als extra beveiliging tegen HIV infecties bovenop de 99% veilige condoom, prima, dat is dan hun eigen keuze. Maar ouders die hun kind laten besnijden omdat ze denken dat dat van God moet..daar heb ik een probleem mee.

[maran 0]

typisch dat het onderwerp nu opeens een draai krijgt naar de effecten op latere leeftijd of tijdens de puberteit.

het punt is, dat men op die leeftijd zelf kan kiezen voor een besnijdenis na alle eventuele voordelen in overweging te hebben genomen.

als men dan tot zo'n ingreep wil overgaan heeft dat niets meer met het ritueel gelinkt aan religie of geloofsovertuiging te maken; maar doet men dat uit andere -praktische of medische - overwegingen.

maar een baby van 8 dagen oud heeft niets te kiezen.

de oorsprong van de besnijdenis komt trouwens uit de antieke wereld , om zich als stam te onderscheiden b.v.

je ziet dat nu nog in andere vormen bij bepaalde stammen: lange oorlellen, neusversielselen, lip-uitrekking met ronde schijven, nek-oprekking [Massai dacht ik] etc.

in het Egyptische Rijk lieten de slaven zich besnijden om indruk te maken op de priesteressen.

de Joden hebben dit ritueel overgenomen en er een eigen betekenis aan gegeven en ipv. op volwassenen op baby's toegepast van 8 dagen - 8 is dan ook een bijzonder getal, verwijzend naar het bovennatuurlijke [God]- en als een verbond of een verbinding daarmee en ook om zich aldus te onderscheiden.

[Eliahoe 1]

Oh, je zegt ook steeds dat een besnijdenis HIV infecties voorkomt..of waren het nou AIDS gevallen? Oh juist, je zei het van allebei, terwijl het toch echt 2 compleet verschillende dingen zijn.

Bs'd

Ja, ik zeg het van allebei, en het zijn misschien twee verschillende dingen, maar het één volgt uit het ander, en de besnijdenis voorkomt ze allebei.

Bedankt voor het inschoppen van deze open deur.

En inderdaad, er zijn een paar onderzoeken gedaan naar het effect van de besnijdenis op HIV transmissie, en ook al vonden ze dat de kans op HIV besmetting misschien verkleint

Nee Japie, ze vonden niet dat het de kans op HIV besmetting en de daaropvolgende AIDS misschien verkleint, ze vonden dat de kans op HIV/AIDS drie keer kleiner wordt, oftewel dat een man 65% minder kans heeft op AIDS als hij besneden is.

is het bij lange na geen vervanging voor condooms of andere voorbehoedsmiddelen.

D'r is dan ook geen mens die beweert dat de besnijdenis een vervanging is voor de pil of zo. Het is geen voorbehoedsmiddel.

We hebben het hier trouwens over de religieuze besnijdenis op 8 dagen oude jongetjes. Als mensen oud genoeg zijn om seks te hebben en zelf de keuze willen maken om zich te laten besnijden als extra beveiliging tegen HIV infecties bovenop de 99% veilige condoom, prima,

Het condoom is niet 99% veilig, indien altijd en altijd op de juiste wijze gebruikt, (en wie doet dat?) dan geeft het condoom ongeveer 85% bescherming.

En daarbij scheuren condooms ook nog regelmatig, zie in mijn post hierboven.

En als kinderen oud genoeg zijn om sex te hebben, dan moeten ze al besneden zijn. Ze moeten dus ruim voor de pubertijd besneden worden.

En aangezien het de kleinste ingreep is bij zuigelingen, met de minste kans op complicaties, ligt zuigelingenbesnijdenis voor de hand.

dat is dan hun eigen keuze. Maar ouders die hun kind laten besnijden omdat ze denken dat dat van God moet..daar heb ik een probleem mee.

Waarom denk je dat iemand hier geïnteresseerd is in jouw problemen?

Eliyahu

[Eliahoe 1]

in het Egyptische Rijk lieten de slaven zich besnijden om indruk te maken op de priesteressen.

de Joden hebben dit ritueel overgenomen en er een eigen betekenis aan gegeven en ipv. op volwassenen op baby's toegepast van 8 dagen - 8 is dan ook een bijzonder getal, verwijzend naar het bovennatuurlijke [God]- en als een verbond of een verbinding daarmee en ook om zich aldus te onderscheiden.

Bs'd

Helemaal mis weer.

De joden hadden de besnijdenis al 4000 jaar geleden.

Toen de joden naar Egypte vertrokken, en daar eeuwenlang verbleven, hebben ze de gewoonte overgebracht op de Egyptenaren, en niet andersom.

Eliyahu

[maran 0]

ook een leuk weetje ivm. voorhuiden.

de Filistijnen b.v. waren niet besneden en dus heidens in de ogen van de Joden.

daarom verzamelde David 200 voorhuiden als bruidsschat voor de dochter [Michal] van Koning Saul - terwijl hij er --als ik het me goed herinner --maar 100 moest geven.

[Ken Yehuwdiy 0]

Bs'd

Interessant, waar staat dat?

Genesis 15,6.

Bs'd

Dat staat er dus niet. Wat er staat is dat Abraham in God geloofde, en dat het hem tot rechtvaardigheid gerekend werd.

Er staat niet dat hij daardoor een rechtvaardige was.

[Ken Yehuwdiy 0]

De waarheid is dat er in de wet en de profeten staat dat de rechtvaardige uit het geloof zal leven (Hab 2,4) maar kennelijk is Eliahoe meer geïnteresseerd in het mannelijke geslachtsdeel dan de ware besnijdenis van het hart (Deut 10,16; Jer 4,4) die niet door mensenhanden geschiedt.

[Robert Frans 1.654]

Ik word er eerlijk gezegd een beetje moe van. Religie lijkt steeds minder getolereerd te worden; steeds meer dingen worden ter discussie gesteld. De SGP zou ineens vrouwen moeten toelaten als leden. Weigerambtenaren moeten verplicht homo's trouwen of oprotten, hoofddoekjes zouden onderdrukkend zijn, ritueel slachten mag ook bijna niet meer en nu dit. En altijd klinken de argumenten weer heel redelijk en soms misschien best wel hout snijdend, net zoals hier, maar toch knaagt er iets flink bij mij.

Ik heb het idee dat in deze "beschaafde" westerse samenleving men wel steeds sneller religieuze uitingen barbaars begint te vinden. Beschaafd lijk je dan nog alleen te zijn als je strikt voldoet aan de wensen van de seculiere medemens en het liefst ook niet meer zo in een absolute waarheid gelooft. En wel nu, meteen, zonder enige vorm van overgang of uitstel. Anders ben je fundamentalistisch, arrogant, ouderwets, mishandelend, etc.

Besnijdenis kindermishandeling? Kom nou zeg, zo erg is het ook weer niet, het is maar een klein stukje huid. Rituele slacht dieronvriendelijk? Ga toch weg, het dier voelt er weinig van of anders slechts misschien een paar minuten voordat het toch dood gaat. En dieren werden al eeuwenlang zo geslacht en nu in grote delen van de wereld nog steeds. Hoofddoekjes en het SGP-beleid vrouwonderdrukkend? Dat bepalen die vrouwen zelf wel, dat hoeven wij niet voor hen te doen. Weigerambtenaren moeten oprotten? Met een fatsoenlijke overgangsregeling is dat echt nergens voor nodig en geen homo die last van zo'n weigerambtenaar hoeft te hebben.

Sommige argumenten kunnen best hout snijden hoor, ook in dit topic, maar ik heb het idee dat heel veel ook gewoon aanstellerij is. Omdat men steeds minder kan hebben, men religie liever als een cultuurfenomeen ziet en zéker niet iets dat invloed zou kunnen hebben op de samenleving of de politiek. Dus dramatiseert men soms echt de kleinste dingetjes. Nog even en we mogen geen kinderen meer dopen en christelijk opvoeden (schaadt de keuzevrijheid), geen christelijke scholen meer onderhouden (indoctrinatie), geen klokken meer luiden (opdringerig geluidsoverlast) en geen vrouwen weigeren tot het priesterambt (discriminatie). Ik chargeer nu een beetje, maar ik vrees dat ik ook weer niet zó onrealistisch ben en er genoeg mensen zijn die dat echt graag allemaal zien gebeuren.

[Ken Yehuwdiy 0]

Was Paulus dan misschien protestant?

Galaten 5

2 Zie, ik, Paulus, zeg u dat, als u zich laat besnijden, Christus u van geen nut zal zijn.

3 En nogmaals betuig ik aan ieder mens die zich laat besnijden, dat hij verplicht is de hele wet te onderhouden.

[Étoile 0]

@Spons: o.a. de WHO ziet besnijdenis van mannen door doktoren als aanvullende actie in de strijd tegen AIDS.

Weet je wat een veel betere manier is om hiv/aids te voorkomen zonder je lichaam te beschadigen? Het gebruik van condooms, daarmee hoef je geen stuk van je piemel eraf te snijden. Het lijkt me beter om mensen te leren dat ze veilig moeten vrijen ipv een stuk van hun lichaam moeten amputeren.

Mijns inziens een beetje een 'baat het niet dan schaadt het niet' benadering. hier gaat het overigens om volwassen mannen en vrijwillige besnijdenis.

Heb jij wel gelezen wat ik hier in dit topic heb gepost? Mannen die besneden zijn hebben vaker een slechter seksleven. En niet alleen de man, maar de vrouw heeft vaker last van pijn.

viewtopic.php?f=17&t=27522&p=1067465#p1067411

volgens mij begrijp jij mij niet helemaal.. ik ben het nl met jou eens, wilde alleen aangeven dat ik wel erken dat er organisaties zijn die werken met het principe. (en het baat het niet dan schaadt het niet slaat natuurlijk op de overdracht van HIV, niet op het seksleven )

[Vrede 0]

Ik lees nu bovenop de drogredenen dat mannen een slechgter seksleven hebben en vrouwen meer pijn hebben bij de seks, ik zie graag wat ondersteuning voor deze uitspraken want zover ik weet van directe bronnen is dit helemaal niet besneden mannen en hun partners klagen hier toch echt niet over maar goed misschien is er een erkend onderzoek dat ik gemist heb.

Zoals ik ook al in me voorgaande topic aangaf wat is het probleem met beter voorkomen dan genezen. Dus iets preventief verwijderen dat geen complicaties geeft door het verwijderen ervan maar wat wel heel veel complicaties geeft in de toekomst mocht er nog niet besneden zijn of nog moeten besneden worden wat is hier precies verkeerd aan. Zoals ik al zei verstandskiezen mochten die vroeg doorbreken bij je kind laat je toch ook weghalen zelfs al zou die het niet willen jij als ouder weet toch de gevolgen ervan of densoods de tandarst die weet het beter dan een kind niet waar? Of laat je die kiezen er ook in zitten tot die sterft van de pijn om hem dan maar te latne beslissen wanneer die oud genoeg is? Het is onomstotelijk bewezen dat de nadelen die kleven aan een voorhuid bijna altijd optreden en kunnen verergeren het verwijderen van heeft geen nadeel behalve dat er een stukje huid weg is, en cosmetisch is het ook geen probleem integendeel als we bepaalde instanties mogen geloven.

Maar goed dat is een kwestie van smaak, ik zou graag een goede reden zien waarom iets laten zitten terwijl je als ouder weet dat het op latere leeftijd voor heel veel problemen kan zorgen, en dat je ook weet dat als je het vroeg verwijders het sneller heelt minder complicaties teweeg brengt en je kind gegarandeerd pijnvrij opgroeit. Wat zou je tegenhouden dan ? Ik vind het eerder rmishandeling als je de voorhuid er op laat moet er niet aandenken als je als 30jarige die operatie moet ondergaan.