Een gewaagd voorstel

[EvertteWinkel 0]

@Jimrea

Ik gebruik Safari. Die doet het bij mij niet.

[dingo 166]

Alle cookies weggooien en de cache legen wil ook weleens helpen. Tenminste als je daarna ingelogd blijven aanvinkt.

[Jin 0]

Is ook een mogelijkheid Dingo.

Ik gebruik voornamelijk Opera en voor dit forum Firefox.

Voor enkele schimmige fora gebruik ik Konqureror.

Dat alles onder Linux uiteraard.

[Jacobus 10]

Stom om er dan niet aan te denken eerst de zooi weer in kladblok te flikkeren en in te loggen

Als je tekst uit kladblok kopieerd kun jij je geen buil vallen. Als alles op zijn plaatst staat kun jij je kladblok versie deleten.

[EvertteWinkel 0]

Zoals ongetwijfeld als bespeurd is er opnieuw gereageerd. Ik werp me erop.

[Jin 0]

Graag.

[maran 0]

Zoals ongetwijfeld als bespeurd is er opnieuw gereageerd. Ik werp me erop.

yes -veel succes gewenst.

werk aan de Winkel...

[The Black Mathematician 82]

En maar weer eens een schopje omhoog.

[Jacobus 10]

De chips en het bier staan hier al een tijdje klaar.

[The Black Mathematician 82]

Ik heb een hele grote voorraad ingeslagen, het kan natuurlijk niet zo zijn dat het op is voordat de reclame is afgelopen en de film weer begint. Dit reclameblok duurt wel errug lang overigens.

[maran 0]

zeker errug lang, ik ben de draad van de film alweer bijna kwijt.

en ook ben ik inmiddels door mijn voorraad popcorn en wijn heen...

[Olorin 155]

Hoe durft hij op vakantie te gaan in het hoofdseizoen!

Ach, ik volg dat topic niet zo, maar zijn columns zijn wel leuk.

[Jacobus 10]

Hoe durft hij op vakantie te gaan in het hoofdseizoen!

Ik werp me erop.

Dat duidt niet op vakantie.

[The Black Mathematician 82]

Hoe durft hij op vakantie te gaan in het hoofdseizoen!

Ach, ik volg dat topic niet zo, maar zijn columns zijn wel leuk.

Ik zou van jou ook nog een reactie krijgen

[Olorin 155]

Ik zou van jou ook nog een reactie krijgen

Klopt!

Ik stelde dat twee dingen door elkaar liepen.

Punt 1)

Als we iets duiden doen we dat met taal en dat is een menselijke constructie. Toen Pluto geen planeet meer was veranderde Pluto niet, maar wel onze kijk op de werkelijkheid. Het zelfde trouwens toen we niet meer uit gingen van de vier lichaamssappen. Twee compleet verschillende zaken natuurlijk. Maar het zegt wel iets over onze kijk op de werkelijkheid en het taalkundige element. Stel, we zouden het woord 'tak' niet kennen, dan zou de boom niet veranderen, maar wel de manier waarop we naar die boom kijken en de indeling ervan. Het zelfde als onze kijk op 'sneeuw', waar andere culturen weer andere indelingen van hebben of zelfs niet ken(d)en.

als we kijken naar bijvoorbeeld natuurwetten, dan zijn dat ook geen objectieve zaken, maar menselijke constructies. Het heelal veranderde niet toen we met natuurwetten aan kwamen zitten en zal ook niet veranderen als we er afstand van doen. Maar een 'natuurwet' is geen object. Het is een gedachteconstructie waar we de werkelijkheid mee proberen te duiden.

Dat alles zegt niks over het we/niet bestaan van zwaartekracht, planeet, tak of sneeuw. Maar wel over de betekenis van taal en trouwens de paradigmatische benadering van woordbetekenis. Als ik het een beetje correct heb (maar ben geen taalfilosoof en het is al weer even geleden, dus wie weet blunder ik ) is dit min of meer de Linguistic turn van Wittgenstein.

Het is een andere benadering dan bijvoorbeeld Plato, waar je (als ik het goed herinner natuurlijk...) je dan een soort ideaaltype 'tak', 'zwaartekracht' or whatever zou hebben.

Daarom is het m.i. ook geen karikatuur en ook geen solipsisme.

Punt 2)

Dit punt is de kwestie over in hoeverre onze kijk op de werkelijkheid wel of niet in verband staat met een objectieve werkelijkheid. Punt 1 zegt daar in feite niks over, aangezien ze vooral met het taalkundige aspect bezig is. En mijn stelling met punt 2 is dat dit verband totaal onbewijsbaar is (in de zin van 'proven') en eigenlijk in essentie geloofsuitspraken zijn. Waar helemaal niks mis mee is natuurlijk. Ieder mens gelooft, zelfs christenen doen het.

Punt 1 en 2 liepen wat door elkaar, daar ging het dus in mijn eerdere post wat mis.

[The Black Mathematician 82]

Dank je voor je antwoord, dat maakt een hoop duidelijk. Ik ben het ermee eens dat je zaken anders kan benoemen, of anders kan indelen, en dat verandert het object dat je beschrijft niet. Doet dit af aan een natuurkundige beschrijving van een verschijnsel (als ik me mag beperken tot de natuurkunde)? In mijn ogen helemaal niet. Sterker nog, het komt in de natuurkunde voor dat er meerdere beschrijvingen zijn van hetzelfde verschijnsel. Een voorbeeld: ik ken minstens drie beschrijvingen van waarom de aarde rondom de zon blijft cirkelen.

1) de zon trekt door middel van een kracht aan de aarde (zwaartekracht dus)

2) de aarde zit in een potentiaalput rondom de zon

3) de aarde kan meerdere banen rondom de zon volgen, echter net als met interferentie met golven "doven" de meesten tegen elkaar uit, en blijft er één echte baan over. Die vervolgt de aarde.

Welke is juist? Het antwoord is dat ze allemaal juist zijn, want alle beschrijvingen blijken wiskundig equivalent te zijn.

Je zal dus vast voor elk verschijnsel andere beschrijvingen kunnen verzinnen, met andere indelingen en andere termen, op het einde kom je toch met iets dat wiskundig equivalent is. Daarom protesteer ik als mensen natuurkundige beschrijvingen relativeren door te zeggen dat bijvoorbeeld zwaartekracht slechts een constructie is. Ja, maar elke andere correcte constructie zal wiskundig equivalent blijken te zijn.

[Jacobus 10]

Ik begin nu toch ongerust te worden. Evert zou zich erop werpen, ik hoop dat hij zich geen zeer gedaan heeft.

[Jacobus 10]

Je hebt die uitspraak: Die zien we nooit meer terug.

Wel, het begint er erg op te lijken.

[The Black Mathematician 82]

Ik geloof er ook niet meer in. Jammer, en ook een zwaktebod ergens als het zo moet eindigen.

[Jacobus 10]

Op Freethinker geloven ze er ook niet meer in±

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 27#p350080

Evert ter Winkel liet zich verleiden een één op één gesprek aan te gaan met een van onze forumtijgers alhier http://www.freethinker.nl/forum/viewforum.php?f=65, maar schitterde uiteindelijk voornamelijk door afwezigheid. Freefhinkers' forumparticipanten hielden zich voorbeeldig aan de afspraak zich niet in het gesprek te mengen, evenals degenen op dat andere discussieforum genaamd Credible, zodat beide debaters zich ongestoord konden weiden aan de onredelijkheid, danwel redelijkheid van het geloof.

We kunnen raden naar Everts motivatie voor zijn vertrek met stille trom. Zelf zegt hij heel erg druk te zijn. Ikzelf ben geneigd te denken dat Evert zichzelf overschatte en zijn medediscussiant onderschatte en daarbij trouwens en passant blijk gaf de lezers op twee fora ronduit min te achten door zijn maandenlange perioden van inactiviteit in een lopende discussie. Zijn laatste bericht (niet eens in het topic alhier, maar op Credible) bestaat uit de belofte dat hij er zich op zal werpen, maar dat is een loze belofte gebleken. Nu, na een laatste aanmaning, het ultimatum verstreken is aan Evert om dan toch tenminste te reageren vóór het verstrijken van twee maanden sinds zijn laatste substantiële bijdrage, kunnen wij, de tot nu toe zelfverkozen monddoden in de discussie, ons in ieder geval verblijden in het feit dat we alsnog van ons kunnen laten horen in dit voor allen toegankelijke topic.

[Ursa 1]

* wijden

Ergens vind ik het een wat makkelijk oordeel. Als ik kijk op http://vrijzinnigevangelisch.wordpress.com/ dan zie ik dat hij daar wel actief is. Kan zijn dat er sprake was van overload in combinatie met drukte. Dan vind ik het wat te makkelijk van de vrijdenkers hun eigen ego op te poetsen door te stellen dat hij het niveau niet aankon.

[Lobke 467]

Het is niet erg om toe tegeven dat je de discussie hebt onderschat, toegeven is respectvoller dan gewoon met de stille trom vertrekken.

M.i kun je het als gelovige nooit winnen in een discussie met atheisten, en zeker Rereformed discusieerde respectvol en weet waarover hij het heeft. Geloof is niet te bewijzen, rationeel trek je aan het kortste eind.

Geloof is een zaak van het "hart" als het alleen om de ratio ging dan was het voor mij makkelijk geweest om het vaarwel te zeggen.

[Lobke 467]

De reactie op Freethinker gelezen en ik vind dat ze gelijk hebben, doordat Evert het constant over de term 'vrijdenken' had merkte je dat hij het onderwerp van de discussie uit de weg ging.

Maar jammer dat er zo opgeblazen geschreven wordt op FT; "onze theoloog die een boek geschreven heeft".

[cobybryant 0]

-

[Jacobus 10]

-

?