Weigerambtenaren

[dingo 166]

Dat hoeft niet. De overheid kan moeilijk alle vormen van waanzin beteugelen. Ze kan de zieken die discrimineren echter wel buiten haar rangen proberen te houden. Eem ambtenaar die homo's discrimineert kan dus worden voorkomen. Het is ook gemakkelijk te controleren.

Ik vraag me af of je beseft wat gewetensnood is.

Ik vraag me af of je weet wat godsdienstwaanzin is. Jij bent niet de overheid.

Jij bent ook niet de overheid, je bent als atheïst zelfs een minderheid in Nederland die door die overheid vertegenwoordigd wordt. En je claimt wel het recht andere ziek, niet bekwaam etc. te noemen, jouw wetten op te leggen omdat??? Omdat jouw mening meer waard is dan van een gelovig iemand? Omdat jou wetsopvatting beter is dan van een gelovig iemand? Kun je wel denken natuurlijk maar ik zal je uit de droom helpen: dat is niet zo.

[iznogoodh 0]

Ik vraag me af of je beseft wat gewetensnood is.

Ik vraag me af of je weet wat godsdienstwaanzin is. Jij bent niet de overheid.

Jij bent ook niet de overheid, je bent als atheïst zelfs een minderheid in Nederland die door die overheid vertegenwoordigd wordt. En je claimt wel het recht andere ziek, niet bekwaam etc. te noemen, jouw wetten op te leggen omdat??? Omdat jouw mening meer waard is dan van een gelovig iemand? Omdat jou wetsopvatting beter is dan van een gelovig iemand? Kun je wel denken natuurlijk maar ik zal je uit de droom helpen: dat is niet zo.

De overheid is religieus neutraal. Zij laat zich niet door een gelovige voorschrijven wat het huwelijk is. En terecht.

Ik leg mijn wetten trouwens niet op. Ik geef slechts mijn mening. En dat in een land waarin gelovigen de tekst "God zij met ons" hebben afgedrukt op het muntstuk van 2 Euro en dat ik als atheist gedwongen in mijn hand moet nemen, geheel tegen de mores van een seculiere staat in.

[Thorgrem 430]

Nee.

Op dit moment dus gewoon wel. Dat jou dat niet zint is heel spijtig voor je, maar het is de realiteit.

Ze gedoogt de zieken die nu nog in haar dienst zijn. Maar ze neemt geen nieuwe zieken aan.

Had je net al niet schoorvoetend toegegeven dat je 'zieken' niet kon hardmaken?

Daarnaast werken er bij de overheid talloze mensen die jij 'ziek' noemt en ze worden ook nog steeds aangenomen. Weliswaar niet als trouwambtenaar maar wel in andere functies.

En tenzij je een soort van gedachtenpolitie wil opzetten die mensen met 'foute' gedachten eruit filtert zal dat nog wel een tijdje zo blijven.

Op het huwelijk rust geen religieus copyright. De overheid sluit rechtsgeldige huwelijken af. Dat lijkt me geen probleem.

Je toont hier in dit topic aan compleet lak te hebben aan de mening van de mensen waar jij mee praat, waarom zou bijvoorbeeld ik nu wel waarde moeten hechten aan het gegeven dat het jou geen probleem lijkt?

Wat mij betreft sluit de overheid helemaal geen huwelijken meer af, het is haar taak simpelweg niet en doen derden dat. Waaronder religieuze instellingen dus.

Maar wat betreft definities van gelovigen waar de overheid zich wel of niet aan te houden heeft. Dat bepaald de regering in samenspraak met de Staten Generaal wel, en ja, hoezeer het je ook zal tegenstaan, ook daar zitten gelovigen in die daadwerkelijk meebeslissen over de overheid en hoe die vorm heeft.

[dingo 166]

De overheid is religieus neutraal. Zij laat zich niet door een gelovige voorschrijven wat het huwelijk is. En terecht.

Ik leg mijn wetten trouwens niet op. Ik geef slechts mijn mening. En dat in een land waarin gelovigen de tekst "God zij met ons" hebben afgedrukt op het muntstuk van 2 Euro en dat ik als atheist gedwongen in mijn hand moet nemen, geheel tegen de mores van een seculiere staat in.

De overheid bestaat uit mensen dus zal die nooit religieus neutraal zijn, dat is pas echt een utopie. Bovendien waarom zou een overheid wel religieus maar niet levensbeschouwing neutraal moeten zijn. Beter kunnen we accepteren dat we met zijn zeventien miljoenen het niet altijd met elkaar eens zijn.

[Eulogía 0]

Ik vraag me af of je weet wat godsdienstwaanzin is. Jij bent niet de overheid.

stuk van 2 Euro en dat ik als atheist gedwongen in mijn hand moet nemen, geheel tegen de mores van een seculiere staat in.

Het interesseert mij niet wat op een muntstuk van de Euro staat.

[Spons 0]

Tot nu toe vind ik het niet steekhoudend genoeg.

Dat kan. Maar de overheid is niet gebonden aan definities van gelovigen.

De praktijk oa mbt "weigerambtenaren" spreken je uitspraak tegen.

De overheid heeft wel degelijk rekening te houden met definities van gelovigen. Tenzij je natuurlijk een soort van communistische heilstaat voor ogen hebt waar mensen met een andere mening gewoon naar een soort van Goelag gestuurd worden voor onbepaalde tijd.

Dus als je geen rekening houd met gelovigen sta je gelijk aan iemand die mensen naar de Goelag wil sturen voor strafarbeid. Wat een kromme redenatie!

[iznogoodh 0]

Nee.

Op dit moment dus gewoon wel. Dat jou dat niet zint is heel spijtig voor je, maar het is de realiteit.

Er worden geen ambtenaren meer aangenomen die mensen openlijk mogen discrimineren om hun seksuele voorkeur. Dat is een feit. De overheid neemt dat type niet meer in dienst. De overheid is geen krankzinnigeninstituut. Ze heeft de grondwet te handhaven.

Had je net al niet schoorvoetend toegegeven dat je 'zieken' niet kon hardmaken?

Daarnaast werken er bij de overheid talloze mensen die jij 'ziek' noemt en ze worden ook nog steeds aangenomen. Weliswaar niet als trouwambtenaar maar wel in andere functies.

En tenzij je een soort van gedachtenpolitie wil opzetten die mensen met 'foute' gedachten eruit filtert zal dat nog wel een tijdje zo blijven.

Maar die mensen zijn ziek. Het zijn godsdienstwaanzinnigen. Het gaat om fanaten, om geesteszieken. Die de overheid om pragmatische redenen nu nog tolereert. Ze snappen de seculiere staat niet en van het overgrote deel der christenen (waaronder mijn familie) kun je gelukkig zeggen dat die die staat wel snapt.

Je toont hier in dit topic aan compleet lak te hebben aan de mening van de mensen waar jij mee praat, waarom zou bijvoorbeeld ik nu wel waarde moeten hechten aan het gegeven dat het jou geen probleem lijkt?

Wat mij betreft sluit de overheid helemaal geen huwelijken meer af, het is haar taak simpelweg niet en doen derden dat. Waaronder religieuze instellingen dus.

De overheid sluit huwelijken af en erkent geen huwelijken die niet ook bij de burgelijke stand zijn afgesloten. En als kerkelijke instanties geen homohuwelijk wensen af te sluiten is dat hun goed recht. Maar zonder seculier huwelijk ontbeert zo een huwelijk toch alle rechtsgrond.

Maar wat betreft definities van gelovigen waar de overheid zich wel of niet aan te houden heeft. Dat bepaald de regering in samenspraak met de Staten Generaal wel, en ja, hoezeer het je ook zal tegenstaan, ook daar zitten gelovigen in die daadwerkelijk meebeslissen over de overheid en hoe die vorm heeft.

En die dus het homohuwelijk moeten erkennen. Dat is een feit. Ze hebben geen alleenrecht.

[iznogoodh 0]

stuk van 2 Euro en dat ik als atheist gedwongen in mijn hand moet nemen, geheel tegen de mores van een seculiere staat in.

Het interesseert mij niet wat op een muntstuk van de Euro staat.

Mij wel. De tekst "God zij met ons" is een inbreuk op de religieuze neutraliteit van de staat.

[iznogoodh 0]

Dus als je geen rekening houd met gelovigen sta je gelijk aan iemand die mensen naar de Goelag wil sturen voor strafarbeid. Wat een kromme redenatie!

Voel je hem ook? Op het moment dat iemand zijn zin niet krijgt, begint hij over de Goelag.

[iznogoodh 0]

De overheid is religieus neutraal. Zij laat zich niet door een gelovige voorschrijven wat het huwelijk is. En terecht.

Ik leg mijn wetten trouwens niet op. Ik geef slechts mijn mening. En dat in een land waarin gelovigen de tekst "God zij met ons" hebben afgedrukt op het muntstuk van 2 Euro en dat ik als atheist gedwongen in mijn hand moet nemen, geheel tegen de mores van een seculiere staat in.

De overheid bestaat uit mensen dus zal die nooit religieus neutraal zijn, dat is pas echt een utopie. Bovendien waarom zou een overheid wel religieus maar niet levensbeschouwing neutraal moeten zijn. Beter kunnen we accepteren dat we met zijn zeventien miljoenen het niet altijd met elkaar eens zijn.

De overheid is vooralsnog niet van plan om zich door religie de wet te laten voorschrijven over wat een huwelijk precies is.

[Lobke 467]

Het interesseert mij niet wat op een muntstuk van de Euro staat.

Dat jou het niet interesseert oké, maar kun je je inleven in een atheist? Voor hen is het wel erg vreemd; in een wereld waarin bijna iedereen gelovig was, zo'n 100 jaar geleden was het misschien vanzelfsprekend zoals ook de eed: ~~zowaarlijk helpe mij God Almachtig~~.Maar kunnen we dat nu nog verwachten? Ik ben voor scheiding van kerk en staat; een kerkgenootschap mag een homohuwelijk weigeren. Het onze doet het ook al zie ik dat anders maar in onze gemeente kiezen de leden.

Principieel vind ik dat een ambtenaar van de burgelijke stand ander werk moet zoeken, wanneer hij/zij geen homohuwelijk wil sluiten, dan pas heb ik respect voor hem/ haar.

Maar je baantje willen houden terwijl je geen ambtenaar voor alle Nederlanders wil zijn, nee dat is me te gemakkelijk.

Want er volgen nog meer uitzonderingen, we kennen de voorbeelden.

[iznogoodh 0]

Principieel vind ik dat een ambtenaar van de burgelijke stand ander werk moet zoeken, wanneer hij/zij geen homohuwelijk wil sluiten, dan pas heb ik respect voor hem/ haar.

Maar er zijn er die vinden dat de wet moet wijken voor hun 'geweten' en hun 'geweten' zegt hen dat ze homo's mogen discrimineren.

Wat zouden ze zeggen als er ambtenaren waren die vinden dat christenen gediscrimineerd mogen worden? Ik denk dat dan het huis te klein zou zijn. Dan zouden diezelfde christenen het opeens hebben over 'onrecht'. Waarom zet ik het woord onrecht tussen apostrofes? Wel, omdat ik daarmee laat zien hoe gemakkelijk die mensen definities aanpassen aan hun persoonlijke behoeften.

[dingo 166]

De overheid is vooralsnog niet van plan om zich door religie de wet te laten voorschrijven over wat een huwelijk precies is.

Op dit moment niet maar ik wil je niet horen jammeren in de toekomst als diezelfde overheid haar wetten baseert op een religie. Want ik weet heel zeker dat jij dan zal beginnen over gewetensbezwaren als atheïst.

[iznogoodh 0]

De overheid is vooralsnog niet van plan om zich door religie de wet te laten voorschrijven over wat een huwelijk precies is.

Op dit moment niet maar ik wil je niet horen jammeren in de toekomst als diezelfde overheid haar wetten baseert op een religie. Want ik weet heel zeker dat jij dan zal beginnen over gewetensbezwaren als atheïst.

De mensheid trekt zich aan haar eigen haren omhoog. En daarnaast blijft mijn definitie van geweten duidelijk: "Behandel een ander alsof het jezelf was". Dus niet: "Ergens in een heilig boek staat dat ik homo's moet discrimineren want ze zijn ziek."

We kunnen ons verder afvragen wie van ons beiden als eerste begint te jammeren. Op dit moment hoor ik jou alleen maar jammeren omdat godsdienstgekken uit overheidsdienst verdwijnen.

[dingo 166]

Principieel vind ik dat een ambtenaar van de burgelijke stand ander werk moet zoeken, wanneer hij/zij geen homohuwelijk wil sluiten, dan pas heb ik respect voor hem/ haar.

Maar er zijn er die vinden dat de wet moet wijken voor hun 'geweten' en hun 'geweten' zegt hen dat ze homo's mogen discrimineren.

Wat zouden ze zeggen als er ambtenaren waren die vinden dat christenen gediscrimineerd mogen worden?

Gezien de tendensen die in de media waar te nemen zijn, is dat slechts een kwestie van tijd. Eerst de islam, dan de christenen en andere religies.

Ik denk dat dan het huis te klein zou zijn. Dan zouden diezelfde christenen het opeens hebben over 'onrecht'. Waarom zet ik het woord onrecht tussen aanhalingstekens? Wel, omdat ik daarmee laat zien hoe gemakkelijk die mensen definities aanpassen aan hun persoonlijke behoeften.

Ja je doet zelf niet anders en imo word je geen enkel onrecht gedaan zolang je kan kiezen welke ambtenaar van de burgelijke stand jou huwelijk sluit.

[Lobke 467]

Wat zouden ze zeggen als er ambtenaren waren die vinden dat christenen gediscrimineerd mogen worden? Ik denk dat dan het huis te klein zou zijn. Dan zouden diezelfde christenen het opeens hebben over 'onrecht'. Waarom zet ik het woord onrecht tussen apostrofes? Wel, omdat ik daarmee laat zien hoe gemakkelijk die mensen definities aanpassen aan hun persoonlijke behoeften.

Ja waarschijnlijk doen we dat; definities aanpassen aan onze persoonlijke behoeftes. Maar toch proberen velen er op een afstandje naar te kijken, soms is dat beter. Mijn ogen gingen wat meer open door met anders denkenden, gelovigen te discusieeren.

Ik kan niet zeggen of er christenen zijn die in de slachtoffer rol zullen kruipen wanneer zij gediscrimineerd worden, maar zo een gedachte erover loslatend.

Wie zou zich gediscrimineer voelen wanneer een moslim ambtenaar ( stel dat de Islam enorm groeit )christenen niet wil trouwen?

Ik zou me gekwetst voelen dat is zeker.

[iznogoodh 0]

Principieel vind ik dat een ambtenaar van de burgelijke stand ander werk moet zoeken, wanneer hij/zij geen homohuwelijk wil sluiten, dan pas heb ik respect voor hem/ haar.

Maar er zijn er die vinden dat de wet moet wijken voor hun 'geweten' en hun 'geweten' zegt hen dat ze homo's mogen discrimineren.

Wat zouden ze zeggen als er ambtenaren waren die vinden dat christenen gediscrimineerd mogen worden?

Gezien de tendensen die in de media waar te nemen zijn, is dat slechts een kwestie van tijd. Eerst de islam, dan de christenen en andere religies.

Het bekende slachtoffercomplex: 'Ze geven me niet mijn zin dus ik wordt gediscrimineerd.'

Ik denk dat dan het huis te klein zou zijn. Dan zouden diezelfde christenen het opeens hebben over 'onrecht'. Waarom zet ik het woord onrecht tussen aanhalingstekens? Wel, omdat ik daarmee laat zien hoe gemakkelijk die mensen definities aanpassen aan hun persoonlijke behoeften.

Ja je doet zelf niet anders en imo word je geen enkel onrecht gedaan zolang je kan kiezen welke ambtenaar van de burgelijke stand jou huwelijk sluit.

De ambtenaar is religieus neutraal. Zij die uit oogpunt van persoonlijke smaak of religie de wet aan hun laars lappen horen niet thuis in overheidsdienst. Al die ambtenaren die nu weigeren om homohuwelijken af te sluiten zijn gewoon godsdienstgekken. We moeten ze behandelen als zieken want ze ZIJN ziek, heel erg ziek.

[dingo 166]

De overheid is vooralsnog niet van plan om zich door religie de wet te laten voorschrijven over wat een huwelijk precies is.

Op dit moment niet maar ik wil je niet horen jammeren in de toekomst als diezelfde overheid haar wetten baseert op een religie. Want ik weet heel zeker dat jij dan zal beginnen over gewetensbezwaren als atheïst.

De mensheid trekt zich aan haar eigen haren omhoog. En daarnaast blijft mijn definitie van geweten duidelijk: "Behandel een ander alsof het jezelf was".

Daaruit blijkt dat je er niet veel van heb begrepen, dat doen deze mensen juist: een ander behandelen alsof het jezelf was.

Dus niet: "Ergens in een heilig boek staat dat ik homo's moet discrimineren want ze zijn ziek."

Zover ik weet staat in geen enkel heilig boek dat homo's ziek zijn.

We kunnen ons verder afvragen wie van ons beiden als eerste begint te jammeren. Op dit moment hoor ik jou alleen maar jammeren omdat godsdienstgekken uit overheidsdienst verdwijnen.

Mensen die het niet met je eens zijn af doen als gekken is ook discriminerend.

[iznogoodh 0]

Op dit moment niet maar ik wil je niet horen jammeren in de toekomst als diezelfde overheid haar wetten baseert op een religie. Want ik weet heel zeker dat jij dan zal beginnen over gewetensbezwaren als atheïst.

De mensheid trekt zich aan haar eigen haren omhoog. En daarnaast blijft mijn definitie van geweten duidelijk: "Behandel een ander alsof het jezelf was".

Daaruit blijkt dat je er niet veel van heb begrepen, dat doen deze mensen juist: een ander behandelen alsof het jezelf was.

Dus niet: "Ergens in een heilig boek staat dat ik homo's moet discrimineren want ze zijn ziek."

Zover ik weet staat in geen enkel heilig boek dat homo's ziek zijn.

We kunnen ons verder afvragen wie van ons beiden als eerste begint te jammeren. Op dit moment hoor ik jou alleen maar jammeren omdat godsdienstgekken uit overheidsdienst verdwijnen.

Mensen die het niet met je eens zijn af doen als gekken is ook discriminerend.

De overheid is er niet om religieuze wensen in te willigen. Iemand die weigert om de taak uit te voeren van de overheid moet maar ontslag aanvragen of wordt getolereerd, zoals die gekken weigeren om homohuwelijken af te sluiten.

We tolereren ook geen ambtenaren die weigeren om blanken met zwarten te laten trouwen.

[dingo 166]

Maar er zijn er die vinden dat de wet moet wijken voor hun 'geweten' en hun 'geweten' zegt hen dat ze homo's mogen discrimineren.

Wat zouden ze zeggen als er ambtenaren waren die vinden dat christenen gediscrimineerd mogen worden?

Gezien de tendensen die in de media waar te nemen zijn, is dat slechts een kwestie van tijd. Eerst de islam, dan de christenen en andere religies.

Het bekende slachtoffercomplex: 'Ze geven me niet mijn zin dus ik wordt gediscrimineerd.'

Je moet wat beter lezen: ik zeg niet dat het nu gebeurt, ik zeg dat het een kwestie van tijd is dat het gaat gebeuren. Tenslotte als mensen gek of ziek zijn kun je ze niet voor vol aanzien toch? Tenminste je bent daar al ettelijke posts mee bezig met dat te beweren.

[iznogoodh 0]

Gezien de tendensen die in de media waar te nemen zijn, is dat slechts een kwestie van tijd. Eerst de islam, dan de christenen en andere religies.

Het bekende slachtoffercomplex: 'Ze geven me niet mijn zin dus ik wordt gediscrimineerd.'

Je moet wat beter lezen: ik zeg niet dat het nu gebeurt, ik zeg dat het een kwestie van tijd is dat het gaat gebeuren.

Slachtoffercomplex.

[dingo 166]

Slachtoffercomplex.

Je bent kennelijk door je argumenten heen dus welterusten.

[iznogoodh 0]

Slachtoffercomplex.

Je bent kennelijk door je argumenten heen dus welterusten.

Mijn argumenten zijn niet weg. Jij suggereert dat christenen gediscrimineerd gaan worden, wat nogal vreemd is als die groep is in staat is om op mijn muntstuk van 2 Euro hun opschrift te laten zetten, een schending van de religieuze neutraliteit van de staat. Ik zie de groep atheisten nog niet in staat (nog willens) om de tekst "God bestaat niet' op een muntstuk te zetten. Vandaar dat ik het woord 'discriminatie' met een korreltje zout neem als ik het uit gelovige kring verneem. Hoe zou men christenen immers kunnen discrimineren? Je wordt niet gediscrimineerd als men je verbiedt om anderen te discrimineren. Vandaar ook mijn woord 'slachtoffercomplex', waarmee ik aangeef dat zij die het recht tot openlijk discrimineren wordt ontzegt onmiddellijk in de rol van 'onderdrukte' kruipen.

En hier komen we weer op de reden waarom ik mijn onderwerp startte: wat betekenen die woorden tussen apostrofes eigenljk?

Ik heb trouwens nog steeds niet begrepen waarom de overheid wel de discriminatie, door haar dienaren, van homo's zou moeten tolereren maar niet de discriminatie van zwarten. Het verschil is nog niet uitgelegd.

[dingo 166]

Ik stel voor dat jij eerst eens uitlegt waarom een overheid die een bevolking vertegenwoordigd die in meerderheid een religie aanhangen, wel religieus neutraal maar niet levensbeschouwelijk neutraal zou moeten zijn. De notie van democratie is toch dat de overheid de meerderheid van haar bevolking vertegenwoordigd? Bovendien is het gedram over discriminatie van homohuwelijken onzin zolang er ruim voldoende ambtenaren zijn die zo'n huwelijk met alle plezier sluiten, is daar absoluut geen sprake van en bestaat dat alleen maar in jouw hoofd.

[maran 0]

het lijkt nogal moeilijk te zijn, maar in wezen is het heel simpel.

bij de wet is besloten dat homo's mogen trouwen, dus als ambtenaar heb je die opdracht maar uit te voeren; aangezien het weigeren hiervan - dit is al meerdere malen gezegd, ook met andere voorbeelden [ras of uiterlijk] - te maken heeft met discriminatie.

en discriminatie is verboden bij de wet.

een vreemd voorbeeld misschien, maar

stel dat bepaalde christenen weigeren een autogordel te dragen omdat dat tegen hun geloof ingaat, aangezien ze denken dat God ze wel zal beschermen.

mogen ze dan ook weigeren de boete te betalen als ze aangehouden worden?

of wordt die visie gehonoreerd en gerespecteerd en kunnen ze gewoon doorrijden?

de wet is de wet en niemand staat boven de wet, ook christenen niet.

anyway, het kan van kwaad tot erger gaan als we de weigerambtaar zijn/haar zin geven

dus: je werk doen en anders zelf opstappen of ontslagen worden.